ComputerBase Menü
Aktuelles

Nur 22 GB frei auf MacBook Pro, obwohl Daten wenig verbrauchen

xxMuahdibxx schrieb:
Das hat nix mit NTFS zu tun sondern eher damit das die Festplattenhersteller in 1000er und die Binärsystemfanatiker in 1024er Einheiten rechnen.
Zum Vergrößern anklicken....

Nur Microsoft rechnet falsch, bei OSX und Linux sind 128GB auch 128GB.
 
@Sive
Eigentlich nicht wirklich, sind es doch die Speicherhersteller die tricksen. Man hat sich halt mit der Zeit angepasst, das ist alles.
 
Ich habe das Problem gelöst :D

Hab einfach mit "Disk Utility" die SSD reparieren lassen. Jetzt habe ich 43 GB frei. Danke für die Tipps.
 
MahatmaPech schrieb:
merkwürdig, bei mir nicht! da wird eine Meldung eingeblendet, daß seit x Tagen keine Sicherung angelegt werden konnte.
Zum Vergrößern anklicken....


Dennoch kann man in der TimeMachine Dateien wiederherstellen die nach der letzten Sicherung erzeugt und gelöscht wurden...
Die Meldung des fehlenden Mediums ist normal und logisch, aber die Snapshots werden in der Zwischenzeit lokal abgelegt.

Anleitung zum Abschalten (nur wenn man unbedingt darauf besteht!!!!!!!!):

https://www.jan-muennich.de/lion-mobile-backup-lokale-time-machine-abschalten
 
Noch mal herzlichen Dank! Auf euch kann man sich immer verlassen, liebe CB-Community. Ich war echt am verzweifeln. Zu der Frage, warum ich nicht in mehr Speicher investiert habe: Das MacBook Pro war ein günstiges Angebot bei eBay neu für 1050 Euro. Bei Apple hätte ich 1300 Euro bezahlen müssen. Da musste ich einfach zuschlagen. Und außerdem wird der verkauft, sobald die MacBook Airs mit Retina-Display erscheinen. Ich hoffe mal noch dieses Jahr.
 
Battlefield2 schrieb:
Und außerdem wird der verkauft, sobald die MacBook Airs mit Retina-Display erscheinen. Ich hoffe mal noch dieses Jahr.
Zum Vergrößern anklicken....

...wird nicht kommen. Eher werden die air eingestampft? Leider!
Dann hilft nur noch so was?
256gijj1.png
Kosten: 225 euro ( dafür erhält man aktuell rund 3 x Crucial MX100 256 GB ) :D






ps.
Neulich noch eine 1.000 GB WD red in das lenovo eingebaut.
Kosten: 60 euro
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Airs machen zwischen 30 und 40% der Macbook Verkäufe aus, warum sollte man diese Serie einstampfen...Selbst das alte pro gibt es noch zu kaufen
 
Sive schrieb:
Nur Microsoft rechnet falsch, bei OSX und Linux sind 128GB auch 128GB.
Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt nur Volltrottel die es nicht verstanden haben was Binär bei diesem System bedeutet und K = 1000 immer gesetzt haben statt Binärtechnisch 1024 zu verwenden. Dann kam die Umstellung vom System in eine neue Norm.
http://de.wikipedia.org/wiki/Byte#IEC-Pr.C3.A4fixe_zur_Basis_2

Und MS Rechnet nicht verkehrt für Leute die es verstehen ! Weil es auch davon genügend gibt die es verstehen nur auch viel mehr die einfach zu blöd sind.
 
Hi,

Es gibt nur Volltrottel die es nicht verstanden haben
Zum Vergrößern anklicken....

...sagte er, bevor er sich in die Nesseln setzte mit seiner nächsten Aussage...

Und MS Rechnet nicht verkehrt für Leute die es verstehen ! Weil es auch davon genügend gibt die es verstehen nur auch viel mehr die einfach zu blöd sind.
Zum Vergrößern anklicken....

Selbstverständlich rechnet Microsoft verkehrt. Wenn ich eine Festplatte mit 1000 GB einbaue und Microsoft zeigt mir 932 GB an dann ist das ein massiver Fehler! Entweder die korrekte Einheit verwenden oder den korrekten Wert, aber nicht so!

Microsoft verwendet eine falsche Berechnung für die Größe oder eine falsche Einheit dafür, such es dir aus. 1000GB sind 932 GiB und nicht 932 GB!

VG,
Mad
 
Hier von falscher Berechnung zu sprechen ist aber auch ein wenig an den Haaren herbeigezogen. Microsoft verwenden nach wie vor eben Basis 2 basierte Präfixe, hat aber nicht auf die "neuen" (GiB) umgestellt, vermutlich auch weil es die Anwender durcheinander bringen würde. OSX verwendet mittlerweile dezimal basierte Präfixe, daher der Unterschied. Nur weil der Begriff "GB" schwammig ist und die einen ihn zur Basis 10, die anderen zur Basis 2 verwenden ist das noch lange kein Fehler irgendwelcher Firmen, sondern ein Problem mit einer ungenügenden Definition.
 
Hi,

es ist definitiv falsch! Microsoft schreibt "1000 GB = 932 GB" und das kann nicht sein, wenn man ein wenig Menschenverstand hat. Entweder 1000 GB oder 932 GiB, alles andere ist falsch. Punkt.

Nur weil der Begriff "GB" schwammig ist und die einen ihn zur Basis 10, die anderen zur Basis 2 verwenden ist das noch lange kein Fehler irgendwelcher Firmen, sondern ein Problem mit einer ungenügenden Definition.
Zum Vergrößern anklicken....

"GB" ist in keiner Weise schwammig sonder klipp und klar definiert! Es gibt auch keine ungenügende Definiton, GB und GiB sind beides Standards!

VG,
Mad
 
Sie richten sich halt immer noch nach dem JEDEC 100b.01 Standard, was halt üblich war.

Laut JEDEC gehen KB, MB, GB in Ordnung beim Rechnen auf 1024 Basis.



Das System arbeitet sowieso immer binär, von daher ist es eh kaum relevant.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi,

schon komisch dass es fast alle anderen mittlerweile korrekt machen und sich nach IEC richten.

Laut JEDEC gehen KB, MB, GB in Ordnung beim Rechnen auf 1024 Basis.
Zum Vergrößern anklicken....

Microsoft verwendet aber auch TB, spätestens da ist es falsch da von der JEDEC nicht mehr definiert.

Das System arbeitet sowieso immer binär, von daher ist es eh kaum relevant.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann lies dir bitte das Beispiel bei Wiki durch um zu verstehen, was das eigentliche Problem ist.

VG,
Mad

Edit: lassen wir das Thema. Es gibt da wenig Grund zu diskutieren da es absolut eindeutig ist, dem TE hilft es nicht und zum Thema gehört es auch nur am Rande.
 
Zuletzt bearbeitet:
charmin schrieb:
Hier von falscher Berechnung zu sprechen ist aber auch ein wenig an den Haaren herbeigezogen. Microsoft verwenden nach wie vor eben Basis 2 basierte Präfixe, hat aber nicht auf die "neuen" (GiB) umgestellt, vermutlich auch weil es die Anwender durcheinander bringen würde. OSX verwendet mittlerweile dezimal basierte Präfixe, daher der Unterschied. Nur weil der Begriff "GB" schwammig ist und die einen ihn zur Basis 10, die anderen zur Basis 2 verwenden ist das noch lange kein Fehler irgendwelcher Firmen, sondern ein Problem mit einer ungenügenden Definition.
Zum Vergrößern anklicken....

FALSCH! Richtig! wie denn nun?

Basis 2 basierte Präfixe sind ja gerade die mit dem "i" für Gibi-, Mebi-, Kibi-Byte

Basis 10 sind die mit Giga, Mega, Kilo!

also verwendet MS umgangsprachlich zwar die 10er-Präfixe, aber mathematisch die 2er. das ist historisch gesehen auch nicht falsch. Nur weil irgendwann mal einem die Differenz unklar erschien, hat man die 2er Präfixe überhaupt ins leben gerufen. und wenn jetzt einer in den Laden kommt und ne 512 Gebibyte große Platte verlangt, dann lacht der ganze Laden.

ich bleibe bei dem, was ich seit den Achtzigern kenne und nehme mir daher das Gewohnheitsrecht, es umgangsprachlich auszudrücken. schließlich habe ich im Laden und auch sonst nicht mit totalen Anfängern zu tun. Jeder weis, was gemeint ist.

Das ist also auch kein Fehler von mangelnder Definition. die Vorsilben sind schon definiert. Aber eine Anwendung der 10er Vorsilben aufgrund der bis dato geschichtlich nicht definierten 2er Vorsilben ist absolut korrekt. ES GAB NIX ANDERES!
 
MahatmaPech schrieb:
Aber eine Anwendung der 10er Vorsilben aufgrund der bis dato geschichtlich nicht definierten 2er Vorsilben ist absolut korrekt. ES GAB NIX ANDERES!
Zum Vergrößern anklicken....

Genau darauf wollte ich hinaus. Basis 2 basierte Präfixe sind vergleichsweise neu und die Mühlen bei Microsoft waren noch nie die schnellsten was Neuerungen angeht. :)
 
Hi,

aber das macht es nicht richtger, oder? :)

Und noch als Anmerkung:
Windows 7 Erscheinungstermin 2009
Binärpräfix Veröffentlicht 1999

Soviel Zeit sollte reichen...

Aber wie gesagt: lassen wir das Thema. Es gibt da wenig Grund zu diskutieren da es absolut eindeutig ist, dem TE hilft es nicht und zum Thema gehört es auch nur am Rande.

VG,
Mad
 
M Byte heist es ja eigentlich auch nur die meisten sagen ja Mega Byte .. da liegt auch der Wurm drinn.
 
Hi,

*seufz*

Nein, auch das ist falsch! Selbst im JEDEC ist es so definiert!

The specification contains definitions of the commonly used prefixes kilo, mega, and giga usually combined with the units byte and bit to designate multiples of the units.
Zum Vergrößern anklicken....

Seht es doch bitte ein! 1000 GB sind nicht 932 GB, egal in welcher Welt ihr lebt! Es gibt Standards, haltet euch dran und fertig! Es wird nicht korrekter je öfter ihr es wiederholt!

VG,
Mad
 
problem, unabhängig von Jedec usw. ist, dass osx sich mit der Zeit aufbläht, wie windows.
Da nutzen dir auch keine Endangaben wie 120 von 128GB oder 248 von 256 GB.

Auch wenn man die ganzen nutzlosen Nebenprodukte wegrationalisiert...bleiben immer noch
haufen Fitzi-Fatzi-Datenreste im System hängen und man wundert sich, dass nach adobePS, + Installation
von paar Programmen, nur noch paar GB am Ende übrig bleiben, von ehem. 111 GB.

gut, dass es äußerst schnelle usb3.0-port-2,5" Gehäuse geben tut. Da eine 1000 GB WD red rann und gut
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Ähnliche Themen

Azeron
Heruntergeladene Dateien der iCloud auf lokalem iPhone Speicher
Antworten
4
Aufrufe
1.370
Azeron
Azeron
tidus1979
Macbook Pro 14" - Base M1 Pro oder Base M1 Max?
2 3
Antworten
42
Aufrufe
11.780
marcel151
M
Baal Netbeck
Leserartikel Baal auf der Suche nach den Energiefressern im PC
3 4 5
Antworten
98
Aufrufe
15.942
Baal Netbeck
Baal Netbeck
L
250 gb SSD hat nur 50gb frei obwohl nur 40gb belegt sind
Antworten
11
Aufrufe
2.125
Napalm_Death
N
Z
236 GB Festplatte - 22 GB belegt aber nur 60 frei ...
2
Antworten
20
Aufrufe
5.057
Terrier
T

Passend zum Thema

Zurück
Oben

Willkommen auf ComputerBase!

Mit Werbung weiterlesen

Besuche ComputerBase wie gewohnt mit Werbung und Tracking. Die Zustimmung ist jederzeit widerrufbar.

Details im Privacy Center und in der Liste unserer Partner. Ein Widerruf ist möglich in der Datenschutzerklärung.

… oder ComputerBase Pro bestellen

Nutze ComputerBase ohne Werbebanner, Video-Ads und Werbetracking schon für 4 €/Monat oder 36 €/Jahr.

Mehr zu ComputerBase Pro

Bereits Pro-Nutzer? Hier anmelden.

Tracking: Wir und unsere 165 Partner verarbeiten personenbezogene Daten, indem wir mit auf Ihrem Gerät gespeicherten Informationen (z. B. eindeutige Kennungen in Cookies) ein Nutzungsprofil erstellen, um z. B. Anzeigen zu personalisieren. Verarbeitungszwecke: Genaue Standortdaten und Abfrage von Geräteeigenschaften zur Identifikation, Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen, Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen- und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über Zielgruppen und Produktentwicklungen.

Impressum Kontakt Datenschutz