Foveon oder Bayer?

MasterMe · 14. Juli 2014

Hey ich wollte mal so in die Runde fragen ob mir wer den Unterschied zwischen Foveon und Bayer Sensor erklären kann? Theoretisch verstehe ich das schon, aber irgendwie ist mir trotzdem unklar warum der Foveon jetzt so viel besser sein soll... Ich hab eine Canon Spiegelreflexkamera, die natürlich den "normalen" Bayer-Sensor hat und war immer voll zufrieden mit den Fotos und habe mich bis jetzt nicht so viel mit der ganzen Technik auseinander gesetzt... Da ich jetzt aber immer mehr fotografiere habe ich mir auch überlegt eine neue Kamera zu besorgen und da sind mir die Sigma-Kameras ins Auge gefallen.
Ein Kollege von mir hat die dp2 Merrill und ich war schon immer begeistert von seinen Fotos und ich würde gerne von euch wissen ob ihr jetzt denkt, dass das am Sensor liegt? Und bitte jetzt keine es macht immer noch der Fotograf die Fotos Kommentare, weil das ist mir schon klar

1337 g33k · 14. Juli 2014

Was begeistert dich denn an den Fotos deines Kollegen?

Das ganze ist momentan relativ schwammig und ich bezweifle, dass die Sensortechnik der Punkt ist wo das Problem liegt. Und die technischen Unterschiede spielen jetzt nicht soo die große Rolle, es kommt darauf an, was man daraus macht. Wie lange fotografierst du schon? Welche Ausrüstung hast du? Welche Programme benutzt du zur Nachbearbeitung? Du kannst sicher etwas lernen, wenn du deinem Kollegen mal über die Schulter schaust.

[moses] · 14. Juli 2014

Die wesentlichen Unterschiede sind eine Deutlich höhere Pixel Schärfe bei niedrigen iso für den Foveon und wesentlich bessere High Iso Fähigkeiten für den Bayer. Die Pixelschärfe der Merrill ist vergleichbar mit einer D800 mit 36 mPix. In Farbe ist aber kaum mehr als iso 400 zu gebrauchen. Auch längere Belichtungszeiten (>1min) sollten vermieden werden. Das hat einen ähnlichen Effekt wie höhere iso. In S/W soll bis zu iso 1600 möglich sein wenn man den Blauen Kanal nutzt.

(Es gibt auch noch andere unterschiede am im groben ist das das wichtigste)

CaTFaN! · 14. Juli 2014

[moses] schrieb:
Die Pixelschärfe der Merrill ist vergleichbar mit einer D800 mit 36 mPix.

Mit dem Unterschied, das die Pixelanzahl eines Foveon-Sensors nochmals durch 3 geteilt werden muss. Aus den 46 Megapixel der DP2 Merill bleiben so nur noch 15 Megapixel und ein paar zerquetschte übrig.

LordB · 14. Juli 2014

Und bei der D800 theoretisch doch auch nur 18 Grün und je 9 in Blau und Rot? Sprich, RGB Kombiniert hat die auch, bzw. "nur" 12 MPx.

[moses] · 14. Juli 2014

CaTFaN! schrieb:
Mit dem Unterschied, das die Pixelanzahl eines Foveon-Sensors nochmals durch 3 geteilt werden muss. Aus den 46 Megapixel der DP2 Merill bleiben so nur noch 15 Megapixel und ein paar zerquetschte übrig.

Lass es mich anders ausdrücken. Der 15 Mpix auflösende Sensor der Merrill ist vergleichbar mit einem 32-36 Mpix Bayer Sensor rein von der Schärfe her. Das das Ding mit 46 Mpix beworben wird ist eine Farce. Die verarbeiteten Bilder sind hinter her "nur" 15 Mpix groß.
Die neue Quattro Serie hat 1x20 Mpix und zwei mal 5 Mpix. Die RAW files enthalten zwar die Informationen von 30 Mpix aber das verarbeitete Bild ist hinterher "nur" 20 Mpix groß.

LordB · 14. Juli 2014

Der Unterschied ist nach meinem Verständnis vor allen Dingen: Bayer interpoliert, Foveon verrechnet.
Während einer D800 die oben genannten 18 Grünen, 9 Blauen und 9 Roten Megapiel zur Verfügung stehen, sie aber ein Gesamtbild von 36MPx ausgibt, müssen alle Zwischenwerte errechnet werden.
Der Foveon hat die jeweils volle Anzahl R/G/B und kann aus diesen dann ein Bild mit der korrekten RGB Auflösung errechnen.

Beama · 14. Juli 2014

Mein Bruder hat auch die dp2 Merrill, und ich habe mir die mal genau angeguckt.

Was für die Kamera spricht, ist, das du unter optimalen Bedingungen sehr scharfe Bilder machen kannst, die du mit ner mittleren DSLR und guter Optik nicht erreichen kannst. Das ist meiner Meinung nach aber auch der einzigste Vorteil.

Nachteile:

- FB, keine Wechselobjektive,
- schärfe auch sehr lichtabhängig, nur mit vieeeel licht auch gute Bilder
- iso bis max 400 nutzbar (siehe oben)
- Bedienung mieß, kein Vergleich zu Canikon
- Bilder brauchen ca 7s zum speichern, da ca. 50-60Mb groß
- AF sehr langsam
- nicht schnell einsatzbereit
- mein Fazit: füll alltägliche Nutzung nicht zu gebrauchen. (Für meine Bedürfnisse)

Ich fotografiere viel meine Kinder und sonst auch alles andere, dafür kann man die Kamera vergessen. Für Landschaft und statische Objekte, hat sie sicher ihre Vorteile. Aber was bringt mir die beste Bildqualität wenn ich keine Fotos schießen kann, da das Motiv schon weg ist, oder die Lichtsituation nicht gut ist.

Die Kamera ist eine ganz klare Nischenkamera, da ist sie spitze, aber diese Nische würde bei meiner Nutzung nicht mal 1% der Fotos abdecken, deswegen wäre sie für mich nichts, wie es bei dir aussieht musst du selber schauen.

€: das Problem bei dem Sensor ist auch, dass nur die oberste Schicht so viel Licht abbekommt, die 2 unteren Schichten bekommen wesentlich weniger Licht, das ergibt dann in der gesamtperformance meinem Verständnis nach auch die schlechten Bilder bei höheren Iso zahlen

gruß

LordB · 14. Juli 2014

Ich bin gespannt, wann Panasonic es schafft das 3MOS System aus ihren Camcordern in den Kameras zu adaptieren.

http://panasonic.net/avc/camcorder/features/3mos/

Das wäre mal was.

modena.ch · 14. Juli 2014

beama schrieb:
nachteile:

- fb, keine wechselobjektive,
- schärfe auch sehr lichtabhängig, nur mit vieeeel licht auch gute bilder
- iso bis max 400 nutzbar (siehe oben)
- bedienung mieß, kein vergleich zu canikon
- bilder brauchen ca 7s zum speichern, da ca. 50-60mb groß
- af sehr langsam
- nicht schnell einsatzbereit

-richtig gute Ergebnisse nur mit sorgfältiger Entwicklung mit dem Sigma Rawconverter,
welcher nicht einfach zu handlen ist, da muss man sich erst mal reinfuchsen
-Fehlfarben und fleckiges Rauschen mit "höheren Iso"
-Jpg schrott
-nix mit filmen

mfg

leboef · 14. Juli 2014

MasterMe schrieb:
Und bitte jetzt keine es macht immer noch der Fotograf die Fotos Kommentare, weil das ist mir schon klar

Es gibt aber kaum eine Kamera, bei der diese Floskel mehr zutrifft. Die Fotos der Merrill sind auch deswegen so gut, weil dies eine Kamera für ambitionierte Fotografen ist - welche wissen, wie man gute Fotos macht.

Hans Müller dagegen läuft in den nächsten Konsumtempel seiner Wahl, kauft eine Canon DSLR (die teurere, weil es ihm der verkaufende Praktikant empfohlen hat, und weil er gehört hat "die Marke ist gut"). Er ballert seine 64GB-Karte im Automodus mit Bildern von Blümchen und dem nahe gelegenem Rathaus voll. Hans Müller würde sich nie im Leben eine Merrill kaufen, weil der Autofokus seiner Canon viel schneller ist.

Eine Kamera, bei denen die Knipser von den Fotografen getrennt werden...

BlackVally · 15. Juli 2014

Beama schrieb:
Was für die Kamera spricht, ist, das du unter optimalen Bedingungen sehr scharfe Bilder machen kannst, die du mit ner mittleren DSLR und guter Optik nicht erreichen kannst. Das ist meiner Meinung nach aber auch der einzigste Vorteil.

Genau das ist aber auch das Einsatzgebiet dieser Kamera.

Beama schrieb:
- mein Fazit: füll alltägliche Nutzung nicht zu gebrauchen. (Für meine Bedürfnisse)

sign - aber dafür ist diese Kamera auch nicht gedacht. Wer mit einer Merril Kinderfotos oder Schnappschüsse machen möchte, der hat etwas falsch verstanden

Beama schrieb:
€: das Problem bei dem Sensor ist auch, dass nur die oberste Schicht so viel Licht abbekommt, die 2 unteren Schichten bekommen wesentlich weniger Licht

Das Problem wird relativ einfach dadurch umgangen, dass die Schichtdicken nach "unten" immer dünenr werden. So kann der Lichtdurchsatz relativ konstant gehalten werden.

heronimo · 15. Juli 2014

Megamind schrieb:
Und bei der D800 theoretisch doch auch nur 18 Grün und je 9 in Blau und Rot? Sprich, RGB Kombiniert hat die auch, bzw. "nur" 12 MPx.

Das wäre mir aber neu

Dann hätte meine D300 ja nur 4MPx

, schau ich mir die Auflösung der Bilder an passt das doch auch nicht.

MasterMe · 15. Juli 2014

Wow danke für die vielen Antworten :-)

Also ich fotografiere mit einer Canon 500D und benutze hauptsächlich Lightroom zur Nachbearbeitung, mache aber auch viele analoge Fotos. Ich find die Fotos von meinem Kollegen auch so toll, weil es mich einfach überrascht, dass so eine kleine Kamera so gute Fotos macht. Die sind einfach unglaublich scharf und ich bin sowas nur von Spiegelreflexkameras gewohnt und nicht von so kleinen "Knipsen" (aber das ist die Kamera ja eindeutig auch nicht^^)

Ihr habt jetzt viel über die schlechte ISO und den langsamen Autofokus geschrieben.... Jetzt kommt ja bald die neue dp2 quattro raus und die ist ja angeblich in genau diesen Punkten verbessert worden. Also ISO bis 6400 usw.... Glaubt ihr jetzt, dass sich die Kamera diesbezüglich wirklich verbessert hat? Weil aus euren Antworten lese ich heraus, dass sich das kaum ändern kann wenn wieder nur die oberste Schicht so viel Licht bekommt und die unteren nicht...

Beama · 15. Juli 2014

Vll solltest du mal schreiben, was dein Einsatzgebiet aktuell von deiner Canon ist, sprich was fotografierst du.

Ich würde mir die wenn dann als Zweitkamera leisten, wenn ich zuviel Zeit hätte.

@BlackValley: Ich habe es deswegen geschrieben, weil mein Bruder die gekauft hat und seine Frau sich jetzt aufregt, weil er immer noch keine Fotos im Alltag von den Kindern und allem anderen machen kann. Und sie erst recht nicht.

Die Kamera hat auf jeden Fall ihre Stärken keine Frage, nur wollte ich klar machen, das es wahrscheinlich nicht sinnvoll ist die als Ersatz zu einer DSLR zu kaufen, sondern eher zusätzlich.

HendrikMue · 15. Juli 2014

MasterMe schrieb:
. Die sind einfach unglaublich scharf und ich bin sowas nur von Spiegelreflexkameras gewohnt und nicht von so kleinen "Knipsen"

Dann hast du wohl in den letzten Jahren die spiegellosen systemkameras verschlafen.

Halt dich lieber fest, wenn ich dir sage, dass es fast den gleichen sensor einer protzigen nikon D800 in einer Kamera gibt, die nicht wesentlich großer als eine komaktknipse ist.

BlackVally · 15. Juli 2014

@Beama:
Korrekt. Die Kamera ist KEIN adäquater Ersatz für eine DSLR, einfach auf Grund der fehlenden Flexibilität. Sondern ein toller Zusatz. Überlege selber schon seit langem, sie als 4.-Kamera anzuschaffen

LordB · 15. Juli 2014

@Heronimo, genau so sollte es sich nach meinem Kenntnisstand aber verhalten.
Die Pixelzahl die bei Bayer Sensoren angegeben wird, ist die Anzahl der vorhandenen Pixel ohne Farbfilter.
Bedeutet, bei 12MPx hast Du eine RGB Auflösung von 4 MPx.
Der Rest wir durch interpolation erzeugt.
Da unser Auge Grün besser wahr nimmt, als blau und rot, sind doppelt so viele grüne Farbfilter vorhanden, als rote und blaue.
Also besitzt Deine EOS 6 MPx grün und je 3 MPx blau und rot.

heronimo · 15. Juli 2014

Interessant, wusste ich so nicht.

Kleine Ergänzung, keine Canon ich nutze Nikon.

LordB · 15. Juli 2014

aus Wikipedia schrieb:
Für die Angabe der physikalischen Auflösung zählen die Kamerahersteller jeden farbigen (Sub-) Pixel einzeln, also jeden roten, blauen oder grünen (Sub-)Sensor eines Bayer-Sensors. Die Anzahl der Pixel einer Kamera ist daher nicht vergleichbar mit der Pixelangabe bei einem Bildschirm.

Jau, D300.

Foveon oder Bayer?

Cadet 2nd Year

Vice Admiral

Commander

Pixelschubser

Commodore

Commander

Commodore

Lt. Commander

Commodore

Admiral

CB Fotomeister

Commander

Commander

Cadet 2nd Year

Lt. Commander

Lieutenant

Commander

Commodore

Commander

Commodore

Ähnliche Themen

Passend zum Thema