News Unterstützung für RAW-Bilder in Windows

Toengel · 16. Juni 2005

Wie Microsoft Anfang Juni mitteilte, wird der kommende Windows XP-Nachfolger einfacher mit RAW-Bilderdateien umgehen können. Dazu hat sich das Redmonder Unternehmen mit Adobe, Canon, Fujifilm und Nikon zusammengetan. Erste Früchte dieser Zusammenarbeit sind bereits jetzt zu sehen: ein RAW-Viewer für Windows XP.

Zur News: Unterstützung für RAW-Bilder in Windows

Krik · 16. Juni 2005

Da ist ein kleiner Fehler

> [wpJPEG[/wp]

linkser · 16. Juni 2005

hmm fehlt leider noch konica/minolta, also bringt mir das momentan nicht soo viel.

aber ich denke microsoft wird sich darum bemühen, auch die restlichen kamerahersteller noch zur zusammenarbeit zu überreden.

ähh:

Adobe, Nikon, Fujifilm und Nikon

ich glaube ein nikon sollte man durch CANON ersetzen

Spacy · 16. Juni 2005

"Da für den Viewer das .Net Framework benötigt wird, ist es bereits im Installer enthalten."

Was soll dend der Quatsch?
Es kann doch nicht sein, dass man sich für jede kleine Anwenudng das .NET-Framework extra ziehen muss. Das ist sicherlich nicht der Sinn einer Runtime. Mit den MFC-DLLs kann man das ja verschmerzen, aber das .NET-Framework braucht doch 15MB oder so. Auf CDs kann man das ja ohne Probleme machen, aber doch bitte nicht im Internet.

PS: Ich habe nichts gegen das .NET-Framework an sich

MountWalker · 16. Juni 2005

Ja, ich versteh auch nicht, wieso es dem Programm-Installer beiliegen muss. Wer es schon installiert hat muss es jetzt doppelt herunterladen? Irgendwie komisch.

The_Jackal · 16. Juni 2005

Wozu eigentlich diese RAW Viewer. Will man RAW denn nicht, dass man es bearbeiten kann? Was nutzt mir dann der Viewer?

Benjamin_L · 16. Juni 2005

als Vorschau ist das schon praktisch, damit man weiss, welche Bilder gut sind und sich lohnen zum Bearbeiten.

onlyJR · 16. Juni 2005

23MB ist das Framework soweit ich mich erinnere. Find das auch albern das beizulegen. Sollen sie einen Webinstaller dafür mit dazutun, und wenn es nicht auf dem Rechner ist wirds runtergeladen und fertig.

The_Jackal · 16. Juni 2005

@Benjamin

Wir haben uns jetzt missverstanen.

Wenn jemand mit RAW arbeitet, dann guckt er sich die ja nicht an, sondern überlegt eben sie zu bearbeiten. Dafür hat er dann spezielle Software, sonst würde er ja nicht mit RAW arbeiten und diese hat ja dann schon selbst Vorschau Funktionen z.B. Plugins für den Explorer.

Aus dem Grund (ist ja ein Kreis) ist das ja nicht nötig.

D.h. praktisch: Der Normalo , der einen Viewer brauchen könnte, benutzt gar kein RAW, weil er so extrem nicht editiert. Der Profi, der Editiert, hat bereits diese Funktion.

Deshalb ist es IMO nicht nötig oder gibt es ein Argument dafür, das ich mir nicht vorstellen kann?

Gandalfx86 · 16. Juni 2005

und wieder ein weiterer Versuch von M$, .Net zu verbreiten ...

Außerdem ist das total sinnlos, das so eine Sensation draus zu machen. Ein Privatanwender wird zu 90% sowieso mif JPEG arbeiten, und Profis nutzen sowieso nicht die Bildvorschau von Windoof ...

geryzens · 16. Juni 2005

@The_Jackal

der viewer ist auch nur ein vorgeschmack, es geht darum, dass man raw datein im explorer bereits ansehen kann
und das macht mehr als sinn!
abgesehen davon haben die wenigsten bearbeitungsprogramme einen viewer eingebaut der raw lesen kann!

ade · 17. Juni 2005

@The_Jackal

Das RAW-Format ist mittlerweile nicht mehr den "Profis" vorbehalten, denn bei jeder besseren Digitalkamera kann man heute in RAW speichern.

Ich war jetzt 4 Wochen in der USA und hab mich geärgert, das werder IrfranView noch ACDSee die RAW-Daten der Canon Powershot G3,
noch die RAW-Daten meiner Canon EOS20D richtig bzw. überhaupt nicht anzeigen konnte.
Ich mußte mir deswegen extra noch ein Programm downloaden was RAW bearbeiten kann, damit ich die Bilder endlich sehen konnte.
Dabei hab ich dann nach einer Woche festgestellt, das die Bilder "Schrott" sind.

RAW-Daten haben den Vorteil, das man sie besser nachbearbeiten (ohne Qualitätsverluste zuhaben) da sie unkomprimiert sind.
Ganz im gegensatz dazu sind die JPEG-Daten immer komprimiert, was große "Klötze" und Farbfehler beim nachbearbeiten mitsichbringt.

Auch ist der Viewer von Windows wesentlich schneller beim betrachten der RAW-Bilder, als die Programme mit denen man RAW-Bilder bearbeiten kann.

PS: Ich schaue mir meine Bilder immer erst an, ob es sich lohnt sie zubearbeiten, denn auch ein RAW-Bild kann verwackelt sein.

brainscan · 17. Juni 2005

Der Vorteil von RAW-Dateien liegt darin, dass der Fotoapparat keine internen Bildoptimierungs-Prozesse anwendet. Dies wird aber im Normalfall (bei billigen bis mittelteuren Kameras getan, um fixfertige und anzusehende Fotos zu liefern, die in den meisten Fällen nicht mehr weiterverarbeitet werden.

Z. B. sehen die Bilder einer Casio Exilim sehr ansprechend (schöne Farben) aus, aber nur weil der Apparat nachträglich das Bild digital aufbereitet hat. Die Bilder der Nikon D70 sehen u. U. schlechter aus auf den ersten Blick, z. B. bei Innenaufnahmen von Gegenständen, dafür hat man mehr Potential im Afterwork in PS. Sowieso sollte man Bild-Optimierungen am PC vornehmen, weil dieser viel leistungsstärker ist als der Prozessor in einer Kamera.

btw: Wendet mal Kontrast-Funktionen oder andere in PS an, dann seht ihr den Nachteil der Kompression.

Ich finde es gut, wenn in Windows RAW unterstützt wird, obwohl ich ACDSee benutze.

N.o.L.i.m.i.t. · 17. Juni 2005

... ich frage mich, wozu noch RAW ? Klar nutze auch ich z. Z. noch die Vorteile von RAW, aber dieses Format wird über kurz oder lang von DNG abgelöst werden.
Unbestritten sind aber die Vorteile von RAW - digital fotografieren im jpeg Format (zumindest mit "guten" DSLR's) ist wie Ferrari-Karosserie mit Käfermotor...

B226 · 17. Juni 2005

50MB für einen Viewer? OK, wenn das Framework 23MB braucht, bleiben immer noch 27MB übrig. Haben die da noch ein paar RAW-Bilder dazugetan???

MountWalker · 17. Juni 2005

brainscan schrieb:
...
btw: Wendet mal Kontrast-Funktionen oder andere in PS an, dann seht ihr den Nachteil der Kompression.
...

Mich würde mal interessieren, ob das nur bei verlustbehafteter Komprimierung (JPEG) oder auch bei verklustfreier Komprimierung wie z.B. bei PNG auftritt.

Hab leider keine Fotos in PNG oder unkomprimiert um das mal zu testen.

Toengel · 21. Juni 2005

Artikel-Update: Nachdem es einige Kritik an der Integration des .NET Framework im Installer des Viewers gab, hat Microsoft nachgelegt und eine abgespeckte, nur 6 MB große Lite-Version zum Download bereit gestellt.

peachsummer · 21. Juni 2005

@ade

ACDSee kann zumindest ab Version 7 sehr wohl sehr viele RAW Formate. Es muß nur bei der Installation angesagt werden.

Klar der Viewer von Bill hat eine andere Aufgabe. Entweder .NET zu verbreiten oder auf diesen Zug mit den standardisierten RAWs a la Photoshop usw. aufzuspringen.

Anderseits wird spätestens die nächste oder übernächste Generation der Digitalkameras zumindest im Prosumer Bereich (~399 €) so gut sein das ein Abspeicherung in jepg wie eine Kastration rüber käme, oder?

MacGyver · 21. Juni 2005

Kann mal jemand eine Umfage starten wie viele Leute glauben dass auch in dieser Software wieder
kritische Bugs drin sind, wie es sie auch schon bei dem "JPEG Loch" gab ?

Ich wette obwohl MS diesmal das recht sichere .NET Framework zur Entwicklung benutzt hat, machen die irgendwelche
dreckige ungemanagte Plattformaufrufe.

KaeTuuN · 21. Juni 2005

@18:
Das ganze läuft ja auch ohne .NET Framework. Ich mag MS zwar auch nicht, aber das ist kein Grund, die Software schlecht zu machen, ohne sie auch nur
einmal gesehen zu haben!

@Topic:
Jetzt könnte ich mir auch mal überlegen, dass ganze mal zu saugen, also die Lite Variante, weil gebrauchen könnte ich es schon^^

Mfg KaeToo]\[

News Unterstützung für RAW-Bilder in Windows

Commander

Fleet Admiral

Admiral

Spacy

Gast

Fleet Admiral

Captain

Commander

onlyJR

Gast

Captain

Lieutenant

Ensign

Newbie

brainscan

Gast

Lieutenant

Ensign

Fleet Admiral

Commander

Lt. Junior Grade

MacGyver

Gast

Rear Admiral

Ähnliche Themen