News WD Green mit 6 Terabyte im Handel

Blueeye_x schrieb:
Was bringen einem 5-6 TB wenn die Platten nicht länger als 2 Jahre halten. Je größer die Platten, desto schneller geben sie leider auf.Ich kaufe nicht größer als 1 TB.

Öhm, wo haste denn den Unfug her? In einer 1 TB Platte sind auch nur Scheiben drin, die sich mit mehreren Tausend Umdrehungen pro Minute drehen...

...vom mechanischen Verschleiß her und der dementsprechenden möglichen Ausfallrate ist es also egal.

>Edit< ein ähnliches Argument haste wohl auch damals benutzt, als die 1 TB Platten die größten waren und du dann lieber mit 250 GB oder 320 GB gearbeitet hast...

Einziger Vorteil von kleineren Platten: man achtet mehr darauf, was man behält oder nicht --> Platzgründe / Platzmangel.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Blueeye_x & Ltcrusher:

dazu kommen wie immer die folgenden Vorteile... wird ja hier auf CB fast täglich durchgekaut:

mehrere kleinere Platten: Bei einem Ausfall geht nur ein Teil der Gesamtdatenmenge verloren - da man aber sowieso ein Backup hat, relativiert sich das.

wenige große Platten: Stromverbrauch, gerade bei NAS & Co ein gutes Argument.
 
StefanBP schrieb:
Und sparsam ? Die Western Digital Reds verbrauchen (aktiv) über 1W weniger (5,3W Red vs. 6,6W Green) und im Idle verbrauchen die Reds die Hälfte (3,4W Red vs. 5,9W Green). Die Angaben beziehen sich jeweils auf die 5 und 6TB Versionen.

http://www.technikaffe.de/anleitung...weitert_auch_seine_green_serie_um_5tb_und_6tb
wenn man sich den Vergleich so anschaut (Leistungsaufnahme, Speed), dann scheinen die Greens einen Platter mehr als die Reds zu haben?
 
oemmes schrieb:
benneque schrieb:
Mich würde auch mal interessieren, wie sie nun die Speicherdichte erreicht haben?
Anandtech schreibt dazu für die Red:
Western Digital has managed to cram in 1.2 TB/platter and deliver a 6 TB drive with the traditional five platter design. The costs are also kept reasonable because of the use of traditional PMR (perpendicular magnetic recording) in these drives.
Mit He hat das schon deshalb nichts zu tun, weil He nur dazu dient die Anzahl der Plattern im Gehäuse zu steigern, nicht aber hilft die Datendichte auf den Plattern zu erhöhen und 5 Plattern hat man schon immer, auch ohne He, in einem Gehäuse verbaut, dass ist also nichts Neues. Neu ist, dass WD offenbar die 1TB Grenze ohne Tricks wie SMR überwunden hat.

Cris-Cros schrieb:
Sind die WD zuverlässig?
Da schaust Du mal zwei Posts über Deinem und dann siehst Du auch dazu was. Aber wie zuverlässig neue Modelle sind, weiß man immer erst, wenn es schon keine neuen Modelle sondern alte Hüte geworden sind.

romeon schrieb:
Wegen den Plattern: häufig hatten ja die Green zumindest in der Anfangszeit mehr als die Red.
Das lag ja daran, dass es die Green früher gab und das Hersteller die Anzahl der Plattern bei bestehenden Produkten immer dann senken, wenn die Datendichte entsprechend gesteigert werden konnte, ist schon aus wirtschaftlichen Gesichtspunkten unerlässlich, kosten die Plattern doch Geld, die Datendichte dagegen praktisch keines, wenn man sie einmal erreicht hat. Die Red ist eben gerade erschienen, also man auch die Anzahl der Plattern der Grenn gesenkt hat und wenn man bei 1.33TB pro Plattern ist, werden die 4TB Modelle beides Baureihen sicher schnell einen Plattern verlieren, bei 1.5TB pro Plattern dann auch die 3TB Modelle.

StefanBP schrieb:
Die Western Digital Reds verbrauchen (aktiv) über 1W weniger (5,3W Red vs. 6,6W Green) und im Idle verbrauchen die Reds die Hälfte (3,4W Red vs. 5,9W Green). Die Angaben beziehen sich jeweils auf die 5 und 6TB Versionen.

http://www.technikaffe.de/anleitung...weitert_auch_seine_green_serie_um_5tb_und_6tb
Da kann ich nur sagen: Keinem Technikaffen trauen, selbst in die Datenblätter schauen!! Gerade wenn einem die Informationen seltsam vorkommen, muss man doch versuchen sie zu validieren und die zuverlässigste Informationsquelle (ggf. nach eigenen Messung) ist nun einmal das Datenblatt von der Homepage des Herstellers und dort stimmen Angaben genau überein:
Red:
Green:
Die Daten gelten für die 5TB und 6TB, die Lautstärke entspricht der der 4TB, die Leistungsaufnahme liegt darüber. Unterschiede zwischen der Green und der Red gibt es keine.

Das ich nun der Erste bin der diese Angaben aufgrund der Datenblätter (sind in den Zitaten verlinkt) prüft und den Mist widerlegt, stimmt mich aber schon ein wenig traurig.
 
Ltcrusher schrieb:
Öhm, wo haste denn den Unfug her? In einer 1 TB Platte sind auch nur Scheiben drin, die sich mit mehreren Tausend Umdrehungen pro Minute drehen...

Die Datendichte ist bei größeren Festplatten höher.Ich habe die Erfahrung gemacht dass größere Platten schneller kaputt gehen.Eine Festplatte < 500 GB ist mir noch nie kaputt gegangen.Größer 1 TB schon mehrfach.

Da interessieren mich die Statistiken auch nicht, wenn ich selbst sehe wie die großen Platten kürzer leben...
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Platten <500GB habe ich nicht mehr. Verkauft habe ich keine. Jetzt kannst du mal raten was mit denen passiert ist... :) besonders viel Pech hatte ich mit 80GB Platten von Seagate die waren nach 2 Jahren weg...

Ich habe sehr viele WD Green 2TB Platten, kaputt gegangen ist eine (und von WD anstandslos getauscht worden).

Kaputt gehen sie alle - nur eine Frage der Zeit.
 
Gerade die Green 1TB war bei mir garnicht zuverlässig und eine alte 250 GB Samsung, 7 Jahre alt, läuft noch wie am ersten Tag ;)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Und bei mir sind 8 Stück ohne Probleme teils über 40.000h gelaufen. Und was sagt uns das jetzt? Garnix. :rolleyes: Können wir uns also in diesem Thread sparen weiter zu diskutieren.
 
Blueeye_x schrieb:
Ich habe die Erfahrung gemacht dass größere Platten schneller kaputt gehen.Eine Festplatte < 500 GB ist mir noch nie kaputt gegangen.Größer 1 TB schon mehrfach.
Jetzt stell dir mal vor es sterben mehrere deiner <500GB Platten in kurzem Abstand. Dann haste ein Problem mit deiner Meinung, oder? :rolleyes:
Die Kapazität hat nichts mit der Ausfallwahrscheinlichkeit zu tun. Höchstens die Anzahl der Platter könnte dort eine Rolle spielen.
Ich gehe davon aus, dass die <500GB Platten schon einige Laufstunden auf dem Buckel haben. Damit ist deren Ausfallwahrscheinlichkeit sogar erhöht und steigt kontinuierlich.

edit:
Humptidumpti schrieb:
Können wir uns also in diesem Thread sparen weiter zu diskutieren.
Da war ich wohl zu langsam :D
 
Dennoch halt ich es nicht für sinnvoll wichtige Daten auf eine 6 TB Platte zu lagern.Irgendwann ist auch die voll und geht die kaputt, hat man dann ein Problem.Da würd ich die Daten lieber auf 6 x 1TB verteilen.
 
Wichtige Daten ohne ein Backup irgendwo zu lagern, ob auf einer HDD, auf 6, einem NAS oder in der Cloud ist immer unverantwortlich. Daher hat man von wichtigen Daten immer mindestens eine Sicherung (=Backup) zu haben, von sehr sehr wichtigen auch gerne 2 oder mehr und eine davon in einem anderen, weiter entfernte Gehäuse gelagert. Von daher ist es egal ob eine oder 6 Platten zur Lagerung verwendet werden, ohne Backup ist das immer ein Risiko.
 
Bei wichtigen Daten ist mind. 1 Backup eh Pflicht. Wenn du also 6TB wichtige Daten lagern möchtest, kaufst du dir dafür 12x 1TB Platten anstatt 2x 6TB Platten? Ich gebs auf...
 
Klar, alleine schon 6TB Daten auf eine andere 6 TB Platte zu kopieren würde ewig dauern.Da bin ich mit 1TB Platten besser dran.Die kann man ja nach und nach kaufen.

Die richtig wichtigen Daten sind meistens sowieso nicht so riesig.Bisher hatte ich jedenfalls noch nie 6 TB wichtige Daten...

Es muss doch eh jeder selbst wissen, wie er das handhabt.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Wer retourniert denn WD-Platten, wenn WD selbst direkt Vorab-Umtausch anbietet?

Bei meiner einen defekten WD Platte hatte ich die neue innerhalb 1 Woche zuhause. Und die alte (mit 10% unleserlich) auch. Konnte somit alte auf neue kopieren (was noch lesbar war) und dann erst die alte Platte retournieren.

Bequemer gehts nicht.
 
Bequemer geht es, wenn man sein Backup hat und die Daten dort gesichert sind. Dann braucht man auch keinen Vorabtausch zu machen, weil man die Daten von der alten, defekten Platte ja entweder gar nicht mehr sichern muss oder nur die paar neuen, die noch nicht im Backup stehen.
 
Warum sollte ich die Platte zum Händler bringen und Wochen warten (die melden sich doch nicht unbedingt) wenn ich das superbequem @Home erledigen kann?
Ich wäre doch schön dumm. Kreditkarte, RMA Formular ausfüllen und keine dumme Diskussion mit unfähigen "ITlern", neue Platte bekommen und die alte Platte zurück schicken, leichter gehts nicht.
 
Rumo schrieb:
Wer retourniert denn WD-Platten, wenn WD selbst direkt Vorab-Umtausch anbietet?

Bei meiner einen defekten WD Platte hatte ich die neue innerhalb 1 Woche zuhause. Und die alte (mit 10% unleserlich) auch. Konnte somit alte auf neue kopieren (was noch lesbar war) und dann erst die alte Platte retournieren.

Bequemer gehts nicht.
Wir verkaufen die Platten nur recht selten einzeln ;)
idR finden diese Platz in Computern. Und wenn da irgendwas nicht läuft, kannste davon ausgehen, dass der Kunde nicht groß selbst was ausprobiert sondern brav den Rechner zu uns bringt innerhalb der Garantiezeit, weils bequemer für ihn ist.
Und wenn ein OS von uns drauf installiert wurde, wird dieses ebenfalls neu installiert etc.
Wenn Daten drauf sind, die der Kunde noch braucht und nicht sichern kann, ist es auch ein Grund es eher zum Händler zu bringen ;)
 
Die meisten meiner reklamierten Platten waren nicht so defekt, dass man sie nicht mehr nutzen konnte. Ich bezweifle, dass ein DAU eine defekte Platte erkennt bzw. die Symptome wenn überhaupt zuordnen kann.
Natürlich kommt es auch auf die Nutzung an. Die großen Platten sind mir bisher fast alle verreckt noch in oder kurz nach der Garantiezeit. Ich schätze die tatsächlichen Ausfälle höher als 1%, manche Serien waren schon besonders bescheiden.

Ich bin jedenfalls von SSD vollkommen überzeugt. Die HD wird bald für Otto Normal aussterben, wichtige Daten sichere ich verschlüsselt in der Cloud und als Backup@home. Die Zeiten sind rum, wo man unbedingt große Daten @Home braucht. Ich kann so gut wie alles streamen.
 
Dort, wo die Geschwindigkeit seit Jahren im 4-stelligen Bereich stagniert, legt man sich gerne ein kleines Lager an. Klingt vielleicht altmodisch, aber das Zeug hat man einfach. Da jucken einen dann auch keine Drosseldrohgebärden seitens irgendwelcher Anbieter und man braucht auch keine Stunde vorher cachen zu lassen. Streamen kann ich mir bei Musik sehr gut vorstellen. Bei Filmen müssten die Anbieter ihre Bitraten aber schon dramatisch erhöhen, um von "Genuss" sprechen zu können. Sitcoms gehen wiederum gerade noch.


@WD: als meine WD Black 1TB damals verreckt ist ("nur" Teildefekt), kam die neue auch relativ flott an. Da kann man nicht meckern.
 
Zurück
Oben