_killy_ schrieb:
@ Twostone
Natürlich gibt es Firmen, die gerne versuchen das Gehalt zu drücken. Die Mitarbeiter die dort dann aber anfangen gehören dann aber eher zur Kategorie der "Schlechtleister" ... ob das Unternehmen damit wirtschaftlich Erfolgreich ist, sei dahingestellt.
Keineswegs, es sind durchaus etablierte Größen ihrer Branchen gewesen, die sich dies geleistet haben. Vor allem auch mit dem üblichen Bla vorweg von wegen "langfristige Besetzung", "Förderung des Potentiales", "wertvoller Mitarbeiter", etc.
Eigentlich ist mir mein Gehalt ziemlich egal, wenn denn der Job interessant ist, aber eine gewisse Mindesthöhe sollte das Gehalt schon haben. Jemandem mit meinen Erfahrungen und Qualifikationen das Gehalt eines Lagerhelfers oder Supermarktkassierers anzubieten, ist schlichtweg eine Frechheit. Das hätte ich auch damals direkt nach der Lehre abgelehnt, umso mehr jetzt.
Auf der anderen Seite sind die Lebenshaltungkosten hier in Deutschland vergleichsweise sehr hoch und die Gehälter mickrig, da ist klar, daß man ein paar Einschnitte hinnehmen muß, aber bisher habe ich auch nicht gesehen, daß Porsche seine Wägelchen zum Preis eines Tretrollers verkauft. Irgendwo muß da dann doch die Verhältnismäßigkeit stimmen.
"Pay peanuts, get monkeys".
_killy_ schrieb:
Die ersten 2 Jahre kommt da nicht viel rum. Stichwort "Trainee-Position" oder Junior. Man muss sehr aufwendig denjenigen erstmal einlernen.
"Praktikum" lautet das neue Zauberwort. Als ich vor vier oder fünf Jahren mich mal wieder zurück nach Deutschland beworben hatte, erwartete ein Arbeitgeber, daß ich doch tatsächlich erst einmal drei Monate bei ihm ein Praktikum machen sollte. Unbezahlt, versteht sich, nicht einmal meine Unkosten wie etwa Hotelaufenthalt (da ich ja noch im Ausland wohnte) wollte er zahlen. Ich habe ihn dann herzlichst ausgelacht und bin gegangen.
Mittlerweile höre ich den Begriff "Praktikum" in meinem Umfeld öfters, und kann eigentlich nur Unternehmen sowie Arbeitnehmer bedauern, die sich auf so etwas einlassen. Die sechs Monate Schonfrist, bevor das KSchG greift, reichen meiner Meinung durchaus mehr als aus, um beurteilen zu können, ob der neue Kollege ins Team passt, oder nicht. Und da der neue Kollege meist auch direkt mit eingespannt wird, kann man ihn auch gleich passend entlohnen. So fair sollte man als Arbeitgeber schon sein. Auch die "neue" Methode, jemanden erst über einen modernen Sklavenhändler einzustellen und ihm die Möglichkeit zu offerieren, ihn nach einem Jahr "eventuell zu übernehmen", ist ein Armutszeugnis für deutsche Unternehmen. Wenn sie jemanden langfristig brauchen, sollten sie so fair sein, ihn direkt einzustellen und nicht erst ihn ein oder zwei Jahre mit der vermeintlichen Übernahme zu ködern und ggf. unter Druck zu setzen. Da hätte ich dann auch salopp gesagt "keinen Bock mehr auf dieses Unternehmen".
"Einlernen" muß man jeden neuen Kollegen. Jedes Unternehmen hat seine Eigenarten, auf die sich der neue Kollege erst einmal einstellen muß. Das bedeutet aber nicht, daß das Unternehmen den neuen Kollegen deswegen zu benachteiligen braucht. Trotz Einlernzeit kann der Kollege ein vernünftiges Gehalt empfangen und gut behandelt werden. Das ist besser für ihn, und besser für's Unternehmen. Daß man einem Frischling von der Uni/FH kein extrem üppiges Gehalt zahlen muß, versteht sich von selbst, aber immerhin sollte es doch an Fachkraft-Gehälter heranreichen und braucht kein Azubi-Gehalt mehr zu sein. Immerhin muß auch der Frischling von etwas leben können, und schließlich leistet er auch bereits schon seinen "Beitrag zum Unternehmenserfolg", wenn auch nur in kleinem Umfang.
Wenn er nach der Einarbeitung immer noch nichts taugt, kann man ihn immer noch befördern. Entweder zurück auf die Straße, oder üblicher, in die Chefetagen. Bis der Berliner Flughafen oder die Hamburger Elbphilharmonie fertiggestellt wird, vergehen sicherlich noch ein paar Jahre.
