GTX 770 **Was sind eure Erfahrungen?**

HisN

Fleet Admiral

Registriert

Nov. 2005

Beiträge

82.076

• 29. Juli 2014

• #21

Mein Fehler^^
Gibt nen schönes Video von PCGH zu WatchDogs, wo die 780TI sich einen Abruckelt und das AMD-Pedant sehr viel weniger Ruckler aufweist weil sie 1GB mehr VRAM hat. Ganz ohne das FPS-Hinterhergerenne.
Mir sind weniger Ruckler wichtiger als mehr FPS.

 

P

Pilstrinker

Commander

Registriert

Juli 2009

Beiträge

2.071

• 29. Juli 2014

• #22

Mit X-Plane Beispielen könnte man auch das Forum überfluten.^^

Der Unterschied zwischen 3 und 6GB VRAM ist da gewaltigst.

Weniger Ruckler und gleichmäßigerer Verlauf, das steht bei mir auch im Vordergrund. Da verzichte ich eher auf ein paar FPS in der Spitze.

 

B

BookerDeWitt

Lieutenant

Registriert

Jan. 2014

Beiträge

1.016

• 29. Juli 2014

• #23

Wo habe ich eigentlich von mehr FPS durch mehr VRam geredet? Ich habe von Nachladerucklern gesprochen! Da kann man wohl nur unter Drogen etwas reininterpretieren.

Zum Verbrauch:

https://www.computerbase.de/2012-06/kurztest-4x-amd-radeon-hd-7970/7/

Eine 7970 Ghz = R9 280x
Eine 680 = 770

 

Wilhelm14

Fleet Admiral

Registriert

Juli 2008

Beiträge

23.540

• 29. Juli 2014

• #24

Pilstrinker schrieb:

Klarer FPS-Vorteil dank mehr VRAM.

Zum Vergrößern anklicken....

Dasselbe Spiel könnte man auch mit einer 3 GB Karte treiben. Ab einer bestimmten Auflösung samt MSAA und SGSSAA (oder entsprechenden Tricks, die den VRAM aufblähen). Wer will, treibt auch eine 6 GB Titan ins Stottern. Wo gibt es alltägliche Spiele auf 1920x1080, wo eine 3 GB 280X eine 2 GB 770 abhängt? Zum Beispiel hier kann man die 3 GB erahnen (7970), die Karten rutschen aber generell bei 4k in unspielbare FPS: https://www.computerbase.de/2014-03...k-test/5/#diagramm-metro-last-light-3840-2160

 

HisN

Fleet Admiral

Registriert

Nov. 2005

Beiträge

82.076

• 29. Juli 2014

• #25

Immer noch Watch-Dogs^^

 

Wilhelm14

Fleet Admiral

Registriert

Juli 2008

Beiträge

23.540

• 29. Juli 2014

• #26

Von welchem Watch Dogs sprechen wir? Hier sind die 280X und 770 ähnlich schnell.
https://www.computerbase.de/2014-05/watch-dogs-test/3/

 

P

Pilstrinker

Commander

Registriert

Juli 2009

Beiträge

2.071

• 29. Juli 2014

• #27

@Wilhelm14

Sicher kann man jede Karte an ihr Limit bringen.

Aber das Limit wird mit mehr VRAM halt später erreicht.

Für alltägliche Spiele sind Karten mit riesigem Speicher auch nicht zwingend erforderlich , es sind halt die Nischenspiele, oder die außergewöhnlichen Settings, oder vielleicht das Watch-Dogs-Beispiel, die von mehr VRAM profitieren.

Dafür kauft man doch so eine Karte, und nicht für Minesweeper.

 

HisN

Fleet Admiral

Registriert

Nov. 2005

Beiträge

82.076

• 29. Juli 2014

• #28

Wilhelm14 schrieb:

Von welchem Watch Dogs sprechen wir? Hier sind die 280X und 770 ähnlich schnell.
https://www.computerbase.de/2014-05/watch-dogs-test/3/

Zum Vergrößern anklicken....

Die Karte mit weniger VRAM produziert aber erheblich mehr Nachladeruckler. Siehe Video von PCGH.
Die Nachladeruckler gehen praktisch in keine AVG-Rechnung ein.


http://www.pcgameshardware.de/Watch...s/Watch-Dogs-Test-GPU-CPU-Benchmarks-1122327/

In Ultra-Einstellungen samt höchster Textur-Qualität benötigt Watch Dogs eine Grafikkarte mit mindestens 3 GiByte Speicher, soll der Spielfluss nicht durch ständige und sehr störende Ruckler unterbrochen werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde das blöde Video dazu nur gerade nicht. Und mit "nur" FXAA und Full-HD hat man da locker mit jeder Midrange-Karte ausreichned FPS. Nur halt die Ruckler dazu.

Meine Black schafft in 2560x1600 mit 4xTXAA noch ausreichende 40FPS (nur um das mal in Relation zur Rohleistung zu setzen).

Und belegt dabei 5GB VRAM.

 

Zuletzt bearbeitet: 29. Juli 2014

P

Pilstrinker

Commander

Registriert

Juli 2009

Beiträge

2.071

• 29. Juli 2014

• #29

Erstaunlich, wie wenig Nachladeruckler die Masse offenbar stören.

Der Unterschied zwischen 115 und 120 FPS wird selbstverständlich klar wahrgenommen, ist ja auch das Kaufargument wegen längerem Balken, kaum wahrnehmbare Mikroruckler und unregelmäßige Frametimes sorgen für heftigste Diskussionen, aber krasse Nachladeruckler, die werden offenbar schulterzuckend zur Kenntnis genommen und geduldet, ansonsten herrscht darüber Schweigen im Lande.

 

HisN

Fleet Admiral

Registriert

Nov. 2005

Beiträge

82.076

• 29. Juli 2014

• #30

Wahrscheinlich haben sich alle über die Jahre daran gewöhnt, dass ihre Games ab und an zucken, und halten das für ganz normal.

 

T

TrueDespair

Gast

• 29. Juli 2014

• #31

Je nach Spiel bekommt man heutzutage relativ leicht den VRAM voll.

CoD Ghosts auf Full HD + 4xMSAA + High:



3,9GB VRAM


CoD Ghosts auf Full HD + 4xMSAA + Ultra:



5,5GB VRAM


Watchdogs auf WQHD + FXAA + Ultra:


#Hisn

4,5GB VRAM



Bei mir haben die 6GB der GTX 780 übrigens ware Wunder bei Ghosts bewirkt. Mittlerweile kann ich das Spiel entgegen vieler Meinungen flüssig auf meinem Bildschirm rennen sehen