Test Grafikkarten 2014 im Vergleich – Sommerausgabe
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zum Artikel: Grafikkarten 2014 im Vergleich – Sommerausgabe
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 8.780
Tronx schrieb:
Für einen Test der Partnerkarten einfach mal hier gucken: https://www.computerbase.de/tests/grafikkarte/
Da uns diese Karten nicht dauerhaft zur Verfügung stehen, können wir sie bei so einem Vergleich leider nicht noch einmal mit einfließen lassen. Abgesehen davon würde sich der Aufwand natürlich auch enorm erhöhen, wenn nicht nur das Referenzdesign verglichen wird, sondern alle Partnerkarten - das lässt sich zeitlich einfach kaum stemmen, denn allein dieser Test hat etlichen Wochen gedauert.
580W für das gesamte system unter vollast mit dem "stromfresser" 295X finde ich absolut akzeptabel.
ich weiß beim besten willen nicht wo man da einen stromfresser sieht mit 750W könmnte ich auch noch locker leben
den lautstärke test finde ich total überflüssig, da die karten ja schon uralt sind und wohl niemand mehr as referenzdesign kaufen wird
ich weiß beim besten willen nicht wo man da einen stromfresser sieht mit 750W könmnte ich auch noch locker leben
den lautstärke test finde ich total überflüssig, da die karten ja schon uralt sind und wohl niemand mehr as referenzdesign kaufen wird
Frank
Im Gesamtfazit wird aber eben schon die Geschwindigkeit angesprochen. Die 270x hat eine höhere Geschwindigkeit. Im sinne der Objektivität hätte man nach meiner Meinung auch hier schreiben müsse. Die 270X bietet die deutlich höhere Leistung.
Oder man hätte schreiben müssen. Die 660 wird deutlich von der 270x geschlagen.
Im Gesamtfazit wird aber eben schon die Geschwindigkeit angesprochen. Die 270x hat eine höhere Geschwindigkeit. Im sinne der Objektivität hätte man nach meiner Meinung auch hier schreiben müsse. Die 270X bietet die deutlich höhere Leistung.
Oder man hätte schreiben müssen. Die 660 wird deutlich von der 270x geschlagen.
Frank schrieb:
Quatsch. Sobald Ihr eine NVidia vorne seht (780Ti zu 290X, sind ja nur knapp 120€ unterschied) ist sie immer DEUTLICH besser. Zwar im zukunftsträchtigen 4K Gaming nicht, im P/L nicht aber egal, die 780Ti ist so doll und somit die beste Karte wenn man einfach zu viel Geld hat. Diese DEUTLICHEN Unterschiede kann man eigentlich fast immer hier bei Vergleichstests lesen... das nur als Info.
coolmodi
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2012
- Beiträge
- 1.957
Gnauchy schrieb:Was sich auch auf die Lautstärke auswirkt. Nicht jeder will einen Flughafen unter dem Schreibtisch stehen haben
Wer sich Referenzkarten kauft ist selbst schuld...
johnieboy schrieb:
Wobei man bei den kranken Preisunterschieden schon garnichtmehr von "entsprechend" sprechen kann. Ich hoffe kein Mensch denkt ersthaft daran eine Titan Z zu kaufen
Zuletzt bearbeitet:
smilefaker
Banned
- Registriert
- Feb. 2014
- Beiträge
- 1.161
"n der 150-Euro-Klasse finden sich die Radeon R9 270X und die GeForce GTX 660 wieder. Die Radeon-Karte bietet die höhere Geschwindigkeit, die GeForce-Karte die bessere Energieeffizienz. Beide Produkte schenken sich insgesamt fast nichts. Mit den Grafikkarten ist durchweg die Full-HD-Auflösung mit vollen Details möglich, Kantenglättung bleibt aber eine Seltenheit."
Ob die Karte wirklich die bessere Energieeffizient besitzt kann ich nicht mit einer Leistungsaufnahmemessung in einem einzigen Spiel sagen.
Denn noch im Alten Parcours wurde Crysis 3 gemessen und dort untershcieden sich GTX 660 und R9 270x lediglich um 12 Watt.
Bei 13% mehr Performance.
Das ist nun eher eine gleich hohe Effizienz zu sehen.
Während im aktuellen Parcours die GTX 660 43 Watt weniger verbraucht.
Das ist eine Veränderung um sage und schreibe 30 watt, die hätte man bedenken müssen.
Erstens sind kaum noch Referenzdesigns erhältlich und zweites ist die R9 290 im Mittel eures Tests 0 bis 10% vor einer GTX 780.
Im vorherigen Parcours waren es deutlich mehr, in etwa 7 bis 25%, was weniger am Treiber von Nvidia liegt, sondern an der Spieleauswahl.
Wer schneller ist, darf auch mehr Verbrauchen.
Und die Tatsache, dass übertaktete GTX 780 Karten genausoviel verbrauchen wie leicht übertaktete r9 290 dabei aber gleich performant sind, wird ignoriert.
Ob die Karte wirklich die bessere Energieeffizient besitzt kann ich nicht mit einer Leistungsaufnahmemessung in einem einzigen Spiel sagen.
Denn noch im Alten Parcours wurde Crysis 3 gemessen und dort untershcieden sich GTX 660 und R9 270x lediglich um 12 Watt.
Bei 13% mehr Performance.
Das ist nun eher eine gleich hohe Effizienz zu sehen.
Während im aktuellen Parcours die GTX 660 43 Watt weniger verbraucht.
Das ist eine Veränderung um sage und schreibe 30 watt, die hätte man bedenken müssen.
CB schrieb:
Erstens sind kaum noch Referenzdesigns erhältlich und zweites ist die R9 290 im Mittel eures Tests 0 bis 10% vor einer GTX 780.
Im vorherigen Parcours waren es deutlich mehr, in etwa 7 bis 25%, was weniger am Treiber von Nvidia liegt, sondern an der Spieleauswahl.
Wer schneller ist, darf auch mehr Verbrauchen.
Und die Tatsache, dass übertaktete GTX 780 Karten genausoviel verbrauchen wie leicht übertaktete r9 290 dabei aber gleich performant sind, wird ignoriert.
Zuletzt bearbeitet:
Marcel55
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 17.650
Soweit ganz gut, einen kleinen kritikpunkt hätte ich dann doch:
Dass eine 780 schneller ist als eine 750 ist klar, heißt nicht dass diese nicht im Tets erscheinen sollte, in wie weit sie sich Unterscheiden ist schon interessant.
Viel mehr würde mich jedoch interessieren, wie z.B. der Leistungsunterschied zwischen einer AMD HD6850/6870 und dem quasi-Nachfolger 280(X) ist, oder die nVidia 500er Reihe im Vergleich mit der 700er.
Um auf diese Werte zu kommen müsste ich jetzt mehrere Leistungsratings kombinieren was von der Aussagekraft her natürlich sehr viel abzieht.
Damit es nicht jedes mal aufs neue getestet werden muss reichen ja einige ständige Spiele welche 4-5 Jahre als Vergleichsanhaltspunkt dienen.
Dass eine 780 schneller ist als eine 750 ist klar, heißt nicht dass diese nicht im Tets erscheinen sollte, in wie weit sie sich Unterscheiden ist schon interessant.
Viel mehr würde mich jedoch interessieren, wie z.B. der Leistungsunterschied zwischen einer AMD HD6850/6870 und dem quasi-Nachfolger 280(X) ist, oder die nVidia 500er Reihe im Vergleich mit der 700er.
Um auf diese Werte zu kommen müsste ich jetzt mehrere Leistungsratings kombinieren was von der Aussagekraft her natürlich sehr viel abzieht.
Damit es nicht jedes mal aufs neue getestet werden muss reichen ja einige ständige Spiele welche 4-5 Jahre als Vergleichsanhaltspunkt dienen.
Ich finde gar keine vernünftige 780er für 319 Euro mit den angegebenen ratings, hat jemand einen Händler?
Die costum-Modelle von PNY, ASUS, MSI, EVGA oder Gigabyte liegen ja doch noch deutlich über 500 Euro. Mal schauen, ob sich das nach der gamescom ändert. Möglw. hat der Bericht hier schon in die Zukunft geschaut.
Irgendwie hat der Bericht mehr Fragezeichen gestellt als Antworten gegeben. Das mit dem Dual/Triple-Monitor-Modus scheint ja schon immer bei AMD ein Problem gewesen zu sein, aber dies ist der erste Test, der sich dem Problem widmet? Finde ich sehr gut und hoffe, dass AMD das Problem nach Jahren endlich mal angeht! Doppelte Stromverbrauch und das den ganzen Tag geht eigentlich gar nicht.
Was mich aber nen bissel stutzig macht, dass nun eine 3GB Karte mit fast den gleichen Taktraten >>>deutlich<<< schneller als eine 4GB Karte sein soll und das obwohl youtube von oben bis unten vollgekachelt ist mit Videos, wo die Leute mit nvidia bei watchdogs weit unter 30 frames liegen oder liege ich da falsch?
Wenn der Treiber solche Wunder verbringt, würde mich mal ein Detailbericht zu nVidias update interessieren!
Die costum-Modelle von PNY, ASUS, MSI, EVGA oder Gigabyte liegen ja doch noch deutlich über 500 Euro. Mal schauen, ob sich das nach der gamescom ändert. Möglw. hat der Bericht hier schon in die Zukunft geschaut.
Irgendwie hat der Bericht mehr Fragezeichen gestellt als Antworten gegeben. Das mit dem Dual/Triple-Monitor-Modus scheint ja schon immer bei AMD ein Problem gewesen zu sein, aber dies ist der erste Test, der sich dem Problem widmet? Finde ich sehr gut und hoffe, dass AMD das Problem nach Jahren endlich mal angeht! Doppelte Stromverbrauch und das den ganzen Tag geht eigentlich gar nicht.
Was mich aber nen bissel stutzig macht, dass nun eine 3GB Karte mit fast den gleichen Taktraten >>>deutlich<<< schneller als eine 4GB Karte sein soll und das obwohl youtube von oben bis unten vollgekachelt ist mit Videos, wo die Leute mit nvidia bei watchdogs weit unter 30 frames liegen oder liege ich da falsch?
Wenn der Treiber solche Wunder verbringt, würde mich mal ein Detailbericht zu nVidias update interessieren!
Matzegr
Commander
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 2.623
Wie wird eigentlich Energieeffizienz bei CB definiert?
Allgemein heißt es ja "Energieeffizienz ist ein Maß für den Energieaufwand zur Erreichung eines festgelegten Nutzens." Nur was ist der Nutzen? Ein Bild auf den Monitor zu zaubern oder die erreichbaren FPS?
Aus der Kaufberatung:
Das System mit der 750 Ti liefert gerade mal 4% mehr FPS/Watt als das System mit der 265.
Das System mit der 270X liefert ganze 18% mehr FPS/Watt als das System mit der 660.
(Die Werte beziehen sich auf die erreichten FPS bei Anno durch die Leistungsaufnahme bei Anno, alles andere wäre sinnlos, da die Leistungsaufnahme von Spiel zu Spiel variiert. So kann z.B. Karte A die in Spiel X 10% mehr braucht als Karte B in Spiel Y nur noch 2% mehr brauchen als Karte B)
Seh ich es also richtig, dass bei euch die Energieeffizienz völlig unabhängig von den erreichten FPS ist?
Allgemein heißt es ja "Energieeffizienz ist ein Maß für den Energieaufwand zur Erreichung eines festgelegten Nutzens." Nur was ist der Nutzen? Ein Bild auf den Monitor zu zaubern oder die erreichbaren FPS?
Aus der Kaufberatung:
Das System mit der 750 Ti liefert gerade mal 4% mehr FPS/Watt als das System mit der 265.
Das System mit der 270X liefert ganze 18% mehr FPS/Watt als das System mit der 660.
(Die Werte beziehen sich auf die erreichten FPS bei Anno durch die Leistungsaufnahme bei Anno, alles andere wäre sinnlos, da die Leistungsaufnahme von Spiel zu Spiel variiert. So kann z.B. Karte A die in Spiel X 10% mehr braucht als Karte B in Spiel Y nur noch 2% mehr brauchen als Karte B)
Seh ich es also richtig, dass bei euch die Energieeffizienz völlig unabhängig von den erreichten FPS ist?
Schönes Update.
Was aber ziemlich unsinnig ist, ist die Kaufberatung.
Man kauft ja mittlererweile so gut wie keine referenzdesigns mehr. Von daher ist es ziemlich unpassend die billigste Karte rauszusuchen und dann die hier im Test ermittellten Werte heranzuziehen.
Denn die Lautstärke kann man abseits des Referenzddesigns überhaupt nicht bewerten undd as ist wohl für viele ein nicht unerhebliches Kriterium bei der Wahl der Grafikkarte. Was bringt es mir wenn die 30€ billiger ist, aber ich jeden tag das Gerödel mit anhören muss.
Zudem sind viele Karten Werksübertaktet. Gerade bei der GTX780 gibts ja so gut wie keine in Referenzeinstellungen. Die sind ja teils massiv übertaktet und 10-20% schneller als das Referenzdesign. Die sind dann auch nicht mehr langsamer als ne 290X.
Andererseits gibts dann auch leise 290X. Aber bei beiden Karten sindd as dann nicht zwingend die billigsten Modelle.
Solche Empfehlungen halte ich für sehr fragwürdig. Mal davon ab, dass dann wieder die ganzen Fanboys aus den Löchern kriechen und wegen irgend ner Formulierung rumheulen, ist die Aussagekraft einfach nicht gegeben.
Ich würde einfach die Ergebnisse präsentieren und das beste Produkt kann sich jeder anhand seiner Präferenzen wählen.
Was aber ziemlich unsinnig ist, ist die Kaufberatung.
Man kauft ja mittlererweile so gut wie keine referenzdesigns mehr. Von daher ist es ziemlich unpassend die billigste Karte rauszusuchen und dann die hier im Test ermittellten Werte heranzuziehen.
Denn die Lautstärke kann man abseits des Referenzddesigns überhaupt nicht bewerten undd as ist wohl für viele ein nicht unerhebliches Kriterium bei der Wahl der Grafikkarte. Was bringt es mir wenn die 30€ billiger ist, aber ich jeden tag das Gerödel mit anhören muss.
Zudem sind viele Karten Werksübertaktet. Gerade bei der GTX780 gibts ja so gut wie keine in Referenzeinstellungen. Die sind ja teils massiv übertaktet und 10-20% schneller als das Referenzdesign. Die sind dann auch nicht mehr langsamer als ne 290X.
Andererseits gibts dann auch leise 290X. Aber bei beiden Karten sindd as dann nicht zwingend die billigsten Modelle.
Solche Empfehlungen halte ich für sehr fragwürdig. Mal davon ab, dass dann wieder die ganzen Fanboys aus den Löchern kriechen und wegen irgend ner Formulierung rumheulen, ist die Aussagekraft einfach nicht gegeben.
Ich würde einfach die Ergebnisse präsentieren und das beste Produkt kann sich jeder anhand seiner Präferenzen wählen.
G
George03
Gast
Eine GTX 780 kann man viel höher takten als eine R9 290 und außerdem sind hier im Test die neuesten Treiber und vor allem reden wir hier über eine GTX 780 die im Standard Takt niedriger als eine R9 290 getaktet ist, dadurch ist eine R9 290 schneller. Bei gleichen Takt sollte sich das dann wieder ändern.
Außerdem so wie ich das jetzt gelesen habe sind ALUs nicht gleich ALUs. Eine ALU auf der GTX 780 (2304) hat einer etwas andere Leistung wie eine auf der R9 290 (2560).
Oder liege ich hier falsch? Es kommt doch immer auf die Architektur an.
Außerdem so wie ich das jetzt gelesen habe sind ALUs nicht gleich ALUs. Eine ALU auf der GTX 780 (2304) hat einer etwas andere Leistung wie eine auf der R9 290 (2560).
Oder liege ich hier falsch? Es kommt doch immer auf die Architektur an.
Darkscream
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2010
- Beiträge
- 17.542
Ich denke eine durchschnittliche Partnerkarte würde es auch tun, so geht zum Beispiel die GTX 780 in Spielen total unter - ich meine welche GTX780 taktet denn nur 902 MHz? Bei mir sind es über 1100MHz ohne OC, dass sind gleich mal 20% mehr Takt.
AMD64freak
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 746
Als ich mir das Preis-Leistungsdiagramm ansah, dachte ich:
Willst du Ultra-HD, kauf 'ne AMD!
Willst du Ultra-HD, kauf 'ne AMD!
Ähnliche Themen
