Leserartikel 3D Vision Surround vs. Oculus Rift Development Kit 2

@HisN
Danke für dein Feedback! Elite macht ja schon @platten 2D richtig fun, aber DAS ....^^

@DeoDeRAnt:
Da widerspricht Ron ja auch gar nicht. Deswegen sagt er aber eben auch, dass er die Sache frühestens 2015 als Konkurrenz für 3Dvison Surround sieht - für sich wohlgemerkt. Wie gesagt, ich denke keiner will hier eine der beiden Techniken bashen, es geht um Immersion und die muss immer auch eine starke persönliche Komponente besitzen. Deswegen habe ich aufgrund meiner Erfahrung ja auch gesagt, das MUSS einfach jeder für sich selber entscheiden.

Ich hatte übrigens mal die Möglichkeit auf der NAB in sonner Parabolschüssel mit entzerrter Projektion zu sitzen - DAS war was, aber DEN Platz und dann noch 25K USD muss man halt auch erst mal haben, bei mir scheiterts ja schon platzmäßig an den für 3DV Surround nötigen 3 Monitoren plus den einen unabdingbaren guten IPS...

Ich kann hier leider nicht soo mitreden, weil ich bisher keine OR testen durfte/konnte. Ich habe jedoch schon zweimal Erfahrung mit Shutter-Brillen für PC Gaming gemacht.

Einmal noch zu CRT Monitor Zeiten mit einer ELSA Revelator 3D-Brille mit nVidia Grafikkarte. Das war damals die Zeit von Half-Life 1 und Counter-Strike sowie Unreal Tournament wenn ich mich recht erinnere.
Der WOW-Effekt war zuerst gewaltig, dann traten die Schwächen zutage, Bild wird dunkel (technisch bedingt, klar) Ghosting tritt auf, HUDs werden nicht richtig dargestellt. Dank der CRT Technik auch ab und zu Flackereffekte.

Vor 1-2 Jahren habe ich es nochmal probiert. Habe mir einen ASUS Bildschirm mit 3D-Vision Kit bestellt und habe festgestellt. Es ist genau das gleiche wie vor 10 Jahren... einige Spiele sind besser angepasst als andere, aber alleine der krasse Helligkeitsunterschied, man muss quasi immer die Helligkeit umschalten zwischen Desktop (Augenverbrennung) und Spiele (gerade noch hell genug), hat mich abgeschreckt.
Auch mit Ghosting (Entweder der 3D Effekt war zu schwach geregelt und wenn man am Rädchen dreht bis es WOW macht, hat man bestimte Sachen schon wieder doppelt gesehen) und HUDs hatte ich wieder Probleme. Ich hatte das gefühl, die technologie hat sich nicht oder kaum weiterentwickelt.
Nach ein paar Tagen testen und Einstellungen rumprobieren habe ich das Paket wieder zurückgeschickt und bin inzwischen auf 2x gute 24" IPS Bildschirme gegangen. Die Farbdarstellung ist einfach himmelweit überlegen und sorgt schon von sich aus für eine gewisse Plastizität.

Vielleicht habe ich etwas grob falsch gemacht, aber wie hier teilweise 3D Vision in den Himmel gelobt wird kann ich so nicht bestätigen. Das System hat auch weiterhin starke Schwächen (nämlich meiner Meinung nach genau die gleichen wie schon vor über 10 Jahren).

Ich freue mich daraf auch mal Occulus Rift oder einen Top-of-the-Line 3D Vision Aufbau auszuprobieren aber derzeit bin ich noch ein überzeugter High Quality 2D Gamer

Habe den Thread interessiert gelesen und finde die Diskussion spannend, finde aber komisch wie nachteillos hier 3D Vision dargestellt wird. Und wie immer, sehr subjektiv was ich hier schreibe, soll keinen angreifen

Grüße
Witzbuch

@OR Konnte ich bisher auch nicht testen habe aber sehr viele Reviews, Meinungen, Videos, ..... gelesen/gesehen. Ich denke nach wie vor dass keine der beiden die andere Verdrängen wird. OR und schnelle Shooter - wirds nicht / wird niemand (IMHO und was ich so lese) spielen. Ich hab aber auch mal ein Review gesehen - k.A. wie das Spiel hieß war so ein Spiel in Spiel, und er hat sehr glaubhaft vermittelt wie sehr er in das Spiel versunken ist und dies für "real" hielt (jedenfalls nicht den Gedanken hatte Kopfhörer abzunehmen o.ä.) einfach durch das weite Sichtfeld und keine Ränder was eben stark zur Immersion beiträgt. Hier zeigt VR klar seine Vorteile. Es wird auch denke ich niemand andauernd die Rift aufm Kopf haben wollen, folglich wird sich das stark splitten - für angepasste Spiele wos sinn macht VR und der Rest 3D Vision oder 2D (bzw. 2 1/2D).
Und Ron ging es bei dem Vergleich vor allem um den 3D Effekt. Etwas schade finde ich doch, dass nur so wenig Spiele getestet wurden. Ev. bringt Rift aber auch erst wirklich mit der Consumer eine gewisse Steigerung im 3D Effekt - was ich mir durchaus vorstellen kann. Ich hab genug Aussagen gelesen das schon bei planen 4k Monitoren ohne 3D Effekt allein durch Details und Schärfe eine gewisse Tiefe wahrgenommen werden konnte. Wenn man bedenkt das es genug Aussagen gibt die 3D Vision gegenüber 3D TV Play den Vorzug vor allem der Auflösung wegen geben sehe ich mich in dieser Annahme umso mehr bestätigt. Es gilt also abzuwarten.

@witzbuch Du sagst du hast vor 1-2 Jahren einen ASUS Monitor und ein Kit bestellt. Im 3D Vision Thread warst du aber nicht aktiv daher die Frage - welche Modelle (Monitor als auch Kit) genau? Waren auch beide "3D Vision 2" fähig. Denn die Probleme die du oben beschreibt deuten ziemlich stark die erste Version an bei der diese wohl bekannt sind. Auch hängt es bez. Ghosting stark von den Monitor-Einstellungen ab und ob dein Raum dunkel genug ist, zuletzt sind wenige Spiele auch bekannt für dennoch starkes Ghosting und manche benötigen erst einen fix (Stichwort: helix auch wenn er selbst shcon ne Zeitlang nicht aktiv ist).

Meine Latte der getesteten Games verlängert sich langsam.
Was mich ein bisschen stört: Jedes Game hat eine andere Art den OR-Modus zu starten. Für jedes Game muss man sich den ganzen Sermon ergoogeln.
Aber hey .... ist ja noch DK, ne?

Inzwischen zu meinen Erfahrungen hinzugefügt
DCS, War Thunder, Eurotruck-Simulator2 ... alles Games, die man sich mal anschauen sollte. Mir fehlt im Moment leider die Zeit um ausgiebig zu testen, ich bin schon froh wenn ich überhaupt was zu sehen bekommen und das Headtracking funktioniert.
Aber mal ganz ehrlich, im Cockpit seines Flugzeuges den Kopf zum Fenster lehnen und dann seitlich runter auf den Boden schauen? Wie geil ist das denn?

ronrebell schrieb:

Beim Pg278 nur mehr 6 mm, ein 3D Vision Surround Traum ... entsprechende Hardware vorausgesetzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn da nicht ein ärgerlicher Mangel wäre, ich verweise mal auf mich selbst.

http://extreme.pcgameshardware.de/n...st-das-perfekte-gamer-lcd-47.html#post6704893

Ich kann die Kritik und die Enttäuschung des TS nicht nachvollziehen. Ich verfolge das Thema bereits seit Ende der 80er mit den damaligen VR-Brillen (wovon ich mir fast auch eine gekauft hätte, wenn es entsprechende Software gegeben hätte), bis zu den ersten anaglypen Verfahren am PC, die erste Shutterbrille mit Röhrenmonitoren bis heute zu 3D Vision Surround und 3D-Fernsehern und -Beamern mit Blu-Ray, was ich alles bisher auch selbst besaß oder besitze, und nun seit gestern ein OR DK2.

Sorry, das OR ist doch heute eine ganz andere Liga. Selbst 3D Vision Surround kommt doch lange nicht an den Bildeindruck von OR ran. Dazu noch das Positiontracking, die Linsen, es ist ein komplett anderes Wahrnehmungsgefühl! Man hat bei 3D Vision Surround immer einen Rand, immer Balken, immer ein statisches eingeschränktes Sichtfeld. Das ist mit dem OR komplett aufgehoben. Es ist definitiv ein "Ich fall vom Stuhl Effekt", bin gestern wirklich lachend nachts vorm PC gesessen und hab mich laut gefreut und gejauchzt, so daß sogar die Familie wach blieb. Ich verstehe nicht, wie Du da 3D Vision Surround mit den genannten Nachteilen den Vorzug gibst. Ich würde das eher mal einer gewissen Gewöhnung zuschreiben.

Es ist natürlich noch lange nicht perfekt, aber in meinen Augen aktuell wirklich das beste in der 3D-Wahrnehmung, was es gibt. Die Pixel nerven beim DK2 nach einer Weile gar nicht mehr. Da stört mich viel mehr der Rand und die Balken beim 3D Vision Surround, wobei diese Dinge auch nach einer Weile ausgeblendet werden. Also ich würde Dir empfehlen, dem OR noch eine Chance zu geben.

Ich hatte ja überlegt, mein Spielesystem 3D Vision mit aktuelleren Monitoren und G-Sync zu aktualisieren, aber das spare ich mir wegen des OR.

Dein Vergleich hinkt leider ein wenig.
Ich nutze für mein 3D Erlebnis zum einen die Nvidia Brille am Monitor und bei Besuch gerne auch mal den unfassbar guten 3D effekt meines BenQ FullHD Beamers.
Ich hatte das Oculus DK1 noch bei Kickstarter gebacked und das 2. DK jetzt bestellt.
Seit einer Woche ist es nun da und mal abgesehen von den "noch" vorherrschenden einstellungsproblemen und teilweise stundenlangen konfigurierungsmaßnahmen per editor ist das DK2 ein komplett anderes Erlebnis.
Dieses "mittendrin" gefühl gibt es bei einer normalen 3D brille einfach nicht. Avatar/Tomb Raider/bioshock etc. haben mich allesammt umgehauen mit ihrem 3D Effekt aber man bleibt leider immernoch ein Spieler vor einem Monitor.
Beim DK2 sieht alles noch nicht so gut und schön aus wie bei der deutlich besseren Technik von Beamer und Co. aber die distanz zwischen Spieler und Spiel geht fast vollkommen verloren.
Dank des neuen Motion Trackings verstecke ich mich hinter wänden und luge nur kurz um die Ecke um ja nicht entdeckt zu werden.
Bei gruseligen geräuschen in Alone in the Rift oder anderen Hooro Rift games schreckt man schon mal zusammen und schaut wie wild hin und her. Einen solchen ,die psyche des menschen ansprechenden effekt, gibt es sonst nirgendwo.
Man kann/darf und sollte 3D Vision daher nicht mit der Oculus vergleichen. Es sind 2 paar Schuhe.
Der 3D Effekt das Display und die konfiguration sind bei der Oculus eine katastrophe. Das gesamtbild nach längerer einarbeitungszeit lässt sich aber durchaus sehen und gibt ein völlig neues spielgefühl

Leute, in einem öffentlichen Forum vergleiche ich was ich will.
Nach meiner Ansicht hinkt da gar nichts, höchstens die Kommentare von Usern , die 3D Vision Surround mit AAA Titeln noch nie vor Augen hatten.

Meine Meinung steht im Threadstarter und hat sich nach 14 tägiger Testphase nicht geändert.
Dass diese Ansichten immer subjektiv behaftet sind, habe ich ebenso im Threadstarter erwähnt.

Gleichermaßen habe ich das Entwicklungspotential von OR in den folgenden postings unterstrichen.

Alles gut hier, zumindest von meiner Seite.

Der Vergleich ist nicht so weit hergezogen.
Ich selbst verwende 3d vision 2 schon fast 2 Jahre, die erstklassige 3d Darstellung und das räumliche Gefühl in games is bis dato unerreicht und kann erst mit der Rift getopt werden, aber leider erst später und noch nicht jetzt.

Ich spiele ausschließlich im Finstern und sitz sehr nahe an meinen 27er(damit so gut wie keinen Fensterblick vorhanden ist) das in Verbindung mit knackscharfe Texturen und hervorragenden 3d...dann ist das Immersion pur.

Ich selbst hab die Dk2 letzte Woche testen können und mich hats auch nicht wirklich so vom Hocker gerissen.
Verschlechtert hat sich bei der Dk2 zur Dk1 sogar das Blickfeld...man hat leider durch das kleinere Display wieder einen Fensterblick, das ist sehr schade und dadurch stellt sich bei mir leider immer wieder ein Immersions abbruch ein in Verbindung mit der(noch) pixeligen Darstellung find ich das 3d Vision System immer noch eine spur intensiver. Natürlich ist das rundumschaun ein großer plus punkt für die Rift aber das ist leider noch zu wenig.

Ich hoff das bei der fertigen Version wieder ein größeres Display eingebaut ist das nebenbei noch knackscharfe Bilder liefert, erst dann kann ich mir vorstellen mich von 3d vision zu trennen.

ronrebell schrieb:

Leute, in einem öffentlichen Forum vergleiche ich was ich will.

Zum Vergrößern anklicken....

Wow, sehr professionelle Äußerung.

ronrebell schrieb:

Nach meiner Ansicht hinkt da gar nichts, höchstens die Kommentare von Usern , die 3D Vision Surround mit AAA Titeln noch nie vor Augen hatten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ach kommt, jetzt tu mal nicht so, als ob Du der Maßstab für alles wärest. Und ja, ich habs gesehen, und in meinen Augen ist es eben nicht der Maßstab für mich.

ronrebell schrieb:

Meine Meinung steht im Threadstarter und hat sich nach 14 tägiger Testphase nicht geändert.
Dass diese Ansichten immer subjektiv behaftet sind, habe ich ebenso im Threadstarter erwähnt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das steht Dir ja auch so zu. Und ich habe - trotz vergleichbarer Erfahrung - eine andere Meinung und ein anderes Erlebnis dazu. Dafür gibts ja Meinungsfreiheit und die Wahlfreiheit. Du bleibst bei dem bisherigen, und für mich ist 3D Vision eine Sackgasse, wo ich persönlich nicht mehr weiter investieren werde.

Willsnone schrieb:

Ich spiele ausschließlich im Finstern und sitz sehr nahe an meinen 27er(damit so gut wie keinen Fensterblick vorhanden ist) das in Verbindung mit knackscharfe Texturen und hervorragenden 3d...dann ist das Immersion pur.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das ist doch ein Knackpunkt, welcher normale Mensch sitzt so nah vor dem Monitor, damit es so wirkt? Ich nicht.

Was bisher für 3D-Vision spricht, ist eben die heutige relativ einfache Anwendbarkeit und Verfügbarkeit, weil es sich nun über die 2-3 Jahre etabliert hat. Und das es einem nicht schlecht wird.

Ich bin von 3D-Vision begeistert -- sitze, wie einige andere, sehr nah dran: großes 3D-Sichtfeld -- und teile die Kritik an den Spiele-Medien, die sich kaum einmal ernsthaft mit der Materie auseinandergesetzt haben. Aber das Gros der (deutschsprachigen) Spiele-Medien ist sowieso unter journalistischen Gesichtspunkten jenseits von gut und böse; da steht bezahltes Hypen im Vordergrund, nicht unabhängige Recherche und kritisches Hinterfragen.

3D-Vision hat in den Medien und bei den Gamern nicht die Würdigung erfahren, die es verdient.
Umgekehrt mag es sein, dass OR übertriebene Beachtung findet - insbesondere angesichts vorläufig noch vorhandener, erheblicher Schwächen. (Ich selbst habe absolut keine OR-Erfahrung. Dass die Auflösung (noch?) zu wünschen lässt, dürfte aber wohl unumstritten sein.)

Ich habe trotzdem den Eindruck, dass der Thread-Ersteller vorschnell seine persönliche Enttäuschung zu einem allgemeingültigen - negativen - Urteil hochrechnet. Dabei unterschätzt er wohl, dass beim Thema Grafik bzw. "VR" die Präferenzen individuell sehr unterschiedlich sind. Zudem urteilt er vor dem Hintergrund von 3D-Vision-SURROUND, welches nun wirklich für kaum einen Konsumenten, auch nicht den grundsätzlich 3D-Interessierten, eine echte Option ist, sei es wegen der horrenden Kosten oder wegen des Platzbedarfs.

Die unterschiedlichen individuellen Präferenzen (z.B.) ...

-- Grafik ist Nebensache: 3D wird dann gern als Gimmick abgetan. Andererseits könnten selbst für so jemanden das Rundumerlebnis, Headtracking --> "Immersion" von OR Faktoren sein, die ihn einmal von einer grafischen Neuerung überzeugen.
-- Grafik ist essentiell: Schon die Einschränkungen der möglichen Bildqualität, die mit 3D-Vision unvermeidlich einhergehen, stören womöglich diesen Typus. Zumindest, solange er keine Gelegenheit hatte, sich genügend lange mit den Vorzügen von S3D bekannt zu machen ... Leider sind diese Leute oft zu borniert, sich die "Mühe" des Kennenlernens zu machen.
-- 3D ist unverzichtbar, nachdem man es erst mal kennt: Trifft auf mich zu. Könnte es schwer machen, sich mit den Auflösungsmängeln von OR zu arrangieren - trotz dessen anderweitiger Vorzüge.
Aber wie ich verwenden die allermeisten 3D-Vision-Nutzer "nur" einen Monitor. Also sind jene anderweitigen Vorzüge für uns doch ziemlich verlockend. Wie sich das Headtracking auf die Immersion auswirkt, kann ich nur erahnen. Gut möglich, dass es mit entsprechenden Spielen allein schon ein Knaller ist.

Insofern bin ich geneigt, all jenen, die OR jetzt schon mit Vorschusslorbeeren bedenken, zuzugestehen, dass sie es mit gutem Grund tun. Von ihrem subjektiven Standpunkt her: OR hat eben nicht nur 3D, sondern MEHR, und dieses MEHR gibt womöglich den Ausschlag, richtig begeistert zu sein. Und womöglich hätten viele von OR Begeisterte 3D-Vision auch dann nicht sonderlich toll gefunden, wenn sie es in einwandfreier Qualität und genügend lange hätten erleben können.

Natürlich spielt bei alldem auch der generierte Hype eine entscheidende Rolle. Nvidia hat mit 3D-Vision vermutlich einige schwerwiegende Fehler gemacht. OR hatte schon vor der Übernahme durch Facebook einen beachtlichen Erfolg - zumindest hinsichtlich des Potentials, der Erwartungen -, jetzt mit Facebook als Finanzier sollten sogar die Chancen gut stehen, 3D bzw. "VR" nach und nach auf breiterer Front im Markt zu etablieren.

Lest ihr denn meinen Artikel wirklich?
Ich verstehe die Vorürfe von Verurteilung nicht, wenn doch in einem der ersten Sätze geschrieben steht:

Eines vorweg, mein Review bezieht sich auf das heutige Datum. Weiters möchte ich dringendst darauf hinweisen, dass meine Betrachtungsweise von mittlerweile 2 jähriger 3D Vision (Surround) Erfahrung geprägt ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Dass dies meine Sichtweise ist und nicht die eines Users, welcher noch nie 3D Vision geschweige denn OR vor Augen hatte scheint verständlich ...? Sorry, aber noch ausdrücklicher kann ich dies doch nicht herausstreichen als mit diesem vermeintlich unmissverständlichen Satz.

Jeder Mensch hat unterschiedliche Präferenzen, so fällt dann auch jedes Review unterschiedlich aus.
Du hast OR noch nicht getestet, mache dir erst ein Bild und dann weißt du welche Präferenzen dir wichtig erscheinen. Einen Vorteil hast du bereits, 3D Vision kennengelernt zu haben. Damit kannst du dann nach einem OR Test resümieren, und auch dies wird deine subjektive Note tragen.

@ronrebell:

Ich habe Deinen "Artikel" gelesen. Und ich habe, wie offensichtlich viele andere, noch etwas mehr verstanden, als explizit drinsteht ... Die Art, wie Du den Beitrag aufziehst/formulierst, lässt kaum Zweifel zu, dass es Dir um mehr geht, als nur um Deine ureigenen Erfahrungen.

Der "Fehler", den Du eben doch machst (mMn), ist, den 3D-Effekt zum Hauptkriterium zu erheben, die restlichen OR-Qualitäten/-Potentiale aber als nachrangig anzusehen. Es mag für *uns* 3D-Fans schwer nachvollziehbar sein, aber 'ne Menge Leute gewichten die Dinge genau andersrum: Rundum-Sichtfeld und Headtracking (mit daraus folgenden Möglichkeiten..) sind für sie Hauptkriterium, große Erwartungen(!) zu hegen, während sie stereoskopisches 3D für einen Kollateralnutzen halten ... (Dabei habe ich allerdings auch den Verdacht, dass dem Ignoranz bzw. das Unvermögen zugrundliegt, den ganz eigenen Wert des 3D-Effekts zu erkennen.)

Ich hatte auf der Gamescom auch die Moeglichkeit die Oculus auzuprobieren und muss sagen, dass ich mir mehr erhofft hatte. Ich konnte ein mal einen "Weltraumausflug" unternehmen und einmal "tauchen" gehen.
Was mir aber auffiel war das pixelige Display, trotz DK2 wirkte das ganze nicht schoen, die Raender waren ausgefranzt und verwaschen. Aber der Effekt war gut wahrnehmbar und man konnte in die Welt eintauchen. Und darin liegt fuer mich der groesste Vorteil der Oculus. Ich kann naehmlich ansonsten keinen 3D Effekt wahrnehmen oder nur in sehr geringem Masse, sei es jetzt im Kino, am PC mit 3D Vision oder am 3DS. Bei der Oculus hatte ich diese Probleme nicht, es wirkte wirklich 3D im Vergleich zu den anderen Loesungen. Allerdings muessen sie wirklich an der Aufloesung arbeiten und die Hardware muss natuerlich auch noch hinterher kommen. Aber zumindest fuer Leute die sonst nicht "3D sehen" koennen ist es eine nette Moeglichkeit.

Ja, wie gesagt ist's immer eine subjektiv behaftete Sichtweise.
Ich kann's mir selbst halt nur schwer erklären, dass sich der Hype hauptsächlich aufs Tracking und die Abschirmung begründet.

Im Unterbewusstsein schafft das bis heute ignorierte und vorurteilsbehaftete 3D die plastische, greifbare und somit erlebbare Spielerfahrung.
Lustig halt, dass sich dies erst jetzt mit OR durchsetzen scheint.

Diese Rückschlüsse teile ich übrigens mit vielen 3D Vision Anwendern, die OR auch schon vor Augen hatten.

Das Problem ist halt das ich keinen Unterschied zwischen 2D und 3D sehe im Kino, am PC oder 3DS. Deshalb kann ich auch schlecht beurteilen wie 3D aussehen soll. Bei der Oculus hatte ich halt das Gefühl "mitten drin" zu sein^^

Also wenn ich mir nur mal das olle alte Half Life 2 in 3D-Vision und dann mit OR DK2 ansehe, daß ist doch ein Unterschied wie Tag und Nacht. Mit dem OR ist das Spielerlebnis ein ganz anderes, schaltet man danach 3D-Vision wieder an, ist das vergleichsweise nur lahm und langweilig. Mir ist da echt schleierhaft, wie man das so negativ machen kann. Das was man im OR mit HL2 sieht und erlebt, wird 3D-Vision niemals bieten können.

ronrebell schrieb:

Ja, wie gesagt ist's immer eine subjektiv behaftete Sichtweise.

Zum Vergrößern anklicken....

Was hast Du den genau damit gespielt? Hast Du Dir damit mal HL2 angesehen? Vielleicht war das OR nicht korrekt eingestellt, oder Du hast (nicht böse gemeint) wirklich nicht das Auge dafür, um es entsprechend differenziert zu betrachten. Das kann durchaus auch physiologisch bedingt sein (Augenabstand, Fokus und Co.)

ronrebell schrieb:

Diese Rückschlüsse teile ich übrigens mit vielen 3D Vision Anwendern, die OR auch schon vor Augen hatten.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann nimm mal mich als 3D-Vision-Kenner, der Deine Meinung überhaupt nicht teilt.

Ein Nachteil hat das HL2 im OR, man kann es einfach nicht so lange spielen. Man rennt so oft, springt über große Höhen hin und her, da wird einem zwangsläufig schlecht. Das ist mit 3D-Vision deutlich entspannter.

Gerade die Rundmail bekommen.
Neues SDK/Runtime steht zum Download bereit.

Added OVRServiceLauncher Windows service, resolving the issue with the service not launching automatically on some systems.
Added a new chroma setting for minimum eye relief, improving chromatic aberration correction when configured through the Oculus Configuration Utility.
Added “Riftsaver” mode, which turns off Rift display in direct mode if the headset is not in use.

Zum Vergrößern anklicken....

Mein Tip mit dem neuen Runtime:
Gravity in 3D mit Cineveo.
Da wird einem nur vom Zusehen schlecht so geil ist die Cam-Führung.