News OpenGL soll wie Mantle und DirectX 12 schneller werden

nattfoedd schrieb:

Intel wollte mal reinschauen, was da letztendlich passiert oder auch nicht steht auf einem anderen Blatt - kurzfristig eh nichts. 80% Marktanteil, richtig - über 60% ist allerdings Intel, ein guter Teil des Rests sind (ebenso wie Intel) nicht-dedizierte GPUs und Notebook GPUs. Ich denke wir sind uns einig, dass ein überwiegender Teil dieser GPUs nicht für high-end Grafikanwendungen, sondern für Office und Multimedia eingesetzt werden. Hier ist Mantle irrelevant - und da Windows noch mit Abstand den größten Marktanteil hält, wird AMD (und Intel sowieso) dafür auch auf Jahre hin DirectX Treiber liefern.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich stimme mit dir hier nicht überein. Das Argument wofür Intel iGPUs eingesetzt werden ist irrelevant, da Mantle ausschließlich für Games genutzt wird und in der Spieleengine integriert sein muss. Der Treiber und der Aufwand diesen zu pflegen reduziert sich enorm, wodurch es deutlich einfacher wird für Multiplattform zu releasen. Ebenso ist Mantle nicht begrenzt auf dedizierte GPUs und deren Leistungsklasse. Gerade bei Systemen die nicht im Highend angesiedelt sind zeigen sich die größten Sprünge.

Die GPU Anteile von AMD und Intel die zum reinen Gaming genutzt werden sind alles andere als eine Nische, da über 50% laut Steam Survey. Allein ein Marktanteil von 20% im CPU Sektor, wo AMD die iGPU bei allen neuen Modellen an Bord hat, und die zusätzlichen Intel basierten Systeme mit AMD GPU zeigen dass es ein sehr solide Basis ist und keine Nische.

Mantle wird so lange am Markt bleiben wie die Entwickler es in den Engines verbauen. Diese haben eine deutliche längere Lebensspanne als die Spiele selber. Der Aufwand ist nur einmalig größer beim entwickeln der Engine und ist deutlich kleiner beim nutzen zur Spieleentwicklung. Welche kommende Engine wird den auf OpenGL oder DX 12 optimiert?

Mantle hat sich schon durchgesetzt und auf Jahre hinaus einen Platz gesichert durch die Verankerung in den Engines selber, welche Studios dutzendfach lizenzieren für Spiele. In der Frostbite-3 Engine sind weder OpenGL NG noch DX12 Optimierungen. Wann kommt den die Frostbite-4 Engine wo die Close-to-Metal Implementierungen ebenso nativ von Grundauf implementiert werden?

Mantle wird den selben Weg wie DX gehen... 8-10 Jahre dominieren und dann so aufgebläht enden wie es DX passiert ist wegen den immer verlangten Kompatibilitäten zu Hardware oder Software oder OS. Dann wird jemand anderes wieder etwas balastfreies "from scratch" bringen der dies erneut ablöst und man kann so wie jetzt DX12 den Balast abwerfen weil es alle fordern und man keinen Shitstorm erwarten muss wie wenn man es aus Voraussicht eine Version früher schon gemacht hätte. So sind wir User halt Immer besonders schlau

Daedal schrieb:

Und DirectX ist nicht proprietär? Nur weil alle diese API nutzen ist die weder Standard noch offen.

Zum Vergrößern anklicken....

Also das was normalerweise genutzt wird, ist für mich Standard. Wenn da jetzt einer ankommt und sagt, hey das neue Blattformat ist statt DINA4 nun 25cm x 15cm, kann er das gerne als Standard titulieren, es ist deswegen keiner. Standard ist für mich DirectX, oder wie würdest du die Schnittstelle bezeichnen, die 90% aller aktuellen X86/64bit Spiele nutzen?
Ob das offen ist, ist mir als Kunde Scheißegal. Ich will ein funktionierendes Programm/Spiel kaufen und es nicht selbst programmieren. Offen wie geschlossen hat für Programmierer und Hersteller vor und Nachteile. Da wären besser Dokumentation weil keiner Rumpfuscht bei geschlossenen Systemen oder Vielfalt bei der Entwicklung bei offenen Systemen. Besser ist ein offenes System per se nicht. Wenn ich mir das Chaos auf den Android Handys mit zig Frontends der Handyhersteller anschaue, bekomme ich zum Beispiel eher einen Würgereiz, statt das offene System zu loben.

Da scheint scheint ja einiges zu tun
Khronos kann schon eine ganze Reihe von Unterstützern vorweisen. Auf einer Folie finden sich bereits 24 Firmen, viele davon Schwergewichte der Szene, etwa Epic Games, Unity, Apple, ARM, Nvidia, Samsung, Pixar, Crytek, Blizzard, EA, Imagination, Intel, Google und Oculus VR.
http://www.heise.de/open/meldung/3D...n-Grund-auf-neu-2289616.html?view=zoom;zoom=1

Wer oder was hat denn auf einmal diesen BOOOM ausgelöst?
Wahr es Steam-for-Linux oder ihre kommende Steam-Machine? Oder ist es Google die mit ihren Android- Betriebssystemen (die auch auf den Linux-Kernel basieren) in naher Zukunft nicht nur den mobilen Gaming Sektor erobern wollen sondern auch Hardcore-Gamer Markt? Oder hat AMD mit Mantel den Stein ins rollen gebracht?
Auf jeden können alle Systeme die auf Linux basieren davon profitieren, egal ob sie auf einen PC, Tablett oder Handy laufen da OpenGL sehr anpassbar ist.

ContractSlayer schrieb:

Wer oder was hat denn auf einmal diesen BOOOM ausgelöst?

Zum Vergrößern anklicken....

Microsoft, denn die konkurrieren ja fast mit jedem, und versuch(t)en mit ihrer OS und Schnittstellen Politik alles zu ihren eigenen Gunsten zu beeinflussen, z.B. Leute auf die Xbox und eigenen mobilen Plattformen lenken.
Diese Abhängigkeit von einem Konkurrenten ist vielen Firmen halt logischerweise ein Dorn im Auge da Wettberwerbsverzerrung. So engagieren sich die Firmen halt dafür die Technologien selbst zu ihren Gunsten zu beeinflussen um darauf aufbauende Technologien zu entwickeln die ansonsten in Microsofts Ökosystem durch Microsofts Ausbremsen so nicht entstehen könnten.

Es ist halt immer schlecht wenn ein Konkurrent gleichzeitig die Ressourcen an der Basis kontrolliert und einen fairen Wettbewerb verhindert um sich selbst auf dem markt behaupten zu können. Deshalb ist es halt vorteilhafter die grundlegenden Technologien offen zu gestalten.

ContractSlayer schrieb:

Da scheint scheint ja einiges zu tun
Khronos kann schon eine ganze Reihe von Unterstützern vorweisen. Auf einer Folie finden sich bereits 24 Firmen, viele davon Schwergewichte der Szene, etwa Epic Games, Unity, Apple, ARM, Nvidia, Samsung, Pixar, Crytek, Blizzard, EA, Imagination, Intel, Google und Oculus VR.
http://www.heise.de/open/meldung/3D...n-Grund-auf-neu-2289616.html?view=zoom;zoom=1

Zum Vergrößern anklicken....

Und sogar Microsoft ist letztens wieder als Contribor Member beigetreten, obwohl es auf der Liste nicht aufgeführt und wehe jetzt kommen wieder die Spionage und Sabotage Idioten ans Tageslicht.

Bei so einem öffentlichen Projekt gibt es nichts zu spoinieren und MS kann bei so einer großen Gruppe alleine auch nichts sabotieren, also vergesst solche Argumente schleunigst.

Wesentlich wichtiger für OpenGL als die Reduzierung des CPU-Overheads ist m.E. die angekündigte komplette Überarbeitung der Schnittstelle. Eben das und nichts anderes ist der einzige Grund, weshalb OpenGL bei größeren GPU-Projekten wie Computerspielen ein Nieschendasein fristet. Denn was bringen einem Entwickler ein paar Prozent mehr Performance, wenn die API nur mit Hals und Beinbruch zu programmieren ist. Das führt dann dazu dass auf die Performance verzichtet wird, und man sich eine API aussucht, welche besser zu programmieren ist.

Aber bei der Überarbeitung sehe ich wieder relativ schwarz für die Khronos Leute, da sie das eigentlich schon seit OpenGL 3.0 tun wollten. Dazu waren sie bislang jedoch - wahrscheinlich wegen internen Problemchen und unterschiedlichen Vorstellungen - nicht in der Lage. Zu viele Interessensgruppen mit zu vielen Vorstellungen verderben einfach den Brei, wie man auch an den anderen Projekten der Gruppe wie OpenCL deutlich merkt.

nattfoedd schrieb:

Ein stärkeres OpenGL Engagement von AMD wäre mir daher deutlich lieber gewesen, dies hätte nämlich zweierlei Folgen gehabt:
1. Nvidia unter Druck gesetzt entsprechende AMD spezifische Implementierungen ebenfalls zu unterstützen (wären dann bald vom ARB standardisiert worden) - damit hätte es die API insgesamt nach vorne gebracht

Zum Vergrößern anklicken....

Warum sollte Nvidia unter Druck sein? Die haben tolles neues Zeug schon lange in ihren eigenen proprietären (!) Extensions. Außerdem passt OpenGL und AMD einfach nicht zusammen, zumindest „Druck“ können sie da niemals aufbauen, so miserabel wie deren OpenGL Implementierung ist. Und selbst wenn der Treiber wie durch ein Wunder plötzlich nicht mehr ein einziger Haufen von Bugs wäre – das bringt OpenGL wunderbar nach vorn, wenn jeder Hersteller seine eigenen dollen proprietären Extensions macht ヽ( ﾟヮ・)ノ

Übrigens stammen viele der tollen OpengL Extensions, mit denen Nvidia angibt, tatsächlich von AMD. AMD hat da schon alles richtig gemacht, auf jeden Fall richtiger als Nvidia. Sie bräuchten nun „nur“ noch einen funktionierenden Treiber …

Nai schrieb:

Wesentlich wichtiger für OpenGL als die Reduzierung des CPU-Overheads ist m.E. die angekündigte komplette Überarbeitung der Schnittstelle.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das und nichts anderes. OpenGL ist schon schnell. Eine von den 25 verschiedenen Möglichkeiten, wie man mit diesen und sonstewelchen Extensions dasselbe machen kann, ist immer mindestens so schnell wie DirectX oder meinetwegen auch Mantle. Das Problem ist der Urwald der 24 anderen. ^^