Test Haswell-E mit 1/2/3/4 GPUs gegen Ivy Bridge-E

@ AMINDIA:

Was Du das nicht, der mir neulich beim Radeon-SSD Threat nicht mangelnde Objektivität und vor allem keine Fakten/Quellenangaben zu meinem Beitrag zu haben? Müßte ich dann jetzt dein Stil kopieren?

@ Topic:

Mit Haswell-E irgendwelche FPS-Tests zu machen, egal wie auch immer geartet, ist so sinnlos wie sonst war. Wozu? Daß man irgendwelche Kiddies beweist, daß Haswell-E kein Spielzeug ist, oder wofür? Daß selbst ein 2600K völlig ausreichend für 99% der Konfigurationen ist, war doch vorher schon klar. Und wenn selbst SB-E dabei mit Kanonen auf Spatzen schießen bedeutete, wie sollte sich das Fazit wohl ändern, wenn man die Kanone einfach viel dicker macht?

Mein System (2600K, Z77, 32GB RAM) aufzurüsten entschied ich mich als Skyrim rauskam. Aber nicht wegen irgendwelchen FPS-Zahlen, bestimmt nicht. Wenn ein Spiel sagen wir mal 25 FPS liefert, ist das mir persönlich genug. Und wenn das mal bei einer 0.5s langen Sequenz auf 5FPS fällt, WAYNE? Ich bin zu alt um mich darüber aufzuregen.

Doch als Oblivion/Fallout extrem-Zocker fing ich von der ersten Stunde an zu modden, lange bevor es irgendwelche Tools dafür gab. Anfangs sogar rein mit ingame Modding. Später habe ich meine Mods veröffentlicht und teilweise auch Teaser dafür mit Photoshop erstellt. So z.B. für mein:

Bla©k Sexy Underwear Mod Teaser



Bei der Erstellung dieser einfachen anmutenden Animation (Original allerdings in 1080p und flüssig, würde aber hier die Bildgrößenlimitierung sprengen), mit lediglich ca. 60 Frames insgesamt, unter Photoshop erstellt, hat meinen Rechner mal so richtig in die Knie gezwungen. Das erweiterte Speichern unter Photoshop - sprich GIF-Erstellung (Original Dateigröße ca. 2,5MB) hat über 30s gedauert. 30s sind für einen Rechner eine kleine Unedlichkeit. Ich bin sicher ein 5960x@vernünftige 4GHz würde dies in höchstens der Hälfte der Zeit schaffen.

Da sagte ich mir einfach 32GB RAM, sind zum (erweiterten) Zocken einfach nicht genug, ebenso wie 4 Kerne. Photoshop würde wahrscheinlich auch 36 Kerne einer Dual-Xenon Haswell-EP Plattform, oder 128GB RAM dankbar annehmen. Ganz zu schweigen davon wenn man nebenher das Game selbst, das CS-Kit nebst mehreren (teilweise grottenschlecht programmierte (was die Recourcenverwaltung angeht) Modding Tools im Alpha Stadium, einen IE mit 20 offenen Tabs, den JDownloader, und, und, und laufen hat. Das ist wahrer Zocker-Enthusiasmus, diese Realife-Situationen können irgendwelche Benchmarks nicht nachbilden.

Aber diese einseitige Betrachtung der Plattform unter dem engen Blickfeld von 1/2/3/4 CF sich ein generelles Fazit anzumaßen, Haswell-E würde für Spieler nichts bringen ist schlichtweg Unfug, weil das Fazit nur mit sehr engen Scheuklappen angelegt auch Gültigkeit hat.

Ich kann verstehen daß irgendwelche Kiddies ein System rein mit FPS Scheuklappen bewerten. Doch vom größten deutschen Online-Magazin erwartete ich mehr Objektivität und Ernsthaftigkeit. Da habe ich mich scheinbar geirrt.

Selbst bei Anwendundungen in der Videobearbeitung fährt man oft noch mit weniger Kernen bei höherem Takt besser, weil es wirklich ganz, ganz selten Software gibt, die es schafft, 8 Kerne (bzw. 16 Threads) auszulasten.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, dass kann ich nun gar nicht sagen!
Wenn ich mit Adobe Premiere ein Video dekodiere, sind alle 12 Threads über 95% und wenn ich die CPU um 1 GHz übertakte, geht es auch nicht viel schneller - lasse ich aber zwei Kerne weg, dann dauert es ein Drittel länger. Es mag andere Software geben die anders agiert, aber ich stelle im häufiger, sogar bei sehr alten Programmen fest, dass der Takt immer seltener eine Rolle spielt, die Threads aber sehr gut die Last verteilen!
10 Threads bei alten Programmen unter Last ist keine Seltenheit - auch wenn diese nur mit 30 - 40% Last arbeiten!

Haldi schrieb:

Ist schon grossartig wie gut AMD seine Tri- und Quad-Fire gespanne supportet mit Treiber für spiele..... Nicht.
Zeigt wieder einmal mehr wieso ich bei Crossfire 290 geblieben bin, auch wenn mich eine dritte dazu sehr reizen würde. Es ist einfach mies bei 45-50 FPS zu zocken. 61 Wären da wesentlich besser.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde es auch unherhört dass AMD nicht die letzten Resourcen freimacht um die 0.0000001% der Gamer mit Tri-CF zufriedenzustellen

BlackWidowmaker
Natürlich habe ich eine spitze Schreibweise dir gegenüber. Schließlich trittst du hier hervorstechend auf. Warum sollte ich also nun in Watte gepackt dir klar und deutlich erklären, dass du einfach Mist schreibst.
Wir müssen auch nicht darüber diskutieren, denn Intel hat einfach Millionenfach mehr Kompetenz als alle User hier zusammen. Wenn also Intel sagt, es sind Desktop Prozessoren, für Gaming und OC, dann ist das so. Da kann hier kommen wer will und meinen es wäre eine Workstation, es ist einfach falsch. Wer sich so präsent verhält wie du es machst, der muss eben damit rechnen in verschärfter Form Kontra zu bekommen.

http://www.intel.de/content/www/de/de/desktops/desktop-products.html

Haswell-E unterstützt noch nicht einmal ECC Speicher.
Intel® High End Desktop Processors
http://ark.intel.com/de/products/family/79318/Intel-High-End-Desktop-Processors#@Desktop

CB hat also alles richtig gemacht. Wer weiß, vielleicht bietet CB mal einen Test an, nach dem Motto: Haswaell-E als Workstation nutzen.

Alle Workstations gehören zum Desktop Segment. Die anderen Segmente sind Mobile, Server und Embedded.

@ Amindia:

Bitte um ein Zitat wo ich von Workstation rede. Ich rede von Enthusiasten-Plattform, das -E steht aber für Extreme. Und natürlich ist das Desktop. Eine Workstation ist aber Prinzip bedingt ebenfalls ein (spezieller) Desktop. Und überhaupt versteh ich gar nicht, was Du uns mit deinem Ansatz sagen möchtest. Sollen wir jetzt die Intel Marketing Abteilung als alleinige technische Referenz akzeptieren, oder was? Oder möchtest Du aussagen, daß Haswell-E rein nur für reiche Gamer Kiddies konzipiert ist, und daher nur als solche angesehen werden darf?

Abgesehen davon sind weder Workstation noch Desktop wirklich klar definierte Begriffe. Im CB üblichen Sprachgebrauch wird Desktop für einen Single-User Arbeitsplatz verwendet, dem entgegen wäre dann der Server, oder mobile Systeme (Notebbok, Smarthone, Tablet und Co.). Im Normallfall wird ein auch ein (XXX-)ATX Case mit einem erweiterbarem MB und dedizierten, also auswechselbaren Komponenten darunter verstanden.

Der Begriff Workstation ist in Hardware Dimensionen überhaupt nicht greifbar. Viel mehr wird ein Desktop System so bezeichnet wenn man damit bestimmte Aufgaben durchführt. Welche das nun genau sind könnte man sich noch tagelang streiten. Ist ähnlich wie bei Autoersatzteilen. Für jedes Teil gibt es ein halbes dutzend Synonyme und jeder denkt, das was er benützt ist das eigentlich richtige.

Wie auch immer, meine Kritik liegt der Kern zugrunde, daß für die Mehrheit der User, die sich eine Haswell-E Plattform zulegen werden oder dies beabsichtigen, FPS-Zahlen nicht das wichtigste Entscheidungskriterium sein wird. Wenn man sich aber das was von CB z.Z. rüberkommt, gewinnt man den Eindruck dem wäre so.

Wie man es richtig macht zeigt Anandtech mit ihrem Intel Haswell-E CPU Review.

Dort laufen FPS Betrachtungen unter ferner liefen, und das System wird unter seriösen Gesichtspunkt analysiert. Was CB bisher macht, ist sich auf das Kindergarten-Niveau vieler seiner Leser herunter zu bewegen, und das unterstelle ich mal einfach so, trotz besserem Könnens mit den Wölfen zu heulen.

Daedal schrieb:

Ich hoffe du beurteilst die Leistungsdifferenz nicht Aufgrund der FPS hier in den Tests. Denn dies würde zu einem falschen Fazit führen (auch wenn es immer noch stimmen kann nach den richtigen Tests.)

Zum Vergrößern anklicken....

Ich Spiele mit dem PC !
Somit sind die FPS für mich wichtig.
Daher ist eine schnelle Grafikkarte für mich wichtiger wie 2 Kerne mehr .
Siehe Signatur

Nächstes Jahr um diese Zeit mal schauen.Aber jetzt bestimmt nicht !

Daher abwarten

schick, schon so früh was zur Leistungsfähigkeit der neuen Komponenten zu erfahen. leider wird man beim Lesen schnell stutzig ...

@Wolfgang & Artikel:

Beim Einsatz von vier Grafikkarten, der nur auf Haswell-E möglich war, liegt die Durchschnittsleistung unter der mit drei GPUs.

Zum Vergrößern anklicken....

Ihr vergleicht allgemein 2011 mit 2011-3 und stellt das dann so allgemein in den Raum? 'Tschuldigung, aber bei 2011 gibt es doch genug MBs mit Support für 4-way- ... SLI oder CrossFireX. Ihr müßt schon Pfeffer mit Pfeffer vergleichen und nicht mit Salz. Ein P9X79-E WS von Asus hätte locker 4-way-... unterstützt.

Man hätte bei diesem Satz schon den Hinweis dazu geben müssen, daß Euch das aufgrund des verwendeten MBs nicht möglich war, aber es der ganzen Generation abzusprechen ist dann schon reißerisch. Könnt Ihr bitte beim Verfassen aufpassen, was Ihr da wirklich schreibt? Eventuell ist ja ein Lektor mit gutem allgemeinen Gesamtwissen der Materie eine gute Investition?

Weiterhin liest es sich so, als müßte man ja doch lieber den alten X79 aus 2010/2011 kaufen, damit man mehr Power hat. Auch das Forum ist hierzu ja voll von dieser Meinung. Ein Hinweis darauf, daß die alte Serie eine gute aber nicht weiter fortgeführte Sackgasse zu sein scheint, finde ich allerdings nirgends.

Wieso soll ich 2000€ in veraltete Hardware stecken, die ich genauso gut auch in eine neue Plattform investieren kann UND die ich in den nächsten 4-5 Jahren auch noch einmal aufrüsten kann bei Bedarf? Diese und ähnliche Fragen scheinen mir sinnvoller als die reinen Zahlenschlachten in den Kommentaren.

Hin und wieder mag die Investition in ein auslaufende Technik doch sinnvoll erscheinen (Schallplatten zähle ich dazu), da sie einen - subjektiv empfunden - sehr wichtigen Vorteil hat (bei der Schallplatte der reine analoge Klang ohne digitale Kastrationen).

P.S.: 4-way-SLI geht übrigens schon seit Sockel 1366. Asus P6T7 WS SC ... läuft bei mir seit Jahren - anfangs mit 4-way GTX285, mittlerweile mit Metall. Ich hatte ja auf einen mehr praxisbezogenen Test gehofft, der einem Nutzer a la Sockel 1366 oder ähnlichen Alters aufzeigt, wieviel mehr er schaffen kann. Im Forum scheint man sich ja "einig", daß man mit einem SandyBridge@4,x GHz nicht aufrüsten braucht, da die Mehrleistung ja nur ein paar Prozent seien.

@MahatmaPech:

+1

Selbst wenn der 5960x nur 1% schneller ist als der 4960x, gibt es absolut keinen Grund bei einer Neuanschaffung etwas anderes als den 5960x zu kaufen. Wer allerdings schon den 4960x hat, und nicht auf Gedeih und Verderb auf Kerne angewiesen ist, müßte schon ziemlich gestört sein um aufzurüsten.

Für den reinen Casual-Gamer wiederum trifft das Fazit: "Haswell-E unnütz", aber durchaus zu. Der 4790K ist mMn der z.Z. absolut beste Prozessor für Leute, die einen PC als erweiterte Konsole betrachten.

Sobald aber DDR4 RAM das Preisniveau von DDR3 unterboten hat (meine magische Hellseherkugel tippt auf nächstes Jahr), wäre der 5820K die beste Wahl.

BlackWidowmaker schrieb:

@MahatmaPech:

+1

Selbst wenn der 5960x nur 1% schneller ist als der 4960x, gibt es absolut keinen Grund bei einer Neuanschaffung etwas anderes als den 5960x zu kaufen. Wer allerdings schon den 4960x hat, und nicht auf Gedeih und Verderb auf Kerne angewiesen ist, müßte schon ziemlich gestört sein um aufzurüsten.

Für den reinen Casual-Gamer wiederum trifft das Fazit: "Haswell-E unnütz", aber durchaus zu. Der 4790K ist mMn der z.Z. absolut beste Prozessor für Leute, die einen PC als erweiterte Konsole betrachten.

Sobald aber DDR4 RAM das Preisniveau von DDR3 unterboten hat (meine magische Hellseherkugel tippt auf nächstes Jahr), wäre der 5820K die beste Wahl.

Zum Vergrößern anklicken....

..wenn man nur eine Grafikkarte nutzt....(5820K nur 28 PCIe Lanes)

Berserkervmax schrieb:

..wenn man nicht mehr als zwei Grafikkarten nutzt....(5820K nur 28 PCIe Lanes)

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab das mal korrigiert.

Ist schon krass. 1250W zum spielen. In 5 Jahren schafft es die HW bei gleicher Performance nur 200W zu benötigen. Es lebe der Vortschritt!

Postman schrieb:

Ein Glück, daß ich mir erst ein 4 Kern System gekauft habe.
Im letzten Beitrag von mir zur Einführung der 6 und 8Kerner habe ich genau daß gesagt, da musste ich aber noch einen dummen Spruch im Forum hier hören.

6 und 8 Kerner können eben Probleme machen, das hat schon damals beim Wechsel von 2 auf 4 Kerne gegeben - warum soll daß jetzt bei den kurzsichtigen Programmieren von PC-Spielen anders sein?

Zum Vergrößern anklicken....

Die sind nicht kurzsichtig. Die stehen ständig unter Zeitdruck. Es ist sicherlich einfacher für weniger Kerne zu programmieren. Zumal die Masse der Spieler gerade mal bei 4 Kernen angekommen sein dürfte. Wer hat schon eine 6 bzw. 8 Kern CPU..? Die Wenigsten-schon wegen den Anschaffungs - und Energiekosten . Bei Systemen von der Stange sind max. CPUs von AMD mit 8 Kernen zu finden, weil die halt billig sind. Die Masse der User verfügt über eine CPU mit 4 Kernen und dafür programmieren die Spieleschmieden ihre Spiele. Die neuen Konsolen haben eine 8 Kern CPU - daraus lässt sich schließen , das auch hier alle Kerne nicht genutzt werden- oder aber die PC Varianten der Konsolen Spiele sind nachträglich für 4 Kerne optimiert. Oder aber , dass die 8 Kern Konsolen CPU mit jeweils 2 Kernen einen Thread bearbeiten, weil die Konsolen CPU weit niedriger taktet als die heutigen Desktop CPUs. Die Konsolen CPU mit acht Kernen hat nicht mehr Rechen-power als ein 4 Kerner von Intel. Demzufolge wird generell nur auf vier Kerne optimiert, deshalb wirken 8 Kerner bremsend.

Man sieht, das die Entwicklung langsamer geht als noch vor 5 Jahren. Was haben da die neuen CPU Generationen für einen Leistungszuwachs bekommen, bei erträglichen Mehrkosten.

Das was nun auf den Markt kommt, hält diesem Vergleich nicht mehr stand.
Man kann, wenn man vor 5 Jahren einen Rechner zusammengestellt hat jetzt bestimmt prima umsteigen. Aber nicht auf die neueste Generation, sondern eine vorher. Das passt preislich und leistungstechnisch sehr gut.

So habe ich das immer gemacht, und bin nie schlecht gefahren.

@BlackWidowmaker
Intel selbst stuft diese Haswell-E als i7 und damit als High-End-Consumer- und vor allem Spiele-Modelle ein. Also müssen sie sich auch daran messen lassen. Für Workstations und Server hat Intel die Xeons im Programm, die technisch durchaus das selbe sein können, aber es geht halt um den offiziellen Verwendungszweck.
Auch die Extreme Edition ist offiziell von Intel nicht dafür gedacht, dass da jemand sein täglich Brot mit verdient, sondern es ist ein Luxusgegenstand fürs Freizeitvergnügen.
(Das selbe gilt auch für Nvidias Titan.)

Ich finde diesen Test deshalb uneingeschränkt gut und auch vom Ergebnis her sehr interessant. Hätte ja durchaus auch anders ausgehen können und sich herausstellen, dass es doch schon einige Spiele gibt, die von mehr als 4/6 Cores und 2 Grafikkarten gut profitieren. Das ist aber offensichtlich (noch) nicht so.

Trotzdem heißt das Ergebnis ja nicht, dass ein HW-E für aktuellen Spiele nicht taugt. Im Gegenteil. Es gibt nicht wirklich was besseres/schnelleres. Auch wenn ein älterer 6-Core (und wahrscheinlich auch sowas wie ein 4790K, wenn er mitgetestet worden wäre) in vielen Situationen die Nase leicht vor hat, ist das doch Meckern auf extrem hohem Niveau. Es gibt kein Spiel, für das ein HW-E nicht mehr als genug CPU-Leistung bieten würde und das wird wohl auch für Jahre so bleiben.

Das Einzige, was man an den HW-E als Spiele-CPUs kritisieren kann, ist das schlechte P/L-Verhältnis. Aber nicht jeder hat ein Problem damit, ein paar Hundert Euro mehr für sein Hobby auszugeben.

Und dann gibts noch den Punkt der Zukunftsicherheit. Die Unterstützung durch Spiele für solche >4-Core-CPUs kann nur besser werden. Sie werden also bedeutend langsamer "altern", als ein Quadcore, der schon heute meist gut ausgelastet wird.
Wobei das Argument der Zukunftssicherheit natürlich ausgerechnet für die oben genannte Zielgruppe der finanzstarken Enthusiasten nicht wirklich relevant ist. Die werden sich meist schon längst wieder ein neues Spielzeug zugelegt haben, bevor die HW-E überhaupt anfangen auch in Spielen ihre Stärken wirklich auszuspielen.

Schöner Test.
Aber mal Abseits davon:
Battlefield4 läuft mit einer 4960X @ 4,5ghz zusammen mit einer 290x unter DirectX mit gerade mal 55fps?
Ich spiele das Spiel ja nicht. Aber das ist doch wirklich irgendwie "arm". Da würde ich mich als Besitzer von solcher Hardware grün ärgern.
Ist das Spiel dermaßen bescheiden optimiert? Ich bin gelinde gesagt "geschockt".

Das ist wohl ein klassischer Fall von GPU-Limit. Mit zwei 290X in Crossfire verdoppelt sich die Framerate ja nahezu.

wie genau versorgt man so ein System mit Strom? Ich finde im PReisvergleich nichts, was dafür tauglich wäre. Maximal 1200 Watt und das auch nur als Maximum, womit man das Netzteil sicherlich nicht belasten sollte

Wo sind die Benches mit low Resolution hin? da könntet ihr euch 1200€ sparen und habt genauere ergebnisse...^^

Mit 4 GPUs im Rechner kann man sich die Heizkosten für diesen Raum immerhin sparen ! ^^

Wozu kann man das dann gebrauchen, außer fürs BitCoin-Mining?