Tapeworm schrieb:
Weil diese von Frauen angeführt wurde denen es in Zeiten von Automobil, Radio und bewegten Bilder nicht erlaubt war zu wählen, nicht erlaubt war bestimmte Universitäten zu besuchen oder überhaupt Bildung zu erlangen. So wie bestimmte wissenschaftlich Entdeckungen nach ihrem Finder benannt werden, so sollte auch die Bewegung die von Frauen gestartet wurde nach ihnen benannt werden, meinst du nicht?
Ja das meine ich nicht! - Die Gründe habe ich im Zitat markiert. Die Sache ist erledigt, dort wo dies nicht der Fall ist, mag eine entsprechende Bewegung ihre Berechtung haben, ansonsten => Case Closed!
Es ließe sich hinzufügen, dass auch Krankheiten nach ihren Entdeckern benannt werden und der Feminismus ist auf dem besten Weg zu einer solchen zu werden, sofern er das nicht schon ist.
Was ich damit meine?:
wikipedia schrieb:
Verhaftung und Todesurteil
Im Sommer 1793 zur Zeit der Terrorherrschaft Robespierres verhaftet und als Royalistin angeklagt, wurde Olympe de Gouges monatelang in verschiedenen Revolutionsgefängnissen eingekerkert. Der öffentliche Ankläger Antoine Fouquier-Tinville machte vor dem Sondergericht für politisch Andersdenkende, dem Revolutionstribunal, kurzen Prozess mit ihr. Der Historiker Karl Heinz Burmeister gibt an: „Ihre Neigung zu den Girondisten, ihr Bekenntnis zum Föderalismus und zur Monarchie, ihre Gegnerschaft zu den Jakobinern, ihre persönliche Feindschaft zu Robespierre, hatten zu ihrer Hinrichtung geführt; sie büßte aber auch für ihren Einsatz für die Rechte der Frau. Man empfand darin eine unerwünschte Einmischung in die den Männern vorbehaltene Politik.“
Aus der Haft heraus schrieb sie an das Tribunal:
„Unerschrocken, gerüstet mit den Waffen der Redlichkeit, trete ich euch entgegen und verlange von euch Rechenschaft über euer grausames Treiben, das sich gegen die wahren Stützen des Vaterlandes richtet. (...) Ist nicht in Artikel 7 der Verfassung die Meinungs- und Pressefreiheit als kostbarstes Gut des Menschen verankert? Wären denn diese Gesetze und Rechte, ja die ganze Verfassung nichts weiter als hohle Phrasen, jedes Sinnes entleert? Wehe mir, ich habe diese traurige Erfahrung gemacht.“
So sieht es aus und das kann passieren, wenn jemand für Rechte eintritt, die tatsächlich nicht vorhanden sind, deren Verteidigung als wünschens- und erstrebenswert gelten kann und gemeinhin auch gilt.
Frage: Haben Pissnelken wie Sarkeesian oder Schwarzer auch nur etwas annährendes, für den hirnverbrannten Schwachsinn, den sie verbreiten, zu befürchten?
Antwort: Nein, das haben sie nicht! - Viel mehr ruhen sie sich auf den Rechten, die andere für sie erstritten haben aus, bringen etwas wissentlich in Verruf, was mal eine gute Sache gewesen sein mag und besudeln somit das Vermächtnis derjenigen, deren geistige Nachfolger sie vorgeben zu sein. Schämen sollten sie sich! Wenn es ihen so ein anliegen ist, die Lage der Frau zu verbessern, dann gibt es in der Tat viel zu tun. Weibliche Genitalverstümmelung z.B. ... tja Anita, dann schnapp dir mal deine 150k USD, statte dem örtlichen Waffenhändler einen Besuch ab und dann ab in die Staaten in denen das gang und gebe ist und Beschütze all die kleinen Mädchen, denen sowas trauriger Weise wahrscheinlich noch widerfahren wird. Denn mit bescheuertem Gequatsche in hirnverbrannten Videos wird man da nichts erreichen und die Gefahr, dass einem ein ähnliches Schicksal wie Olympe de Gouges widerfährt ist ungleich höher. Aber dafür haben sie alle nicht die Bäl .... pardon Möpse. Das machen dann Leute, von denen man nichts oder nicht viel hört, die aber Respekt verdient haben.
Ist natürlich toll einen Ausschnitt aus Hitman Absolution zu zeigen, in dem eine Stripperin erdrosselt und in einen Container verfrachtet wird. Dumm nur, dass dies mit allen im Spiel auftauchenden Menschen möglich ist, sofern im entsprechenden Level ein Container steht und das Spiel von der Geschichte eines AUFTRAGSKILLERS handelt.
Diesen Sachverhalt mit dem zuvor beschriebenen irgendwie auf eine Stufe von moralischer Verwerflichkeit stellen zu wollen, zeugt doch davon, dass man entweder unglaublich dreist und unverschämt ist oder absolut kein Gefühl dafür besitzt, was moralische Verwerflichkeit eigentlich sein könnte. Beides disqualifiziert die entsprechende Person sich zu derartigen Sachverhalten irgendwie zu äußern mit dem Anspruch auf irgendeine, wie auch immer geartete Definitions- oder Deutungshoheit.
Und wenn es irgendwelchen kleinen verzärtelten Mädchen nicht in den Kram passt, was es so alles für Spiele gibt, kleiner Hint: Chris Roberts hat über Crowd-Funding über 50.000.000 USD eingesammelt, also mal locker mehr als das 333 Fache was Anita mit ihrem absolut belanglosen Bullshit erreicht hat, den ich nur deshalb kommentiere, weil viele Politiker nicht minder hirnverbrannt sind und so einem geistigen Dünnschiss auch noch gehör schenken, weil selbst Ahungslos. (Insofern ist man als normaldenkender Bürger ja schon gezwungen sich davon zu distanzieren, weil alles andere ja als schweigende Zustimmung aufgefasst werden könnte) Wenn also die Welt reif ist für ein Spiel was alles das beinhaltet, was in den Videos so gefordert wird, wie wäre es mit einem kleinen Kickstarter, Geld einsammeln und los - hat für die Humsti-Bumsti-Videos ja auch geklappt. Wenn das dann erstmal auf dem Markt ist und die Verkaufszahlen von GTA V in den Schatten stellt, die Menschheit also eines besseren belehrt ist, wird sie sich in Zukunft nur noch solche Spiele wünschen ... also einfach mal mit gutem Beispiel vorangehen (denn das hat z.B. de Gouges getan - mit gutem Beispiel voran gehen - koste es was es wolle UND NICHT mit dem Hintergedanken was bringt mir dieses tun bei bei Kickstarter für einen Verdinst ein. - Nur so am Rande) anstatt andere zu kritisieren, was man selbst nicht besser zu machen in der Lage ist.
Vermutung: Das macht man bewusst nicht, denn man weiß, dass man damit Schiffbruch erleiden würde und das wäre nicht gut für die eingene Publicity, mit welcher man, im Vergleich zu den wirklich guten, immer noch einen Fliegenschiss verdient hat, aber man kommt gut über die Runden und das mit sinnlosem Rhabarber-Rhabarber. Aus dieser Richtung weht doch der Wind und wen man dafür in den Dreck zieht ist doch völlig egal.
Was auch einer der Gründe ist, warum man sich gegen die Bezeichnung Feminismus wehren sollte. Denn solange solche Blötschköppe wie Sarkeesian ungestraft unter diesem Oberbegriff subsumiert werden, werden damit alle Frauen in Verruf gebracht, denn du sagtest, dass der Feminismus seinen Namen von "den Frauen" erhielt, denen es tatsächlich um etwas geht oder die einfach nicht vollkommen Geisteskrank sind, wobei letzeres eigentlich auch ziemlich unabhängig vom Geschlecht ist.
Tapeworm schrieb:
Du vertrittst hier offensiv eine Meinung (so bescheuert sie auch ist). Mir gefällt das nicht. Deswegen hau ich dir aufn Kopf. Der Richter sagt beim Gerichtstermin: "Wenn Sie nicht so offensiv ihre Meinung gesagt hätten, dann wäre Ihnen auch nichts passiert." Und nun?
Nichts und nun, deswegen sagte ich es gibt beides oder keines. Da es eines davon zu geben scheint, ist die Auffassung von BlackWidowmaker wohl nicht so abwegig, wie du sie darstellen willst, da sie in Bezug auf einen anderen Tatbestand HAARGENAU so angewendet und HAARGENAU so argumentiert wird. - Nicht mehr und nicht weniger.
Tapeworm schrieb:
In den USA wurden die Sklaven 1865 befreit und die männlichen Afroamerikaner durften seit 1870 wählen. Frauen erst 1920. Das heißt für die damalige herrschenden Schichten dieses Landes (Männer natürlich) waren Menschen, die von eben diesen Herrschenden 5 Jahren zuvor wie Dreck behandelt wurden mehr Wert als die eigenen Frauen oder Töchter. Weibliche Ex-Sklaven durften natürlich auch nicht wählen.
Ja und? - Da sehe ich überhaupt kein Problem. Denn so funktioniert nunmal Demokratie. Die Mehrheit der Wahlberechtigten entscheidet und diese Entscheidungen kann sie treffen, wie immer sie will. Wenn sie für Rechtsstaatlichkeit optiert (was nicht selbstverständlich ist), Glück gehabt. Diese geht mit der Demokratie aber nicht selbstverständlich einher und das vergessen hier alle nur zu gerne, wenn sie ihre Lobhudelei auf dieses, ach so tolle politische System anstimmen, welches von Vorausstzungen lebt, die zu schaffen, es selbst nicht in der Lage ist. Also so war es in den USA -> DEAL WITH IT!
Noch etwas:
Personen unter 18 dürfen nicht wählen. Es waren mal Personen unter 21. Was für eine zum Himmel stinkende Altersdiskriminierung, meinst du nicht?
BlackWidowmaker schrieb:
Du muß aber akzeptieren, daß es beim Thema Vergewaltigung nicht nur das "Frau wird nachts auf einsamer Straße von brutalem Mann überfallen, zusammengeschlagen und vergewaltigt" Szenario gibt. Daß es so etwas häufig gibt, leugne ich nicht. Daß dies in jedem Fall unentschuldbar ist ebenfalls nicht.
Sorry aber dieses Szenario ist das seltenste von allen nur vorkommenden. Mal ganz ehrlich, angenommen du beabsichtigst eine Frau zu vergewaltigen. Denn stellst du dich zwischen 00:15 und 03:00 Uhr, bei Gewitter, in einem dichten Wald, hinter einen Busch und wartest darauf, dass eine Frau vorbeikommt, die du anspringen und vergewaltigen kannst. ... Denn in dichten Wäldern halten sich Frauen ja auch zu den genannten Uhrzeiten und Witterungsbedingungen bevorzugt auf, nicht wahr? - Völliger Schwachsinn. Die meisten Gewaltverbrechen gegen Frauen werden in deren eigenen vier Wänden verübt und meistens von Bekannten Anverwandten oder vom eigenen Mann. Das ein Wildfremder eine Frau vergewaltigt, die er zufälliger Weise irgendwo trifft, ist eines der seltensten Szenarien, in welchen sich diese Art von Verbrechen abspielt. - Das Wissen um diesen Sachverhalt, stützt die These von BlackWidowmaker, dass eine Vortäuschung dieses Verbrechens, zu Rachezwecken instrumentalisiert werden KANN und mit Sicherheit auch wird oder sind Frauen per se Engel, die über keine niederen Beweggründe verfügen? - Wer das glaubt oder wem diese Überlegung gar nicht erst in den Sinn kommt, ist dem Feminismus bereits auf den Leim gegangen!
Zu deiner (BlackWidowmaker) Gewaltgeschichte: So kann man es deuten, je nach dem wie Gewalt definiert wird:
wikipedia schrieb:
Als Gewalt (von althochdeutsch waltan „stark sein, beherrschen“) werden Handlungen, Vorgänge und soziale Zusammenhänge bezeichnet, in denen oder durch die auf Menschen, Tiere oder Gegenstände beeinflussend, verändernd oder schädigend eingewirkt wird.
Ich denke nicht, dass (die allermeisten) beim Sex, schädigend auf den Partner einwirken möchten, beeinflussend und verändernd ggf. schon. => Auch Boxer tun sich somit im Ring gegneseitig Gewalt an, nur sind eben beide damit einverstanden und darauf kommt es an (auch beim Sex).
