Matthias80
Captain
- Registriert
- Sep. 2004
- Beiträge
- 3.235
Finde ich ja mega geil... Schade das es nicht irgendwie möglich ist die vm über den hdmi Port auszugeben. Sonst wäre das quasi nen Internet rechnerchen mit nas on board + mediaplayer.
Test QNAP TS-451 mit Intel Bay Trail im Test
- Ersteller Frank
- Erstellt am
- Zum Artikel: QNAP TS-451 mit Intel Bay Trail im Test
Über 600 Euro ist dafür imho nur noch überteuert. Wenn es denn wenigstens ein Server/Storage Atom C2xx8, der genau für solche Zwecke gedacht ist, als Basis gewesen wäre, ok. Aber so wurde die billigste Desktop-Hardware zur NAS (und damit potenziell 24x7) umfunktioniert, ein paar kleine Scripte für die QEMU-Automatisierung drumrum geklatscht und fertig ist das Ding.
Das reicht nicht, um einen derartigen Preis zu rechtfertigen.
Das reicht nicht, um einen derartigen Preis zu rechtfertigen.
Creeed
Captain
- Registriert
- Sep. 2002
- Beiträge
- 3.852
Liest sich ja ganz gut, aber der Preis am Ende zieht dann doch wieder runter. Für das Geld baue ich mir lieber selbst einen NAS oder hänge ein 5 oder mehr Platten USB 3.0 Gehäuse an meinen Router oder eine der alten ZBoxen die hier noch rumliegen.
Das hier mal wieder nicht kapiert wird das qnap, genauso wie synology, sich die Software bezahlen lässt - inklusive deren jahrelange Updates und Gratis-Funktionserweiterungen.
Ganz davon abgesehen das wir hier von der UVP sprechen ist nicht jeder in der Lage sich ein NAS selber zu bauen und dann auch noch zu installieren/konfigurieren/aktuell zu halten, was bei entsprechenden Auftrag eben auch noch zusätzliche Kosten verursachen würde.
Ganz davon abgesehen das wir hier von der UVP sprechen ist nicht jeder in der Lage sich ein NAS selber zu bauen und dann auch noch zu installieren/konfigurieren/aktuell zu halten, was bei entsprechenden Auftrag eben auch noch zusätzliche Kosten verursachen würde.
computerbase107
Rear Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 5.288
Das Hauptargument der Kommentatoren gegen dieses Nas scheint ja der relativ hohe Preis zu sein.
Ich denke dieses Nas ist nicht für jeden, aber wer die Qualität und Zuverlässigkeit von Qnap schätzt und bei denen Stillstand einfach Geld und/oder Nerven kostet, wird dieses Nas vermutlich zu schätzen wissen.
Qnap war noch nie ein Billigheimer und wird von Firmen wie Fujitsu und Cisco gelabelt, was ich von Synology z.B. nicht kenne.
Das Ganze ist wie in anderen Bereichen auch, zum Beispiel kann man von "A" nach "B" mit einem Polo fahren und auch ankommen, aber schöner und bequemer geht es vermutlich mit einem BMW.
Ich denke dieses Nas ist nicht für jeden, aber wer die Qualität und Zuverlässigkeit von Qnap schätzt und bei denen Stillstand einfach Geld und/oder Nerven kostet, wird dieses Nas vermutlich zu schätzen wissen.
Qnap war noch nie ein Billigheimer und wird von Firmen wie Fujitsu und Cisco gelabelt, was ich von Synology z.B. nicht kenne.
Das Ganze ist wie in anderen Bereichen auch, zum Beispiel kann man von "A" nach "B" mit einem Polo fahren und auch ankommen, aber schöner und bequemer geht es vermutlich mit einem BMW.
Herdware
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 17.834
Nur ist das ja auch nicht richtig. Man braucht keinen Switch wenn man das NAS als DAS direkt mit dem Client PC verbindet mit beiden LAN Ports. Auch dann kann man Link Aggregation nutzen. Auch wenn ich es für recht unwahrscheinlich halte, dass ein typischer NAS User keinen Switch verwendet. Gerade weil die meisten Homerouter ja lediglich 100 Mbit Ports auf LAN Seite anbieten.Frank schrieb:
Etwas wundert mich allerdings ... im Test steht dass man pro VM einen Netzwerkport 'opfern' muss ... und dann zu erlesen ist 'In der Redaktion ließen sich so drei Windows-8-Installationen parallel ausführen.'. Wie konnte man denn drei VMs ausfuehren zusaetzlich zum normalen LAN wenn das NAS nur 2 Netzwerkports hat ?!? Kann man mir das mal erklaeren bitte?
Sennemaa schrieb:
XBMC 12.3.0 mit HD-Audio? Geht das Passthrough von DTS-HD und Dolby TrueHD beim Asustor? Sie werben ja damit ... meines Wissens nach ist "auch" beim Asustor keine Ausgabe von HD-Sound möglich, kannst Du das so bestätigen?
Mr.Seymour Buds
Commodore
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 4.277
Herdware
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 17.834
Mr.Seymour Buds schrieb:Könnte mir vorstellen, dass die Content-Mafia sowas nicht gerne lesen wird
Ich hab auch ganz schön geschluckt, als ich bei meinem Synology-NAS die Downloadstation-Anwendung ausprobiert hab. Immerhin müsste man eMule erst separat aktivieren, aber z.B. die integrierte BitTorrent-Meta-Suche ist wirklich wie maßgeschneidert für Leute, die es mit dem Urheberrecht nicht so eng sehn. Man findet auf Anhieb alles.
Es ist natürlich realistisch und pragmatisch sowas für das NAS anzubieten, weil es den Nutzungsgewohnheiten sehr vieler Anwender entgegen kommen wird. Die vielen Terabyte wollen schließlich gefüllt werden.
Aber so unverblümt und offensichtlich hätte ich das nicht erwartet. Hoffentlich trifft Synology, QNAP und Co. deswegen nicht irgendwann die Justiz- und Lobby-Keule der Rechteverwertungsindustrie. Andere sind schon für viel weniger verurteilt worden.
Die NAS Hersteller machen nichts ungesetzliches. Da wird Software installiert oder zur Verfügung gestellt. Intel oder AMD muss ja auch nichts fürchten oder der Internet Provider. Der User entscheidet ob er mit torrents illegales uploaded. Geht ja auch nicht jeder in den Knast weil er ein Messer besitzt in de Küchenschublade mit dem jederzeit ein Mensch erstochen werden könnte. Und schon gar nicht der Messer Hersteller
Herdware
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 17.834
Ich persönlich sehe das auch so. Allerdings hat diese eigentlich logische Argumentation diversen BitTorrent-Portalen, One-Klick-Hostern usw. vor Gericht nicht geholfen.
Wenn z.B. eine gewisse Piratenbucht illegal ist, nur weil sie die Möglichkeit bietet, dass Benutzer darüber auch gegen das Urheberrecht verstoßenen Datenaustausch abwickeln können (und davon regen Gebrauch gemacht haben), dann ist nach der selben Logik auch so ein NAS-Download-Programm strafbare Beihilfe zur Urheberrechtsverletzung.
Die Idee dahinter ist wohl, dass es viel leichter ist, solche zentralen "Dienstleister" auszuschalten, die zwischen den eigentlichen Urheberrechtsverletzern stehen, als die Täter (Uploader und Downloader) direkt anzugehen. Schließlich müsste man sonst zig (oder gar hunderte) Millionen Internetnutzer vor Gericht zerren, was schlimmstenfalls in der Öffentlichkeit sogar Zweifel an der Sinnhaftigkeit und Realitätsnähe des derzeitigen Urheberrechts verursachen könnte.
Also wählt man den pragmatischeren Weg und schaltet nur gezielt die "Mittelsmänner" aus, auch wenn das rechtsstaatlich eigentlich nicht ganz sauber ist.
Wie gesagt, viele wurden so schon für weniger verknackt, als das, was QNAP und Synology sich trauen.
Wenn z.B. eine gewisse Piratenbucht illegal ist, nur weil sie die Möglichkeit bietet, dass Benutzer darüber auch gegen das Urheberrecht verstoßenen Datenaustausch abwickeln können (und davon regen Gebrauch gemacht haben), dann ist nach der selben Logik auch so ein NAS-Download-Programm strafbare Beihilfe zur Urheberrechtsverletzung.
Die Idee dahinter ist wohl, dass es viel leichter ist, solche zentralen "Dienstleister" auszuschalten, die zwischen den eigentlichen Urheberrechtsverletzern stehen, als die Täter (Uploader und Downloader) direkt anzugehen. Schließlich müsste man sonst zig (oder gar hunderte) Millionen Internetnutzer vor Gericht zerren, was schlimmstenfalls in der Öffentlichkeit sogar Zweifel an der Sinnhaftigkeit und Realitätsnähe des derzeitigen Urheberrechts verursachen könnte.
Also wählt man den pragmatischeren Weg und schaltet nur gezielt die "Mittelsmänner" aus, auch wenn das rechtsstaatlich eigentlich nicht ganz sauber ist.
Wie gesagt, viele wurden so schon für weniger verknackt, als das, was QNAP und Synology sich trauen.
Zuletzt bearbeitet:
Dass sich ein Hoster und seit neuestem auch die Suchportale von Torrent Files mit anderen gesetzlichen Regelungen konfrontiert sehen ist ja klar. Doch das kann man sicherlich nicht auf Hardware und Software Hersteller übertragen nur weil sie ein bestimmtes Übertragungsprotokoll unterstützen. QNAP und Synology hosten ja nichts.
Nein, weder Bittorrent, noch Emule. noch irgendwelche anderen P2P Protokolle sind illegal, erst recht nicht Clients davon. Und mehr bieten weder QNAP noch Synology an!
Dein Beispiel mit der Piratenbucht hinkt, da diese Links zu urheberrechtlich geschützten Material hosteten. Das machen weder QNAP noch Snyology, noch deren NAS Geräte.
Diese bieten lediglich einen vollkommen legalen hauseigenen Client an bzw ermöglichen Wunsch Clients zu installieren. Alles andere ist in der Verantwortung des Nutzers.
Dein Beispiel mit der Piratenbucht hinkt, da diese Links zu urheberrechtlich geschützten Material hosteten. Das machen weder QNAP noch Snyology, noch deren NAS Geräte.
Diese bieten lediglich einen vollkommen legalen hauseigenen Client an bzw ermöglichen Wunsch Clients zu installieren. Alles andere ist in der Verantwortung des Nutzers.
Ähnliche Themen
