CB_Pro_User
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2014
- Beiträge
- 1.219
mMn finde ich 16:9 besser als 21:9 so viele Websites brauchen einfach mehr Pixel in der Höhe als in der Breite.
News IPS-Displays von 24 Zoll in 16:10 bis 34 Zoll in krumm
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: IPS-Displays von 24 Zoll in 16:10 bis 34 Zoll in krumm
C0B schrieb:
LG? Anständige Plasmas hatten etwas andere Bildeigenschaften als TFTs (eben kein hold type display etc) aber damit TFTs an den Farbumfang rankommen benötigen sie RGB-Leds und werden damit sündhaft teuer - bei gleicher Diagonale. Der XBR8 ist da ein gutes Beispiel oder die großen CELLs.
Plasmas der Mittelklasse (~1500€) hatten eine ähnliche Bildqualität wie übliche Eizo-CG-Monitore dieser Preisklasse - nur eben mehr als die doppelte Diagonale, sprich nahezu die vierfache Fläche allerdings bei selber Bildpunktanzahl - logischerweise.
Und das Argument "Stromverbrauch ist eh hinfällig, zumindest finanziell. Da man für vergleichabre Bildqualität deutlich tiefer in die TFT-Tasche greifen muss, hat man damit schon etliche Jahre an Strom finanziert. Valide Argumente wären eher dass ein Plasma nicht für statische Inhalte zu empfehlen ist, wer also im Aushang seines Ladens einen bildschirm hat, dem würde ich zu TFT raten. Da reicht dann auch ein preiswerteres Modell und dann ist der Strom auch wirklich ein Argument.
@topic: Warum nur sind Dinge wie ein verstellbarer Standfuß oder 16:10 nur was zum arbeiten? Ich versteh die nicht... nur weil ich Spiele will ich noch lang kein glossy panel.
Goodplayer
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 484
Ulukay schrieb:
Da müsste man zu Samungs PLS-Panel greifen, welches eine Weiterentwicklung/Eigenentwicklung von IPS ohne das Glitzern ist. Ansonsten bleibt nur eine ganz andere Panel-Art oder ein spiegender Bildschirm (da dort die Anti-Reflex Beschichtung, die das Glitzern erzeugt, nicht so stark ist) als Möglichkeit.
C0B schrieb:
Nichts für ungut, aber was erzählst du denn bitte für einen Unsinn? 24", 1080p, 70cm Entfernung (entspricht einer Armlänge) ist für dich "perfekt für Ego-Shooter" während 48", 1080p und 3m Entfernung nur "ertragbar" sind und alles darüber "Augenkrebs" ist? Lustig nur, dass 48" auf 3m Entfernung nur halb so groß sind wie 24" auf 70cm. Da müsstest du ja tausend Tode sterben bei den riesigen Pixeln auf deinem PC-Monitor... Ich habe übrigens einen 55" TV auf 2,2m Entfernung. Mit etwas AA passt das. Ist trotzdem noch kleiner als ein 24" bei 70cm Entfernung.
C0B schrieb:
Das würde ich mal stark bezweifeln. Dein Philips dürfte ein IPS-Panel haben und deswegen so abstinken. Die sind halt nur für große Blickwinkel gut. Samsung und größtenteils Sony verbauen VA-Panels die einen weitaus besseren Kontrast haben. Aber das wusstest du sicherlich, weil du ja jeden TV unter 2000€ kennst
Ergänzung ()
Goodplayer schrieb:
Das hat nichts mit dem Panel zu tun sondern nur mit der Anti-Reflex-Beschichtung. Mittlerweile gibt es da weitaus weniger aggressive Beschichtungen, bei denen das Glitzern fast nicht mehr wahrnehmbar ist.
Moep89
Admiral
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 7.945
Irgendwie alles nicht so brauchbar. 21:9? Wtf? Völliger Schwachsinn außer für Filme, und die sollten mMn auch in 16:9 sein.
Spiegelnde Glasflächen vorm Display? Super da seh ich dann mich statt dem Bild.
Nichtmal Höhenverstellung? Das ist doch wohl ein Scherz in der Preisklasse. Bei nem 100€ Monitor vllt. noch zu verkraften, aber bei denen hier nicht.
Irgendwie alles nicht das Wahre. Immer äußerst große Nachteile irgendwo.
Ich suche ja wirklich noch nach einem guten 27er mit 25xx Auflösung und gutem Panel, gute Farben, kein Backlightbleeding, keine Wolken, matt und das ganze nicht zu Mondpreisen. Aber es findet sich einfach nichts. Irgendwas ist immer. Bei Dell leider häufig diese verflixten Glasscheiben.
Spiegelnde Glasflächen vorm Display? Super da seh ich dann mich statt dem Bild.
Nichtmal Höhenverstellung? Das ist doch wohl ein Scherz in der Preisklasse. Bei nem 100€ Monitor vllt. noch zu verkraften, aber bei denen hier nicht.
Irgendwie alles nicht das Wahre. Immer äußerst große Nachteile irgendwo.
Ich suche ja wirklich noch nach einem guten 27er mit 25xx Auflösung und gutem Panel, gute Farben, kein Backlightbleeding, keine Wolken, matt und das ganze nicht zu Mondpreisen. Aber es findet sich einfach nichts. Irgendwas ist immer. Bei Dell leider häufig diese verflixten Glasscheiben.
r4yn3
Admiral
- Registriert
- Mai 2006
- Beiträge
- 7.683
Find ich gut. Mein nächster Bildschirm sollte ohnehin mindestens 1440p haben. Und 21:9 würde für mich dabei durchaus schon eine Sourroung Gaming Alternative darstellen.
Wie funktioniert dass denn eigentlich nun mit geraden Linien auf gekrümmter Fläche? Sieht das eigenartig aus oder ist die Krümmung so "flach" so dass man es nicht wahrnimmt?
Wie funktioniert dass denn eigentlich nun mit geraden Linien auf gekrümmter Fläche? Sieht das eigenartig aus oder ist die Krümmung so "flach" so dass man es nicht wahrnimmt?
LurkerSeppl
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Aug. 2014
- Beiträge
- 52
Der 16:10 24" sieht echt schick aus, wäre ja fast versucht, den zu kaufen, nachdem mein Samsung 24" 16:10 zum summen angefangen hat.
Aber ich denke es wird nicht mehr lang dauern bis 4k Consumer Monitore in bezahlbare Bereiche kommen, also werd ich auf die warten
Aber ich denke es wird nicht mehr lang dauern bis 4k Consumer Monitore in bezahlbare Bereiche kommen, also werd ich auf die warten
H1deAndSeek
Lieutenant
- Registriert
- Okt. 2009
- Beiträge
- 891
Korea Monitor?Moep89 schrieb:
psYcho-edgE
Admiral
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 7.598
Siehe seinen Punkt zum Backlight Bleeding. Hat man da öfters mal.
Ich warte ja auf 1440p, Displayport 1.2a (also Adaptive Sync), 24", IPS/PLS und mehr als 60Hz. Das kann auch kein Koreaner.
Ich warte ja auf 1440p, Displayport 1.2a (also Adaptive Sync), 24", IPS/PLS und mehr als 60Hz. Das kann auch kein Koreaner.
Banger
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2010
- Beiträge
- 37.317
Warum nicht VA-Panels bei diesen Monitoren? Blickwinkelstabilität von IPS schön und gut, aber der Kontrast ist weiterhin auf miesem TN-Niveau. Ich habe hier nämlich VA-Panel und TN 
nebeneinander stehen und sehe den Unterschied. Dieses VA-Panel wischt Kontrast-technisch mit jedem IPS und TN den Boden.
nebeneinander stehen und sehe den Unterschied. Dieses VA-Panel wischt Kontrast-technisch mit jedem IPS und TN den Boden.
hasenbein
Commander
- Registriert
- Feb. 2008
- Beiträge
- 2.088
Freunde, ich war bis vor wenigen Wochen auch eisenharter 16:10-Anhänger.
Zum Arbeiten will man einfach mehr Schirmhöhe.
Und dass die Hersteller alle auf 16:9 umgesattelt haben, liegt ja NICHT an dem vorgeschobenen Argument, das sei besser zum Filmegucken (wer außer irgendwelchen Studenten guckt auf dem PC-Monitor regelmäßig Filme?), sondern daran, dass man weniger Displayfläche für die gleiche Displaydiagonale braucht, also die Monitore billiger verkaufen kann!
Als ich von dem 34-Zoll-21:9-Monitor LG 34UM95 hörte, hatte ich allerdings einen echten "WHOA!"-Moment.
Denn solch ein Monitor ersetzt problemlos ein Dual-Monitor-Setup (und eliminiert dessen Nachteile) und hat dabei sogar noch 1 cm mehr Höhe als ein 24-Zoll-16:10-Monitor (33,5 cm Displayhöhe gegenüber 32,5 cm). Bei höherer Pixeldichte, d.h. alles sieht auch schärfer aus.
Total sinnvoll, ich will nie wieder zu einem Dual-Monitor-Setup zurück und bin sehr zufrieden mit dem Gerät!
Etwas anderes ist es mit kleineren 21:9-Monitoren, die sind in der Tat Quatsch, und man hat, wie von einigen beschrieben, ein Sehschlitz-Gefühl.
Daher ist klar, dass 34-Zoll- (oder vielleicht demnächst noch größere) 21:9-Monitore das kommende Ding sind. Und zwar zu Recht!
(Grafikkartenhersteller reiben sich auch schon die Hände, da zum Spielen in guten Grafikeinstellungen bei einem 3440x1440-Monitor natürlich eine potente Karte erforderlich ist...)
Zum Arbeiten will man einfach mehr Schirmhöhe.
Und dass die Hersteller alle auf 16:9 umgesattelt haben, liegt ja NICHT an dem vorgeschobenen Argument, das sei besser zum Filmegucken (wer außer irgendwelchen Studenten guckt auf dem PC-Monitor regelmäßig Filme?), sondern daran, dass man weniger Displayfläche für die gleiche Displaydiagonale braucht, also die Monitore billiger verkaufen kann!
Als ich von dem 34-Zoll-21:9-Monitor LG 34UM95 hörte, hatte ich allerdings einen echten "WHOA!"-Moment.
Denn solch ein Monitor ersetzt problemlos ein Dual-Monitor-Setup (und eliminiert dessen Nachteile) und hat dabei sogar noch 1 cm mehr Höhe als ein 24-Zoll-16:10-Monitor (33,5 cm Displayhöhe gegenüber 32,5 cm). Bei höherer Pixeldichte, d.h. alles sieht auch schärfer aus.
Total sinnvoll, ich will nie wieder zu einem Dual-Monitor-Setup zurück und bin sehr zufrieden mit dem Gerät!
Etwas anderes ist es mit kleineren 21:9-Monitoren, die sind in der Tat Quatsch, und man hat, wie von einigen beschrieben, ein Sehschlitz-Gefühl.
Daher ist klar, dass 34-Zoll- (oder vielleicht demnächst noch größere) 21:9-Monitore das kommende Ding sind. Und zwar zu Recht!
(Grafikkartenhersteller reiben sich auch schon die Hände, da zum Spielen in guten Grafikeinstellungen bei einem 3440x1440-Monitor natürlich eine potente Karte erforderlich ist...)
Zuletzt bearbeitet:
heldvomfeldx
Cadet 2nd Year
- Registriert
- Dez. 2012
- Beiträge
- 23
Nennt mich jetzt oldschool.
Aber es gibt 5 Zoll Displays in 2K, es gibt 60 Zoll in 2K/4K. Ist es so schwer nen 22"/24" mit nem 4K-Display auszustatten? Ich mein, was für kranke Sehbehinderte Leute, stellen sich nen 32 Zöller aufn Schreibtisch??? Jetzt ma ernsthaft. Ich arbeite hier schon immer mit 2 24"ern nebeneinander. Soll ich mir jetzt nen größeren Schreibtisch kaufen, um 2 32"er nebeneinander stellen zu können????
Aber es gibt 5 Zoll Displays in 2K, es gibt 60 Zoll in 2K/4K. Ist es so schwer nen 22"/24" mit nem 4K-Display auszustatten? Ich mein, was für kranke Sehbehinderte Leute, stellen sich nen 32 Zöller aufn Schreibtisch??? Jetzt ma ernsthaft. Ich arbeite hier schon immer mit 2 24"ern nebeneinander. Soll ich mir jetzt nen größeren Schreibtisch kaufen, um 2 32"er nebeneinander stellen zu können????
bugmum
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 1.069
@ heldvomfeldx
Ich denke auch 4k hat in den 22/24 Zöllern seine Darseinsberechtigung. Allerdings muss man dort dann alle Schriftarten etc. noch stärker nach oben skalieren als bei den größeren Monitoren, da ansonsten auch für deine Augen das Bild zu klein wäre. Ich arbeite berufsbeding meist auf nem 15 Zöller mit fullHD und finde das Teilweise am Limit wenn der Tag lang war und man nach 11 Stunden noch versucht die Standart Schriftgröße zu lesen
. Mag sein das meine Augen schlechter werden aber tablubb. Skaliert man dann die DPI Zahl der Schrift, wird diese wieder größer und hat dank der höheren auflösung natürlich auch direkt ein schöneres Schriftbild.
Aber ich denke 24 Zoll mit 1920x1200 sind für mich zum arbeiten die ideale auflösung, vorerst. Wenn es eine höhere Auflösung sein soll, dann aber bitte am Wunsch Bildschirm nur 16:10, weil einfach mehr gleichzeitig an höhe zu sehen ist.
Und nur weil du einen kleinen Schreibtisch hast, heißt dass nicht, dass nicht andere 2 große 30Zoll+ Monitore vllt. als besser empfinden.
Ich denke auch 4k hat in den 22/24 Zöllern seine Darseinsberechtigung. Allerdings muss man dort dann alle Schriftarten etc. noch stärker nach oben skalieren als bei den größeren Monitoren, da ansonsten auch für deine Augen das Bild zu klein wäre. Ich arbeite berufsbeding meist auf nem 15 Zöller mit fullHD und finde das Teilweise am Limit wenn der Tag lang war und man nach 11 Stunden noch versucht die Standart Schriftgröße zu lesen
. Mag sein das meine Augen schlechter werden aber tablubb. Skaliert man dann die DPI Zahl der Schrift, wird diese wieder größer und hat dank der höheren auflösung natürlich auch direkt ein schöneres Schriftbild.Aber ich denke 24 Zoll mit 1920x1200 sind für mich zum arbeiten die ideale auflösung, vorerst. Wenn es eine höhere Auflösung sein soll, dann aber bitte am Wunsch Bildschirm nur 16:10, weil einfach mehr gleichzeitig an höhe zu sehen ist.
Und nur weil du einen kleinen Schreibtisch hast, heißt dass nicht, dass nicht andere 2 große 30Zoll+ Monitore vllt. als besser empfinden.
soares schrieb:
Jein. Bei hellen Bildern ja, bei dunklen liegt er sogar unter LCD.
Im Schnitt sind es vielleicht 20-30 Watt mehr für wesentlich bessere Bildqualität ohne Verzögerungszeiten und gescheitem Schwarzwert. Bei LCD hat man immer das Risiko Lichthöfe zu bekommen.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
