Test AMD Radeon R9 285 im Test

Athlonscout · 3. September 2014

Was soll er da herauslesen wollen?
Es steht ja auch im Test, dass die 285 nicht durchgängig schneller ist als die 280.
Zudem kommt bei BF4 nur bei der 280 Mantle zum Einsatz.
Wenn man sich die Mehrzahl der Benchmarks betrachtet und vor allem mal auch den Text liest, anstatt nur plump die Diagramme anzuschauen fällt folgendes auf:

Durch das bessere Front-End sowie die höhere Tessellation-Leistung besteht allerdings die Chance, dass Tonga in zukünftigen Spielen weiter zulegen und dann auch im Durchschnitt deutlicher überlegen sein wird.

Im Schnitt ist eben, gerade auch weil die Treiber noch nicht auf Tonga optimiert sind (viele Websites testen noch mit dem 14.7 beta), die 285 schneller.

PS. das was ich aus deinen Beiträgen herauslese ist, dass du den Test nicht komplett gelesen hast.

Tomahawk · 3. September 2014

Im Schnitt ist eben, gerade auch weil die Treiber noch nicht auf Tonga optimiert sind (viele Websites testen noch mit dem 14.7 beta), die 285 schneller.

Wie kannst du denn das schreiben, wenn du zuvor einen Link gepostet hast, bei dem die 285 marginal langsamer war? Du meinst aber anscheinend, dass durch AMDs zukünftigen Wundertreiber die 285 schneller werden wird. Da musst du aber Futur II anwenden, sonst wird nicht klar, was du meinst.

Athlonscout · 3. September 2014

@Tomahawk

Lies bitte erst mal den Test, bevor du hier munter drauf lospostest.
Bei den 5 Benches die ich verlinkt habe ist die 285 im Schnitt marginal langsamer, da die 285 mit Mantle bei BF4 noch Probleme macht:

In Battlefield 4 kommt auf der Radeon R9 285 im Test DirectX anstatt Mantle zum Einsatz. Aktuell die Low-Level-API auf Tonga noch langsamer als DirectX, was AMD in Kürze mittels eines neuen Treibers beheben will.

Das hat jetzt auch nichts mit einem angeblichen "Wundertreiber" zu tun.

Tomahawk · 3. September 2014

Jetzt kommen wir doch zusammen. Sie ist noch marginal langsamer, wird aber mit einem Treiberupdate marginal schneller. Du kannst aber den zukünftigen Zustand nicht als Istzustand interpretieren. Ganz im Gegenteil, ich würde nur das bewerten, was wirklich bekannt ist und nicht irgendwelche wünschenswerten Prognosen einbeziehen.

Athlonscout · 3. September 2014

Nein, wir kommen nicht zusammen. Laut Test (den du anscheinend immer noch nicht komplett gelesen hast) ist die 285 @ FHD (was für diese Leistungsklasse die relevanteste Auflösung darstellt) schon jetzt, ohne Treiberoptimierungen, etwas schneller als eine 280!

Pure Existenz · 3. September 2014

Fragenstellen99 schrieb:
Die soll so viel kosten wie eine 280x! Ernsthaft AMD passt auf sonst habt ihr Nvidia Preisniveau.

Ist meist am Anfang so. Der Preis wird sich schnell an die 280 ohne X angleichen.
Vorallem, wenn es niemand kauft, weil es alle wissen.

SirGalaxy>.< · 3. September 2014

Goofy123 schrieb:
...Der Preis wird sich schnell an die 280 ohne X angleichen.
Vorallem, wenn es niemand kauft, weil es alle wissen.

der Preis ist wohl der Grund, warum es jetzt so eine Diskussion um die Karte ausgelöst hat

wird aber genug ungeduldige geben, die die Karte auch so ordern werden.

Für mich noch zu teuer die 285er, wäre es eine 285X zu dem Preis gewesen,
wäre es deutlich interessanter gewesen, Amd hätte sicher eine ganze MEnge
verkaufen können.

Lg

Zotac2012 · 3. September 2014

@Athlonscout

Würde mich auch nicht wundern wenn bei BF4 und der R9 285 kein Mantle sondern DirectX getestet wurde, da wird es nämlich genau so sein wie bei meiner HD 7870 GHz und den 2.GB Vram [ich sage nur Vram BUG] wo Mantle z.T. nicht spielbar ist. Bestes Beispiel ist Thief, hier geht selbst nach fast einem 1/2 Jahr immer noch nicht "Ruckelfrei" bei 2.GB Vram. Und bitte erspart mit jetzt wieder das es sich bei den derzeitigen AMD Treiber um Beta Treiber handelt. Das "Geschwätz" höre ich jetzt schon seit einem halben Jahr und Nervt nur noch.

Und das 1.GB Vram mehr, nichts bringt ist schlichtweg falsch, bei neueren Games wie etwa auch "Watchdogs" bringt ein größerer Vram schon deutliche Vorteile bei Max. Grafikeinstellungen. Und bei "Mantle" mit 2.GB spare ich mir jetzt jeglichen Kommentar, dazu wurde schon genug geschrieben. Wenn demnächst die 4.GB Varianten der R9 285 [vielleicht auch X-Version] rauskommt, mag das dann schon wieder anderst aussehen. Aber bei der jetzt getesteten Version, Sorry, die Graka ist überflüssih wie ein "Kropf".

mfg Zotac2012

oxe23 · 3. September 2014

RobPayne schrieb:
mir ist bekannt das es von der 285er eine kurze Variante gibt aber von einer 670 auf die zu wechseln lohnt sich fast nicht. die 670 ist ja einen kleinen Tick schneller als die 760

Da habe ich mich wohl um ein X verlesen o_0

Novasun · 3. September 2014

smilefaker schrieb:
Trotzdem würde ich euch bitten diese Information nicht zurückzuhalten.

Gerade für Gamer die Eyefinity haben, ist das eine wichtige Information!
Ich habe beispielsweise 2x den gleichen Bildschirm und ich vermute, dass die Konstellation doch nicht allzuselten ist.

Ich behaupte sogar, Sie spielt generell die viel wichtigere Rolle. Denn in Büros stehen im allgemeinen, wenn zwei Monitore vorhanden sind die selben Geräte...

Ergänzung (3. September 2014)

Zotac2012 schrieb:
@Athlonscout

Würde mich auch nicht wundern wenn bei BF4 und der R9 285 kein Mantle sondern DirectX getestet wurde, da wird es nämlich genau so sein wie bei meiner HD 7870 GHz und den 2.GB Vram [ich sage nur Vram BUG] wo Mantle z.T. nicht spielbar ist. Bestes Beispiel ist Thief, hier geht selbst nach fast einem 1/2 Jahr immer noch nicht "Ruckelfrei" bei 2.GB Vram. Und bitte erspart mit jetzt wieder das es sich bei den derzeitigen AMD Treiber um Beta Treiber handelt. Das "Geschwätz" höre ich jetzt schon seit einem halben Jahr und Nervt nur noch.

Und das 1.GB Vram mehr, nichts bringt ist schlichtweg falsch, bei neueren Games wie etwa auch "Watchdogs" bringt ein größerer Vram schon deutliche Vorteile bei Max. Grafikeinstellungen. Und bei "Mantle" mit 2.GB spare ich mir jetzt jeglichen Kommentar, dazu wurde schon genug geschrieben. Wenn demnächst die 4.GB Varianten der R9 285 [vielleicht auch X-Version] rauskommt, mag das dann schon wieder anderst aussehen. Aber bei der jetzt getesteten Version, Sorry, die Graka ist überflüssih wie ein "Kropf".

mfg Zotac2012

Huch jetzt hätte ich fast ernsthaft auf Zotac geantwortet....

Ach was soll es. Die 2 GB entsprechen fast 3 GB Vram... Wer den Test gelesen und verstanden hat kann das ganz einfach selbst sich errechnen...

Kurz dein Beispiel hinkt extrem...

Mr.Seymour Buds · 3. September 2014

mastertier79 schrieb:
aber mehr ist halt einfach mehr

Hehe, eben nicht. Sonst könnte man den ganzen Chip ja mit Transistoren plastern und es ginge nur darum, wer die höchste Packungsdichte erreicht. So einfach ist es (leider) nicht.

Soll ja noch andere Bestandteile auf einem Chip geben außer Transistoren, oder? Nen Die-Shot anzusehen hilft ungemein...

kisser · 3. September 2014

pipip schrieb:
kisser
ich verlasse mich da eher an tomshardware
http://www.tomshardware.com/reviews/amd-radeon-r9-285-tonga,3925-11.html

Ich verlasse mich da eher auf den Durchschitt vieler Tests und da scheint es mir noch Klärungsbedarf bezüglich der Leistungsaufnahme der 285 zu geben. Das mag vielleicht in Unterschieden in den genutzen Karten (ASUS, MSI, Sapphire,..) zu liegen. Ein Quertest mehrerer Karten unter gleichen Bedingungen kann da aufschlussreich sein, vielleicht kommt da ja von CB noch was.

Disco STFU · 3. September 2014

Wie kommt es eigentlich zu diesen massiven Abweichungen bei den Verbräuchen?

CD · 3. September 2014

Banger schrieb:
Mein Eindruck ist irgendwie, dass diese Karte überflüssig ist. In der Herstellung mag die vllt. billiger als die 280 sein, weil weniger Busbreite und weniger Speicherchips, aber ob das die Entwicklungskosten rausreißt? (...)

zeedy schrieb:
(...)Ich kann mir nicht vorstellen, dass AMD nur wegen TrueAudio und 40W weniger eine neue 360mm² GPU entwickelt. Das wäre nämlich wirtschaftlich fatal, da man so eine GPU nicht billig verkaufen kann. Da muss mehr drin stecken als es den Anschein hat.

AMD hat Tonga ja nicht exklusiv für die R9 285 entwickelt. Der Chip wird (in ähnlicher Form) auch auf anderen Grafikkarten zum Einsatz kommen. Wenn die Produktion dann erstmal rund(er) läuft, gibt es wahrscheinlich auch mehr "gute" Chips die höhere Taktraten mitmachen und weniger Defekte aufweisen. Diese können dann auf den größeren Karten verbaut und vermutlich mit 4 statt 2 GB RAM ausgestattet werden.

Und als Ausgangspunkt kann man die Platine der R9 285 nehmen (zumindest das Routing zwischen GPU und Speicher sollte sich nicht groß ändern, bei größeren Ausbaustufen müsste man höchstens die Spannungsversorgung etwas aufbohren), wodurch sich die Entwicklung der R9 285 schon lohnt.

Die Karte an sich mag etwas verloren dastehen - weniger RAM als ihr direkter Vorgänger und nicht signifikant schneller. Dessen ist sich AMD wohl auch bewusst. Man kann die Karte eher als Test für Tonga ansehen und alles was man jetzt mit der 285 lernt dann auf die 3XX Karten auf Tonga-Basis übertragen.

Nanatzaya · 3. September 2014

Palmdale schrieb:
Hm, also bei mir steht im Test, dass DX genommen wurde, da Mantle noch weniger fps liefert . Dass der Vorsprung auf 3% bei SSAA&AF schrumpft, interessiert mich bei nicht spielbaren fps net, da praxisfern. Ergo bleiben atm 20% spürbarer Unterschied, sollte derjenige welche BF4 als Hauptspiel nutzen wollen.

Ist schon richtig, das ist aber untypisch, ergo könnte ein Treiberproblem oder sonst was vorliegen.

Da bei allen anderen Spielen die Karten gleichwertig sind bzw. die 285 leicht im Vorteil ist, würde ich dem Ergebnis bei BF4 noch keine allzu große Relevanz einräumen.
Da kommt sicher noch was.

Mr.Seymour Buds · 3. September 2014

Ob nun 280 oder 285 marginal langsamer oder schneller ist, bleibt letztlich wuppe. Tonga soll vor allem für Umrüster von Uraltkarten interessant sein (oder kompletter Neubau).

Wer rüstet nun wirklich wegen den paar Watt seine GPU um (bei gleicher oder leicht niedrigerer Leistung)? Das lohnt sich nur, wenn der PC unter Last oder Teillast 24/7 läuft.

Herdware · 3. September 2014

Ich würd ja sagen, dass diese Tonga-GPUs eigentlich für eine 370(X) gedacht sind. Aber AMD ist halt noch nicht so weit, die neue Generation einzuläuten und macht es genauso wie Nvidia mit der GM107 und verwurstet sie noch in der alten Generation. Wobei AMD dabei das Problem hat, dass die entsprechende Position in der aktuellen Generation schon belegt ist.

So bleibt die 285(X) halt nur ein Ersatz für die alten 280(X). Niedrigerer Energieverbrauch, aktuellste Features usw. machen sie auch bei nur etwa gleicher Leistung unterm Strich zu einer Verbesserung. Aber halt nicht das, was man eigentlich von einer ganz neuen Karte erwartet.
Aber wie gesagt, als 370(X) in der nächsten Generation werden die Tonga-Karten wahrscheinlich viel mehr Sinn ergeben.

PuppetMaster · 3. September 2014

Novasun schrieb:
Die 2 GB entsprechen fast 3 GB Vram... Wer den Test gelesen und verstanden hat kann das ganz einfach selbst sich errechnen...

Wer den Test verstanden hat, weiß, dass zwar die fehlende Speicherbandbreite, aber nicht die fehlende Speichermenge ausgeglichen wurde.

fryya · 3. September 2014

Goofy123 schrieb:
Ist meist am Anfang so. Der Preis wird sich schnell an die 280 ohne X angleichen.
Vorallem, wenn es niemand kauft, weil es alle wissen.

Schnell ist relativ. Üblicherweise kommt vorher noch die Phase der sehr schlechten/schlechten Verfügbarkeit.

Man kann die Karte eher als Test für Tonga ansehen und alles was man jetzt mit der 285 lernt dann auf die 3XX Karten auf Tonga-Basis übertragen.

Ob man sich damit einen Gefallen tut? Ich bin kein NV-Fanboy und kaufe einfach was für mich vertretbar ist hinsichtlich Preis/Leistung. Ich warte jetzt auch schon eine Weile darauf meine 6870 zu ersetzen. Auf die 3XXer Karten warte ich jedenfalls nicht mehr. Wenn die 970 zu überteuert wird, wovon ich atm ausgehe, wird es wieder eine gebrauchte Karte.

Mr.Seymour Buds · 3. September 2014

Von 6870 auf Tonga R9 285 würde die Leistung "nur" verdoppeln. Auf GTX 770 ca. 2,7x. Und die 970, so sie denn bald kommt, wird teuer, das ist eigentlich keine Frage.

Test AMD Radeon R9 285 im Test

Rear Admiral

Commander

Rear Admiral

Commander

Rear Admiral

Banned

Ensign

Admiral

Lt. Junior Grade

Commander

Commodore

Admiral

Lieutenant

Rear Admiral

Lt. Commander

Commodore

Fleet Admiral

Admiral

Commander

Commodore

Ähnliche Themen