Welche ist allgemein leistungsfähig die stärkste AMD 290(x) oder 970?

A

Ax156

Gast

• 29. September 2014

• #1

Hallo,
ich kann mich nicht entscheiden. Welche ist allgemein leistungsfähig die stärkste und bring mehr FPS?
Energieeffizienz spielt hier keine rolle.

Laut Datenblatt::

AMD 290
Pixel Rate: 60.6 GPixel/s
Texture Rate: 152 GTexel/s
Floating-point performance: 4,849 GFLOPS
http://www.techpowerup.com/gpudb/2397/radeon-r9-290.html

Oder eine Nvidia 970
Pixel Rate: 67.2 GPixel/s
Texture Rate: Nur 109 GTexel/s
Floating-point performance: Nur 3,494 GFLOPS
http://www.techpowerup.com/gpudb/2620/geforce-gtx-970.html

Die AMD 290 ist ja erkennbar schneller?

Und kann ich davon ausgehen das die 290x schneller als eine 970 und eine 980 zusammen ist?
Weil die 290X über 5,632 GFLOPS schafft als einzige "Gamer",nicht Workstation Grafikkarte?
Pixel Rate: 64.0 GPixel/s
Texture Rate: über 176 GTexel/s
Floating-point performance: über 5,632 GFLOPS
http://www.techpowerup.com/gpudb/2460/radeon-r9-290x.html

Die GFLOPS sind doch für die Geschwindigkeit aussagefähig. Theoretisch muss es ja so sein?!
Oder liege ich hier falsch? Die Geschwindigkeit kann man doch per GFLOPS ermitteln?

Danke im voraus!

 

Cheatconsole

Lieutenant

Registriert

Juni 2014

Beiträge

895

• 29. September 2014

• #2

970 bringt fast in jedem Spiel mehr FPS als 290.

 

D

DocWindows

Vice Admiral

Registriert

Mai 2013

Beiträge

6.783

• 29. September 2014

• #3

Rohdaten kann man nicht gegenüberstellen und dann die schnellste Grafikkarte erkennen. Die Chips sind und arbeiten komplett unterschiedlich und holen aus den einzelnen verfügbaren Ressourcen unterschiedlich viel raus. Hinzu kommen noch Treiber die ebenfalls noch jeden Furz optimieren, insbesondere bei Spielen.

Schau dir einfach die aktuellen Grafikkartentests bei Computerbase und anderen Magazinen an, dann kannst du für dich selber eine Antwort finden.

 

KnolleJupp

Fleet Admiral

Registriert

Juni 2007

Beiträge

21.530

• 29. September 2014

• #4

Eine GTX 970 ist bei der üblichen Full HD Auflösung ca. 10% schneller als eine R9 290X.

Du kannst die einzelnen Werte nicht miteinander vergleichen weil es zwei verschiedenen Architekturen sind.

Es zählt nur was hinten raus kommt!

 

Zuletzt bearbeitet: 29. September 2014

N

nukular8400

Lt. Commander

Registriert

Apr. 2008

Beiträge

1.105

• 29. September 2014

• #5

Die GTX 970 hat in der Spiele-Leistung leicht die Nase vorn und genehmigt sich eindeutig weniger Leistungsaufnahme. Im Preisniveau liegt die GTX970 im Schnitt auch niedriger.

Wenn du nicht auf AMD-Architektur angewiesen bist, zum Beispiel für GPU Computing (du hast ja selber nur über GFlops argumentiert), dann ist die NVIDIA Karte die bessere Karte.

 

W

Wolfsrabe

Gast

• 29. September 2014

• #6

Es wurde hier eigentlich schon alles gesagt. Die reine Chip-Rohleistung sagt garnichts aus. Auf den Anwendungsfall kommt es an.



Ach und...

KnolleJupp schrieb:

...
Es zählt nur was hinten raus kommt!

Zum Vergrößern anklicken....

 

Painkiller72

Commander

Registriert

März 2011

Beiträge

2.522

• 29. September 2014

• #7

Was ich viel entscheidender finde ist, das die neuen Geforce Karten nicht nur schneller ( ]wobei 10% immer so viel klingt, in FPS ist es wieder mal ein Hauch mehr,der dem Otto Normalo gar nicht so aufallen würde ) sondern vor allen Energieeffizienter sind.Endlich hat Nvidia wieder mal eine High End Karte die sich nicht über 200 Watt gönnt.

Der Einführungspreis ist auch ok,da wird sich der Preis auch schnell nach unten einpendeln nach einer gewissen Zeit.

Könnte gut sein, das ich mir nach 5 Jahren Nvidia Abstinenz wieder mal eine Karte aus Kalifornien zulege

 

C

chakko

Lieutenant

Registriert

Feb. 2009

Beiträge

794

• 29. September 2014

• #8

du hast mit allem recht, nur die 970 und 980 sind keine high end karten auch wenn sie so positioniert werden. der vollausbau kommt laut gerüchten in 4-5 monaten. dann sind wir bei high end und die 970 wird dir für 200 euro nachgeschmissen

 

P

Pilstrinker

Commander

Registriert

Juli 2009

Beiträge

2.071

• 29. September 2014

• #9

Sgt.Slaughter schrieb:

WEndlich hat Nvidia wieder mal eine High End Karte die sich nicht über 200 Watt gönnt.

Zum Vergrößern anklicken....

GTX 970, die leistungsmäßig mit der R9 290x auf Augenhöhe kommen wollen, können durchaus deutlich mehr als 200 Watt aus der Dose ziehen (bis zu 300 Watt).

Damit wären sie von der Leistungsaufnahme ebenfalls auf Augenhöhe.

 

Zuletzt bearbeitet: 29. September 2014

D

DocWindows

Vice Admiral

Registriert

Mai 2013

Beiträge

6.783

• 29. September 2014

• #10

chakko schrieb:

du hast mit allem recht, nur die 970 und 980 sind keine high end karten auch wenn sie so positioniert werden

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich sind es High-End Karten. Sie sind im Moment das Ende der Fahnenstange was Leistung angeht, also "High End". Wenn die neuen Karten kommen, rutschen sie in Richtung "Mid Range".

Keine High-End Karten sind es nur dann nicht wenn man High End auf die geplanten Modelle, bzw. Chips der gesamten Serie sieht. Dann könnte man aber heute auch noch sagen dass die 8800GTX High End ist, obwohl sie schon lange nicht mehr mithalten kann.

Als potentieller Käufer interessiert mich aber nicht was mal war und was mal wird, sondern das was ist. Also das was ich aktuell kaufen kann.

 

KnolleJupp

Fleet Admiral

Registriert

Juni 2007

Beiträge

21.530

• 29. September 2014

• #11

Ich glaube da verwechselst du die Leistungsaufnahme der Grafikkarte alleine mit der Leistungsaufnahme des gesamten Rechners.

 

Zuletzt bearbeitet: 29. September 2014

psYcho-edgE

Admiral

Registriert

Apr. 2013

Beiträge

7.598

• 29. September 2014

• #12

300W? Aber nur mit nem gelockten i5...