Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Die GeForce GTX 980 schlägt die GeForce GTX 780 Ti um bis zu zehn Prozent und verbraucht 80 Watt weniger, die GeForce GTX 970 mit fiktiven Referenztaktraten ist bis zu elf Prozent schneller als die GeForce GTX 780 und 55 Watt sparsamer.
Das 256er Speicherinterface bremst doch nicht. Eine 980 ist in 1080p um den selben relativen Wert vor einer 780Ti wie in 4K.
@Threadersteller
Die 6GB sind sicherlich besser für die Zukunft. Allerdings kommt es darauf an, welche Spiele du in welchen Einstellungen zockst und wie lang du die Graka behalten möchtest. Ich denke eher nicht, dass man in absehbarer Zeit einen großen Vorteil von 6GB im Vergleich zu 4GB bekommt, aber das ist nur meine Meinung. Von der Geschwindigkeit sind beide Karten auf ähnlichem Niveau, sogar sehr ähnlich wenn du beide übertaktest. Ich könnte mir auch vorstellen, dass Features wie DSR mit einem zukünftigen Treiber für alle Karten freigeschaltet wird.
Selbst wenn die Karte super übertaktbar ist, ist Schicht im Schacht, wenn der Speicher nicht mehr reicht. Da nützt der Vorteil höherer Rohleistung nichts mehr.
Und das ist bereits und wird zukünftig ein noch größeres Problem für Karten mit 4 oder weniger GB VRAM.
Watch Dogs OHNE Mods.
PCGH Video von Raff. Da bringts selbst die 8GB im vgl. zu den 6 (Titan) und 4GB zwischen nicht ruckeln (Nachlade?) und ruckeln.
Vllt. auch "schlampig" programmiert.
Aber wie es zustande kommt ist ja egal. Es bringt etwas.
Mit Mods in Spiel X und Y vllt. auch schon etwas mehr in mehreren Spielen.
Wobei "deutlich bringen" subjektiv ist. Genauso wie die spielbaren FPS.
Wollte das nur anmerken.
Ich bleib jedoch bei der Meinung:
Wer fragt ob er X verwenden kann/wird/muss/soll, der braucht das nicht.
Analog zu 8/16GB RAM.
Zukunftsweisend kaufen ist imo auch "egal", da keine Vorhersage möglich. Kaufen tut man für das jetzt (oder halt im Rahmen, dass man merkt, dass X nicht mehr reicht so langsam, dann halt "ne Nummer mehr/größer).
Morgen kann schon wieder alles um 180° anders sein, wenn man das alles immer berücksichtigt muss man:
a) niemals kaufen
b) jeden "Tag" etwas anderes/neues/"besseres"
Schwätz doch nicht. Deswegen habe ich ja bei dir nachgefragt. Dafür sind wir in einem Forum.
Sagen wir also wirklich, es sind um die 10%. Ungeachtet, ob die 780 nun bis auf 1300MHz unter Luft und die 970 auf max OC ist (wo dann ihr Verbrauch wieder bei den Keplern ist).
Das sind bei 50FPS ganze 5FPS. Dafür fehlen 2GB Speicher.
DSR haben sie demnächst beide.
Wenn er dann noch meine Fragen alle mit "Nö beantwortet hat:
Lahatiel schrieb:
Wenn dich MFAA nicht interessiert, die gesteigerte Effizienz auch nicht und die DX12 Features (von denen keiner weiß, ob sie wirklich das volle DX12 umfassen) sowieso erst mal nicht, DANN nimm die 780 mit 6GB.
Ich würde mir eine 970er kaufen wenn ich jetzt eine bräuchte, ich habe aber schon eine GTX 780 und kann das getrost stecken lassen - vor Pascal sehe ich keine Veranlassung dazu.
Meine 780er boostete vom Werk (dauerhaft) 1163 MHz was einem + von 29% zum Ref. bedeutet.
Eine 970er müsste nach demnach 1453MHz vom Werk boosten das sie auf 29% kommt. So abwegig ist das aber gar nicht, da ich schon von 1417MHz gelesen habe.
Würde jetzt eine 970er nehmen, 2016 wirst du eh wieder auf Pascal wechseln weil da noch ein richtiger Sprung kommt, den ich danach in der Höhe nicht mehr erwarte.
Naja, die meisten zocken höchsten mit full hd und hin und wieder welche mit 2560x1440. Natürlich gibt es auch einige Freaks mit mehr, aber ich lasse diese erstmal außen vor.
Wenn ich von full hd ausgehe, lief sogar Hitman auf meine alte GTX 670 @ 680 mit 2 GB VRAM auf Ultra flüssig.
Ein Highend-Game mit neuster Engine ala BF4 braucht auch nicht soviel, dieses lief im Single mit oberen GPU auch auf Ultra, auch wenn nur knapp mit mindestens 30 fps. Multiplayer zocken die gescheiten eh mit fast alles niedrig.
Und wenn so ein Game wie Shadow of Mordor, wo die Texturen für die PC-Version ein wenig nach oben geschraubt wurde, da das Game ein Port von der PS3 / 360 wirklich soviel schluckt und trotzdem schlechter als AC Teil 1 aussieht... Naja, ist es reine Abzocke.
Und bei WD sollten die Entwickler erstmal Ultra vernünftig Programmieren. Ich einfach nur ne Lachnummer. Sieht 2% besser aus als Hoch und verbraucht 5000% mehr Leistung. ^^
Und deswegen würde eine GTX 970 mit 10% mehr Leistung allgemein mehr bringen als die GTX 780. Außer man plant vielleicht in nen Jahr auf SLI zu gehen und dazu eine höhere Auflösung als full hd.
Bin froh über miene GTX780 mit 6GB. Sowohl bei WatchDogs als auch bei Mordors Schatten.
@Lahatiel: Deine 780 ist nicht übertaktet oder?
Meine taktet trotz Übertaktung um 120MHz nur mit dem selben Takt wie deine im Benchmark. (vom Power und Temp Target weit entfernt...) Wie waren deine Grafikeinstellungen im Detail? Ich komme nur auf Durchschnitt ~60. Nur am Prozessor sollte das ja nicht liegen.
In Watchdogs ist es ein bekanntes Problem das es ruckelt bei zu wenig V-Ram und bei dem neuen HdR-Spiel weis man es auch:
"Nachdem wir naiv "Ultra"-Texturen in Zusammenspiel mit unserer Radeon R9 290X/4G eingestellt haben, wurden wir schnell eines Besseren belehrt: Der VRAM lief regelmäßig über, sodass es zu Nachladerucklern kam. Die Grafikkarte wurde also kurzerhand durch eine GTX Titan "Classic" mit 6 GiByte ausgetauscht, deren VRAM-Auslastung in GPU-Z auf knapp 5,3 GiByte beziffert wurde. Wechselt man von Full- auf Ultra HD sind es gut und gerne auch schon 5,8. Die anderen angegebenen Werte kommen ebenfalls hin, sodass man mit "High" auf die 3,5 GiByte kommt und mit "Medium" auf 2,5."
Und ich habe hier gerade gerätselt, welche Einstellung ich übersehen haben könnte...
Meine Inno3D läuft nur mit Werksübertaktung. Die kommt ja von Haus aus schon recht fix daher. Da sah ich noch keine Notwendigkeit zum Handanlegen.
Auf JEDEN fall die 970!!
- Ist schneller
- Besseres p/l verhältnis
- Neue Architektur
- Neue technologien wie dsr(dynamic super resolution)
- Weniger stromverbrauch
- 6gb für gtx 780 sind unnötig!!!!
(meiner meinung nach)
Ich empfehle die 970 gaming 4g von msi!
- Ist schneller <- Mitnichten. Customkarte vs Customkarte ist ein ziemlich ausgeglichenes Rennen.
- Besseres p/l verhältnis <- Stimmt, denn die 780@6GB ist gar nicht mehr erhältlich.
- Neue Architektur <- Muss nicht immer etwas gutes sein.
- Neue technologien wie dsr(dynamic super resolution) <- DSR kommt nachträglich auch für Kepler. Da bleibt nur MFAA und das ungewisse Featurelevel ? von DX12.
- Weniger stromverbrauch <- Wenn nicht übertaktet wird. Bei Übertaktung kommen sie den Keplern sehr nahe.
- 6gb für gtx 770 sind unnötig!!!! <- Es geht hier um 780 vs 970. Eine 770 mit 6GB gibt es nicht. Der Speicher ist alles andere als unnötig. Mittelerde:MS, the evil within, Star Citizen, etc pp fressen 4GB zum Frühstück und genau da liegt der springende Punkt: Würde es eine 970 mit 6 oder 8 GB geben, wäre die Entscheidung klar. Gibt es aber nicht. Deswegen ist die 780@6GB eine valide Option, die öfter Spiele auf max Details zulassen wird, als die 970. Wenn man denn noch an eine rankommt.
Ich denke, das wird zuerst als Zugpferd für die High-end kommen. Außerdem nützt das den jetzigen Käufern nichts. Die greifen gerade alle 4GB-Versionen ab.
Nicht böse gemeint, aber wieso vergleicht ihr denn noch die GTX 700 Serie mit der aktuellen GTX 900 Serie?
Wer sich mit Maxwell gut genug auskennt, wird wissen, dass eine Diskussion darüber nicht wert ist.
wäre doch langweiig sonst. Über irgendwas muss man immer diskutieren. Ich finde die neue 970 ist echt ne tolle karte und steht absolut nicht schlecht da. Eine Kaufempfehlung ist die allemal, mehr als eine der 7xx reihe
