Downsampling (DSR etc.) überbewertet?

fizzle

Captain

Registriert

Nov. 2008

Beiträge

3.950

• 2. Oktober 2014

• #1

Hallo,

nein das soll kein Hate an Nvidia sein, ich besitzte sowohl eine GTX 970 als auch eine AMD. Meine frage ist eher prinzipieller Natur:

Könnt ihr wirklich einen Unterschied sehen? Ich habe mir sämtliche Vergleichsvideos angeschaut auf CB (DSR) und kann bei bestem Willen keinen merklichen Unterschied erkennen.

Das gleiche bei BF4. Auflössungsskala 100% (1080p) oder 200% (4K), macht optisch mMn keinen Unterschied.

Spiele auf 1080p wie wahrscheinlich 90% der anderen auch.

Was meint ihr?

 

L

Lahatiel

Gast

• 2. Oktober 2014

• #2

Meiner Meinung nach taugen Videos für solche Schlüsse relativ wenig. Es geht immer Information durch Konvertierung, etc. pp. verloren.
Um so etwas richtig abzuschätzen, bedarf es eines Live-Systems und da kann ich für mich sagen, dass nicht nur DSR sondern Downsampling an sich ein riesiger Gewinn ist.

 

Weedlord

Fleet Admiral

Registriert

Aug. 2013

Beiträge

16.300

• 2. Oktober 2014

• #3

Zum zocken reichen meiner Meinung nach 1080P, mehr braucht man da nicht und zieht nur unnötig Grafikleistung.

 

Otsy

Commodore

Registriert

Aug. 2010

Beiträge

5.101

• 2. Oktober 2014

• #4

Überbewertet, meiner Meinung nach, ja. Nutzlos keinesfalls. Es kommt wie bei allen Features maßgeblich auf den Endanwender an.

 

C

chrizZztian

Cadet 4th Year

Registriert

Nov. 2007

Beiträge

68

• 2. Oktober 2014

• #5

Gerade in BF sieht man definitiv einen Unterschiede. Da braucht es nichtmal 200% für. Vergleich einfach mal die Vegetation (Scharfzeichnung und Farben).

 

G

garbel

Gast

• 2. Oktober 2014

• #6

O-Saft-Killer schrieb:

Zum zocken

Zum Vergrößern anklicken....

Zumal man dann ja auch nicht jede Textur mit der Lupe anschaut. Da hat man andere "Sorgen"

 

HisN

Fleet Admiral

Registriert

Nov. 2005

Beiträge

82.054

• 2. Oktober 2014

• #7

Der Unterschied kommt dann zum tragen, wenn die Software die man benutzt kein vernünftiges Antialiasing beherrscht.
Bestes Beispiel: GTA4. Kann kein Antialiasing, und das Flimmern der Stromleitungen und Ampelmasten wenn mann durch die Straßen fährt .. das ist kaum auszuhalten. Der Matschfilter, der das verhindern soll, ist die Kirsche auf der vergammelten Torte.
Das alles verschwindet mit DSR/Downsampling, und es kostet (wenn man von 8xMSAA ausgeht) auch nicht wirklich viel mehr Leistung, sieht aber deutlich besser aus als 8xMSAA und ist SCHARF, und wenn man ganz viel Glück hat, dann verschwindet sogar das Textur-Flimmern. Ist jedenfalls meine persönliche Meinung.

Lieber DSR als MSAA/FXAA/SMAA/TXAA ....
Sorum würde ich das angehen.

 

Palomino

Captain

Registriert

März 2005

Beiträge

3.355

• 2. Oktober 2014

• #8

Bringt vor allem bei älteren Titeln etwas. Neue Spiele habe i.d.R. eine recht gute Grafik, so dass der Effekt durch DSR weniger Stark auffällt. Hier erkennt man die Verbesserungen oft nur bei Standbildern, nicht aber in der Bewegung.

 

awesomeg023

Lt. Junior Grade

Registriert

Juni 2014

Beiträge

306

• 2. Oktober 2014

• #9

Ganz einfach ? JA.!

 

Blublah

Lt. Commander

Registriert

März 2009

Beiträge

1.981

• 2. Oktober 2014

• #10

Ich werde wohl hauptsächlich wegen DSR wieder auf NVIDIA wechseln.

Ich ertrage kein Geflimmer oder irgendwelche gezackten Linien.

Besonders wenn ein Spiel von sich aus kein vernünftiges AA (MLAA, FXAA sind z.B. Müll) zur Verfügung stellt kann man das gleich in die Tonne werfen, z.B. Rome 2, GTA IV, ....

Nicht umsonst ist hochqualitatives AA eines der wichtigsten Aspekte einer guten Computergrafik und kein Pixar (oder anderer CGI Animationsfile) würden ohne veröffentlicht werden.

Aber ja, die Empfindsamkeiten sind recht unterschiedlich. Andere Leute brauchen eher 120Hz und haben keine Probleme mit Blöckchengrafik

 

snaapsnaap

Commodore

Registriert

Apr. 2005

Beiträge

4.928

• 2. Oktober 2014

• #11

Bringt vor allem was in Spielen die von sich aus kein AA bieten und auch nicht per Treiber aufzwingen lassen.

GTA 4 war da ein super Beispiel, und es musste nicht immer direkt 100% DS sein, selbst 25-50% waren meist schon ausreichend um das gröbste zu glätten ohne auch extrem die FPS einbrechen zu lassen.

Von mir ein klares JA pro DS/DSR!
(Bzw NEIN zu deiner Frage^^)

 

L

luda

Captain

Registriert

Mai 2005

Beiträge

3.094

• 2. Oktober 2014

• #12

Bei Bioshock im Vergleichsvideo sieht man nen deutlichen Unterschied. Einfach mal bei der Szene mit dem Verkaufsstand oder was das ist stoppen und auf die Schrift usw achten.

 

HisN

Fleet Admiral

Registriert

Nov. 2005

Beiträge

82.054

• 2. Oktober 2014

• #13

fizzle schrieb:

Das gleiche bei BF4. Auflössungsskala 100% (1080p) oder 200% (4K), macht optisch mMn keinen Unterschied.

Zum Vergrößern anklicken....

chrizZztian schrieb:

Gerade in BF sieht man definitiv einen Unterschiede. Da braucht es nichtmal 200% für. Vergleich einfach mal die Vegetation (Scharfzeichnung und Farben).

Zum Vergrößern anklicken....

So Unterschiedlich sind die Wahrnehmungen der Menschen :-)

 

G

ghostwriter2

Lt. Commander

Registriert

Juli 2012

Beiträge

1.692

• 2. Oktober 2014

• #14

Als AMD'ler kann ich dazu nur sagen: (Ich habs ja nicht)
Videow taugen (fast) nix, wegen der oben angesprochenen Verluste beim Komprimieren. Ist so, als würdest du zum Whisky tasting gehen und du bekommst den Whisky in Cola verdünnt (Kopf-Wand und so trinkt man den auch nicht )

Und das musst du für dich entscheiden, ob du das letzten Quäntchen Trost äh Grafik haben willst. Ich z.B. bin keine Grafikhu... naja, ich spiele weil es Spass macht, nicht weil die Grafik einen Multiorgasmus gibt. (obwohl die Vergleichsbilder schon beeindruckend sind)

 

fizzle

Captain

Ersteller dieses Themas

Registriert

Nov. 2008

Beiträge

3.950

• 2. Oktober 2014

• #15

GTA ist auch ein sehr schlechtes Beispiel. Schlechter Konsolenport eben!

Bei älteren Spielen die kein AA etc macht es vielleicht mehr Sinn, allerdings geht das auch ohne Nvidias DSR.

Und zu den Videos, habe mir die original Datei geladen (550 mb pro Video). Sind die auch noch mal komprimiert ?

 

HisN

Fleet Admiral

Registriert

Nov. 2005

Beiträge

82.054

• 2. Oktober 2014

• #16

Wieso sehr schlechtes Beispiel? Sehr gutes Beispiel für Anwendungen bei denen DSR richtig Punkte bringt.
Oder schlechtes Beispiel, weil es Deiner Argumentation (ich sehe keinen Unterschied) entgegenläuft?

 

JackTheRippchen

Lt. Commander

Registriert

März 2012

Beiträge

1.801

• 2. Oktober 2014

• #17

O-Saft-Killer schrieb:

Zum zocken reichen meiner Meinung nach 1080P, mehr braucht man da nicht und zieht nur unnötig Grafikleistung.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hoffe, dass das ironisch gemeint war. Sonst brauchen Autos auch nur 50 PS, mehr Leistung benötigt nur unnötig mehr Kraftstoff...

 

AndyMutz

Commander

Registriert

Dez. 2007

Beiträge

2.930

• 2. Oktober 2014

• #18

einige spiele gewinnen durchs downsampling richtig viel an grafikpracht, z.b. borderlands 2.

und hier auch als hinweis, für alle die DSR nicht nutzen können, aber dennoch mal 4K (oder auch 8K) downsampling probieren wollen:
http://blog.metaclassofnil.com/?page_id=582
das ist ein tool, welches quasi genau das gleiche macht, wie nvidia mit der DSR funktion.

-andy-

 

E

exuser0815

Gast

• 2. Oktober 2014

• #19

Es ist Ansichtssache.
Meiner Meinung nach wird DSR eher unterbewertet. Ich haette es sehr gerne, werde aber jetzt sicher nicht sofort auf nvidia umsteigen. Erst wenn ATI das wirklich ignoriert.
Aliasing ist ein Graeuel, und in vielen Games koennte man mit DSR viel Aliasing erschlagen. Ich spiel z.b. ArmA3 mit 150% bei 2560x1080, und das mit einer einzelnen R9 290.
Allerdings ist mir z.b. auch eine schlechte Audio Qualitaet ein Graeuel, und andere finden Beats Kopfhoerer und 128kbit mp3s toll.
So hat halt jeder unterschiedliche Ansprueche.

 

t4mm3r

Lt. Commander

Registriert

Nov. 2007

Beiträge

1.490

• 2. Oktober 2014

• #20

Plant AMD was ähnliches? Konnte leider keine Infos zum Thema finden.