Zocker84
Cadet 4th Year
- Registriert
- Mai 2014
- Beiträge
- 73
Eine wirklich ungünstige Argumentation, verstehen kann ich die Entwickler dennoch:
Man will lieber maximale Qualität/Details @ 30 FPS, wie weniger @ 60 FPS.
Letztlich ist es eine Kompromiss-Lösung mit der man egal welchen Weg man wählt, immer Leute verärgert.
Ich selbst habe z.B. lieber maximale Qualität/Details @ 40 FPS, wie weniger @ 60 FPS.
Jedenfalls solange es sich nicht um online Shooter oder Rennspiele handelt.
Als Beispiel finde ich 40 FPS in Spielen wie Skyrim, Company of Heroes oder GTA ok - in Battlefield 4 oder Assetto Corsa aber nicht ok.
30 FPS wären jedoch auch für mich hart an der Grenze / zu wenig.
Ich frage mich nur warum man nicht den Kompriss im Kompromiss wählt und 45 FPS bietet.
Wahrscheinlich ist dieser nicht so einfach programmiermäßig zu treffen/halten.
Schade, dass die Konsolen schon beim Erscheinen veraltet waren/sind.
War denn die alte Konsolengeneration so unrentabel, dass man so einen Weg wählt? Offenbar schon...
Gerade für Konsolen würde sich imo SLI/Crossfire mit "Mainstream Grafikkarten" lohnen, will man diese Geräte doch über einen möglichst großen Zeitraum verkaufen und kann offenbar nicht rentabel, die aktuell schnellste verfügbare "single Grafiklösung" verbauen/anbieten.
Außerdem steckt in SLI/Crossfire ein größeres Potential für's Gaming wie in Dual Core oder Quad Core CPUs.
Und man würde den Entwicklern einen wesentlichen größeren Spielraum zur Verfügung stellen.
Man will lieber maximale Qualität/Details @ 30 FPS, wie weniger @ 60 FPS.
Letztlich ist es eine Kompromiss-Lösung mit der man egal welchen Weg man wählt, immer Leute verärgert.
Ich selbst habe z.B. lieber maximale Qualität/Details @ 40 FPS, wie weniger @ 60 FPS.
Jedenfalls solange es sich nicht um online Shooter oder Rennspiele handelt.
Als Beispiel finde ich 40 FPS in Spielen wie Skyrim, Company of Heroes oder GTA ok - in Battlefield 4 oder Assetto Corsa aber nicht ok.
30 FPS wären jedoch auch für mich hart an der Grenze / zu wenig.
Ich frage mich nur warum man nicht den Kompriss im Kompromiss wählt und 45 FPS bietet.
Wahrscheinlich ist dieser nicht so einfach programmiermäßig zu treffen/halten.
Schade, dass die Konsolen schon beim Erscheinen veraltet waren/sind.
War denn die alte Konsolengeneration so unrentabel, dass man so einen Weg wählt? Offenbar schon...
Gerade für Konsolen würde sich imo SLI/Crossfire mit "Mainstream Grafikkarten" lohnen, will man diese Geräte doch über einen möglichst großen Zeitraum verkaufen und kann offenbar nicht rentabel, die aktuell schnellste verfügbare "single Grafiklösung" verbauen/anbieten.
Außerdem steckt in SLI/Crossfire ein größeres Potential für's Gaming wie in Dual Core oder Quad Core CPUs.
Und man würde den Entwicklern einen wesentlichen größeren Spielraum zur Verfügung stellen.
Zuletzt bearbeitet:
Für Ubisoft sicherlich filmisch genug.
