News AMD R9 290X: Mehr „Hawaii“-Grafikkarten mit 8 GB im November

Penman · 29. Oktober 2014

Also ich wollte jetzt erst mal auf 4 GB gehen, weil Skyrim mit reichlich Grafikmods und WatchDogs mit 2 GB nicht mehr auskommen. 3 GB sind mir dann doch nicht zukunftssicher genug und an 4 GB zweifle ich auch schon wieder.
Ich hätte gerne eine R9 280X mit 4 GB, aber da geizen die einfach. Die R9 270X und die 290X sind beide mit 4 GB verfügbar. Warum nicht die R9 280X?

CD · 29. Oktober 2014

Morrich schrieb:
Angesichts einiger Spieletitel, die mit 4GB VRAM selbst bei FullHD schon unterversorgt sind, ist das ein nachvollziehbarer und notwendiger Schritt.

Aber ist die visuelle Qualität der Titel wirklich so drastisch gestiegen, um diese enorm gesteigerten Hardware-Anforderungen zu rechtfertigen? Ich mein mir solls recht sein, so haben AMD und NVidia wenigstens einen handfesten Grund, mit der nächsten Generation mal wieder einen ordentlichen Performance-Sprung hinzulegen (ob sie es auch tatsächlich machen werden bleibt allerdings abzuwarten).

@Penman: Die 280X ist eine umbenannte 7970 und die kann entweder 3 GB oder 6 GB VRAM verwenden (oder so komische Kombinationen wo dann ein Teil des Speichers mit weniger Bandbreite angebunden wird, aber das will man sich glaub nicht antun). Dass es von der Karte keine 6 GB Version gibt ist verständlich, denn so lange es von der 290X nur 4 GB Versionen gibt würde man einer kleineren Karte plötzlich mehr VRAM zur Seite stellen als dem Flaggschiff der Serie, und das macht man einfach nicht. NVidia hat ja auch lange Zeit keine GTX 780 mit 6 GB angeboten weil man der Titan damit zu nah gekommen wäre...

Burner87 · 29. Oktober 2014

8 GB sehe ich bei der 290X noch nicht als wirklich notwendig an, aber beim Nachfolger würde ich nicht mehr drunter gehen.

Lahatiel · 29. Oktober 2014

@Penman
Du meinst die 285er.

Dai6oro · 29. Oktober 2014

Ich hätte gerne eine R9 280X mit 4 GB, aber da geizen die einfach.

Hat mit geizen nix zu tun. 4GB und 384 Bit geht halt mal eben nicht so einfach.

Das AMD vor Q1 2015 keine neuen Karten auf den Markt bringt ist auch bekannt.

Lahatiel · 29. Oktober 2014

CD schrieb:
Dass es von der Karte keine 6 GB Version gibt ist verständlich, denn so lange es von der 290X nur 4 GB Versionen gibt würde man einer kleineren Karte plötzlich mehr VRAM zur Seite stellen als dem Flaggschiff der Serie, und das macht man einfach nicht.

Es gibt 280x mit 6gb.

http://www.tweaktown.com/reviews/63...ming-overclocked-video-card-review/index.html

keldana · 29. Oktober 2014

LoRDxRaVeN schrieb:
@TheDarkness
Was meinst du damit, dass mit 8GiB die Bandbreite ein Problem sein soll - die bleibt ja gleich?!

Eben ... die bleibt gleich, daß IST ja das Problem. Denn über die Bandbreite müssen die Daten ja rüber. Und doppelt soviel Speicher macht nur dann Sinn, wenn die Anbindung gut genug dafür ist.

Wie bei einem Parkplatz ... wenn für 10.000 Autos Platz ist, müssen Zu- und Abfahrt breit genug sein. Sonst bringt der ganze Platz nichts.

357 · 29. Oktober 2014

8GB Vram für die 290x ... hahaha
Was für ein Müll, genauso lächerlich wie die LowEnd-Office Einsteigerkarten mit 4gb Vram ^^

t3chn0 · 29. Oktober 2014

Dieser Schritt kommt doch leider zu spät.

In dem Moment wo Nvidia die 980er und 970er auf den Markt geschmissen hat, hätte AMD SOFORT in einen massiven Preiskampf gehen müßen.

290 für 250€, 290X für 300€ und die 290X mit 8GB für 380€ bzw, als OC für 400€.

Stattdessen hat man sich massiv Zeit gelassen mit den Preissenkungen und vor allem die 8GB Versionen wurden für 800€ als OC Version und für 650€ als non OC Version angeboten. Total unverständlich.

400€ für eine 290X 8GB OC ....da hätte ich nicht lange überlegen müßen und dann würden unter Garantie jetzt 2x 290Xer in meinem Rechner stecken.

Penman · 29. Oktober 2014

Dann hoffe ich einfach mal, dass die R9 290 im Preis noch etwas fällt. So 220 Euro für eine gute Karte würde mir gefallen.

Dr.Pawel · 29. Oktober 2014

pcexperte schrieb:
Ist doch zum kotzen !!! Erst wird sie auf 250 Exemplare limitiert und für 750€ verkauft und jetzt kommt AMD drauf das man sie auch in Serie produziert wird. Wie auf pcgh zu lesen für ~500€. Und ich hab zwei für jeweils 750€ gekauft :/

Sry ich glaube da werden die wenigsten Mitleid haben, war doch relativ klar das sowas kommen würde! Auch wird es dir nicht allzu weh getan haben, wenn man schon 1500€ für CF ausgibt.....

BtT: Sicherlich ganz nett mit den 8GB, wird keine Welten bewegen aber besser als nichts. Allerdings musste sofort dran denken, dass es mal wieder länger dauert bei AMD mit den neuen Karten. Im Moment zweifel ich eh etwas daran ob AMD den 20 nM Nvidia etwas entgegensetzen kann, selbst die 28 nM könnten schwierig werden. Aber ich lasse mich da gerne positiv überraschen, schließlich würde ich mir gerne wieder eine AMD kaufen mit meiner jetzigen bin ich super zufrieden.

Mfg
PaWel

Lahatiel · 29. Oktober 2014

@keldana
Blabla. Das passt. Meist wird der viele Speicher eh nur für Texturen und co. genutzt.
Hier mal am Beispiel Lords of Fallen. Greift sich 6GB und absolut spielbar.

Morrich · 29. Oktober 2014

CD schrieb:
Aber ist die visuelle Qualität der Titel wirklich so drastisch gestiegen, um diese enorm gesteigerten Hardware-Anforderungen zu rechtfertigen?

Seit wann interessiert das denn die Enthusiasten, die sich für 500€ und mehr eine Grafikkarte kaufen? Selbst wenn es keine Bildverbesserungen zu sehen gibt, müssen die Einstellungen alle auf "Ultra" stehen, ansonsten sind sie nicht zufrieden.

CD · 29. Oktober 2014

Lahatiel schrieb:
Es gibt 280x mit 6gb.

http://www.tweaktown.com/reviews/63...ming-overclocked-video-card-review/index.html

Vermutlich mit einer ähnlich guten Verfügbarkeit wie die 290X mit 8 GB. Aber auf jeden Fall interessant zu wissen, dass es tatsächlich eine 280X mit doppeltem Speicher gibt.

wolf357 schrieb:
8GB Vram für die 290x ... hahaha
Was für ein Müll, genauso lächerlich wie die LowEnd-Office Einsteigerkarten mit 4gb Vram ^^

Im Gegensatz zu irgendwelchen 20 € Office-Karten mit 2 oder 4 GB GDDR3 RAM, denen a) die Rechenleistung b) die Speicherbandbreite fehlt (weil GDDR3 und nicht GDDR5 RAM) können die schnellen Gaming-Karten unter bestimmten Umständen von mehr VRAM profitieren.
Wir haben in letzter Zeit leider eine Fülle mittelmäßiger Portierungen gesehen, die auf schneller Hardware extrem schlecht skalieren weil sie mit den Ressourcen verschwenderisch umgehen bzw. sehr eng auf Midrange-Systeme optimiert wurden.

@Morrich: Vllt bin ich der einzige der das Thema eher kritisch sieht. Und bei den "Kann Karte X Spiel Y auf Ultra darstellen?"-Threads (oftmals bevor das Spiel und/oder die Karte überhaupt rauskommen) verdrehe ich auch oft die Augen weil die Frage einfach so dermaßen oberflächlich ist. Aber ich hoffe doch sehr, dass sich auch noch andere Leute mit der tatsächlichen Qualität eines Spiels/einer Portierung auseinandersetzen.

Dan Kirpan · 29. Oktober 2014

Hört sich gut an. Die R9 290X 8 GB für maximal 400 Euro wäre wesentlich besser als die GTX 970. Die hat zudem nur ein 256 Bit Speicherinterface im Gegensatz zu der R9 290X mit 512 Bit.

Warum holen sich so viele Leute zurzeit die GTX 970? Die R9 290X ist in den Benchmarks schneller und vorallem in höheren Auflösungen deutlich. Und bei neuen Spielen scheint die AMD Architektur wesentlich besser geeignet zu sein und die R9 290X schlägt die GTX 980 relativ mühelos z.B. in Ryse: Son of Rome.

Cris-Cros · 29. Oktober 2014

Gibt ausreichend Spiele, welche 4GB jetzt schon ausreizen. Persönlich brauche ich es nicht.

Dai6oro · 29. Oktober 2014

Aber auf jeden Fall interessant zu wissen, dass es tatsächlich eine 280X mit doppeltem Speicher gibt.

Gab schon als 7970

http://ht4u.net/news/25816_sapphire_schickt_radeon_hd_7970_toxic_mit_6_gbyte_speicher_ins_rennen/

Warum holen sich so viele Leute zurzeit die GTX 970? Die R9 290X ist in den Benchmarks schneller und vorallem in höheren Auflösungen deutlich. Und bei neuen Spielen scheint die AMD Architektur wesentlich besser geeignet zu sein und die R9 290X schlägt die GTX 980 relativ mühelos z.B. in Ryse: Son of Rome.

Ich ahne was gleich kommt

pcexperte · 29. Oktober 2014

Dr.Pawel schrieb:
Sry ich glaube da werden die wenigsten Mitleid haben, war doch relativ klar das sowas kommen würde! Auch wird es dir nicht allzu weh getan haben, wenn man schon 1500€ für CF ausgibt.....

BtT: Sicherlich ganz nett mit den 8GB, wird keine Welten bewegen aber besser als nichts. Allerdings musste sofort dran denken, dass es mal wieder länger dauert bei AMD mit den neuen Karten. Im Moment zweifel ich eh etwas daran ob AMD den 20 nM Nvidia etwas entgegensetzen kann, selbst die 28 nM könnten schwierig werden. Aber ich lasse mich da gerne positiv überraschen, schließlich würde ich mir gerne wieder eine AMD kaufen mit meiner jetzigen bin ich super zufrieden.

Mfg
PaWel

Mitleid ist mir auch nicht wichtig

Ich finds nur schade das man sagt man limiert was und später dann doch nicht und macht es dann noch billiger

D0m1n4t0r · 29. Oktober 2014

Für Crossfire wäre das schon sinnvoll, wenn man zwei R9 290X mit je 8 GB im Rechner hat.
Und wenn die Teile dann pro Stück ~300 € kosten ist das schon nicht schlecht.

Kilians · 29. Oktober 2014

Also meine 2GB reichen mir vollkommen aus.

News AMD R9 290X: Mehr „Hawaii“-Grafikkarten mit 8 GB im November

Lieutenant

Rear Admiral

Commander

Lahatiel

Gast

Admiral

Lahatiel

Gast

Lt. Commander

357

Gast

Admiral

Lieutenant

Lt. Commander

Lahatiel

Gast

Banned

Rear Admiral

Banned

Captain

Admiral

Lt. Commander

Commodore

Ensign

Ähnliche Themen