-
Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!
News CoD Advanced Warfare Benchmarks: 19 Grafikkarten im Vergleich
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zur News: CoD Advanced Warfare Benchmarks: 19 Grafikkarten im Vergleich
Prince
Ensign
- Registriert
- Apr. 2004
- Beiträge
- 239
Wo ist der Sinn, wenn ich Systeme ausschließe die leistungstechnisch noch in der Lage sind das Spiel zu spielen?Oktanius schrieb:
Wir reden hier nicht über einen 15 Jahre alten Pentium....
Einen Umstieg von 32 auf 64bit kann man damit nicht wirklich vergleichen.
Ich hätte ja nichts dagegen wenn es eine "technische Revolution" bzw. einen Mehrwert bei COD gegeben hätte, welche so einen Schritt rechtfertigt. Es ist ja aber nun mal kein Grafikhighlight, und lt. Test benötigt das Spiel auch keine herausragende CPU Leistung, also was soll das Ganze?
Wo ist denn z.B. der große technische Fortschritt zum letztjährigen Ghosts? Andere Hersteller bekommen es doch auch problemlos hin.
P.S.: .....der Fortschritt wird dadurch sicherlich nicht gebremst, gerade in der Computer / Grafikkartenbranche werden im Monatstakt neue Karten usw. auf den Markt geworfen. Das ist nicht anderes als eine riesige Geldmaschinerie. Aber es funktioniert ja wie man sieht.
-SouL ReaveR-
Commodore
- Registriert
- Nov. 2006
- Beiträge
- 4.803
Kann man im MP den FPS Lock von 90 irgendwie umgehen?
psYcho-edgE
Admiral
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 7.598
K1LL3RC0W schrieb:
Ich schätze mal auf Niveau der 285. Die nehmen sich nicht viel.
Diablokiller999
Captain
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 3.286
Da bin ich ja mal gespannt, was mein 3,4GHz Phenom II X6 so raus holt 
Ist ja auch nicht mehr der Jüngste....
Aber hoffe da kommt n Nachtest mit angepassten AMD Treibern...
Ist ja auch nicht mehr der Jüngste....
Aber hoffe da kommt n Nachtest mit angepassten AMD Treibern...
Dr.Pawel
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 1.750
Ganz ehrlich, ich finde es sieht gerade so ok aus, aber mehr hätte ich von der Engine auch nicht erwartet. Naja vielleicht bin ich da alleine, aber ich könnte mir gut vorstellen das ordentliche Deals mit CPU und GPU Herstellern getroffen wurden, so wie man die Kunden zwingt Quads und Karten mit viel RAM zu besitzen. Kann natürlich auch alles von mieser Programmierung bzw. Portierung kommen, aber irgendwie zwängt es sich mir so auf.
Ansonsten was soll man zu dem Game sagen, außer das es vollkommener Crap ist wie alle CoDs seit Jahren. Gut ich zock auch kaum noch Multiplayer Shooter und hol mir deshalb höchstens mal fürn Singelplayer für 10€ einen, aber selbst dafür ist mir CoD zu schlecht geworden.....
Mfg
PaWel
Ansonsten was soll man zu dem Game sagen, außer das es vollkommener Crap ist wie alle CoDs seit Jahren. Gut ich zock auch kaum noch Multiplayer Shooter und hol mir deshalb höchstens mal fürn Singelplayer für 10€ einen, aber selbst dafür ist mir CoD zu schlecht geworden.....
Mfg
PaWel
CD
Rear Admiral
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 5.723
Nanana, dass wir endlich eine gewisse Multithread-Optimierung sehen liegt an den Konsolen, die jetzt halt beide jeweils acht Threads haben. Dass wir da bei den Ports jetzt halt öfter mal Quad-Core als Anforderung lesen ist daher weder überraschend noch beklagenswert. Und was den VRAM Verbrauch von CoD angeht: der Test zeigt doch schön, dass es selbst auf älteren Karten wie einer HD 5870 mit 1 GB VRAM noch läuft - und diese Karte ist ja nicht so weit abgeschlagen weil sie wenig VRAM hat sondern weil ihr inzwischen einfach die rohe Rechenpower fehlt.
tic-tac-toe-x-o
Commander
- Registriert
- März 2014
- Beiträge
- 2.330
CD schrieb:
Es ist beklagenswert, weil Taktrate und somit IPC allein nicht mehr zählt. Multithread ist ja schön und gut. Aber von Optimierung kann man da nicht sprechen.
Ich bin ja Froh über Multithread usage. Aber ich bin nicht froh, dass immer noch nicht ordentlich für den PC optimiert wird. Wie mit PS3/Xbox360 und PS4/Xbox One. Beides die selbe Scheisse.
Von den mit der PC Hardware nähernden Konsolen haben wir wohl zu viel erwartet "Die Optimierung könnte viel einfacher werden blabla". Evtl ist es ja sogar so, aber dann optimieren sie halt NOCH WENIGER dran... :<
Zuletzt bearbeitet:
Oha, vielen Dank für den Test, diesmal sogar pünktlich zum Release. Und danke, dass der CPU Benchmark diesmal übersichtlicher geworden ist!
Dass das Spiel auf Nvidia besser läuft, ist nicht gerade überraschend, war ja schließlich bei den CoDs davor genauso. Ist das eigebtlich ein The way its meant to be played Titel?
Was mich überrascht ist die Optimierung, das Spiel sieht ja wirklich ganz gut aus, und läuft selbst auf Mittelklassekarten sehr flüssig. Bei Ghosts war das ja nicht der Fall.
Aber bei den AMD Karten gibts unter 1080p anscheinend eh eine Menge Optimierungspotenzial: 270X quasi gleich schnell wie 7970, 290 so schnell wie 290X... Hoffe dass es einen Nachtest mit einem neuen AMD Treiber gibt wie bei Ryse. Dass hier die 900er Karten so viel besser sind als alle anderen, liegt eindeutig an dem frischen Nvidia Treiber, da die neuesten Karten natürlich höchste Priorität bei der Treiberoptimierung haben.
Dass das Spiel auf Nvidia besser läuft, ist nicht gerade überraschend, war ja schließlich bei den CoDs davor genauso. Ist das eigebtlich ein The way its meant to be played Titel?
Was mich überrascht ist die Optimierung, das Spiel sieht ja wirklich ganz gut aus, und läuft selbst auf Mittelklassekarten sehr flüssig. Bei Ghosts war das ja nicht der Fall.
Naja der Vergleich mit der 980 ist in dem Spiel nicht so optimal weil sie so viel schneller ist. Aber generell scheint es tatsächlich so zu sein, dass eine Nvidia Karte unter DX11 mit einem FX mehr FPS liefert. Ein entsprechender Vergleich in Ryse würde mich mal interessieren, da sind 290X und 980 ja mittlerweile gleich schnell.Nitschi66 schrieb:
Aber bei den AMD Karten gibts unter 1080p anscheinend eh eine Menge Optimierungspotenzial: 270X quasi gleich schnell wie 7970, 290 so schnell wie 290X... Hoffe dass es einen Nachtest mit einem neuen AMD Treiber gibt wie bei Ryse. Dass hier die 900er Karten so viel besser sind als alle anderen, liegt eindeutig an dem frischen Nvidia Treiber, da die neuesten Karten natürlich höchste Priorität bei der Treiberoptimierung haben.
SuddenDeathStgt
Banned
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 13.603
Na das sieht doch recht ordentlich aus! Das Game ist zwar nix für mich, dennoch zeigt es ggf. "diverse Maxwell-Tendenzen" & das kann ja nicht schaden ... 
L
Lübke82
Gast
Berserkervmax schrieb:
Zumindest auch mit G-sync total spieletauglich. Wer seine 980er sogar übertaktet, kann eigentlich alles vernünftig auf UHD spielen, was es derzeit gibt.
deathscythemk2
Commander
- Registriert
- Jan. 2013
- Beiträge
- 2.430
bensen schrieb:
Es werden der Intel 4770K und AMD FX-8370 getestet. Ich glaube nicht, dass der 4770k, gleich wie der i3 oder i5 ist.
Danke für den Nichtssagenden Early-Test. Nach dem ersten Gamepatch und nächsten Traiberupdate wird die Welt wieder anders aussehen.
Es wäre wirklich gut, wenn man die Spiele in der fertigen Fassung, nach einem Halben oder gar ganzen Jahr nachtesten würde. Dann sind sowohl die Spiele fertigentwikelt als auch die Treiber optimiert.
Gruß
Sebi
Es wäre wirklich gut, wenn man die Spiele in der fertigen Fassung, nach einem Halben oder gar ganzen Jahr nachtesten würde. Dann sind sowohl die Spiele fertigentwikelt als auch die Treiber optimiert.
Gruß
Sebi
T.Pursch
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2005
- Beiträge
- 425
- Registriert
- Nov. 2002
- Beiträge
- 8.630
FullHD bei 2GB sollte eigentlich kein Problem sein - da ist mir nix negatives aufgefallen.
In 2.560x1600 haken die Teile beim ersten Laden des Levels was, danach gehts eigentlich auch. 4K braucht dann mindestens 3GB.
Und bevor das Killerargument "bei mir sind aber tausend Gigabyte belegt" kommt: Advanced Warfare scheint immer den gesamten Speicher der Grafikkarte vollzuschreiben. Egal wie groß dieser ist, egal welche Auflösung genutzt wird.
Das Spiel lässt sich bezügloch der Reproduzierbarkeit schon gut Benchen, ABER:
Man muss das Spiel erstmal etwas "einruckeln" lassen, ansonsten streuen die Ergebnisse in der Tat stark. Das war hier zunächst auch erstmal irritierend.
Nein, da ist nichts geplant. VErschiedene CPUs testen ist leider deutlich mehr Aufwand als verschiedene Grafikkarten.
Das geht wohl nur, wenn AMD solch einen Treiber auch rausbringen wird
Einen neueren AMD-Treiber als den von uns genutzten Treiber gibt es nunmal nicht.Auch bei 4K gibt es noch jede Menge Aliasing, das gegkättet werden will
Darüber hinaus kostet Post-Prcessing-AA wie SMAA kaum Leistung.Gibt es den FPS-Lock eigentlich nur im MP? Im SP ist der hier definitiv nicht vorhanden, zumindest hatte ich auch schon FPS >120.
G
George03
Gast
Wird die GTX 780 hier mit dem Basis Takt von 863Mhz getestet, weis das irgend einer hier?
Ähnliche Themen
