News Assassin's Creed Unity Benchmarks: 11 Grafikkarten im Vergleich

xxxx · 13. November 2014

Da sieht man wieder schön wie Ubischrott von Nvidia gekauft wurde und selbst auf deren High End Karten kriegen die Stümper es nicht mit anständigen Frameraten zum laufen. Es wird Zeit das Ubischrott und Nvidia zurechtgestutzt werden die scheinen beide zu viel Marktmacht zu haben.
@Computerbase und kommt ja nicht auf die Idee das Spiel in die Benchmark Parcours auf zu nehmen die Benachteiligung der AMD Karten ist hier genauso offensichtlich wie bei den anderen Ubischrott Spielen.

Gnodab · 13. November 2014

possess schrieb:
Eigentlich liegen die AMD-Karten ab 1600p sehr gut, gerade für ein Gameworks-Spiel. Verstehe nicht warum immer noch so getan wird als sein 1080p die Referenz. In Zeiten von 4K sollte 1080p schon langsam an Priorität verlieren.

Die Zeiten von 4K sind in weiter Ferne, mein junger Padawan.
1080p wird noch lange der Standard bleiben.

Zum Spiel.
https://www.youtube.com/watch?v=SgpzT5V5Mgs#t=48

http://www.gamestar.de/spiele/assas...chief_bei_ubisoft,50805,3080308.html#comments

Was Ubisoft hier abgeliefert hat ist ein Frechheit, und dennoch wird es leider gekauft. Was das dem Hersteller aussagt der diesen Mist verkauft, sollte eigentlich klar sein.

fatty_doodoo · 13. November 2014

possess schrieb:
Eigentlich liegen die AMD-Karten ab 1600p sehr gut, gerade für ein Gameworks-Spiel. Verstehe nicht warum immer noch so getan wird als sein 1080p die Referenz. In Zeiten von 4K sollte 1080p schon langsam an Priorität verlieren.

In Zeiten von 4K?
99% der Spieler werden auf 1080p spielen.

4K ist bis auf Weiteres ein Nischenprodukt für Enthusiasten.

Matze89 · 13. November 2014

Smagjus schrieb:
Wenigstens kann sich der Nicht-Käufer mit dem Titel amüsieren, wenn man mal auf YouTube schaut:
https://www.youtube.com/watch?v=-PkzIGSyjLQ

Oh ja, ich hab mich amüsiert.

Das ist ja schlimmer, als ich dachte! Und das auf allen Plattformen.

zeedy · 13. November 2014

Nun ja, ein typisches Gameworks Spiel eben, da wird für AMD "optimiert" wo es nur geht

280X 22% langsamer als GTX 770 mit ihren 2 GBchen? 290X langsamer als Ref 780... Ubisoft/Nvidia Spiele kommen für mich, wenn dann nur für 4,99€ in Frage. Diesen Dreck unterstütze ich nicht mehr.

Deathangel008 · 13. November 2014

als programmierer würde ich mich für dieses wrack echt schämen. scheint ganz so, als ob AC4 mein letztes game von ubisoft war.

Kartenlehrling · 13. November 2014

Der CPU Benchmark ist ̶w̶̶u̶̶n̶̶d̶̶e̶̶r̶̶b̶̶a̶̶r̶̶ ̶ ausbaufähig ... so wünsche ich mir die Aufteilung auch von anderen Tester.

Buhhhh .... jetzt muss mich mich selber revidieren ....
Ihr hätte wenigsten so weit die Auflösung reduzieren mussen das man nicht im GPU-Limit ist.

Bitte korrigieren

Daedal · 13. November 2014

Den AMD-Grafikkarten ist es ziemlich gleichgültig, welche CPU im System verbaut ist. Das ist aber nur auf dem ersten Blick positiv, denn die Radeon-Beschleuniger beziehungsweise die Catalyst-Treiber haben in manchen Spielen Schwierigkeiten, vorhandene Rechenkerne und Taktfrequenzen richtig zu nutzen, sodass die vorhandenen Ressourcen verpuffen. So legt die Radeon R9 290X bei vier Kernen und 2,5 GHz zum Beispiel nur um acht Prozent zu, wenn der Intel-Prozessor auf 4,5 GHz übertaktet wird. Auf der GeForce GTX 980 sind es 34 Prozent. Darüber hinaus skaliert die AMD-Karte beim Wechsel von zwei auf vier Rechenkerne mitsamt Hyper Threading nur um 39 Prozent, die Nvidia-Karte hingegen um 72 Prozent.

Also das kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen und ich halte die Schlußfolgerung schlicht für fehlerhaft!

Ich würde aus den Messwerten eher schließen, dass AMD GPUs aus wenig CPU Leistung schon alles raus holen, während Nvidia deutlich mehr CPU Leistung braucht um höhere FPS zu erzielen. Sprich Nvidia GPUs sind Hardwarehungriger. Das ist gut daran zu sehen, dass der Intel@2,5 GHz deutlich hinter den AMD FX fällt, während mit der AMD GPU der FX immer noch hinter dem 2,5 GHz Intel ist. Nur deshalb "skaliert" Nvidia so gut mit steigernder CPU Leistung. Es liegt bei 2,5 GHz schon hinter dem FX während die Radeon nur 8% Leistung verliert, verliert Nvidia 34% Leistung.

Auch beim Abschalten von 2 Kernen verliert Nvidia 73% Leistung, währen die Radeon lediglich 40% verliert. Da sind dann R290X und GTX980 gleich schnell. Ich denke das sagt dann alles.

nitnoS · 13. November 2014

@Matze89:

Ja ich musste auch echt lachen. Und für so einen Shice bezahlt man 70 Euro! Echt unmöglich...

Farang Lao · 13. November 2014

Gtx 780 und 970 liegen ja nahezu gleichauf,selbst die 980 ist keine 20% schneller !Erstaunlich ist es aber schon das ne GTX 770 gerade mal auf 33 FPS kommt. Die Grafik sieht zwar gut aus, kommt aber in meinen Augen nicht an bspw. Metro Last Light dran.
Denke aber das dieses Assassins Creed wieder Spass macht beim zocken,einen schlechten Teil hinsichtlich des Spielspasses gab es in dieser Serie bisher nicht.

PiEpS · 13. November 2014

Hier kommt die 280x ja im Vergleich zu den PCGH Benchmarks blendend weg. "Nur" 22% hinter der 770, bei der Konkurrenz sind es um die 60-70% Unterschied.

Laggy.NET · 13. November 2014

Gnodab schrieb:
Die Zeiten von 4K sind in weiter Ferne, mein junger Padawan.
1080p wird noch lange der Standard bleiben.

Das habe ich auch schon vor monaten gesagt, als sich alle über die neuen Konsolen lustig machten und jeder mit 4K am PC geliebäugelt hat. Wir können froh sein, dass die kommenden echten Next-gen Titel am PC überhaupt mit maximalen Details @ 60 FPS laufen. Bis sich die nun deutlich gestiegenen Anforderungen an CPU, RAM, VRAM und GPU eingependelt haben, vergehen locker noch Mindestens 2 Jahre. Erst dann werden Grafikkarten wieder reserven frei haben und man kann langsam in richtung 4K steuern.

Hinzu kommt, der immer langsamer werdende Fortschritt. Leistung im überfluss, wie die letzten 2-3 Jahre, als die alten Konsolen ihren Zenit längst überschritten haben wird in absehbarer Zeit nicht vorhanden sein. (Und selbst diese für last-gen entwickelten Spielen waren auf den wenigsten PCs in 4K flüssig Spielbar)

Die meisten haben eben anhand der last-gen Titel auf die next-gen titel geschlussfolgert, was einfach ein fehler ist. In den Konsolen steckt immerhin eine HD7850. Eine GTX780 ist gerade mal doppelt so schnell und das ist einfach nicht viel unterschied!. Daher ist ne 7850 einfach nicht zu unterschätzen, wenn diese als mindestanforderung für 900p, kein AA, 30 FPS und niedrigste bzw. vorgesehene Details gilt.

Am PC mit 1440p, 60 FPS, MSAA und besseren Grafikeinstellungen ist es schon fast ein Wunder, dass da überhaupt noch was flüssig läuft. Alleine der Unterschied 30 vs 60 FPS braucht schon 100% mehr Leistung... und dann sind wir immernoch erst bei 900p ohne MSAA und ohne bessere Grafikeinstellungen.

NOHO · 13. November 2014

Hier sind aussagekräftige Benchmarks (glaubt nicht immer diesen Ultra-Benchmarks).

http://www.game-debate.com/blog/images/_id1415792051_1.jpg

Wie man sieht läuft Unity in Medium-High einwandfrei und ist sehr gut für den PC optimiert wenn man bedenkt das die Konsolen bereits bei 900P und bestenfalls Medium mit 20-30 FPS stagnieren.

Hier kommt die 280x ja im Vergleich zu den PCGH Benchmarks blendend weg.

PCGH und Benchmarks?
Mit deren lustigen Ultra 4xMSAA Einstellungen?
Das sind keine Benchmarks - Das ist schlichtweg MÜLL.

Jeder Benchmark zu einem Spiel der nicht mindestens einen Medium oder High Durchlauf beinhaltet ist nicht aussagekräftig und belanglos.

HardTechJohnny · 13. November 2014

Kommt mir das nur so vor oder sieht FXAA noch am besten aus?!

tic-tac-toe-x-o · 13. November 2014

Ich dachte es könnte nicht noch schlimmer werden als Watchdogs. Hab mich aber geirrt. :/

Gnodab · 13. November 2014

Laggy.NET schrieb:
Das habe ich auch schon vor monaten gesagt, als sich alle über die neuen Konsolen lustig machten und jeder mit 4K am PC geliebäugelt hat. Wir können froh sein, dass die kommenden echten Next-gen Titel am PC überhaupt mit maximalen Details @ 60 FPS laufen. Bis sich die nun deutlich gestiegenen Anforderungen an CPU, RAM, VRAM und GPU eingependelt haben, vergehen locker noch Mindestens 2 Jahre. Erst dann werden Grafikkarten wieder reserven frei haben und man kann langsam in richtung 4K steuern.

Hinzu kommt, der immer langsamer werdende Fortschritt. Leistung im überfluss, wie die letzten 2-3 Jahre, als die alten Konsolen ihren Zenit längst überschritten haben wird in absehbarer Zeit nicht vorhanden sein.

Richtig
Selbst in 2 oder 4 Jahren werden anspruchsvollere Titel erscheinen. Die Grafiklevel bleibt ja nicht auf den von heute stehen. Von 4K als Standart zu reden erscheint mir da sehr gewagt.

Dai6oro · 13. November 2014

War nicht anders zu erwarten endlich isses raus, ich hoffe damit endet endlich das widerliche Massenmarketing von AC vorerst. Kenne keinen anderen Publisher der so penetrant ist. Die sollten das Geld und Mühen lieber in Optimierungen stecken. Ein Glück das mich diese Games völlig kalt lassen.

SnakeByte · 13. November 2014

Smagjus schrieb:
https://www.youtube.com/watch?v=-PkzIGSyjLQ

Also wenn ich mir so überlege wie die Werbetrommel für dieses Spiel gerührt wurde ... Ich bald in den Kaufzwang mit hineingezogen wurde ... Mir bei den Systemanforderungen bald der Atem gestockt hat und ich leidenschaftlicher Black Flag Spieler war, sehe ich mir nun dieses Video an und es läuft mir eiskalt den Rücken runter

Dazu kann man echt nur mit dem Kopf schütteln und gleichzeitig Fragen was das nach dem Aufruhr soll

Ich bin sehr sehr enttäuscht ...

Wenn das Spiel wirklich so ist wie in dem Video schön gezeigt, dann ist es nicht mal die Bytes wert auf denen es Programmiert wurde ... Schade um den Strom EHRLICH

Berserkervmax · 13. November 2014

Alle optimierung in die Konsolen gesteckt um zumindes 30FPS hinzubekommen.
PC...ach mach irgentwas..läuft eh...

Und das komm dabei raus !

Gnodab · 13. November 2014

NOHO schrieb:
Hier sind aussagekräftige Benchmarks (glaubt nicht immer diesen Ultra-Benchmarks).

http://www.game-debate.com/blog/images/_id1415792051_1.jpg

Wie man sieht läuft Unity in Medium-High einwandfrei und ist sehr gut für den PC optimiert wenn man bedenkt das die Konsolen bereits bei 900P und bestenfalls Medium mit 20-30 FPS stagnieren.

PCGH und Benchmarks?
Mit deren lustigen Ultra 4xMSAA Einstellungen?
Das sind keine Benchmarks - Das ist schlichtweg MÜLL.

Jeder Benchmark zu einem Spiel der nicht mindestens einen Medium oder High Durchlauf beinhaltet ist nicht aussagekräftig und belanglos.

Die Konsolenversion sind auf High und nicht Medium.

Jedenfalls haben selbst viele mit einer gtx970 in FHD auf Low Massieve Probleme mit dem Spiel.

Es ist einfach verdammt schlecht optimiert und das auf allen Systemen. Ubisoft weiß das ganz genau. Was glaubst du auch warum Ubisoft plötzlich angefangen hat von "30 fps sind super am PC"...

News Assassin's Creed Unity Benchmarks: 11 Grafikkarten im Vergleich

Banned

Lieutenant

fatty_doodoo

Gast

Commodore

Captain

Grauer Jedi

Admiral

Banned

Lt. Junior Grade

Farang Lao

Gast

Lieutenant

Laggy.NET

Gast

Banned

Lt. Junior Grade

Commander

Lieutenant

Admiral

Lt. Commander

Banned

Lieutenant

Ähnliche Themen

Passend zum Thema