News Pivot überflüssig: Eizo mit Quadrat-Display im 1:1-Format

iBankai schrieb:

Auf die Gefahr hin, mich weit aus dem Fenster zu lehnen, sage ich dennoch: Das ist kein Spielemonitor!

Zum Vergrößern anklicken....

Und warum nicht? 16:10 war ja nur ein Modethema weil alle so auf Filme abgegangen sind um die Jahrtausendwende. 16:9 wurde gewählt weil man damit mehr panels aus dem Substrat schneiden kann, es also billiger wird.
Bei 4:3 hat man einfach einen größeren Monitor gekauft, limitiert wurde das damals nur durch Größe und Gewicht der Röhren.
Warum sollte das nicht wieder so sein? Gibt in Spielen einen ganz anderen FOV, wobei ich mir bei Strategietiteln oder "MOBA"s vorstellen kann dass das leicht unfair wird wenn man nach oben hin mehr vom Spielfeld sieht.

Solange man aber in Spielen oben und unten Dinge wie das HUD oder Aktionsleisten hat, spricht doch nichts gegen mehr Höhe. Mehr Platz für's Spiel.

Nur: ich frag mich wo das panel herkommt. Man kann ja nichtmal sagen die nehmen einfach WQHD-panels entsprechender Größe mit Defekten und säbeln den kaputten Teil ab. Auch WQHD hat keine 1920er Höhe. So'ne Einzelanfertigung dürfte schweineteuer sein...

Mir kann der Bildschirm nicht breit genug sein ... und die fangen jetzt mit 1:1 an. Naja für CAD mag das Design perfekt sein. Zum Arbeiten wäre das aber nix für mich ... ich brauch es möglichst breit, damit ich möglichst viele Fenster nebeneinander bekomme.

Aber unser Blickwinkel ist doch auch nicht 1:1 oder?
Ich war ja immer der Meinung, dass 16:10 dem menschlichen Blickwinkel schon recht nahe kommt.
Ein 1:1 Display ist denke ich im toten Bereich, da muss man ja seine Augen ständig nach oben und unten rollen.

spamarama schrieb:

[...] Stellt sich nur die Frage welche Spiele dieses Format unterstützen. [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Abgesehen von ein paar wenigen älteren Strategie-Spielen in 2D, ist das Format für die meisten Spiele ungeeignet. Allenfalls denkbar wäre ein Setup mit drei solcher Monitoren.

jpointner schrieb:

Für 2k Bildpunkte in der Horizontalen, benötigte man bis jetzt 2 x 24" Monitore übereinander, was für den Nacken sehr unangenehm ist, denn so ein Setup ist locker 70cm Hoch.

Zum Vergrößern anklicken....

Davon abgesehen, das dein Beitrag sehr viel Ironie enthielt= you failed - Die Horizontale ist die waagrechte Linie und auch dieser Monitor hat keine 2000 Pixel pro Seite.

Alles in allem lustiges Produkt, aber nur rein zum Internetsurfen zu gebrauchen, weil man da viel Höhe braucht und der Großteil der Internetseiten sich eh noch in 1024 (oder schlimmer= 800) Breite ängstlich am linken Bildschirmrand festklammert. Da brauchts keine sonderlich hohe Breite. Wobei, vergeßt meine Ausführung, ein gebrauchter Monitor im krüppelhaftem 16:10-Format hochkant tuts dafür auch längstens. 1200px Breite sind genug.

Ansonsten unnützes Produkt, denn Beitrag #17 bringt ein echtes Killer-Argument und macht den Eizo indirekt zur Totgeburt. Und nun?

Interessant, aber mit 1920 Pixeln ist das doch ziemlich low res. Wirklich nur zum Arbeiten zu gebrauchen, wobei ich mir nicht vorstellen könnte an sowas zu sitzen. 27" @1440p und ich bin zufrieden.

Jede Anwendung hat ihre Voraussetzungen. Wenn die Softwarentwickler und Hardwarehersteller enger zusammenarbeiten würden, wäre weit weniger Potenzial verschwendet.

Interessanter Monitor, der in die Blackberry Passport 1:1 Fußstapfen tritt. Könnte ich mir gut auf meinem Tisch vorstellen.

Da hier auch typischerweise Smartphonebildschirme fielen, passt es gut zu dem Verweis von isostar2.

Im Sat 1 Frühstücksfernsehen gibt es den gern gesehenen BILD Technikprofi.
Das waren seine letzten Voraussetzungen bei der Wahl eines solchen Produktes.
-Kamera: opt. Stabilisator und Blitz
-Display: min. 5" und full HD
-Konnektivität: LTE
-Gehäuse: max. 8mm dick und Metallrahmen
-Speicher: min. 32GB und 2GB RAM

Der Herr hat dann über das Passport mit seinem 1:1 Display abgelästert, weil es nicht so toll für Videos ist, weil man ja das Gerät nicht im Querformat nutzen kann. Wenn die Bild Konsumidioten heranzüchtet, dann ist es kein Wunder, wenn die Leute keine Produktivgeräte mehr erkennen können und alles nur noch dem stupiden konsum folgt.

Das Passport ist mit seinem 1:1 Display eben für Vielschreiber und den Produktiveinsatz ausgelegt.
Ich bin daher am überlegen, ob ich mir nicht so ein Quadrat kaufe.
Bei meinem Gerät muss ich aufgrund der Hardwaretastaur auch im Querformat nicht auf die komplette Auflösung verzichten. Trotzdem wird das Gerät öfters gedreht, was beim Blackberry durch sein Format einfach entfällt.

Es ist gut, dass sich EIZO und so manch ein anderer Hersteller in seiner Kernkompetenz um tatsächliche Arbeitserleichterung in einer Arbeitsumgeung und damit der Produktivwelt, wo man mit diesen Werkzeugen seinen Lebensunterhalt verdient, sich noch Gedanken machen, diese für den Kunden umsetzen und nicht nur die unwissende Kundschaft rein zu Konsumidioten mit gleichgeschaltetem Werbewissen umerzieht nur um die Kuh ständig neu zu melken.

isostar2 schrieb:

Alle Menschen waren Glück mit ihren 4:3 Röhrenmonitoren bist der Industrie (wie so oft) aufgefallen ist das 16:9 Preiswerter zu produzieren ist, ...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde ja behauopten, dass 4:3 Kathodenstrahlröhren billiger zu produzieren waren als 16:9 Röhren - zumindest waren echte 16:9-Röhrenfernseher teurer als 4:3 Röhren. Als dioe Röhren ausgesondert wurden, hatte man dann freiere Wahl, weils bei LCD egal ist, in welchem Format man das jetzt produziert. Und jetzt kommen eben für unterschiedliche Nieschen unterschiedliche Bildformate. Ich persönlich find das Ding als Einzelbildschirm jetzt auch nicht optimal, weil ich es persönlich so sehe, wie Chillaholic. Die meisten Brillenträger bevorzugen eher breite Brillen. Meine aktuelle Brille hat Gläser, die ca. 2,5 cm hoch und jeweils 5 cm breit sind, was einem Format von 16:8 entspricht - und das ist im Sichfeldformat eine absolute Durchschnittsbrille. Ältere Menschen bevorzugen Brillen, die etwas höher sind, allerdings wird dort auch gern Gleitsicht eingebaut, womit der Nutzen des höheren Glasfelds auch anders als mit Sichtfeld erklärt werden kann.

Es gibt aber auch Anwendungen, wo so ein Bildschirm Vorteile haben kann. Für die Bearbeitung von HD-Video ist er imho noch etwas zu schmal - das Videofenster würde ja nur gerade so ohne Interpolation 1:1 auf den Bildschirm passen - aber bei irgendwelchen Kartenanalysen macht dieser Monitorbereich vielleicht schon Sinn. Das Ding kann sich aber vielleicht auch in bestimmte Multimonitorkonzepte an rechnern mit Matroxkarten einpassen, wo 8 oder 12 Monitore an einem "Desktop" hängen - beispielsweise auf dem in jeder Tagesschau zu sehenden Börsenparkett

Gelbsucht schrieb:

Ansonsten unnützes Produkt, denn Beitrag #17 bringt ein echtes Killer-Argument und macht den Eizo indirekt zur Totgeburt. Und nun?

Zum Vergrößern anklicken....

Wieviele Menschen können bei einem 4K-Monitor in ähnlicher Größe und 3840x2160 Auflösung die gesamte Fläche für die Arbeitsfläche nutzen? D.h. ohne eine Skalierung zu aktivieren? Ein Killer-Argument gegen diesen Monitor sieht sicher anders aus! Ist nun mal kein UHD-Modell.

Xanta schrieb:

Öh nein? Mag vielleicht für dich so sein, ich bin froh nicht mehr solche Augenkrebs Monitore aushalten zu müssen

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso augenkrebs?

soares schrieb:

Ein Killer-Argument gegen diesen Monitor sieht sicher anders aus! Ist nun mal kein UHD-Modell.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ging da rein um die Höhe in Pixeln... Der Großteil der Menschen auf der Arbeit hat auch nur mit Word + Excel zu tun, denen reicht ein 1600x1200er Monitor auch völlig aus... nur mal als Gegenargument.

Battlefield2 schrieb:

Auf keinen Fall! 16:9 ist meiner Meinung nach genau das richtige Format für Smartphones, Desktop- und Laptop-Monitore und Fernseher. Es ist auf dem guten Weg zu DEM Standardformat für alles. Es Fehlen nur noch Blu-rays in 16:9 statt dieses sinnlose 100 Jahre alte Cinema-21:9-Format. MacBooks sollten auch nachziehen mit 16:9. Ich habe selber ein MacBook Pro; bei YouTube oder anderen Serien/Filmen in stören ständig die Balken oben und unten.

Außerdem sind alle PlayStation und XBox-Games, alle aktuellen Serien, alles was im Fernsehen läuft, YouTube, Streaming-Dienste und so ziemlich alle Programme und Games in Windows/Mac für dieses Format optimiert. Ich verstehe nicht, warum es wieder einen Rückschritt zu 4:3 geben sollte.

Das ist meine Meinung.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie wäre es denn mit 16:12 dann hast vollbild und platz für steurleisten.

Und mehr platz bei officeanwendungen. Da stinkt 16:9 ziemlich ab

flappes schrieb:

Oh Gott 16:9 bei der Arbeit? Ok wenn du Videoschnitt machst.
Ansonsten 16:10 oder besser 4:3 (gibts nur leider keine).
Den Eizo finde ich von der 1:1 Auflösung auch ganz gut, nur sieht das quadratische irgendwie ungewohnt aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich genauso! 1:1 kling mal interessant. Aber als Passport-User kann ich de Seitenverhältnis mittlerweile einiges abgewinnen.
Für diverse Anwendungen hat das Format mMn großes Potential, aber nicht bei 1920px. Das Problem bei 1920px ist, dass sich 2 Fenster nebeneinander eben oft grade nicht ausgehen.
Fürs Office taugen mMn vorallem entweder richtig breite Screens, 21:9 -da passen dann gute 2 Fenster nebeinander, oder auch 3:4 für Dokumente (9:16 is shice). Aber 16:9 kannst knicken, vorallem in FullHD. Man kann damit arbeiten, aber die Auflösung is eigentlich ungeeignet für alles andere als Filme und Spiele.

EDIT: Bei so Comments wie dem von BattleField2 ober mir krieg ich die Kriese. Die ganzen 16:9 Fetischisten schnallen ned, dass man noch was anderes als Videos schauen und Zocken kann am PC...
HD = Videoformat. Nix PC.

@OiOlli: 16:12... well played!

OiOlli schrieb:

Wie wäre es denn mit 16:12 dann hast vollbild und platz für steurleisten.

Und mehr platz bei officeanwendungen. Da stinkt 16:9 ziemlich ab

Zum Vergrößern anklicken....

16:12?? Ein neues Format. Klingt sinnvoll... kommt mir aber irgendwie bekannt vor

Gelbsucht schrieb:

Es ging da rein um die Höhe in Pixeln...

Zum Vergrößern anklicken....

Höhe der Pixel? Die ist bei einem UHD-Modell kleiner, als bei herkömmlichen Modellen

Bei einem UHD-Modell ist die Größe der Arbeitsfläche i.A. geringer, als die Anzahl der tatsächlichen Pixel. Bei 200% Skalierung, um die beste Darstellungsqualität zu erhalten, ist der tatsächlich genutzte Platz bei 4K z.B. wieder genau 1080px! 4 reelle Pixel ergeben dann einen virtuellen Pixel.

Gelbsucht schrieb:

Der Großteil der Menschen auf der Arbeit hat auch nur mit Word + Excel zu tun, denen reicht ein 1600x1200er Monitor auch völlig aus... nur mal als Gegenargument.

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich benötigt nicht jeder so viel Platz. Das sagt doch aber nichts über die Berechtigung eines solchen Nischenmonitors aus. Alleine der Preis wird ihn schon nicht für den Mainstream interessant machen. So what?

dcc22 schrieb:

Ultrawide mit hoher Auflösung und IPS bitte.
Die Ränder in zweiten Bild gibt es nur, weil das Bild nicht breit genug ist - man hat 1,5 Bildschirme und die 0,5 sind verschwendet.

Zum Vergrößern anklicken....

dir ist bewußt, dass das und das quadratische Format sich gegenseitig ausschließen? und jetzt probier mal auf deinem 16geteiltdurch9oder10 die CB-Homepage aus!!! die riesigen blauen NUTZLOSEN LEEREN Bereiche würde es nicht geben.

ich warte den Preis ab.

es ist halt ein 1680x1050 22" Monitor von der Breite her. hab gerade mal nachgemessen. mein NEC EA221WM kommt auf etwa 47cm Breite

Knecht_Ruprecht schrieb:

WÜrde ich auf der Arbeit meinen zwei 16:9 Monitoren vorziehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ohje, 16:9 ist ja grausam. Ich glaub dein Chef mag dich nicht.

Ich wette die Designabteilung bei Ritter Sport hat sofort welche bestellt.

soares schrieb:

Wieviele Menschen können bei einem 4K-Monitor in ähnlicher Größe und 3840x2160 Auflösung die gesamte Fläche für die Arbeitsfläche nutzen? D.h. ohne eine Skalierung zu aktivieren? Ein Killer-Argument gegen diesen Monitor sieht sicher anders aus! Ist nun mal kein UHD-Modell.

Zum Vergrößern anklicken....

das argument ist imho völlig irrelevant, da eben nicht jede anwendung von einer höheren auflösung profitiert, sondern u.U. eben von einer höheren physischen höhe des monitors (und nein nicht jeder kann sich einen 40"er auf den tisch stellen).

genau für diese anwendungen scheint dieser monitor gemacht zu sein, und das find ich gut

für 4k videobearbeitung und fotos, ja da ist eine möglichst hohe auflösung sinnvoll. (und ein 1:1 monitor bringt hier wohl auch keinerlei mehrwert)

Hallo Micha,

zum arbeiten finde ich das top!
Ansonsten 16:10 , aber hochkant.

Gruß, JoeCool