Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsErster UHD-Monitor mit HDMI 2.0 vor Markteinführung
Gut das die Dinger jetzt immer massiger Produziert werden. Ich bin von UHD einfach nur begeistert und wünsche jedem, dass man dass Ober spielen kann.
Allerdings sind die 200% Skalierung nur bedingt geeignet. Da es nicht von allem unterstütz wird. Hoffe das wird mit W10.0 besser.
@Paszcza
Die wenigsten Gamer PC können Spiele flüssig in HD mit 60fps darstellen? Und deshalb spielst du mit Konsolen?
Ich glaube bei der One gibt es nur ein zwei Spiele in 1080p und vielleicht 30fps das ist bei der PS4 etwas besser.
Auf dem PC spiele ich spiele in 2160p mit 60fps und habe keine High end System nur letzten Monat eine Grade gekauft für 350€ wenn in einem Jahr das nicht mehr langt gibts SLI mit einer zweiten Graka für dann sicher nur noch 250€.
Ich nutze momentan drei 24" Monitore, und würde mir gerne drei in der selben Größe mit UHD hinstellen - sofern damit kein Platzverlust einhergeht, was bei allen momentan erhältlichen Geräten der Fall wäre, weil nur 16:9. Der Grund ist einfach die bessere Schriftdarstellung. Auch andere Anwendungsfälle gewinnen durch die höhere Detailfülle. Platz ist nicht alles, wobei es für mich weniger als 7200x3840 bitte nicht sein sollten
Wenn es Dir nur um den Platz geht, muss der Monitor natürlich entsprechend groß sein.
Umgekehrt mag man fragen, was bringt jede Menge Platz, wenn die Schriftdarstellung vergleichsweise mies ist? Mit mehreren Monitoren kann man beides haben.
Ok, Multi Monitoring ist da wieder ein ganz anderes Thema im Bezug dessen.
Der Normalverbraucher kommt auch gut mit einem Bildschirm aus.
Ich nutze einen 30" mit 2560x1600 auf 125% zoom, denke das dies fürs
Menschliche Auge so ziemlich das Maximum ist. Alles andere ist im Endeffekt
nur blenderei wie mit den ganzen Smartphone Auflösungen die das Menschliche
Auge im Grunde gar nicht mehr wahrnehmen kann
Wie gesagt Games kommen garantiert gut rüber mit 4k Auflösung, aber nicht
mit einem 27" Single Screen
Was ist normal? In vielen Bereichen sind Multi-Monitor-Lösungen Standard. Den meisten Casual-Usern reicht sicherlich ein Monitor, wenn überhaupt.
Trasch schrieb:
Ich nutze einen 30" mit 2560x1600 auf 125% zoom, denke das dies fürs
Menschliche Auge so ziemlich das Maximum ist. Alles andere ist im Endeffekt
nur blenderei wie mit den ganzen Smartphone Auflösungen die das Menschliche
Auge im Grunde gar nicht mehr wahrnehmen kann
Schau Dir das mal live an. Normaler Monitor. Daneben UHD-Monitor. Für normalsichtige Menschen ist das definitiv keine Blenderei. Bei Monitoren ist auch noch gut Luft nach oben.
Die Industrie ist natürlich darauf angewiesen, Umsatz zu genieren und bewirbt alles (oder nichts) entsprechend. Die Entscheidung fällt man letztlich selbst.
Ganz einfach. Ich binn nicht Bereit mehr als 200€ für einen PC Monitor auszugeben.
Paszcza schrieb:
Ironie An? XD nichtmal heute können Gamer PCs viele Spiele in 1080p durchgehend flüssig darstellen können... deswegen wird mein PC spieletechnisch nicht mehr aktualisiert und nur noch Console fürs Gamen bevorzugt.
Mit Ironie hat das nicht viel zutun. Ich kann halt nicht ein 4K Monitor gebrauchen wenn es keine bezahlbahre GPU gibt die Spiele auch in den nächsten 3 Jahren flüssig bei hohen Einstellungen darstellen kann. Mag sein das es auch immer schnellere Grakas geben wird, nur bleibt die Entwicklung der Grafik auch nicht stehen und Spiele werden dementsprechend auch anspruchsvoller werden.
Aber für den Rest das Geld raushauen oder wie? Wie heißt es so schön, wer Peanuts bezahlt, bekommt nur Affen. Und genau so ist es eben mit Qualität. Wer nix gescheites ausgibt, bekommt auch (zurecht) nix gescheites.
Gut, bei einem Straßenarbeiter oder sonst einen niederen Beruf brauchst Du keine guten Augen oder legt Wert auf Ergonomie usw. Der Monitor-Arbeiter, der jeden Tag davor sitzt, wird sehr wohl auf ein gescheites Bild Wert legen.
Ich nutze einen 30" mit 2560x1600 auf 125% zoom, denke das dies fürs
Menschliche Auge so ziemlich das Maximum ist. Alles andere ist im Endeffekt nur blenderei wie mit den ganzen Smartphone Auflösungen die das Menschliche
Auge im Grunde gar nicht mehr wahrnehmen kann
Das sind die Ahnungslosen und Blinden, die von Farbe reden
Ich hab auch einen 30" mit 2560x1600 stehen, und den Acer XB280HK und den LG 31MU97-B. Du würdest weinen, wenn Du diese im Vergleich sehen würdest, wirklich, und würdest Dich dieser Worte schämen. Es ist sehr wohl ein riesiger Unterschied, und wenn Du das einmal gesehen hast und damit gearbeitet, dann pfeifst Du auf Deinen 30"er, das garantiere ich Dir.
Mit UHD oder 4k kann man die Fotos von DSLRs usw. endlich mal richtig betrachten. Da siehst Du sofort einen himmelweiten Unterschied. Von PDFs mal ganz zu schweigen, man sieht hier sogar die kleinste Schrift scharf. Das kannst Du mit den 2560x1600 aber so was von vergessen:
Achtung, großes Testbild. hier der LG mit einer Zeitschrift im PDF-Format, abfotografiert.
Ergänzung ()
UltraWurst schrieb:
Ja, oder muss eben warten.
Kann ja jeder selbst entscheiden.
Ich hätte prinzipiell kein Problem, auch Preise um 500€ für einen Monitor zu bezahlen.
Aber dann muss er eben auch makellos sein.
Und am Besten mit 14bit Farbdarstellung, Farbkalibrierer, 7.1 Audiosystem und Kaffee kochen sollte er eigentlich auch können. Dann bitte aber nicht mehr als 400€ kosten, wo kommen wir denn sonst hin meine Herren!
(hab vor vielen vielen Jahren einen Dell 27" SPVA für 500€ geholt, der funktioniert immer noch tadellos, insbesondere Farbdarstellung/-kalibrierung - es gibt durchaus verwendbares für den Preis)
Also ich sag mal so:
Mein momentaner 170€ Monitor ist deutlich besser als die beiden, die ich vorher hatte (450€ und 470€).
(Und hat obendrein noch 3D.)
Nicht nur, daß die vorher beide irgendwann angefangen haben, Geräusche zu machen.
Nein, sie haben auch beide keine 3 Jahre gehalten.
Ich war damals der Meinung, wenn man einen hinreichend hohen Preis zahlen würde, würde man auch entsprechende Qualität bekommen.
Mittlerweile weiß ich, daß da in einigen Märkten keinerlei Korrelation besteht.
Und wenn ich schon eh einen Monitor kaufe, der wieder nur ein Kompromiss ist, dann nehme ich lieber einen Kompromiss für 170€ als einen für 470€.
Aber für den Rest das Geld raushauen oder wie? Wie heißt es so schön, wer Peanuts bezahlt, bekommt nur Affen. Und genau so ist es eben mit Qualität. Wer nix gescheites ausgibt, bekommt auch (zurecht) nix gescheites.
Gut, bei einem Straßenarbeiter oder sonst einen niederen Beruf brauchst Du keine guten Augen oder legt Wert auf Ergonomie usw. Der Monitor-Arbeiter, der jeden Tag davor sitzt, wird sehr wohl auf ein gescheites Bild Wert legen.
Ich gehe jede Wette mit dir ein dass es in ein paar Jahren bessere 4K Monitore für sehr viel weniger Geld geben wird als diesen hier. Und ich stelle auch die sehr gewagte These auf das es noch mehr als ein paar Jahre brauchen wird damit genug Leistung vorhanden ist um in annehmbarer Qualität auf so einen Ding spielen zu können.
Von irgendwelchen Büroheinis und Sesselfurzern die den ganzen Tag auf einen Monitor starren müssen und deshalb auf so ein Ding angewiesen sein könnten, war gar nicht die Rede. Also lass dein unnötiges Gerede von Straßenarbeitern und niederen Berufen sein.
Ok, Multi Monitoring ist da wieder ein ganz anderes Thema im Bezug dessen.
Der Normalverbraucher kommt auch gut mit einem Bildschirm aus.
Ich nutze einen 30" mit 2560x1600 auf 125% zoom, denke das dies fürs
Menschliche Auge so ziemlich das Maximum ist. Alles andere ist im Endeffekt
nur blenderei wie mit den ganzen Smartphone Auflösungen die das Menschliche
Auge im Grunde gar nicht mehr wahrnehmen kann
Wie gesagt Games kommen garantiert gut rüber mit 4k Auflösung, aber nicht
mit einem 27" Single Screen
ernsthaft, 30" mit 2560x1600 auf 125% zoom? Mal zum Augenarzt ^^
FHD bei 100% am 13" NB ist eng, aber auch damit kommt man klar. 24" @ FHD sind 91.79 PPI - 30" @ 2560x1600 sind 100.63 PPI, der Unterschied is also marginal bei 100% Scaling.
Mit 125% wären das dann 100.63/ 1,25 = 80PPI (bezogen auf die Darstellungsgröße).
Das Zenbook hier kommt imerhin auf 170PPI und wie gesagt, das find ich grenzwertig bei Windows + 100% Scaling.
Wenn du den 27" 4 k Monitor auf 200% Scaling stellst ist das Bild so groß Full HD bei 27" also 81.59 PPI, ero quasi fast genau identisch zu deinen 125% Scaling @ 30" mit dem Unterschied dass das Bild knackscharf ist und nicht interpoliert werden muss.
P.S.: Ich warte noch auf einen guten Dell 4K der Adaptive Sync kann. Da gibts über die Firma guten Rabatt. Der U2715h kostet da ca 360€.
27 Zoll ist wenig bei der Auflösung, besonders dann, wenn Windows und die Programme nicht richtig skalieren können. Dann ist die Schrift winzig. Desgintechnisch ist es halt subjektiv ob der Monitor gefällt oder nicht. Einzeln wäre der jetzt auch nicht mein Fall, aber 2 nebeneinander sehen durch die versetzten Füße vielleicht doch ganz gut aus.
Aber eig. auch egal, solange man selbst mit High End Grafikkarten für meine Begriffe keine "flüssige Darstellung" hinbekommt, brauche ich sowas einfach nicht.
Das sind die Ahnungslosen und Blinden, die von Farbe reden
Ich hab auch einen 30" mit 2560x1600 stehen, und den Acer XB280HK und den LG 31MU97-B. Du würdest weinen, wenn Du diese im Vergleich sehen würdest, wirklich, und würdest Dich dieser Worte schämen. Es ist sehr wohl ein riesiger Unterschied, und wenn Du das einmal gesehen hast und damit gearbeitet, dann pfeifst Du auf Deinen 30"er, das garantiere ich Dir.
Mit UHD oder 4k kann man die Fotos von DSLRs usw. endlich mal richtig betrachten. Da siehst Du sofort einen himmelweiten Unterschied. Von PDFs mal ganz zu schweigen, man sieht hier sogar die kleinste Schrift scharf. Das kannst Du mit den 2560x1600 aber so was von vergessen:
Achtung, großes Testbild. hier der LG mit einer Zeitschrift im PDF-Format, abfotografiert.
Ergänzung ()
Und wo willst was bekommen, was makellos ist, besonders für diesen Preis? In was für einer Welt lebt Ihr eigentlich alle?
und früher war man froh wenn man nen 15 Zoll Röhrenmonitor hatte...der auch mal locker um die 700 DM gekostet hat...aber das ist ja schon längst geschichte..
Hab ich da was übersehen? Mir fehlt da eine wichtige Angabe. HDMI 2.0 ist zwar toll aber ohne HDCP 2.2 für mich nutzlos. Denn früher oder später wird es bezahlbaren 4k Content geben, aber die Anbieter wollen das, berechtigter Weise, durch HDCP 2.2 schützen lassen. Mir kommt kein 4k TV oder Monitor ins Haus, der das nicht unterstützt. Wäre schön wenn CB in Zukunft bei allen Produkten mit "HDMI 2.0" (GTX980 unterstützt es ja auch nicht) nachfrage könnte ob HDCP 2.2 unterstützt wird. Danke!
Also ich sag mal so:
Mein momentaner 170€ Monitor ist deutlich besser als die beiden, die ich vorher hatte (450€ und 470€).
(Und hat obendrein noch 3D.)
Ich war damals der Meinung, wenn man einen hinreichend hohen Preis zahlen würde, würde man auch entsprechende Qualität bekommen.
Mittlerweile weiß ich, daß da in einigen Märkten keinerlei Korrelation besteht.
:
Und wenn ich schon eh einen Monitor kaufe, der wieder nur ein Kompromiss ist, dann nehme ich lieber einen Kompromiss für 170€ als einen für 470€.
Auch eine Einstellung. Man darf ja nicht vergessen, daß es am Anfang immer diverse Kinderkrankheiten gibt, die Fertigung nicht optimal usw. Das kann mal gut aus gehen, und mal eben nicht. Die ersten TFTs habe bei mir auch kein Jahr gehalten, bis ich sie wieder verkauft hatte. Der Dell 3007WFP hat damals beim Erscheinen auch ca 2500 € gekostet, und den haben ich jetzt 8 Jahre als Arbeits- und Spielemonitor benutzt. Hier hat sich er Preis wirklich gelohnt. Im Niedrigpreisbereich bekommt man eben keine aktuelle Technik, sondern eben nur "alte" bzw. fertigungstechnisch bewährte. Sobald mal wieder Extras möchte (mehr Schnittstellen, Pivot, Größe sonstwas) zahlt man eben mehr.
danny38448 schrieb:
und früher war man froh wenn man nen 15 Zoll Röhrenmonitor hatte...der auch mal locker um die 700 DM gekostet hat...aber das ist ja schon längst geschichte..
700 DM? Wie billig! Ich hab für meine erste gute Röhre 2200 € bezahlt.
Gnodab schrieb:
Ich gehe jede Wette mit dir ein dass es in ein paar Jahren bessere 4K Monitore für sehr viel weniger Geld geben wird als diesen hier. Und ich stelle auch die sehr gewagte These auf das es noch mehr als ein paar Jahre brauchen wird damit genug Leistung vorhanden ist um in annehmbarer Qualität auf so einen Ding spielen zu können.
Ach bitte, wie weit willst Du das Niveau mit solchen Kindergartenthesen noch runterschauben?
Erstens, was sind bei Dir "ein paar Jahren"? Das ist schon sehr schwammig definiert, was keiner Wette standhält.
Zweitens, was ist bei Dir in "annehmbarer" Qualität spielbar? Hau Dir ein 2/3/4-SLI oder Crossfire rein, und Du kannst heute schon gut in UHD oder 4k spielen. Dank G-Sync reichen dann auch über 30 FPS, um flüssig spielen zu können. Ich spiele aktuell FC4 mit UHD und einer GTX 980, und es geht sehr gut.
Und Drittens ist das, was Du hier erzählst, angesichts ca. 60 Jahren Marktwirtschaft in Deutschland eine wirklich überraschende Erkenntnis, die Du hier zutage legst. Ich kann Dir aber gerne erklären, wie Marktwirtschaft funktioniert.
Übrigens, schon mal überlegt, wie viel ein aktuelles (!) Gerät kostet? Das Preisniveau ist hier fast immer ähnlich. Nimm das Iphone, wenn es neu rauskommt? Was das jemals drastisch billiger?
Gnodab schrieb:
Von irgendwelchen Büroheinis und Sesselfurzern die den ganzen Tag auf einen Monitor starren müssen und deshalb auf so ein Ding angewiesen sein könnten, war gar nicht die Rede. Also lass dein unnötiges Gerede von Straßenarbeitern und niederen Berufen sein.
Weil Deine Aussage, daß ein Monitor Dir nicht mehr als 200 € wert ist, für absolut dumm halte. In Deiner unendlichen Schlichtheit wird Du dann mit so einer Einstellung niemals das haben, was Deinem Bedürfnis entspricht, sondern nur das, was Du in diesem Rahmen definierst. Für maximal 200 € bekommt man eben nichts neues, sondern nur "altes", gebrauchtes oder - wie oben gesagt - nur bewährte Fertigungstechnik. Das heißt aktuell, kein G-Sync, nicht mehr als 60 Hz, nicht größer als 24", nicht genügend Schnittstellen....
Was machst Du dann, wenn Du doch mal "mehr" brauchst? Bleibst Du dann so starr und unflexibel?
Ich habe beispielsweise für meinen Jüngsten einen neuen Monitor gesucht, nachdem der alte 24" plötzlich kaputt war. Hier wollte ich dann gleich einen für ihn haben, der über 2 HDMI-Schnittstellen verfügt (Xbox One + PC), und vielleicht sogar TV kann, und wollte eigentlich auch nicht mehr als 200 € ausgeben. Die aktuellen günstigen Monitore hatten aber meistens nur eine Schnittstelle, nur VGA (kein Witz), oder waren kleiner als 24". Das Ende vom Lied war, ich habe dann doch einen gescheiten gekauft, mit IPS, mit 27" für 300 €, und mein Kurzer war total happy. Klar hat es mehr gekostet, aber ich habe auch hier mehr bekommen.
Damit will einfach nur gesagt sein, die Bedürfigkeit und Notwenigkeit bestimmt das Ziel, nicht die feste Preisvorgabe. Man will ja zufrieden mit dem sein, was man hat. Nur habe ich gelernt, daß ich lieber das kaufe, was ich will und brauche, anstatt unzufrieden zu sein, schlechte Kompromisse zu machen, und dann doch wieder nach kurzer Zeit was neues kaufen zu müssen. Dann doch lieber etwas mehr Geld in die Hand nehmen und gleich etwas gescheites gekauft.
Hab ich da was übersehen? Mir fehlt da eine wichtige Angabe. HDMI 2.0 ist zwar toll aber ohne HDCP 2.2 für mich nutzlos. Denn früher oder später wird es bezahlbaren 4k Content geben, aber die Anbieter wollen das, berechtigter Weise, durch HDCP 2.2 schützen lassen. Mir kommt kein 4k TV oder Monitor ins Haus, der das nicht unterstützt. Wäre schön wenn CB in Zukunft bei allen Produkten mit "HDMI 2.0" (GTX980 unterstützt es ja auch nicht) nachfrage könnte ob HDCP 2.2 unterstützt wird. Danke!
Wie heißt es so schön, wer Peanuts bezahlt, bekommt nur Affen. Und genau so ist es eben mit Qualität. Wer nix gescheites ausgibt, bekommt auch (zurecht) nix gescheites.
