Test Samsung 850 Evo im Test

Relict · 14. Dezember 2014

Bei ~50 EUR Preisunterschied zur 500GB MX100 gibt es eigentlich gar keine Überlegungen sich gegen eine MX zu entscheiden.
Für die Ersparnis bekommt man fast noch ne kleine SSD obendrauf oder kann sich ne günstige Backupplatte etc. gleich dazukaufen etc.
Da reißen auch die 5 Jahre Garantie nichts mehr. Schon in 3 Jahren werden wir ganz andere SSD's sehen, wer will dann noch die kleinen ollen Dinger von damals ersetzt haben und zahlte dafür heute gern 50 EUR mehr? ;-)

kai84 · 15. Dezember 2014

Hoffentlich pendeln sich die Preise für die EVO noch ein. Derzeit da ja die PRO preislich eher ein Option.

Crucial SSD's kann ich auch sehr empfehlen. Habe schon einige verbaut und hatte noch keine nennenswerten Probleme. Auch meine MX 100 ist nur marginal langsamer als die 850 Pro.

Als Homeuser kann man Crucial auf jeden Fall bedenkenlos zu Crucial greifen - von der Preis-Leistung sind diese unschlagbar.

madone · 15. Dezember 2014

genauso wie ich anderen früher von OCZ SSD'S abgeraten habe, so verfahre ich mittlerweile mit diesem Hersteller hier.

ich habe selbst mehrere samsungs und crucials gehabt, und habe alle paar wochen bei der samsung systemplatte das problem dass eine normale Platte der SSD überlegen ist wenn ich nicht regelmässig alle daten neu schreiben lassen.

auch wenn ich von keinem Datenverlust betroffen bin ist dies für mich ein absolutes no-go.

Holt · 15. Dezember 2014

Das es für die 840 Evo schon einen Bugfix gibt und der nach bisherigen Informationen auch zu wirken scheint und bei der 840 das Probleme analysiert wird und der Abfall der Leserate bei der auch länger dauert, ist Dir wohl entgangen. Die MLC Modelle sind gleich gar nicht betroffen und die 850 Evo dürfte es auch nicht sein, nachdem der Bug ja in der 840 Evo gefixt wurde, bevor die 850 Evo erschienen ist.

Außerdem gibt es zahlreiche andere SSDs bei denen die Performance mit der Zeit fällt, aktuell hier am Beispiel der namenlosen SanDisk und hier am Beispiel einer Kingston V200 zu sehen, da regt sich aber keiner auf, das was bei denen eben normal, wie bei denen mit dem alten Phison S5 Controller.

GraveKommander · 15. Juli 2015

Heute gab es die 500gb im Amazon Primeday für 139,99€, gleich zugeschlagen und wird meine 830 256gb ersetzen

crashbandicot · 17. Oktober 2015

Die 500er gibt es heute auch noch im Amazon Blitzangebot für 135,99€.

kommat · 17. Oktober 2015

Und ab 15:00 Uhr gibt es die 1000er.

taroukti · 25. Oktober 2015

Hi,

nachdem scheinbar meine Crucial 512 GB SSD abgeraucht ist suche ich ne neue SSD.
512 GB brauche ich nicht mehr. ca. 250 reichen aus

stehe nun zwischen den beiden hier:

SanDisk SSD PLUS 240GB Sata III 2,5 Zoll für 76,90
oder
Samsung MZ-75E250B/EU EVO 850 interne SSD 250GB für 84,00

welche ist besser.

Holt · 26. Oktober 2015

Zwischen den beiden klar die 850 Evo, die SanDisk Plus hat einen Spar-Controller ohne DRAM Cache.

CompuChecker · 19. Dezember 2015

Meine Samsung 850 Evo 500GB ist teilweise 20% langsamer im AS Bench als hier im Test.
Die Zugriffszeit ist doppelt so hoch als hier getestet.

An was kann das liegen?

matraj63 · 19. Dezember 2015

Alignment?

Holt · 20. Dezember 2015

Poste mal den Screenshot von AS-SSD und vergiss, dass die Ermittlung der Zugriffszeit lesend bei AS-SSD fehlerhaft ist, da nicht geprüft wird, ob die dabei Low-Level ausgelesenen (der einzige Low-Level Test von AS-SSD) LBAs auch wirklich beschrieben sind. Wenn nicht, dann wird auch kein NAND ausgelesen und der Controller gibt einfach irgendwas, meist 00 zurück, was natürlich schneller geht als wirklich NAND auszulesen. Den Bug habe ich dem Entwickler des Programms auch gemeldet, aber der interessiert sich nicht dafür. Außerdem wird mit 512 Byte pro Zugriff gelesen, moderne SSDs sind aber auf 4k Zugriffe optimiert.

Dann hängen die Zugriffszeiten und vor allem viel aussagekräftigeren 4k Werte (also QD1) vor allem vom System und dessen Energiespareinstellungen ab. Der S.2011-3 ist wie sein Vorgänger nicht die performanteste Plattform in der Hinsicht, die hat dafür andere Vorteile.

CompuChecker · 20. Dezember 2015

So sieht es bei mir aus!

Ist das so richtig? Windows 10 Pro 64Bit wurde komplett neu auf die SSD installiert.
Kein Backup oder Upgrade

Holt · 20. Dezember 2015

Die Werte passen, die 4k Werte sind recht schwach, aber die hägen auch vor allem von der Plattform und den Energiespareinstellungen ab, der S.2011-3 ist da nicht der performanteste, der hat dafür andere Stärken.

CompuChecker · 20. Dezember 2015

Danke für deine Antwort!

Macht es Sinn den Intel RST zu installieren?
Lässt sich die Performance noch irgendwie steigern?

Holt · 20. Dezember 2015

Von der Performance her hat der RST gegenüber dem storahci von Microsoft keine Vorteile und die Performance kannst Du steigern, indem Du die Energiespareinstellungen deaktiviert, von LPM bis runter zu den C-States, aber ob das denn ein besser für den Alltag taugliches System wird?

Hier ein Link zu einer Anleitung wie man LPM bei Windows auch im Ausgewogenen Energiesparplan einstellbar machen kann, einfach auf Active stellen, dann bleibt der SATA Link aktiv und LPM ist deaktiviert. Das kostet nur wenige Hundert Milliwatt im Idle.

CompuChecker · 21. Dezember 2015

Holt schrieb:
Von der Performance her hat der RST gegenüber dem storahci von Microsoft keine Vorteile und die Performance kannst Du steigern, indem Du die Energiespareinstellungen deaktiviert, von LPM bis runter zu den C-States, aber ob das denn ein besser für den Alltag taugliches System wird?

Hier ein Link zu einer Anleitung wie man LPM bei Windows auch im Ausgewogenen Energiesparplan einstellbar machen kann, einfach auf Active stellen, dann bleibt der SATA Link aktiv und LPM ist deaktiviert. Das kostet nur wenige Hundert Milliwatt im Idle.

Bei mir gibt es den LPM nicht in der Auswahl

MichaG · 21. Dezember 2015

Am Ende des von Holt verlinkten Artikels ist eine .reg-Datei, die den Eintrag sichtbar macht (hab das auch schon mal gemacht). AHCI Link Power Management -> active

CompuChecker · 21. Dezember 2015

Und hat es etwas gebracht bzw. ist es empfehlenswert?
Die Nachteile wären nur ein minimal höherer Verbrauch oder? (Eine SSD verbraucht doch eh fast nichts)

Holt · 21. Dezember 2015

Ja dir 850 Evo würde dann im Idle so etwa 300mW mehr brauchen.

Test Samsung 850 Evo im Test

Admiral

kai84

Gast

Cadet 4th Year

Banned

Cadet 4th Year

Commander

Lt. Junior Grade

Ensign

Banned

Lt. Commander

Captain

Banned

Lt. Commander

Anhänge

Banned

Lt. Commander

Banned

Lt. Commander

Redakteur

Lt. Commander

Banned

Ähnliche Themen

Passend zum Thema