SSD in Kombination mit HDD?

Daaron schrieb:

Mal ganz ehrlich: Wie viele Leute verbauen sich tatsächlich 1TB SSDs? Selbst die Billigen kosten so viel wie eine gehobene Mitteklasse-Grafikkarte. Für den Preis der höherwertigen kriegst du hingegen ne High End Grafikkarte, oder einen Satz Leichtmetall-Kompletträder fürs Auto, einen schönen großen Smart-TV, ne schöne neue Einbauküche,...

Zum Vergrößern anklicken....

War ja nur ein Vorschlag, eine 512er tuts auch. Aber sobald man mehr braucht, und nicht mehr Platz hat (z.B. Notebook), da geht halt nur eine 1TB.

Ich hab vorgestern bei Amazon HotDeals eine 1TB Samsung EVO 840 1TB für 288 € gekauft. Wenn ich daran denke, was ich vor Jahren für meine erste SSD mit 80 GB bezahlt hatte, ist das lächerlich.

Daaron schrieb:

Das Zeug ist doch pure Geldverschwendung, den Mehrwert erlebst du doch eh nie. SSD zum Booten und für reguläre Anwendungen: Cool. SSD fürs Gaming, um Ladezeiten zu senken? Totaler Quark. Wie oft haben heutige Spiele noch Ladescreens? In Spielen wie GTA oder Assassins Creed kannst du durch riesige Welten reisen, ohne irgendwo mal ernsthaft was nachzuladen. Über einen ganzen Zocker-Abend hast du dann für deine 500€ Investition vielleicht 5 Sekunden "Lebenszeit" gewonnen...

Zum Vergrößern anklicken....

Das sind wieder die Leute, die mit einem Weitblick von 5 mm agieren und meinen, den anderen die Welt erklären zu können.
Wenn ich mir ansehe, wie groß aktuelle Spiele sind (Far Cry 4 ca 40 GB, Rising Dead 3 50 GB), was glaubst Du, wie schnell hier 500 GB voll sind. Ich bin jetzt schon permament am Auslagern.
Weiterhin hast Du bestimmt nicht mit VMs gearbeitet, oder mit großen Videodateien. Fang mal mit FullHD an und geh weiter zu 4k. So schnell kannst Du gar nicht schauen, wie da der Platz schwindet. Schon mal mit Cubase, Logic, Protools und Co mit diversen Plugins rumgemacht, z.B. Pianoemulation, eine Orchestra Library...? Da sind für ein paar Samples mal schnell 30-60 GB weg. Und das für nur eine Soundlibrary.

Ich warte schon sehnsüchtig auf 2-3TB SSDs.

Eine SSD ist in allem besser. Man kann auch seine Fotos, Videos darauf ablegen. Es wird leiser, schneller und robuster sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht unbedingt. Ich hatte auch eine SSD als Datenspeicher für Grafik und sie war von heute auf morgen nicht mehr lesbar. Der Datenverlust hielt sich in Grenzen, da ich regelmäßig Backups ziehe. Seitdem läuft wieder eine 2,5" HDD als Datengrab. Die kann zwar auch ausfallen, aber bei mir ist noch keine HDD so plötzlich gestorben.

407SW schrieb:

Was zum Thema

Zum Vergrößern anklicken....

Der Klassiker= 9x Mtron im RAID-Verbund 2007

PHuV schrieb:

Ich mache das immer so: Kleine SSD für OS (128-256 GB), mit maximal 100-120 GB für das OS

Zum Vergrößern anklicken....

WTF? 120GB für das OS -ok, also besitzt Du schon Windows 25 ja?

Daaron schrieb:

Bringt keine ernsthafte Mehrleistung, erhöht die Ausfallwahrscheinlichkeit und somit die Chance auf Totalverlust aber deutlich. [...] mit 2 Platten im RAID 0 liegt die Wahrscheinlichkeit, dass alles sauber weiter funktioniert, bei 98,01%. (0,99*0,99). Bei 3 Platten hast du noch 97,03% Chance, dass deine Daten überleben... etc. etc. etc.

Über einen ganzen Zocker-Abend hast du dann für deine 500€ Investition vielleicht 5 Sekunden "Lebenszeit" gewonnen...

Zum Vergrößern anklicken....

erhöht die Ausfallwahrscheinlichkeit deutlich. Ich sehs, sehr deutlich. Von 99% auf 97% runter ist sehr deutlich...

Achja und im letzten von mir zitierten Satz widersprichst Du dir sogar selbst, denn am Anfang deines Beitrags stand was von der Größe heutiger Spiele, die selten weniger als 20GB bräuchten. Bei so einer Größe kann man sich ausdenken, wie groß die einzelen Level/Maps sind und selbst wenn konstant nachgeladen würde (solls ja geben), so hat man mit der SSD auf jeden Fall keine Laderuckler (egal ob defragmentiert oder nicht) und ist immernoch schneller.

Ich zB hab die Terabyteplatte nur gekauft, weil ich als Frapsnutzer sie brauche (Ich habe Fraps gekauft, also nutze ich es auch!). Im Schnitt verballert Fraps bei einer 60fps-Aufnahme in FullHD (1080p) um die 90MB/s und das packt die kleine WD einfach nimmer. Sollte auch die Seagate damit ein Problem haben, werde ich wegen zuwenig Schreibrate eine mindestens 512GB große SSD kaufen. So einfach ist das.

Chesterfield schrieb:

stimmt so nicht !!! ein raid 0 vom
mainboard (ohne seperate Controllerkarte) ist ein "fake"raid, aber es ist kein flschenhals. warum auch ? bitte behauptung beweisen!!!
es "kostet" nur minimal cpu leistung aber bei heutigen cpus nicht der rede wert.

hinzu kommt, ( wie so oft besprochen) raid 0 keinen sinn macht da der hoehere durchsatz keine spuerbare performance bringt ( eher messbar) aber der totalverlust aller daten exponential steigt je platte mehr am raid null system beteiligt werden

Zum Vergrößern anklicken....

Zum Thema Flaschenhals:
Ich meinte, dass die CPU irgendwann nicht mehr mit dem Rechnen nicht mehr hinterher kommt. Dabei dachte ich an z.B. den Bootvorgang (bezogen auf die Transferrate aus Post #11). Dass es ein "Fake"Raid ist, ist schon klar, aber dass es der Flaschenhals ist, habe ich nie behauptet (... bitte behauptung beweisen!!!^^) Wie es scheint, hast du hast wohl leider den Zusammenhang zu Post #11 nicht bemerkt.
Die SSD kann die Daten noch so schnell liefern, wenn sie die CPU aber nicht abensoschnell abarbeiten kann, dauert es halt bis das OS (bezogen auf meinen Gedanken von vorhin) hochgefahren ist. So lässt sich die Bootzeit nicht auf eine Sekunde verkürzen - und ich meine einen echten Boot; und nicht das Aufwahchen aus irgendeinem Ruhemodus.

Zum Thema, das Vorgeschlagene Raid 0:
Es wurde gefragt, was man mit zwei SSDs machen kann.
Das war mein Vorschlag.
Rein nach meinem Gefühl, nutzen die wenigsten Privatanwender ein Raid 1 für Ihr OS. Hier steht eher die Kapazität als die Redundanz im Vordergrund.
Somit nochmal, das war daraufhin mein Vorschlag.

Anmerkung in eigener Sache:
Nächstes mal bitte nicht so aggressiv.

Daaron schrieb:

Bringt keine ernsthafte Mehrleistung, erhöht die Ausfallwahrscheinlichkeit und somit die Chance auf Totalverlust aber deutlich. Brauchst bloß das Gegen-Ereignis betrachten. Angenommen, deine Festplatte wird über einen betrachteten Zeitraum X mit 99% Wahrscheinlichkeit nicht ausfallen... mit 2 Platten im RAID 0 liegt die Wahrscheinlichkeit, dass alles sauber weiter funktioniert, bei 98,01%. (0,99*0,99). Bei 3 Platten hast du noch 97,03% Chance, dass deine Daten überleben... etc. etc. etc.

Zum Vergrößern anklicken....

Zum Thema Geschwindigkeit:
Zugegeben, ich hab bis jetzt noch keine Benchmarks bezüglich der Geschwindigkeit gemacht, oder gelesen, aber rein nach dem Sinn eines Raid 0 sollte es schneller werden - um welchen Faktor auch immer.
Wenn hier jemand Werte aus der Praxis hat, bitte belegen. Thx.

Zum Thema Ausfallwahrscheinlichkeit:
Siehe "Zum Thema, das Vorgeschlagene Raid 0:"

Gelbsucht schrieb:

WTF? 120GB für das OS -ok, also besitzt Du schon Windows 25 ja?
erhöht die Ausfallwahrscheinlichkeit deutlich. Ich sehs, sehr deutlich. Von 99% auf 97% runter ist sehr deutlich...

Zum Vergrößern anklicken....

Ach, warum stellen sich hier manche einfach immer so ungeschickt an? Für 1 Pfennig nicht weiter gedacht. facepalm:

Schon mal beobachtet, wie gerade Windows 7 und 8 mit Anzahl der Patches/Updates wächst? Schon mal überlegt, daß es einige Programme gibt, die unbedingt auf C:\ wollen. Schon mal beobachtet, wie groß die Auslagerungsdatei ist? Schon mal bemerkt, daß die hyperfil.sys-Datei genau so groß ist wie der Hauptspeicher? Und wenn man 16-32 GB Ram hat, wie groß wird sie dann wohl? Oder schon mal beobachtet, wenn man viele Bilder hat, wie die Bildercache-Dateien anwachsen? Oder wie viele Programm ihre eigenen Updates unter Roaming und unter ProgramData ablegen? Oder wo speichert Itunes per Default seine Backups? Von dem, was noch Windows intern so speichert, mal ganz zu schweigen....

Wenn man arg aufpaßt, dann kommt man mit 8 GB Ram auf ca. 40 GB. Aber ernsthaft, wer von den ganzen DAUs da draußen macht den regelmäßig eine Systembereiningung, räumt das Temp-Verzeichnis unter Roaming auf, löscht die Caches usw.?

Deshalb sind ca. 100-120 GB erfahrungsgemäß ein guter Wert, je nachdem, was Nutzer so treiben, und wie bewußt sie damit umgehen. Es sprich ja auch nichts dagegen, eine ganze SSD mit 256/512 GB für das OS zu machen, muß ja jeder selbst wissen.

es gibt halt Leute, für die ist ihr PC eine ABM oder eine Art Haustier, das sie gerne hegen pflegen. Und andere Leute sehen darin einfach ein Werkzeug...
Wenn ich die Wahl habe zwischen einer 64GB SSD für 50€(?) und einer 120GB für 70€, dann überlege ich doch nicht lange (höchstens was denn die 250GB Variante kostet ).
Ich fange doch wegen dieser 20€ nicht an, mein komplettes Windows umzukrempeln, System Dateien auf eine andere Platte zu legen und was weiß ich nicht.
Auf solche Ideen kommen nur Schüler, Studenten usw., die halt wesentlich mehr Zeit als Geld haben. Und selbst da würde ich mal nachrechnen, ob ich mit einem guten Studentenjob am Ende nicht in derselben Zeit mehr verdient hätte als die große SSD mehr kostet...

PHuV schrieb:

Ach, warum stellen sich hier manche einfach immer so ungeschickt an? Für 1 Pfennig nicht weiter gedacht. facepalm:

Zum Vergrößern anklicken....

blah blah... Warum soll ich mich ungeschickt anstellen, wenn jemand andres sich ungeschickt ausdrückt und ich mir draus nen Spaß mache hmm? Naja, manche erkennen sowas halt nicht.