I7 4790 schneller als FX8350

SethDiabolos schrieb:

Der FX 8350 war ursprünglich mal auf Augenhöhe mit dem i5 3570k und sogar etwas flotter als der 2500k, aber inzwischen schafft er es gerade so gegen einen i3 4330 (in Spielen). In Anwendungen war er bei Release ähnlich schnell wie ein 3770k, teils sogar schneller.

Zum Vergrößern anklicken....

In diesem Test sah er bei Spielen auch schon alt aus gegen den 2500K.

Meine letzten vier CPUs waren von AMD, aber die waren den Intels ihrer Zeit auch ebenbürtig bis deutlich überlegen. Hoffentlich kommt von AMD irgendwann mal wieder ein Meilenstein wie damals der Athlon 64, ihre Pentium4-Revival-Heizöfen können sie behalten.

und was zeigt der test ? %te ? wovon denn ? fps ? watt ? keine erklärung aber total aussagekräftig oder wie ?

ich sag dir wie die wahrheit aussieht : das der eine 80 fps schafft und der andere 65 fps um mehr geht es doch nicht? nur das die 15 fps 600€ aufpreis kosten sollen ist ein ziemlicher witz oder

selbst wenn ich diese intransparenten %te einfach mal so wie sie sind nehme - und sehe von 8350 zum
Intel Core i7-3960X sind 39% perfomanceunterschied dann sehe ich da nicht wow wie toll nein ich sehe das hier :

Klick

600 EURO !!!!!!!!!!!!!!!!! mehr zahlen für 39% mehr leistung ????????

ja also DAS nenne ich technologischen vorsprung

ne weisst ich geh noch einen schritt weiter

da aufgenommen ist nur der fx-8350 nicht der fx-9590 welcher +- 40% mehr leistung hat als der 8350 .. das bedeutet unterm strich ist die rechnung ganz leicht :

"Perfomance rating"

angabe in % mehr ist besser was die % bedeutet intressiert keinen aber es sieht toll aus:

fx-8350 : 70,9% (135€)
intel-core-i7-3960x : 100% ( 750€)
fx-8320 (OC 9590) : 95% ( 120€)

also ich bleib bei amd ist ja absurd alles

nimmt man mal die gesammt leistung von diesen super objektiven absurden test :

klick

beträgt der leistungsunterschied zwischen dem 750€ teuren intel und dem 135€ teuren fx 8350 stolze 27% ... also ich zahl auch auf jeden 600 euro mehr weil das so klasse ist oder?

Dann nimm doch den i5. Der kostet 160€, braucht aber dafür kein 160€-Board mit gekühlten Spannungsreglern.

Und vergiss die E-Modelle. Die sind für Leute, die mit der Rechenleistung Geld verdienen, oder Leute, die zu viel Geld haben.

der 8320 läuft auch auf gleichpreisigen boards wie der i5 - das ich da mehr ausgegeben hab ist ja meine sache aber ich hab mindestens 2 leute mit 8320ern gefunden die die nicht annähernd so hoch OCén das sie ein teures board brauchen und dennoch stärkere cpus haben als ein i5 (wie immer single core außen vor)

In diesem Test sieht der 8350 auch nicht besser aus.

Bei Spielen immer hinter dem Ivy-i5, teils deutlich abgeschlagen. Bei zwei Multicore-Anwendungsbenchmarks schlägt er zwar knapp den i7, für den Rest reicht aber der 200€-Xeon als ebenbürtiger Kontrahent. Als Ausgleich lässt sich der AMD dabei satte 100 Watt mehr schmecken.

Zu allem Überfluss hat Intel seit dem Release des 8350 schon die nächste Generation plus Refresh auf den Markt geschmissen, die zwar ohne Nutzung der Befehlssatzerweiterungen kaum schneller ist, aber AMD noch mehr das Wasser abgräbt.

Die Dinger haben einfach zu gravierende Teilleistungsschwächen, um das bisschen gesparte Geld (bezogen auf das Gesamtsystem) zu rechtfertigen. Das sah bei Athlon, Athlon XP, Athlon 64 und Phenom II noch ganz anders aus, das waren Kopf-an-Kopf-Rennen mit teils deutlichen Vorteilen für AMD. Auch bei Spielen.

Eine einseitige Intel-Optimierung der Spiele halte ich auch für unwahrscheinlich, weil PS4 und XBox One mit AMD-APUs bestückt sind. Es liegt also sehr wohl im Interesse der Spielehersteller, bei diesen niedrig getakteten Notebook-APUs möglichst viele Kerne auszulasten.

Ich habe habe einen i7 4790k und ein Freund von mir den besagten AMD Prozessor.
Er hatte mit einer 770er in Battlefield 4 zwischen 50 - 80 FPS. Ich habe mit dem i7 zwischen 80 und 100 gehabt.
Wie sich das in anderen Spielen/Anwendungen ist weiß ich nicht.

Finde es lustig wie man Cinebench als Benchmark für Intel vs AMD Prozessoren benutzt, wo Cinebench doch klar den Intels Vorteile bietet.

Normal & ganz klar, da sich diverse Gelder ja auch auszahlen sollten.^^ Zusätzlich sollte man einen Cinebenchwert auch nicht auf Games übertragen. Wichtig ist, daß einem die Frames gut ausreichen & falls das nicht der Fall ist, dann muß bzw. sollte man(n) halt nachlegen & mehr als ein 4Moduler/8Threader ist halt bei
AMD nicht drin, außer die dicke OC-Keule ...entsprechendes Board & Kühlung vorausgesetzt. Dies wird jedoch auch mMn oft überbewertet & idR katapultiert OC einen Prozi_X NICHT in neue Sphären ... ;-)

Eines haben manche immer noch nicht verstanden:
Intel ist meistens da deutlich schneller wo 1-2 Cores und ein hoher IPC-Wert gebraucht wird. Ein Paradebeispiel dafür wäre Skyrim.
Nimmt man jetzt Spiele die stark parallelisiert arbeiten und 4 oder sogar 8 Cores nutzen können, ist z.B. der 8350 sehr weit vorne und erst recht, was Preis/Leistung angeht. Leider nutzen die meisten Games IMMERNOCH NICHT (wie lange das wohl dauern wird?) die möglichkeiten der MultiCore-CPUs, sondern laufen nur auf 1-2 Cores optimal. Aber langsam wird es besser.

tic-tac-toe-x-o schrieb:

Finde es lustig wie man Cinebench als Benchmark für Intel vs AMD Prozessoren benutzt, wo Cinebench doch klar den Intels Vorteile bietet.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Multicore-Ergebnis sieht doch gar nicht schlecht aus und profitiert von AMDs Modul-Kernen (Faktor 6,2) deutlich mehr als von Intels Hyperthreading (Faktor 4,5). Insgesamt durchaus dem Xeon ebenbürtig, abgesehen von dem kleinen Problem mit dem doppelten Stromverbrauch.

deathscythemk2 schrieb:

Nimmt man jetzt Spiele die stark parallelisiert arbeiten und 4 oder sogar 8 Cores nutzen können, ist z.B. der 8350 sehr weit vorne und erst recht, was Preis/Leistung angeht.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei welchem Spiel ist er denn weit vorne ? Ich sehe in dem Test oben höchstens Spiele, bei denen er nur wenig hinter dem i5 herhinkt. Vermutlich hängen diese Spiele teilweise im GPU-Limit, was die insgesamt geringeren Unterschiede zwischen den CPUs erklären würde.

deathscythemk2 schrieb:

Leider nutzen die meisten Games IMMERNOCH NICHT (wie lange das wohl dauern wird?) die möglichkeiten der MultiCore-CPUs, sondern laufen nur auf 1-2 Cores optimal. Aber langsam wird es besser.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube nicht, dass da noch viel zu holen ist. Wie gesagt, die neuen Konsolen verwenden AMD APUs mit 1,6 bzw. 1,75 GHz und 8 Cores, und die Spielehersteller sind gezwungen, dafür zu optimieren.

JMP $FCE2 schrieb:

Bei welchem Spiel ist er denn weit vorne?

Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich bei allen wo die Stärken der neusten Frostbite Engine oder Cryengine genutzt werden.

Hier mal ein Beispiel aus Crysis 3 mit der Cryengine 3 http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-Test-CPU-Benchmark-1056578/

Wenn die Devs halt generell Threads besser ausnutzen würden (abseits von diesen beiden verdammt gute Engines), dann käme man mit einer 125 Euro FX-8320 sehr sehr weit.

Wenns dann noch darum geht Crysis 3 zu streamen (Also Livestream), dann zwackt man einfach 2 Kerne ab (man ist dann auf FX-6300 Niveau, was laut dem Test immer noch in Ordnung ist) und nutzt diese zum encoden. Klar könnte man auch Nvidia NVENC oder AMD VCE nutzen, oder ne separate Encoderkarte, nur ist die Qualität damit ein stückchen schlechter (CPU rendering/encoding hat nunmal die bessere Qualität). Dafür entlastet man die CPU komplett.
Bei Multitasking allgemein gesehen (wenn du 20 Programme auf hast und die nicht schliessen möchtest, aus welchem Grund auch immer) ist so ne FX-8320 definitiv nicht schwach, ne meistens sogar schneller, weil einfach mehr parallelisiert werden kann.

Natürlich. Veraltete oder nicht nach der Zeit programmierte 1-2 Kernsoftware sind dann weiterhin ein stückchen langsamer... Wenn man z.B. beruflich mit solchen altbacken Softwares (oder gar neuere die wie gesagt trotzdem nicht nach der Zeit gehen) sich beschäftigen muss, dann könnte man sich für einen Intel entscheiden. Aber generell gesehen geht mir das ganze "NIMM INTEL, ALLES ANDERE IST SCHROTT, INTEL INTEL INTEL HURRA" was man zu 95% in allen Foren liest einfach nur auf den Sack.

Ein Vorteil von Intel bei der SW ist einfach, dass Intel den Entwicklern mehr Unterstützung gibt und der Intel Compiler optimiert nun einmal am Besten von allen und nur für Intel CPU optimal, bei den Intel Bibliotheken ist es nicht anders. Da hat AMD halt gepennt und nur den wenig populären Open64 Compilter unterstützt. Bei entsprechender Optimierung stehen die AMD CPUs weniger schlecht da, nur was nutzt das, wenn die SW die man selnst nutzt eben nicht auf AMD optimiert ist und man sie auch nicht selbst kompilieren kann?

Es bleibt also dabei: Der i7 4790 und erst recht der 4790k ist schneller als ein FX8350, der k selbst wenn man den AMD kräftig auf das Nievau eines FX9590 übertaktet und zwar in jedem bekannten Benchmark, teils sehr deutlich. Rechnet man die Kosten für den nötigen Aufwand bzgl. Mainboard und Kühlung rein, ist der Kostenvorteil bei AMD auch schon deutlich geringer und die alte Plattform bleibt immer noch veraltet, bietet weder PCIe 3.0 noch natives USB3 oder M.2 Unterstützung, auch wenn einige Boards da mit Nachrüstlösungen die Mankos ein wenig zu kaschieren versuchen. Aber TRIM für SSDs im RAID 0 gibt es am AMD Chipsatz für Geld und gute Worte nicht.

Holt schrieb:

Ein Vorteil von Intel bei der SW ist einfach, dass Intel den Entwicklern mehr Unterstützung gibt und der Intel Compiler optimiert nun einmal am Besten von allen und nur für Intel CPU optimal, bei den Intel Bibliotheken ist es nicht anders.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich seh hier nur pure Machtausnutzung, wie es Intel schon seit Jahrzehnten tut.

tic-tac-toe-x-o schrieb:

Eigentlich bei allen wo die Stärken der neusten Frostbite Engine oder Cryengine genutzt werden.

Hier mal ein Beispiel aus Crysis 3 mit der Cryengine 3 http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-Test-CPU-Benchmark-1056578/

Zum Vergrößern anklicken....

4% mehr als der "alte" i7, dürfte also ungefähr auf Gleichstand mit dem aktuellen Xeon E3 hinauslaufen.

Allerdings wüsste ich gerne, was dann mit Crysis 3 hier (2 Jahre später) passiert ist:

https://www.computerbase.de/2014-05/intel-xeon-e3-1231-v3-nachfolger-1230-test/4/#diagramm-crysis-3-1024-x-768

Die durchschnittlichen fps des 8350 sind ein absolutes Desaster und kaum über Phenom II-Niveau. Bei den min. fps ist er zwar doppelt so schnell wie i3 und Phenom II, bleibt aber trotzdem zwischen den Haswell-i5ern hängen.

Falls da Schmu im Spiel ist, muss AMD schon selbst den Code analysieren, unlautere Machenschaften veröffentlichen und die Kartellbehörden einschalten. Solange sich AMD dazu in Schweigen hüllt, muss ich das als Schuldeingeständnis werten.

Bestätigt genau meine These, dass selbst der FX 8350 stets für Games ausreichend ist!

FX 8350/ Intel 4930 befeuern ein GTX780/980 SLI System

schöner link danke für das posten

man sollte nicht vergessen das es leute wie mich gibt die ihren 8320 (8350) overclocken was nochmal an die 20-25% mehr leistung bringt... rechnet man das auf die benches drauf wird es zappenduster für den intel