Brauche Kaufberatung zum Aufrüsten - Arma 3

Leute, wenn ihr nie mit einem AMD prozessor Arma 3 im MP gespielt habt, könnt ihr hier nicht mitreden und der Threadersteller hat explizit arma 3 erwähnt, und daran halte ich mich.
mir ist durchaus klar dass die GT740 keine gaming karte ist, jedoch wird sie ihre arbeit um ein vielfaches besser verrichten als i-eine IGP (die dazu noch sehr stark vom ramtakt abhängig ist)

Er will kein Crysis 3 spielen (wohlgemerkt im gegensatz zum 1.er ein trash game) genauso will er kein BF4 (was auch auf dem pentium läuft) oder Civ. Anno, oder sonst i-was spielen dass die kerne samt smt auffressen würde. mit dem Pentium hat er P/L das beste (wenn er oc betreibt) was man bekommen kann. mit dem FX 6300 sowie mit jedem anderen amd hat er bei arma nichts gewonnen sondern nur geld verbrannt, ne 750/ti R7 260/x halte ich auch für die deutlich besser geeignete karte, jedoch würde sie ihren dienst verrichten.

Die ganzen benches könnt ihr in die tonne kloppen wenn sie keinen MP teil beeinhalten (vorallem mit missionen, also altis life oder wasteland, die nochmal mehr leistung brauchen als TDM)

Ich kauf mir lieber nen pc so dass 1 spiel läuft dass ich hunderte, oder tausende stunden spiele, als einen wo ich i-welche 0815 super duper multithreaded optimierte spiele jeweils 6 stunden spiele bis ich keine lust mehr hab.

Ununhex schrieb:

Ich würde Seelenernter hier zustimmen.
Wobei man noch sagen muss, dass sich ArmA nur sehr schwer benchmarken lässt.

Bei so knappem Budget, kann man halt nur eine halbe Lösung bringen und das ist definitiv wohl die beste Hälfte, die man so zusammenstellen kann. Erwarte halt keine Wunder, ArmA wird vermutlich immer noch ruckeln. Aber wenn nicht mehr Budget da ist, ist das deine einzige Chance.

Zum Vergrößern anklicken....

Arma lässt sich sehr wohl Benchmarken, oder sind es etwa keine:
http://www.techspot.com/review/712-arma-3-benchmarks/page5.html

Das HAUPTPROBLEM ist dass das Spiel CPU´s und Grafikkarten gerade mal Kitzelt, anstatt diese zu NUTZEN.
https://www.youtube.com/watch?v=vDMdzwanxnY

Die Kommentare darunter Sagen auch nichts anderes aus:

"i7 4790k gtx670ftw, just reinstalled arma 3 after a long time...18% cpu usage 33% gpu usage maxed. Thanks for explaining this, shit is absolutely retarded." -Nur mal ein kleiner Auszug davon....

Bohemia Interactive ist nicht fähig das Spiel für aktuelle Hardware richtig zu Programmieren bzw. zu Fixen, das ist alles.

@Seelenernter also, hat der User laut deiner Meinung mit seinen Intel i7 4790K auch wohl nur sein Geld verbrannt, evtl. würde ein Pentium G3258 hier auch Abhilfe schaffen. -Lustige Runde hier übrigens

Mourinho schrieb:

@Seelenernter also, hat der User laut deiner Meinung mit seinen Intel i7 4790K auch wohl nur sein Geld verbrannt, evtl. würde ein Pentium G3258 hier auch Abhilfe schaffen. -Lustige Runde hier übrigens

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn der User damit nur Arma3 Spielen will dann hat er das wohl.

So schwer ist die Aussage von Seelenernter doch nicht oder? Der TE hat explizit nach Arma3 gefragt und nichts anderes. Wozu dann also irgend eine CPU reinstecken, die alle Spiele super toll abspielen kann... aber bei Arma3 total versagt? Wozu muss man da dann BF4 und co noch mit rein schmeißen? Wird hier doch nicht verlangt....

Ja, BI ist zu blöd zu Programmieren, das dürfte bekannt sein, dass ändert aber nichts an der tatsache dass das spiel Hauptsächlich von 2 Kernen gebrauch macht

Der Prozessor mag die Last gleichmäßig auf die Kerne verteilen, daraus resultiert nacher beim 4 kerner eine auslastung von 50%, und 25% auf allen 4 kernen, und trotz dass du noch 50% reserve hast bist du im CPU limit, und das ist im Multiplayer selbst mit nem 4,8ghz Intel prozssor abundzu erreicht, und damit kannst du auch 1000 grafikkarten haben mit ner skalierung von 100%, die FPS gehen trotzdem nicht nach oben, wenn der Prozessor sagt "Ich geb dir 20 FPS" kann die grafikkarte das maximal nach unten verändern, und genau das ist bei arma 3 praktisch immer der fall, der prozessor limitiert, und die AMDs sind sehr schnell an der grenze

der benchmark in dem der FX 8350 bei 4,5 ghz fast so schnell ist wie der 4770k bei 4,0 ghz rührt daher dass die szenen im Singleplayer gemacht wurden, in einem szenario das so aufwenig ist wie tetris, ist klar dass da kaum unterschiede festzustellen sind, aber die IPC beim intel liegt ca. 50% höher als die vom AMD, d.h. kannst du den 4,5 ghz amd eher mit nem 2,75ghz intel (sandy, ivy und hasewell) vergleichen, damit man peformancetechnisch gleichauf liegt.

die benches sind für die tonne, ich hab damit erfahrung, ich habs auf vielen systemen getestet, z.b. Pentium Anniversary, 2700K, 2500K, AMD X4 640 @3 und @3,8ghz (2fps unterschied) und auf nem AMD 6600K 4,2 ghz (alles auf low)

genauso hab ich bei meinem 2700k einzeln die kerne abgeschalten (im taskmanager), gleicher server, extrem belastet, low fps
die Virtuellen kerne abzuschalten hat garnichts verändert, kern 4 hat mich von 39FPS in der szene 4 fps gekostet, der 3. kern auch 4 fps, der 2. kern hat die leistung um 50% verringert, (ist dann also auf 15-16 fps abgesackt)

Ohne Intel mit OC wird er das Spiel nicht ordentlich spielen können, punkt ende aus basta!

unglaublich wieviel müll hier gelabert wird, ich zocke arma 3 auf einen 80 mann server mit meinen intel i5-3450 und 2 kerne laufen mit ca. 80-90% auslastung und die anderen beiden um die 60% man muß nur mit den passenden parametern das spiel starten... nur das begreifen hier einige nicht.

intel prozessor (4-kerne) und nvidia graka muß sein für arma 3, ich denke auch das du mit der nvidia gtx 750 am besten fährst... zumindest was in deinem geld bereich liegt. arma 3 läuft nur in singleplayer wirklich top, so schlecht ist die engine gar nicht... das problem sind viel mehr die server im multiplayer... aber wenn man keine ahnung hat, trashtalk geht immer.

Hier hat wohl noch nie jemand ein privaten server aufgemacht und mit paar kumpels zusammen gezockt.

So ein Quatsch. Schau mal ins MB&CPU Unterforum. Da erreicht der FX8350 auch gute 50-60 FPS in ARMA. Warum will man ihm hier umbedingt ein neues Intelsystem aufzwingen wenn er eine gute AMDbasis hat?

Kbold, Glück

und dave, die 50-60FPS erreicht man höchstens im Menü.


Wer kein Arma hat, sollte sich hier echt lieber Raushalten, da die Engine sehr sperziell ist was Ineffizienz angeht und man keine Benches sondern erfahrung braucht

m.Kobold schrieb:

Hier hat wohl noch nie jemand ein privaten server aufgemacht und mit paar kumpels zusammen gezockt.

Zum Vergrößern anklicken....

und genau da liegt der unterschied.

wenn du Arma mit nur ein paar leuten in einer geladenenen mission spielst, hast du auch definitiv performance aber wehe du traust dich mal auf einem server wo richtig was los ist. Wasteland 30 Mann? schon mal probiert?


Arma bleibt schlecht programmiert, war es schon immer, wird es immer sein und ist 50% mehr CPU abhängig als jedes andere Multiplayergame.

Parameter sind toll und PS ich habe die besten Einstellungen für das Spiel gefunden:

http://day0.com.au/forum/arma/638-arma-3-performance-tweaks-and-settings-guide

trotzdem sind die FPS unterirdisch und warum atet es hier in einen Krieg zwischen AMD un Intel aus, wenn Intel soweiso immer die Nase vorn hat was Spieleperformance angeht?

Der Krieg bricht aus weil hier einige einen FX Prozessor empfehlen weil die "anderen" spiele damit besser laufen, vermutlich die selbsternannten Tripple A titel die man 5h spielt und dann weglegt.

Arma Engine = Benutzt nur einen Kern zu 15-20%.
Ergo = Intel CPU und möglichst hoch getaktet.

Grafikkarte ist dabei fast egal, Midrange-Karte ab 120€ sollte reichen.

Da sind wir schon bei nem i5 mit mobo ... 300 Euronen.

mfg,
Max

nein der i3/i5 ohne oc kackt ab

Seelenernter schrieb:

Der Krieg bricht aus weil hier einige einen FX Prozessor empfehlen weil die "anderen" spiele damit besser laufen, vermutlich die selbsternannten Tripple A titel die man 5h spielt und dann weglegt.

Zum Vergrößern anklicken....

Kein Krieg, sondern eine Preisfrage: Da ein AMD-Board vorhanden ist, auf dem der FX-6300 läuft, ist es doch gescheiter als ein i3-4130 mitsamt Board.
Die Graka würde ich nicht zu sehr vernachlässigen... nochmals ARMA3-Test

Beim kompletten Neukauf würde man gleich zum Intel i5-4xxx gehen

Jetzt bin ich noch unsicherer als vorher..
Ich habe mal auf dem PC ausprobiert, bin maximal an 5 FPS am Menü!! gekommen, auf meinem Laptop bekomme ich wie gesagt 20-35 FPS. PC mit AMD, Lappy mit Intel. Muss aber dazu sagen, ohne die FPS einbrüche läuft das spiel auf dem Lappy flüssig.

Jedoch habe ich am Lappy immer viele Fehler zum beispiel "DX11 error buffer map failed", was denke ich mal an der Grafikkarte liegt. Außerdem habe ich beobachtet läuft im Taskmamager der CPU fast bis 100%.
Ich würde echt die billigste Variante bevorzugen. Würde mir nur gerne sicher sein, dass ich das Spiel gut zocken kann, ohne Fehler, ohne massive FPS einbrüche.

lg.

Nein, gescheites Benchmarken ist mit ArmA schlichtweg nicht möglich.

Je nach Mission kann's nämlich auch vorkommen, dass man mal in ein GPU oder CPU Bottleneck rennt und die Auslastung der entsprechenden Komponente tatsächlich auf 100% geht. Das Ganze liegt wohl am "Simulation-Thread" von ArmA.


Generell ist mehr besser, klar. Man sieht auch entsprechende Unterschiede in den Benchmarks. Aber Benchmarks sind nicht sonderlich praxisorientiert - ArmA ist da wesentlich schwankender als Battlefield mit seinen berühhmten "Oh, schwer zu benchmarken da Multiplayer mit 64Mann die maximale Auslastung darstellt, Multiplayer aber nicht konsistent genug ist für einen gescheiten Benchmark"

@Keks2me

du hast wohl meinen post nicht richtig gelesen, ich habe doch geschrieben das ich aktuell auf einen 80 mann server zocke, der Mod heißt king of the hill... 3 teams und jedes team hat 1 base und man muß den sektor halten, immer eine kleine City... jeder dritte spieler kauft sich dort nen little bird, ifrit, panzer oder jet und dann gehts da so richtig ab in der city, explosionen/schüsse in sekunden takt... das kannste gar nicht mit wasteland vergleichen.

@offmller
Wie ich bereits geschrieben habe, das minimum ist nen i5 + nvidia und dafür zahlst du mindestens 300€ (Neu), Rams nicht eingerechnet.
Wir reden hier ja immerhin von Arma 3, das Spiel hat einen enormen leistungshunger.

Aber es kommt auch drauf an was du für Mods zockst, Altis life z.B. ist so schlecht Optimiert da ruckelt es sogar bei mir wenn ich nur 2on2 rumballer... das hat aber dann auch nichts mehr mit der Engine zu tun sondern viel mehr mit der Mod.

Und da muß ich dir leider mit teilen das du nicht viel mehr FPS bekommst als mit deinen Laptop... wenn du da wirklich bei altis life 20-35 fps bekommst wenn geballert wird... einfach nur ne fps zu nennen ohne die situation zu beschreiben ist eh total unprezise. Aber wenn du nur deine arbeit da nach gehst sind bis zu 55fps mit meiner kiste schon drin...

mein pc:
win7 prof 64bit
i5-3450
ssd für arma3
nvidia gtx 770
8GB Ram

Alles auf Very High außer Schatten (standard) und Sichtweite (hälfte) weil genau die beiden sachen auf die CPU gehen. bekomme in sector control (king of the hill) 20-40 fps in der city im gefecht bei 80 Spielern.

m.Kobold schrieb:

(...) Aber wenn du nur deine arbeit da nach gehst sind bis zu 60fps mit meiner kiste schon drin...

mein pc:
win7 prof 64bit
i5-3450
ssd für arma3
nvidia gtx 770
8GB Ram

Zum Vergrößern anklicken....

Das halte ich für ein Gerücht. Du bekommst mit dieser Kiste auch aufm Meer keine 60FPS
Wir sprechen hier von Multiplayer - selbst mit Turbo (3,50Ghz) wirst du irgendwo bei 50-53 hängen bleiben.

Gegendarstellung (290X + ->)
- Xeon 1230V3 (3,90Ghz Turbo) -> 65-70FPS auf Meer.
- 4790k (4,80Ghz OC) -> 95-100FPS auf Meer.

mfg,
Max

Bei meinem Laptop habe ich KOMPLETT alles auf Low, das finde ich bei der Grafik ein bisschen schade, teilweise vermießt es auch den Spielspaß.
Ich erreiche 18-20 FPS beim Sprinten, 20-22 beim Normalen Laufen und beim Äpfelsammeln auch mal 30-35 FPS(wenn ich ganz alleine bin etc.)
Mich stören nur diese dauerhaften abstürze vom Spiel.
Mal ist es was mit DX11, mal was mit meinen Anzeigetreibern etc...

Also wo steh ich jetzt? Hab mir bis jetzt mal den FX-6300 und dazu die gtx 750 angesehen.

lg

Nimm dir lieber die r9 270 statt die gtx 750. Wie gesagt. Viel mehr Rohleistung - gleicher Preis.

Also wo steh ich jetzt? Hab mir bis jetzt mal den FX-6300 und dazu die gtx 750 angesehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn über haupt i3-4360 und gtx750ti, was willst du mit einem fx-6300?

http://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=1439_GTX+750+Ti~132_2048#xf_top
Grafikkarten » PCIe mit GPU (nVIDIA): GTX 750 Ti, Speichergröße: ab 2GB

nimm den pentium mit OC, damit ist er in Arma dem I3 überlegen und in den anderen spielen MINDESTENS gleichwertig wie ein schneller I3, an nen nativen 4 kerner kommt er natürlich nicht ran.

Ich kanns nur widerholen, der FX-6300 ist in spielen die 4 kerne oder mehr nutzen besser als der intel, sonst aber nicht! Und Arma gehört nicht dazu.