AMD FX-8320 auf FX-9590 Leistungsebene OC und Fazit

gabbercopter · 6. Januar 2015

vcore unter last bei 1.3650V - zum vergleich der 9590 wird von haus aus mit ca 1.48150 ausgeliefert deswegen meine tdp differenz vermutung , ein messgerät habe ich allerdings nicht

greetz

Lübke · 6. Januar 2015

das war mir schon klar, woher die vermutung kommt ^_^
schade, denn der verbrauch steigt expondentiell mit der vcore an. das heist der unterschied dürfte sehr deutlich ausfallen.

cr4zym4th · 6. Januar 2015

CyberdyneSystem schrieb:
War klar das wieder ein kleiner AMD vs Intel "Krieg" entsteht. Auch das ewige Geleier von "Stromverbrauch" darf natürlich nicht fehlen
BTT:
Ich habe mich vor zwei Jahren (oder waren es sogar drei?) extra für den FX-8320 entschieden weil er aus P/L Sicht ein wirklich guter Prozessor ist. Allerdings sollte man sich schon ein wenig auskennen und wissen was man im Bios einzustellen hat damit er auch wirklich gut wird. Die Vollkommen Unnötige Hohe Vcore die ab Werk ausgeliefert wird ist eines der Punkte. Ich habe es noch nie verstanden, warum AMD solch eine hohe Vcore ausliefert. Eigentlich sollten doch gerade die wissen, was nötig wäre um eine CPU unter Standardbedingungen zu betreiben ohne das eine solch hohe Vcore anliegt. Mein FX-8320 wurde mit 3,5Ghz bei einer "Spannung" von 1,35Vcore erkannt. Die Turbo Vcore bei 4,0Ghz lag bei satten 1,4V

Nachdem ich anfing zu Optimieren habe ich das nun für mich beste Ergebnis Erzielt.
4,2GHz bei gerade einmal 1,256V (Turbo Deaktiviert) Primestabil

Das kann man so unterschreiben.
Bin jetzt bei 1.1975V beim FX8350. OC habe ich keins gemacht. Turbo muss aber auf jedenfall deaktiviert sein.
[Edit 1.1975:-) ]

Den Leistungsunterschied merke ich, sobald neben Spielen und TV gucken im Hintergrund noch was berechnet wird. Da merkt man aber dann auch den Vorteil vom i7/Xeon zum i5.

Ich habe insgesamt 150 Euro für die Kombi aus Asus Formula V, FX8350 und Radeon R9 270x ausgegeben (Gebraucht). Den 750k, die alte GF660 und das FM2-Board konnte ich für 130 loswerden. Im Gegensatz zur alten Kombi kommt jetzt aus dem kleinsten LianLI PC-A05nb laufwarme statt kalte Luft raus, wobei hier massgeblich die 270x schuld ist. Stromverbrauch: Interessiert mich nicht.

Alleine das Ersetzen der Glühbirnen (CHF 2.5) durch LEDs (CHF10) werde ich von den Kosten her NIEMALS einfahren. Dafür muss jetzt die Heizung aufgedreht werden, weil der Raum nicht mehr so gut geheizt wird.

Lustig ist, dass hier immer wieder Benchmarks von 2012 und so gezeigt werden. Da war praktisch noch nichts Mehrkernoptimiert. Heute siehts zumindest bis 4 Kerne schon besser aus. Und die Benchmarks kann man immer so auswählen, dass sie in die gewünschte Richtung lenken:-)

CyberdyneSystem · 6. Januar 2015

Bin jetzt bei 1.975V beim FX8350. OC habe ich keins gemacht. Turbo muss aber auf jedenfall deaktiviert sein.

Ich hoffe das war ein Tippfehler?

@Gabber:
Schade das du kein Messgerät hast.
Mich würde nämlich auch der Verbrauch unter Volllast interessieren, denn der dürfte deutlich geringer ausfallen als die 9590er@Stock

TBrandes · 6. Januar 2015

@ Gabber

Schau mal im Benchmark nach, da wird der Stromverbrauch auch mit angegeben. Ich weiss allerdings nicht wie zuverlässig das ist - aber wenn alle mit demselben Programm arbeiten sollten trotzdem die Werte vergleichbar sein.

Ich z.B. liege bei 133,7 mit meinem 8320 FX @ 4 GHz. Allerdings sind das die Standardspannungen vom Mainboard wo ich noch (?) nichts geändert habe.

gabbercopter · 6. Januar 2015

tbrandes in welchen benchmark sehe ich den verbrauch ? nähere infos pls dann teste ich gerne für euch

CyberdyneSystem · 6. Januar 2015

Dann wird es aber wirklich Zeit
gerade die FXer sind dazu prädestiniert mit wenigen Handgriffen deutlich mehr Leistung raus zu holen
Tipp: 1866MHZ Speicher@CL9 und die CPU-NB von 2200MHZ auf 2600MHZ erhöhen. Die Vcore kann bei 4Ghz meist auch auf mind. 1,35Vcore gesenkt werden (Turbo Deaktivieren~den Schrott braucht man nicht)

Pry_T800 schrieb:
Dass könnte eine Erklärung sein, da sie aber in beiden Tests, wie ich es extra Verlinkt habe, die selbe Szene genommen haben, kann es nicht sein! Schaut euch die Videos an, nahezu identisch und erklärt keinen Unterschied von knapp 30%!
Cu der Pry

Daher halte ich von den ganzen Bunten Balken nichts
Mir ist das schon sehr oft aufgefallen aber leider werden die dennoch ständig als Vergleich verlinkt. Da schaue ich lieber in den Benchmarks von Usern aus diversen Foren und erstelle ein eigenen Vergleich
https://www.computerbase.de/forum/t...d-und-diskussion.1432536/page-2#post-16819681

TBrandes · 6. Januar 2015

Ich schau mal im SiSoft Sandra nach...

Habs gefunden: CPU-Test verifizieren -> runterscrollen zu 'Individuelle Ergebnisse' -> da dann bei 'Leistung' schauen.

gabbercopter · 6. Januar 2015

du meinst jetzt im perfomacetestv8 den ich im anderen thread nutze? also ich finde es nicht screen bitte

TBrandes · 6. Januar 2015

TBrandes schrieb:
Ich schau mal im SiSoft Sandra nach...

Dann auch noch mal mit Bildern...

gabbercopter · 6. Januar 2015

na hättest du schon sagen sollen das es sisoftware ist ^^ den nutze ich bis dato garnicht xd reiche ich heute abend aber gerne nach mit watt angaben @ stock und @ oc

CyberdyneSystem · 6. Januar 2015

Stellt sich nur die Frage wie verlässlich die angaben sind
Kann mir schwer vorstellen das eine Software ein richtigen Wert dafür ermittelt

TBrandes · 6. Januar 2015

Wie gesagt, ich weiss nicht wie zuverlässig das ist. Aber selbst wenn es falsch rechnet hat man ungefähre Vergleichswerte solange alle dieselbe Version der Software verwenden. Denn es wird ja bei allen Systemen falsch rechnen.

Weedlord · 6. Januar 2015

Was für einen Score erreicht der CPU im Cinebench R15?

Nun das Fazit lautet also mit einen Guten setting und einer sicher zwingend notwendigen wakü bekommt man hier für 125€ eine CPU des High End Segmentes welches im Multiethreading so ziemlich jede andere CPu schlägt ( Extrem High end intel segment mal außen vor)

Wenn wir von High End sprechen, müssen wir übrigens auch die Intel CPUs mitzählen, alles andere ist selbst verarsche.

mkay94 · 6. Januar 2015

dann müssten wir aber auch die Leistung des FX x3 oder x4 nehmen, da der Intel auch 3x-4x mehr kostet

PassT · 6. Januar 2015

Ich denke wenn er von "Extrem high End Intel " spricht meint er alles 6 oder 8 kernige bzw mit einem X am Ende. Und ich finde man kann es zwar mit beachten, sollte jedoch hier nicht davon ausgehen dass eine 120€ CPU da mithält die Kosten nämlich das 5-8 fache oder sowas. Also die leicht "außen vor zu lassen" finde ich nicht falsch. und der Cinebench würde mich auch mal interessieren. Ich denke CPUs wie einem XEON oder zumindest dem i5, welche ja beide nochmal eine ecke mehr kosten, wird er so das wasser reichen können oder zumindest nah rankommen =)

Viele Grüße

CyberdyneSystem · 6. Januar 2015

Auch auf die Gefahr hin das ich den TE erneut deprimiere

Extrem-OC muss nicht zwangsläufig erforderlich sein um gute werte zu erzielen.
Dennoch sind die Ergebnisse die erreicht wurde erste Sahne

TBrandes · 6. Januar 2015

Hehe, dann packe ich mal meinen mit dabei.

CyberdyneSystem · 6. Januar 2015

Du musst dringend dein System einstellen
Was für Hardware hast du verbaut?

TBrandes · 6. Januar 2015

Das war bei mir nur ein 'Übertakten in zwei Minuten'...

Habe lediglich den Multi hochgesetzt, RAM auf 2133 und den HT hochgesetzt. Da ich normalerweise gar nicht übertakte ist die Sache auch nicht so wichtig für mich - ist einfach eher ein 'mal schauen was passiert'. Momentan habe ich mehr als genug Leistung und werde mich erst dann wirklich mit dem Thema beschäftigen wenn ich es wirklich benötige.

Das letzte Mal dass ich irgendetwas übertaktet habe war damals mit meinem 486 DX2/66 @ 66. Das Teil ging damals ab wie Schmidts Katze.

AMD FX-8320 auf FX-9590 Leistungsebene OC und Fazit

Commander

Fleet Admiral

Lt. Commander

Fleet Admiral

Lieutenant

Commander

Fleet Admiral

Lieutenant

Commander

Lieutenant

Commander

Fleet Admiral

Lieutenant

Fleet Admiral

mkay94

Gast

Lt. Junior Grade

Fleet Admiral

Lieutenant

Fleet Admiral

Lieutenant

Ähnliche Themen

Passend zum Thema