News So viel Leistung kostet Nvidia Gameworks

Wow, sieht Assassines Creed schlecht aus. Der Baum im Vordergrund hat echt tolle Texturen. Da sieht sogar TES Oblivion von 2006 noch besser aus.

Sephiroth51 schrieb:

Der ganze Test ist aussagelos hätte man sich sparen können.
Das Nvidia schneller ist mit einer GTX 980 kann ich nachvollziehen ist ja auch eine gute Karte aber hier wird nicht aufgeklärt ob was an den Behauptungen was drann ist man hätte auch noch eine GTX 970 mit in den Test nehmen sollen.
So bleibt es eher eine Nvidia Werbung.
Das Nvidia schneller ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich genauso. 2 Monate nach Release und vielen Patches sowie optimiertem Treiber wird nun also die Frage gestellt, ja lasst uns doch mal gucken wie viel Leistung Gameworks denn wirklich kostet?
AMD's eigentlicher Vorwurf ist doch, dass sie quasi am Erscheinungsdatum anfangen müssen Treiber zu optimieren und dadurch in den Benchmarks ganz schlecht aussehen.

Gameworks ist Dreck. Die Effekte kosten viel zu viel Leistung und sehen nicht unbedingt besser aus + eine Usergruppe wird stark benachteiligt. Ja eine tolle Errungenschaft von Nvidia, Hut ab! Genau das braucht die Gamergemeinschaft, schwache Perfrormance auf Nvidia Karten, unterirdische auf AMD. Ich mein, zeigt mir ein Gameworks Spiel, in dem AMD nicht ungewöhnlich schlecht ist. Nein nein, es liegt einfach an der ach so überlegenen Nvidia Architektur. Grafikhammer wie Ryse oder DA:I zeigen allerdings deutlich, was in den AMD GPUs steckt.

Herdware schrieb:

Gameworks bremst nicht AMD-GPUs, es beschleunigt Nvidia-GPUs (etwas mehr als die von AMD).

Zum Vergrößern anklicken....

aja...natürlich, so kann mans auch sehen. Es beschleunigt

Bei AMD Gaming Evolved ist es genau das selbe anders herum.

Zum Vergrößern anklicken....

Ach wirklich? Dann zähl mal auf. Wo sieht Nvidia viel schlechter aus als sonst? BF4? Nein. Bioshock Infinite auch nicht. Tomb Raider, Deus Ex, Crysis3?

Problem von AMD ist eig. weniger der Verbrauch...Tesslation ist unterirdisch. (Oder eben genau richtig.)
Nvidia hat da genug power bzw. massivere Hardware dafür, deshalb läuft auch der ganze GW Kram über die Tesslaeinheiten.
Finde ich aber auch nicht verwerflich.
Warum sollte ein Unternehmen sich selbst schlechter darstellen und seine Vorteile bicht ausspielen und die Arbeit für die Konkurenz übernehmen?

Ich bin AMD und nVidia User und finde nichts verwerflich da dran.
Das einzige das mich an nVidia stört ist, das man PhsyX mit eingebauter nVidia mit eingebauter AMD Karte blockiert.
Software beschleunigt kein Thema, aber was wenn Intel dann in der richtung mal optimiert?
Wird es dann auch unterbunden?.

Ich hab ja kein Problem mit dem Closed Kram, aber etwas flexibelität wäre ja schön, oder hat man da etwa angst, das !z.B! MANTLE auf nVidia oder PhysX bzw GW auf AMD besser läuft?...

EDIT:
Wegen dem Kram da über mir bzg. 290X vs. GTX 980...finde ich fair.
Beides die letzten HighEnd Karten.
Aber ja, 970er wäre auch interessant gewesen.

blob schrieb:

Der korrekte Link.
http://pclab.pl/art57717-6.html

Deckt sich so ziemlich mit dem Artikel den Computerbase veröffentlicht hat vor ein paar tagen.
Super Arbeit, wenigstens ein deutsches magazin der es aufgedeckt hat. Respekt!

https://www.computerbase.de/2014-12/early-access-spiele-benchmarks-test/

Zum Vergrößern anklicken....

Bist seit heute dabei und verlinkst die selbe ominöse polnische Webseite , die auch Sontin ständig verlinkt. Und schreibst btw irgendwelchen Schwachsinn. Neiiin fällt überhaupt nicht auf...
Nvidias virales Marketing ist grotesk.

jo .. weglassen und Leistung gewinnen .. so sehe ich das auch .. ist wirklich nix dolles

Daedal schrieb:

Du hast Toms Beitrag nicht verstanden. Deine Schlußfolgerung ist ebenso falsch daher. Das abschalten aller sichtbaren Gameworks Effekte schließt weitere Gameworks-Elemente nicht aus die Nvidia hier Vorteile bringen. Schließlich soll Gameworks den Entwicklern Zeit sparen mit fertigen Modulen.

Zum Vergrößern anklicken....

anders testen lässt sich es aber nicht (Min-Frames wären angebracht ja)... und man kann quasi davon ausgehen, dass diese angeblichen nicht abschaltbaren Effekte wie die anderen Effekte auch vergleichbar viel Leistung kosten. Hier muss ich Sontin ausnahmsweise reicht geben - bei beiden Titeln handelt es sich um Konsolen Ports die in der Basis viel eher der AMD Architektur gelegen kommen dürften (hier auch identisch aussehen, ergo keine oder kaum versteckten Gameworks Effekte) - Problem sehe ich eher darin, dass AMD den DX Treiber nur mäßig gepflegt hat, gerade auch was CPU Flaschenhälse angeht - klar, imho will man ja das eigene Mantle (eben ohne Flaschenhälse) pushen.

2014 gab es quasi kaum AMD Treiber die unter Dx11 wirklich Verbesserungen gebracht haben. Nvidia hat mit dem 337 gezeigt wie sehr auch DX noch Potential bietet und gerade bei meiner AMD Karte muss ich feststellen, dass ACU extrem lagged wenn es CPU lastig wird (bei 12 Threads Haswell E @ 4,5 ghz...)- hier scheint aber eher ein Treiber-Flaschenhals bezüglich Crawcalls vorzuliegen als reines GPU Limit. Die Konsolen mit Low Perf CPU und low level API zeigen ja wie gut es geht...

Beide Titel bezüglich Mantle API Fit zu machen war kostentechnisch bei Ubisoft wohl nicht drin (auch mit Hinblick auf kommende DX12 Titel), versteh ich auch irgendwie - dennoch rennt ACU teils unterirdisch und ist mit der schlechteste Konsolen Port ever

Edit: Mir gefällt die Optik mit Gameworks schon besser, aber darüber lässt sich streiten.

Edit2:

siehe auch ein älteres Posting

Krautmaster schrieb:

....

Man müsste mal die Mantle Demos wie Star Swarm hernehmen und Nvidia / AMD bei DX11 vergleichen.

http://www.tweakpc.de/hardware/test...37_50/benchmarks.php?benchmark=starswarmbatch

Mit neueren Nvidia Treibern ist beim Draw Cell Bench eine GTX580 fast so fix wie eine R9 290X - beide auf DX11.
Schaut man sich das bei 2 Ghz CPU an dann stinkt der AMD DX11 Rendering Zweig komplett ab.



ergo is bei lahmer CPU in DX die 780 Ti bis 3 mal schneller als die R9 290X. Würde so manche extrem ruckelnde AMD GPU bei ACU erklären. ACU soll ja schon bei DrawCalls DX überladen

Zum Vergrößern anklicken....

Zeigt gut wie lausig AMDs Draw Call Leistung auf Direct X gerade bei langsamen CPU, oder aber im CPU Limit ist oder bis Omega war. Hier hat AMD mit dem Omega Treiber angesetzt, auch gute Fortschritte erzielt. Die Nvidia Optimierung scheint aber etwas weiter zu gehen, was angesichts AMDs Mantle auch logisch ist.

Ich muss mich dem Chorus anschließen, der Test kam zu spät um einen vernünftigen Vergleich zu gewährleisten, aber er zeigt immerhin dass AMD es geschafft hat die Optimierungen soweit voranzutreiben um die anfänglichen Nachteile auszubügeln, es sei denn es war Ubisoft die eine künstliche Handbremse gelöst haben, was natürlich ziemlich mies wäre.

Generell zu dem Thema Gameworks muss ich sagen dass ich die Politik von Nvidia nicht gerade gutheiße, es spricht rein garnichts dagegen dass ein Grafikkartenhersteller einen Entwickler speziell unterstützt um einen Titel auf dem eigenen Produkt optimal laufen zu lassen, aber dem Konkurrenten künstlich Hürden einzubauen (und die bereits von anderen geposteten Benchmarcks mit früheren Patches deuten schon arg darauf hin) birgt dann schon einen faden Beigeschmack und Mantle als Gegenargument zu nennen ist an der Stelle ebenso falsch, denn das wird ja frei zugänglich für Nvidia und andere sobald es den Beta Status verlassen hat und bleibt nicht proprietär.

@Computerbase

Ich hoffe ihr bringt einen zeitnahen Vergleich für The Witcher 3 und andere große Gameworks Titel um die Vergleichbarkeit bei Release zu haben, denn das ist für viele Käufer entscheidend, nicht wie es nach ein 1-2 Monaten aussieht.

1-2 Monate sollte man sich gedulden können wenn einem das wichtig ist

Was? Ich soll 2 weitere Monate auf den Hexer warten weil Nvidia seinen Geldspeicher in Entenhausen füllen muss? Pah! Sehe ich gar nicht ein.
Gameworks kann mir gestohlen bleiben, das dient nur zum Bauernfang.

1-2 Monate sollte man sich gedulden können wenn einem das wichtig ist

Zum Vergrößern anklicken....

Klar kann man das, aber man sollte es nicht müssen, besonders wenn es absichtlich hinausgezögert wird. Und viel wichtiger ist die Tatsache dass viele Tests keine Nachträge erhalten mit der "richtigen" Performance und das dann leicht den Eindruck verzerrt den ein nicht so gut informierter Käufer erhält wenn er AMD und Nvidia Grafikkarten auf Basis dieser Tests vergleicht und das bedeutet einen effektiven Wettbewerbsnachteil für AMD und sowas sind meiner Ansicht nach keine sauberen Methoden. Optimieren ja, aktiv behindern, nein !

Danke CB , endlich sorgt ihr mal wieder für einen Thread wo sich die Grünen und die Roten gegenseitig auf die Birne hauen können .

zeedy schrieb:

Ach wirklich? Dann zähl mal auf. Wo sieht Nvidia viel schlechter aus als sonst? BF4? Nein. Bioshock Infinite auch nicht. Tomb Raider, Deus Ex, Crysis3?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage müsste anders herum gestellt werden: "Wo sieht AMD besser aus als sonst?"
Denn ich stelle ja nicht die Behauptung auf, dass irgendjemand versucht mit fiesen Tricks die Konkurrenz auszubremsen.

Um diese Frage zu beantworten, müsste man allerdings erstmal definieren, was denn der "Normalzustand" wäre. Also welche AMD-Karte, wenn nicht einseitig optimiert wird, exakt genauso schnell ist, wie eine bestimmte Nvidia-Karte. Das lässt sich aber gar nicht eindeutig sagen, denn jede GPU hat gewisse Stärken und Schwächen (Shaderleistung, Tesslation, SI usw.) die sie in verschiedenen Spielen mal besser und mal schlechter aussehen lassen. Diese "natürlichen" Schwankungen können locker den Effekt überschatten, den Gameworks oder Gaming Evolved haben können.

Ich kann also keine harten Zahlen als Beweise hinblättern. Ich bin allerdings wie gesagt der Meinung, dass man das grundsätzlich gar nicht kann und ich bleibe dabei, dass ich davon ausgehe, dass beide Programme, Gameworks und Gaming Evolved, nicht dazu da sind, alle anderen zu sabotieren, sondern den Entwicklern dabei zu helfen, ohne großen eigenen Aufwand möglichst viel aus den GPUs (natürlich vorzugsweise den eigenen) herauszuholen.

Einfach schon, weil niemand ein Interesse hätte, an so einer Verschwörung mitzumachen. Weder die Spieleentwickler, noch Review-Websites (die es vertuschen müssten) usw. Und auch die GPU-Hersteller müssten mit dem Klammerbeutel gepudert sein, ihre begrenzten Ressourcen nicht in die Optimierung für die eigenen Produkte, sondern in die Sabotage der anderen zu stecken.

Hammergeil wie sich wieder 4, 5 Leute für diese News "neu registriert" haben um gegen AMD zu bashen
Nvidia -> Grün vor Neid.

Btw, hier wird eine 300€ AMD Karte gegen eine 500€ nVidia Karte verglichen, etwa 10% Leistungsunterschied.
Wow, such FPS.

mfg,
Max

max_1234 schrieb:

Btw, hier wird eine 300€ AMD Karte gegen eine 500€ nVidia Karte verglichen, etwa 10% Leistungsunterschied.
Wow, such FPS.

Zum Vergrößern anklicken....

Dabei muss man sich aber die Frage stellen, wie AMD es schafft, seine Hardware so viel günstiger zu verkaufen als Nvidia. Wo sparen sie das Geld ein?

Braucht man da wirklich Verschwörungstheorien, um zu erklären, warum viele Spiele besser für Nvidia optimiert sind?
Vielleicht gibt Nvidia ja einfach wesentlich mehr Geld für die Unterstützung von Spielentwicklern (großen und kleinen) aus, als AMD.

Es soll mir jedenfalls mal jemand erklären, wie es gehen soll, dass AMD wesentlich billigere Hardware, mindestens gleich gute Treiber und ein genauso umfangreiches Programm zur Unterstützung von Spieleentwicklern hinbekommen können soll.
(Und da wo AMD trotzdem mal leistungsmäßig den kürzeren zieht, liegt das nur an bösen Verschwörungen zwischen Nvidia, Spielentwicklern und Reviewern.)

Herdware schrieb:

Einfach schon, weil niemand ein Interesse hätte, an so einer Verschwörung mitzumachen.

Zum Vergrößern anklicken....

Achja? Warum sollte es nicht möglich sein? Bei Intel und ihren illegalen Machenschaften haben sowohl OEMs als auch Handelsketten mitgespielt und fast bis zum Schluss mitgemacht, obwohl hunderte Mitarbeiter darin involviert gewesen sein müssen. Sei es wegen finanziellen Vorteilen oder Nachteil (Erpressung), es wurde mitgemacht.
Warum sollte also dies hier nicht möglich sein?

Weder die Spieleentwickler,

Zum Vergrößern anklicken....

Spieleentwicklung ist teuer und aufwendig. Jede Zeile geschriebener Code und jeder Programmierer weniger ist eine Ersparnis. Wenn das jemand für dich macht und dich dabei sogar unterstützt, ob nun finanziell oder durch Manpower, ist es wohl den meisten willkommen. Vertraglich an Verschwiegenheit gebunden mit entsprechenden Geldstrafen werden ebenso die meisten zum Schweigen bringen. Ebenso macht es wohl keinen guten Ruf, wenn man sich hinstellt und eingesteht bei sowas mitgemacht zu haben.

noch Review-Websites (die es vertuschen müssten)

Zum Vergrößern anklicken....

Die Reviewseiten haben wie AMD ebenfalls keinen Einblick in die GW DLLs, noch in den Programmcode, noch können sie Reverse Engineering betreiben. Manipulationen im Programmcode sind für Reviewseiten im Grunde unmöglich. Sie können lediglich Unterschiede aufzeigen und oft nur Mutmaßungen aufstellen.

Das heißt nicht das ich hier irgendwem was unterstelle, aber man sollte sich dich fragen weshalb so eine Geheimniskrämerei um diese Teile des Programmcodes gemacht wird.

PiPaPa schrieb:

Das heißt nicht das ich hier irgendwem was unterstelle, aber man sollte sich dich fragen weshalb so eine Geheimniskrämerei um diese Teile des Programmcodes gemacht wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Den Sourcecode nicht zu veröffentlichen ist bei propritärer, kommerzieller Software eher die Regel als die Ausnahme. Zusammen mit den Treibern steckt in solchen optimierten Grafikroutinen mehr Know How, als in der GPU-Hardware selbst. Nvidia (und auch die GPU-Sparte von AMD) sind in erster Line Softwareentwickler.
Umgekehrt werden AMD und Nvidia auch von den Spielen selbst nur in seltenen Fällen jemals Sourcecode zur Verfügung gestellt bekommen, sondern müssen ihre Treiber für den Binärcode optimieren.

Für mich reicht der fehlende Sourcecode jedenfalls nicht aus, Nvidia und einem großen Teil der Spieleentwickler und Reviewern eine Anti-AMD-Verschwörung zu unterstellen. Da halte ich es (bis zum Beweis des Gegenteils) mit Ockhams Rasiermesser und ziehe die Erklärung vor, die die wenigsten Spekulationen nötig macht und insgesamt am einfachsten ist:
"Gameswork ist (wie auch Gaming Evolved) genau das, was es vorgibt zu sein."

Die Source-Code Debatte ist sowieso nur Augenwischerei, um irgendeinen Angriffspunkt zu haben.

Der Source-Code von Gaming Evolved Titeln ist auch nicht frei verfügbar. Daher kann man überhaupt nicht prüfen, ob die Implementierung 1:1 dem entsprechen, wie man sie auf der AMD Seite vorfindet. Komischerweise gehen die selben Leute davon aus, dass dies so wäre.

Mir stellt sich die Frage, warum sich einige so schlechte Hardware kaufen, dass sie diese in jeder erdenklichen Situation so sehr verteidigen müssen? Habt ihr nicht wichtigere Problem? Da werden dann Verschwörungen und sonst was für Kram aufgetischt?

Es ist ja nicht so, dass die Spiele unspielbar sind und wenn, dann kauft sie halt nicht. Das wird das stärkste Zeichen für einen Entwickler sein. Sollen jetzt alle NVidia Besitzer heulen, da in erster Linie auf Konsolen (AMD) entwickelt wird. Spiel A Engine XY benutzt ich aber lieber Engine ZX mag. Oh weh und was ist mit Titeln die exklusiv erscheinen?

Zum Test selbst, ich wünschte HW Seiten würden endlich mal den Median und nicht den Mittelwert nennen oder eben einen FPS Verlauf anzeigen. Das wäre aussagekräftiger. Redet ihr noch in der Überschrift von der Leistung die GW kostet, wird im Artikel plötzlich von einem Leistungsverlust geredet. Letzteres ist schlichtweg irreführend, denn die Leistung wird lediglich an anderer Stelle aufgebracht.

Und nun bitte weiter kloppen, das Lesen der Kommentare ist immer so unterhaltsam, besser als der Artikel selbst.

Herdware schrieb:

Die Frage müsste anders herum gestellt werden: "Wo sieht AMD besser aus als sonst?"
Denn ich stelle ja nicht die Behauptung auf, dass irgendjemand versucht mit fiesen Tricks die Konkurrenz auszubremsen.

Um diese Frage zu beantworten, müsste man allerdings erstmal definieren, was denn der "Normalzustand" wäre. Also welche AMD-Karte, wenn nicht einseitig optimiert wird, exakt genauso schnell ist, wie eine bestimmte Nvidia-Karte. Das lässt sich aber gar nicht eindeutig sagen, denn jede GPU hat gewisse Stärken und Schwächen (Shaderleistung, Tesslation, SI usw.) die sie in verschiedenen Spielen mal besser und mal schlechter aussehen lassen. Diese "natürlichen" Schwankungen können locker den Effekt überschatten, den Gameworks oder Gaming Evolved haben können.

Ich kann also keine harten Zahlen als Beweise hinblättern. Ich bin allerdings wie gesagt der Meinung, dass man das grundsätzlich gar nicht kann und ich bleibe dabei, dass ich davon ausgehe, dass beide Programme, Gameworks und Gaming Evolved, nicht dazu da sind, alle anderen zu sabotieren, sondern den Entwicklern dabei zu helfen, ohne großen eigenen Aufwand möglichst viel aus den GPUs (natürlich vorzugsweise den eigenen) herauszuholen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bitte dich...ich weiss du hast eine Nvidia Karte, aber zumindest diese Sache könntest du mal objektiv sehen.
Aus diversen Benchmarks und großen Leistungsratings, zB auf HT4U, weiss man doch wo die GPUs ungefähr einzuordnen sind. Eine 770 ist zB etwa so schnell wie eine 280X, die jedoch gut 30% langsamer ist als eine 290X, d.h. eine 770 ist ebenso viel langsamer. In einem Gameworks Titel ist diese aber oft so schnell wie eine 290X, zumindest zum Release. Und auf D3D11 kannst du für den PC so nicht optimieren, dass da 30% mehr Leistung rauskommt als sonst.

In einem Gaming Evolved Spiel sind aber solch ungewöhnliche GPU Platzierungen aber nie zu beobachten. Ich weiss nicht wie man solche Fakten ignorieren kann.

Herdware schrieb:

Den Sourcecode nicht zu veröffentlichen ist bei propritärer, kommerzieller Software eher die Regel als die Ausnahme.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mit Partnerverträgen kein Problem.