News AMD: Umsatz bricht um 22 Prozent ein, 364 Mio. Verlust

blob · 21. Januar 2015

Die 290X (MAX) ist gerade mal so schnell wie eine referenz GTX970 und wieviel taktpotenzial in der Karte steckt sollte sich rumgesprochen haben.

https://www.computerbase.de/2014-10/nvidia-geforce-gtx-970-test-roundup-vergleich/3/

Die 290X läuft schon fast am limit aber das vergessen mal wieder viele.

CSOger · 21. Januar 2015

ampre schrieb:
Hier mal taktbereinigt wo steht die GTX 980 dann?

http://www.pcgameshardware.de/Grafi...GTX-980-vs-GTX-Titan-Test-Benchmarks-1136918/

Also ich verstehe jetzt nicht wirklich auf was du mit dem Link hinaus möchtest.
Fazit auch gelesen?

chris333 · 21. Januar 2015

Greffetikill schrieb:
Und ich schreibe es gerne nochmal, weil ich der Auffassung bin das einige hier immernoch nicht mitbekommen haben warum es AMD so geht wie es ihn geht:

Intel hat Systematisch ihre Konkurrenz ausgebotet und jetzt liegt nunmal AMD (einer der wenigen übriggebliebend) sehr stark zurück (ist schon länger so). Wer mehr erfahren will soll sich mal die Intel Story genauer anschauen, wenn mich jemand als ein Lügner strafen will sollte sich mal die Strafezahlung anschauen die Intel an AMD zahlen musste.

Wer hier auch nur ein Fünkchen verstand in der Birne besitzen würde, würde AMD viel Glück und ein weiter bestehen Wünschen und keine gequirlten Mist erzählen. Denn eins steht fest, dafür das Intel 2 bis 4 Jahre Technology vorsprug besitzt können die AMD Prozessoren noch verdammt gut mithalten.

Das ist ja gut und schön, aber hat einer ausgebotet hat sich der andere ausboten lassen.
Aber viel wichtiger ist, warum soll das das Problem des Endkunden sein, der für sein Geld das bestmögliche Produkt kaufen will.
Der Endkunde interessiert sich meistens nicht für Firmenpolitik.

Turican76 · 21. Januar 2015

Woran könnte es liegen....Ah ja,die CPUs sind seit 8? Jahren nicht konkurenzfähig und die Grakas ziehn wie immer zuviel Strom und sind nichtmal schneller als die NV Karten.

Daran könnten die überbezahlten Manager mal arbeiten

berkeley · 21. Januar 2015

blob schrieb:
Die 290X (MAX) ist gerade mal so schnell wie eine referenz GTX970 und wieviel taktpotenzial in der Karte steckt sollte sich rumgesprochen haben.

https://www.computerbase.de/2014-10/nvidia-geforce-gtx-970-test-roundup-vergleich/3/

Die 290X läuft schon fast am limit aber das vergessen mal wieder viele.

Ganz ernsthaft, deine "Gü***" kann man hier nicht mehr lesen. Du vergleichst eine 290X (Max) REFERENZ! gegen die Custom 970, 980 usw. und bist dann überzeugt, dass... naja, wie auch immer.

Das artet schon wieder in einem lächerlichen "die ist schneller, nein die ist schneller" aus und hat auch nur indirekt etwas mit AMDs Umsätzen zutun. Also höre bitte auf in jedem möglichen Thread pro Nvidia rumzuspammen.

chris333 schrieb:
Aber viel wichtiger ist, warum soll das das Problem des Endkunden sein, der für sein Geld das bestmögliche Produkt kaufen will.
Der Endkunde interessiert sich meistens nicht für Firmenpolitik.

Naja, der Endkunde könnte sich für die Zukunft seiner Konsummöglichkeiten interessieren (von welchen unter Umständen eben nicht viele übrig bleiben). So wie die Unternehmen sich für die Zukunft ihrer Absatz- und Gewinnmöglichkeiten interessieren.

Luffy · 21. Januar 2015

Das mache hier den Artikel nicht gelesem/verstanden habenist krass. Das der verlust eher von Einmal ereignissen kommt, und von einem recht theorethischen posten wie ABSCHREIBUNG, das ist ein theoretischer wert, den man nicht wirklich als verlust darstellen kann, denn die APUs haben sich ja nicht in luft aufgelöst sie sind nur in den büchern nicht da.

ZotaC.T · 21. Januar 2015

Die 290X ist doch ganr nicht der Gegner von der GTX970/980..oder war die 7950 als reine Reaktion zur GTX570?

ampre · 21. Januar 2015

CSO schrieb:
Also ich verstehe jetzt nicht wirklich auf was du mit dem Link hinaus möchtest.
Fazit auch gelesen?

Es ging darum um mal zu zeigen was die Architektur kann und das viele hier Custom mit Referenzdesign vergleichen!

D3xo · 21. Januar 2015

So schnell gehen die schon nicht pleite, dafür ist AMD zu groß aber es kann nicht ewig so weiter gehen. Die Zukunft wird es zeigen, ich werde mit Sicherheit kein AMD Produkt aus Mitleid kaufen.

Jopex · 21. Januar 2015

Ich hab mich für eine GTX 970 entschieden weil sie einfach deutlich weniger Strom frisst. Bei mir sind das 50-60€ im Jahr weniger

Spulenfiepen hat meine auch nicht, und von dem angeblichen Ram Bug hab ich bisher nichts gespürt/gesehen.
Imho am ende einfach das rudere Paket.

Kulasko · 21. Januar 2015

Ich habe das Gefühl, das liegt einfach rein am Marketing...
die FX Dinger ziehen mehr Strom, leisten dafür weniger... kosten aber auch weniger
Ich kenne niemanden, der einen FX 83xx hat und sich je einen i5 gewünscht hätte

Bei den Grafikkarten habe ich mal so überhaupt kein Verständnis für. Die Gameworks-Kampagne haben ja alle mitgekriegt, dass sich das nach einiger Zeit ins Gegenteil verkehrt hat und die 290X die GTX 980 jagt und die 970 zersägt, ist anscheinend aber niemandem aufgefallen. Vor allem hatte Nvidia zum Start der GTX 900er Serie schon über 70% Marktanteil... wo sind die jetzt wohl? 85%? Mittlerweile fast so ein Monopol wie Intel im Prozessorbereich.

gabbercopter · 21. Januar 2015

50-60€ weniger im jahr ??? LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL

kannst du das in irgenteiner form mal darstellen wo du auf 60€ kommst?

Matze051185 · 21. Januar 2015

Bei mir sind das 50-60€ im Jahr weniger

hab es gerade mal ausgerechenet du zockst also 7 stunden am tag 7 tage die woche??

CyberdyneSystem · 21. Januar 2015

Luffy schrieb:
Das mache hier den Artikel nicht gelesem/verstanden habenist krass. Das der verlust eher von Einmal ereignissen kommt, und von einem recht theorethischen posten wie ABSCHREIBUNG, das ist ein theoretischer wert, den man nicht wirklich als verlust darstellen kann, denn die APUs haben sich ja nicht in luft aufgelöst sie sind nur in den büchern nicht da.

Danke!
Wenigstens einer der sich damit auskennt und die News (wenn auch mal wieder reißerisch) verstanden hat

berkeley · 21. Januar 2015

Jopex schrieb:
Ich hab mich für eine GTX 970 entschieden weil sie einfach deutlich weniger Strom frisst. Bei mir sind das 50-60€ im Jahr weniger

ProGamer -> 12Std Zocken am Tag.
Spass, hast du das aufs Jahr hochgerechnet? Die 970 ist doch noch gar kein Jahr draußen^^. Würde mich interessieren, wie bei dir der tatsächliche Verbrauchsunterschied nach einem Jahr ist.

gabbercopter · 21. Januar 2015

der unterschied im durschnitt aller 290x varianten und 970 varianten liegt bei 50 watt ausgegangen von 29,1 cent /KWh ergibt das bei 3 stunden zocken 365 tage im jahr 15.88 €

da rechnet sich die 970 nach 2,5-3 jahren ... also da hab ich schon lange die nächste generation - nein danke

Bezeichung Watt Laufzeit € / Tag € / Woche € / Monat € / Jahr
GPU 50 W 3 h 0.04 € 0.30 € 1.31 € 15.88 €
Ihr Verbrauch bei: 29 cent/kWh
Ihr geschätzter jährlicher Gesamtverbrauch: 55 kWh

iHabAhnung · 21. Januar 2015

Winchester73 schrieb:
Fakt ist doch, wenn es AMD nicht mehr gibt, haben wir, die Endverbraucher, verloren. Nur wie soll man das solchen Vollidioten, die nur MM oder Saturn kennen, eintrichtern? Hier einige Anwesende ebenso....

Man kann aber nicht um jeden Preis auf AMD setzen, wenn es einfach keinen Sinn macht. Ich hab vor, dieses Jahr ein neues System zusammenzustellen. Welche AMD-CPU soll ich da verbauen? Die, die in ausgewählten Szenarien 5 - 10% schneller und sonst sogar langsamer als ein 2500k @ stock ist und eine TDP von 220 Watt hat? Oder soll ich doch 2 Jahre warten, bis das nächste großspurig angekündigte Produkt von AMD auf den Markt kommt, welches sich dann, wie einst Bulldozer, als Flop herausstellen könnte?

Oder warum sollte ich die R9 290X einer GTX 970 vorziehen? Mit einer semi-passiv gekühlten Version der GTX 970 lässt sich endlich ein leistungsstarker Rechner realisieren, der bei allen Anwendungen, die nicht viel Leistung benötigen, nahezu lautlos agiert. Da geb ich auch gern mal ein paar Euros mehr aus, wenn während des Surfens oder Arbeitens mit MS Office bspw. kein Grafikkartenlüfter mehr mit 1000 RPM hörbar dreht. (Das könnte sich mit einer neuen Generation von AMD wieder ändern.)

Oder soll ich mir 50 der teuerste AMD PC, am besten noch von einem dieser OEM-Partner im Battlefield 4 - Design, kaufen, nur damit AMD nicht Insolvenz anmelden muss? Finanziell zwar machbar, aber für das Geld würde ich mir dann doch eher einen 2. Audi S5 vor's Haus stellen.

Disco STFU · 21. Januar 2015

blob schrieb:
Die 290X (MAX) ist gerade mal so schnell wie eine referenz GTX970 und wieviel taktpotenzial in der Karte steckt sollte sich rumgesprochen haben.

https://www.computerbase.de/2014-10/nvidia-geforce-gtx-970-test-roundup-vergleich/3/

Die 290X läuft schon fast am limit aber das vergessen mal wieder viele.

Nach dem Omega Treiber sieht das Ganze schon wieder anders aus.

gabbercopter · 21. Januar 2015

kein plan wie ihr auf laustärke kommt meine dreht bis 60° auf 0 % lüfter also 0 rpm .... geräusche gibs höchstens beim zocken ^^

ampre · 21. Januar 2015

Ich hatte auch die Wahl GTX 970/980 und 290x. Ich habe amd genommen, da Leistung wie GTX 980 und nur 2-5 dB lauter als GTX 970.

Dafür spar ich 200 Euro zur gtx980 und die 2-3 dB mehr zur GTX 970 sind doch nicht wirklich störend. Müsste mal noch die Lautstärke zur GTX 980 vergleichen.

News AMD: Umsatz bricht um 22 Prozent ein, 364 Mio. Verlust

Banned

Captain

Lt. Junior Grade

Lt. Commander

Commander

Lt. Junior Grade

Lieutenant

Lt. Commander

Lt. Commander

Cadet 3rd Year

Cadet 4th Year

Commander

Banned

Fleet Admiral

Commander

Commander

Banned

Lieutenant

Commander

Lt. Commander

Ähnliche Themen

Passend zum Thema