Grafikkarte für 4K-Monitor? AMD? NVIDIA? 4GB?

ascer · 22. Januar 2015

Huhu Community

Ich plane mir in den nächsten 2-3 Monaten einen 4K-Monitor anzuschaffen, endlich nach einer gefühlten Ewigkeit mit 1920x1200. Meine aktuelle HD6870 wird dann selbstredend nicht mehr reichen, eine neue Grafikkarte muss also ebenfalls her.

Die Frage ist nur: welche?

Obwohl ich hin und wieder spiele, ist die Gaming-Leistung nicht extrem wichtig. Bei 4K behaupte ich mal brauch man sowieso kaum noch Anti-Aliasing?!
Solange also alles flüssig und halbwegs hübsch läuft, reicht mir das vollkommen.

Hauptsächlich verwende ich den PC für Photoshop und Programmierung (Linux-VM) sowie gelegentliches Videorendering.

Soweit ich sehen kann ist eine Radeon R9 290 GPU nahezu alternativlos aktuell?
Die Leistung (vor allem bei dem Preis) einer 280 überzeugt nicht genug, eine 270 schafft 4K nicht?!, bei NVIDIA sieht das ähnlich aus und nächstgrößere Varianten, eine 290X oder eine GTX970 z.B. bieten im Schnitt nur 5-15% mehr Leistung (je nach Anwendung), kostet aber gleich mal mindestens 50 Euro mehr.
Verschwindend geringe Mehrleistung bei direkt 50-100 Eur mehr Investment klingen nicht sehr attraktiv.

Wie sieht es mit dem RAM aus, reichen 4GB für 4K?

Ist die neue GTX960 eventuell auch einen Blick wert?

Oder sollte man auf die R9 300er Serie warten?

Wann kommt der Maxwell-Refresh? Ich hörte das NVIDIA den Releasetermin kräftig nach hinten verschoben hat?

Fragen über Fragen^^

Viele Grüße

ascer

HisN · 22. Januar 2015

ascer schrieb:
Bei 4K behaupte ich mal brauch man sowieso kaum noch Anti-Aliasing?!

Das stimmt.

ascer schrieb:
Wie sieht es mit dem RAM aus, reichen 4GB für 4K?

Das hängt von Deiner Software/Settings ab und weniger von der Auflösung. Beobachte JETZT was Deine Software braucht. Wenn Du JETZT mit 2GB auskommst, dann wirst Du in 4K nicht plötzlich mehr als 4GB brauchen, oder? *g*

ascer schrieb:
Die Leistung (vor allem bei dem Preis) einer 280 überzeugt nicht genug, eine 270 schafft 4K nicht?!,

Hängt (wie schon erwähnt) von Software und Settings ab. Wenn Du sorum ran gehst dann schafft jede Graka mit DP 1.2-Port 4K, und keine Graka schafft 4K, weil man eigentlich jede Graka über die Settings in der Software zusammenbrechen lässt.

FC4 wird in 4K mit einer kleinen Graka erbärmlich laufen in hohen Settings, Dragon-Age-Origins dagegen noch lockere 100 FPS stemmen. Du verstehst auf was ich hinaus will? Kauf einfach nach Deinem Budget, ist ist sowieso zu lahm.

Toms · 22. Januar 2015

Nimm eine AMD. Die sind in hohen Auflösungen besser als die NVIDIAs. Und am besten eine mit viel VRAM (also beispwielsweise 8GB). Da würde ich einfach mal eine R9 290X 8GB Vapor-X von Sapphire empfehlen.

Die GTX 960 stinkt bei hohen Auflösungen richtig ab (siehe Hardwareluxx-Test), sodass diese nicht in Frage kommen würde.

ascer · 22. Januar 2015

Aktuell habe ich tatsächlich sogar nur 1GB VRAM, allerdings ist das bei vielen Anwendungen auch komplett voll. Abgesehen davon könnte ich mir durchaus vorstellen, dass 4fache-Pixelanzahl auch nahezu 4x soviel VRAM futtert...wenn dem so wäre, ist 4GB ja schon fast zu wenig...

...wobei das jetzt rein geraten und mit keinen realen Tests belegt ist.

HisN · 22. Januar 2015

Toms schrieb:
Da würde ich einfach mal eine R9 290X 8GB Vapor-X von Sapphire empfehlen.

Welche Software braucht in 4K mehr als 4GB Speicher in spielbaren Settings mit einer Graka?

ascer schrieb:
Abgesehen davon könnte ich mir durchaus vorstellen, dass 4fache-Pixelanzahl auch nahezu 4x soviel VRAM futtert..

Falsche Annahme. Der Speicher-Gebraucht liegt bei der Game-Engine, dann bei den Textur-Auflösungen. Einer Textur ist es egal ob das Dreieck auf der sie liegt 1 px oder 1000 px Kantenlänge hat. Sie wird immer genau den gleichen Speicherplatz brauchen. Danach kommen die Anti-Aliasing-Filter, die Du nicht benutzen wirst. Erst dann kommt die Auflösung.
Du hast Einsteller in jedem Game, mit denen Du den VRAM-Gebrauch an Deine Hardware anpassen kannst.

ascer · 22. Januar 2015

Ok, dann sollten 4GB ja reichen. Mal schauen, vielleicht finden sich dazu ja interessante Tests.

Von einer GTX970 wird also eher abgeraten?
Eine GTX960 hat wohl in der Tat zu wenig Leistung, wenn man dem Hardeluxx-Test glauben schenken darf.

Wie sieht es mit warten auf die R9 300 aus? Empfehlungen/Prognose?^^

Außer "verschoben" konnte ich zum Maxwell-Refresh von NVIDIA leider noch nicht viel finden.. :/

Toms · 22. Januar 2015

Es gibt doch bereits jetzt den Trend das Texturen immer höher aufgelöst werden. Dem wird der 4k-Trend keinen Abbruch tun. Daher die 8GB damit der TE auch nen puffer für künftige Spiele hat.

Und selbst eine 970 würde ich für hohe Auflösungen nicht nehmen da sie einfach abscheißen bei über 1080p. Da ist dann teilweise eine R9 290 schneller als eine 970.

inge70 · 22. Januar 2015

also wenn du gelegentlich videorendering betreibst, solltest du im allgemeinen deinen RAM aufstocken, weil dann deine software schneller beim videobearbeiten ist und nicht dauernd auslagern muss (hab es selbst getestet und mit meinen 16GB RAM war ein film viel schneller fertig als mit 4GB), wobei meine Graka Nvidia GTX780ti nur 3GB VRAM hat). beim videorendering ist aber der System-RAM ausschlaggebend.

für 4K solltest du nicht nur auf den CRAm schauen, sondern auch, dass die Graka 4K auch mit 60Hz wiedergeben kann und nicht nur mit 30Hz, wie es anfangs meist war. somit achte auf den richtigen DP-Port. (wurde hier bereits genannt)

HisN · 22. Januar 2015

@Toms
Eine Gaka schafft alleine 4K schon nicht vernüftig von der Rohleistung her, heute. Also schafft sie künftige Spiele von der Rohleistung erst recht nicht. Egal wieviel Speicher sie hat.
Spiele die so viel BlingBling liefern dass 4GB nicht reichen überfordern in der Regel HEUTE schon zwei Grafikkarten. Also nix gegen viel Speicher auf der Karte, aber bei 4K geht die Rohleistung viel früher flöten als der Speicher.

Und ich plauder da aus dem Nähkästchen :-)

ascer · 22. Januar 2015

Titan Black SLI, i7 5960X, 64GB RAM...da kommt mir ja das gruseln, wenn ich die FPS-Zahlen deiner Screens sehe^^

Das heißt ja eigentlich, selbst um Aktuelles vernünftig zu spielen in 4K, führt kein Weg am Warten auf die R9 300er Serie vorbei?!

Toms · 22. Januar 2015

Du kannst schon vernünftig spielen, halt nicht auf höchsten details

HisN · 22. Januar 2015

@ascer
Nein, der Umkehrschluss ist der richtige.
Anstatt über Dein Budget zu gehen oder Dir einen abzuwarten kaufst Du einfach innerhalb von Deinem Budget so FETT WIE MÖGLICH und arragierst Dich einfach damit, dass Du nicht alle Regler ganz nach rechts schieben kannst. Und dann geht es auch mit einer Grafikkarte. Dann kommen wir nämlich dahin, wo ich angefangen habe. Es reicht eine Graka mit DP1.2-Port. Mehr Voraussetzungen gibt es nicht für 4K@60Hz. Das ist alles was die Graka mitbringen muss.
Kommt dann Zeit, kommt auch ne dickere Graka, schließlich hält Dein Monitor (wenn Du vernünftig kaufst) bestimmt 8 Graka-Generationen durch.

ascer · 22. Januar 2015

Alles klar, bei deinen Screens hast du also vermutlich alles auf Max-Settings gedreht?

Mid-Einstellungen sehen z.B. bei Crysis 3 ziemlich ordentlich aus, das würde mir vollkommen reichen.

Warten muss ich aber ohnehin noch 2-3 Monate, Budget für die Graka allein wird dann bei ~300 Eur liegen.

EDIT: Bei deiner Hardware müsste ich meinen WG-Mitbewohnern wahrscheinlich sagen "alles klar, ich zahl jetzt 10 Monate keine Miete mehr" um mir alleine den RAM leisten zu können *g*

HisN · 22. Januar 2015

Nene, da ist praktisch nix max, ich bevorzuge spielbare Settings.
Genau darauf will ich hinaus. Selbst mit zwei Grakas ist MAX nicht drinne.

<-- hab dafür kein dickes Auto, Haus, Jacht ... usw^^ Ein teures Hobby reicht. Sobald Du mit dem Studium fertig bist und fleissig schubberst geht das bei Dir auch ab :-)

ascer · 22. Januar 2015

Die Hoffnung stirbt zuletzt

Hast du dir das mit dem Studium aus früheren Posts gemerkt oder aus dem WG-Satz geschlossen?^^

tomtom 333 · 22. Januar 2015

Genau so wie es Hisn schreibt .

4 k ist möglich auch mit einer 970 / 980 GTX oder 290 ( X)

Beispiel : Skyrim läuft auf meiner 970 GTX in 4 K mit HT Mod - ultra alles max, mit ~ 60 Fps und etwa 3,2 GB VRAM auslastung .

Oder Risen 3 : in Ultra 4 k ~ 40 Fps flüssig , allerdings ohne AA !

Genauso kann ich aber auch in Full HD meine 970 GTX an ihre grenzen bringen.

Ist alles einstellungssache.

HisN · 22. Januar 2015

ascer schrieb:
oder aus dem WG-Satz geschlossen?^^

Dieses :-)

ascer · 22. Januar 2015

Alles klar, vielen Dank für die Infos

Pisaro · 22. Januar 2015

@TomTom: Du kriegst in Skyrim so viele fps? Ich weiß nicht genau was ich für mods drauf habe, sind aber Ca 30. Ich breche mit meiner 290 auf "fast" 4k auf unter 40 fps bei skyrim ein, ohne AA wohlgemerkt. Muss mal zu Hause genauer nachschauen, gegebenenfalls schreib ich dir dann mal ne PM.

Tom_1 · 23. Januar 2015

Man braucht kein SLI für 4k gaming.
Ich jaben seit Anfang des Jahres den samsung uhd 28 zoll.
16gb ddr3
I7 4790k
Gtx 970 sc evga

Ich zocke BF4 auf Ultra mit ca 50 fps im Schnitt.
Es ruckelt nichts!

Grafikkarte für 4K-Monitor? AMD? NVIDIA? 4GB?

Captain

Fleet Admiral

Admiral

Captain

Fleet Admiral

Captain

Admiral

Rear Admiral

Fleet Admiral

Captain

Admiral

Fleet Admiral

Captain

Fleet Admiral

Captain

Admiral

Fleet Admiral

Captain

Fleet Admiral

Lieutenant

Ähnliche Themen