News Cloud-Anbieter mit neuer Statistik zu Festplatten-Ausfällen

Sebbi · 27. Januar 2015

Coca_Cola schrieb:
Jetzt weiß man wenigstens das man die Finger von Seagate lassen sollte bzw. das man immer ein aktuelles Backup besitzen sollte.

lange nicht mehr so nen schwachfug gehört ...

kuck auf die zahlen und sieh dir mal genau die Laufstunden an.

Außerdem, der DESKTOP Platten (Backblaze verbaute Seagate Desktop HDD.15) im Cloud Speicher einsetzt statt speziell dafür geeignete Cloud oder NAS Platten, spart einfach am falschen Ende!

also von daher stfu Backblaze, nehmt die ortentliche Platten und dann sind auch die Ausfallraten nicht so hoch.

Code:

----------------------------------------------------------------------------
CrystalDiskInfo 6.1.12 (C) 2008-2014 hiyohiyo
                                Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
----------------------------------------------------------------------------

    OS : Windows 7  SP1 [6.1 Build 7601] (x64)
  Date : 2015/01/27 1:40:04

-- Controller Map ----------------------------------------------------------
 + ATA Channel 0 (0) [ATA]
   - OCZ-VERTEX4 ATA Device
 + ATA Channel 1 (1) [ATA]
   - OCZ-VERTEX3 ATA Device
 + Standard AHCI 1.0 Serieller-ATA-Controller [ATA]
   - ATA Channel 0 (0)
   - ATA Channel 1 (1)
 + ATA Channel 2 (2) [ATA]
   - ST3500320NS ATA Device
 + ATA Channel 3 (3) [ATA]
   - ST32000645NS ATA Device
 + ATA Channel 4 (4) [ATA]
   - ST32000645NS ATA Device
 + ATA Channel 5 (5) [ATA]
   - HL-DT-ST BD-RE  BH16NS40 ATA Device
 - ATA Channel 0 (0) [ATA]
 - ATA Channel 1 (1) [ATA]
 + Intel(R) 7 Series/C216 Chipset Family SATA AHCI Controller - 1E02 [ATA]
   - ATA Channel 0 (0)
   - ATA Channel 1 (1)
   - ATA Channel 2 (2)
   - ATA Channel 3 (3)
   - ATA Channel 4 (4)
   - ATA Channel 5 (5)

-- Disk List ---------------------------------------------------------------
 (1) OCZ-VERTEX4 : 256,0 GB [0/2/0, pd1] - oz
 (2) ST3500320NS : 500,1 GB [1/4/0, pd1] - st
 (3) OCZ-VERTEX3 : 60,0 GB [2/3/0, pd1] - sf
 (4) ST32000645NS : 2000,3 GB [3/5/0, pd1] - st
 (5) ST32000645NS : 2000,3 GB [4/6/0, pd1] - st

----------------------------------------------------------------------------
 (1) OCZ-VERTEX4
----------------------------------------------------------------------------
           Model : OCZ-VERTEX4
        Firmware : 1.5
   Serial Number : ********************
       Disk Size : 256,0 GB (8,4/137,4/256,0/256,0)
     Buffer Size : >= 32767 KB
     Queue Depth : 32
    # of Sectors : 500118192
   Rotation Rate : ---- (SSD)
       Interface : Serial ATA
   Major Version : ACS-2
   Minor Version : ----
   Transfer Mode : SATA/600 | SATA/600
  Power On Hours : 19510 Std.
  Power On Count : 78 mal
     Host Writes : 5921 GB
     Temperature : Unbekannt
   Health Status : Gut (99 %)
        Features : S.M.A.R.T., 48bit LBA, NCQ, TRIM
       APM Level : ----
       AAM Level : ----

-- S.M.A.R.T. --------------------------------------------------------------
ID Cur Wor Thr RawValues(6) Attribute Name
01 __6 __0 __0 000000000006 Raw Read Error Rate
03 100 100 __0 000000000000 Spin Up Time
04 100 100 __0 000000000000 Start Stop Count
05 100 100 __0 000000000000 Reallocated Sectors Count
09 100 100 __0 000000004C36 Power-On Hours
0C 100 100 __0 00000000004E Power Cycle Count
E8 100 100 __0 0002E43357B3 Total Count of Write Sectors
E9 _99 __0 __0 000000000063 Remaining Life


----------------------------------------------------------------------------
 (2) ST3500320NS
----------------------------------------------------------------------------
           Model : ST3500320NS
        Firmware : SN06
   Serial Number : ********
       Disk Size : 500,1 GB (8,4/137,4/500,1/500,1)
     Buffer Size : Unbekannt
     Queue Depth : 32
    # of Sectors : 976773168
   Rotation Rate : 7200 RPM
       Interface : Serial ATA
   Major Version : ATA8-ACS
   Minor Version : ATA8-ACS version 4
   Transfer Mode : ---- | SATA/150
  Power On Hours : 55507 Std.
  Power On Count : 410 mal
     Temperature : 31 C (87 F)
   Health Status : Gut
        Features : S.M.A.R.T., 48bit LBA, NCQ
       APM Level : ----
       AAM Level : ----

-- S.M.A.R.T. --------------------------------------------------------------
ID Cur Wor Thr RawValues(6) Attribute Name
01 _81 _63 __6 000007EFBD5E Read Error Rate
03 _99 _99 __0 000000000000 Spin-Up Time
04 100 100 _20 00000000022B Start/Stop Count
05 100 100 _36 000000000000 Reallocated Sectors Count
07 _69 _61 _30 006334ACBA1D Seek Error Rate
09 _37 _37 __0 00000000D8D3 Power-On Hours
0A 100 100 _97 000000000000 Spin Retry Count
0C 100 _37 _20 00000000019A Power Cycle Count
B8 100 100 _99 000000000000 End-to-End Error
BB 100 100 __0 000000000000 Reported Uncorrectable Errors
BC 100 _99 __0 000000030007 Command Timeout
BD 100 100 __0 000000000000 High Fly Writes
BE _69 _45 _45 0000221B001F Airflow Temperature
C2 _31 _55 __0 000C0000001F Temperature
C3 _45 _32 __0 000007EFBD5E Hardware ECC recovered
C5 100 100 __0 000000000000 Current Pending Sector Count
C6 100 100 __0 000000000000 Uncorrectable Sector Count
C7 200 200 __0 000000000000 UltraDMA CRC Error Count

----------------------------------------------------------------------------
 (3) OCZ-VERTEX3
----------------------------------------------------------------------------
           Model : OCZ-VERTEX3
        Firmware : 2.22
   Serial Number : ********************
       Disk Size : 60,0 GB (8,4/60,0/60,0/60,0)
     Buffer Size : Unbekannt
     Queue Depth : 32
    # of Sectors : 117231408
   Rotation Rate : ---- (SSD)
       Interface : Serial ATA
   Major Version : ATA8-ACS
   Minor Version : ACS-2 Revision 3
   Transfer Mode : SATA/600 | SATA/600
  Power On Hours : 28751 Std.
  Power On Count : 133 mal
      Host Reads : 9346 GB
     Host Writes : 3253 GB
     Temperature : 30 C (86 F)
   Health Status : Gut (100 %)
        Features : S.M.A.R.T., APM, 48bit LBA, NCQ, TRIM
       APM Level : 00FEh [ON]
       AAM Level : ----

-- S.M.A.R.T. --------------------------------------------------------------
ID Cur Wor Thr Raw Values (7) Attribute Name
01 114 114 _50 000000058962D3 Raw Read Error Rate
05 100 100 __3 00000000000000 Retired Block Count
09 __0 __0 __0 2A6FCA0000704F Power-on Hours
0C 100 100 __0 00000000000085 Power Cycle Count
AB __0 __0 __0 00000000000000 Program Fail Count
AC __0 __0 __0 00000000000000 Erase Fail Count
AE __0 __0 __0 00000000000052 Unexpected Power Loss Count
B1 __0 __0 __0 00000000000003 Wear Range Delta
B5 __0 __0 __0 00000000000000 Program Fail Count
B6 __0 __0 __0 00000000000000 Erase Fail Count
BB 100 100 __0 00000000000000 Reported Uncorrectable Errors
C2 _30 _30 __0 00001E001E001E Temperature
C3 120 120 __0 000000058962D3 On-the-Fly ECC Uncorrectable Error Count
C4 100 100 __3 00000000000000 Reallocation Event Count
C9 120 120 __0 000000058962D3 Uncorrectable Soft Read Error Rate
CC 120 120 __0 000000058962D3 Soft ECC Correction Rate
E6 100 100 __0 00000000000064 Life Curve Status
E7 100 100 _10 00000000000000 SSD Life Left
E9 __0 __0 __0 000000000014AF Vendor Specific
EA __0 __0 __0 00000000000CB5 Vendor Specific
F1 __0 __0 __0 00000000000CB5 Lifetime Writes from Host
F2 __0 __0 __0 00000000002482 Lifetime Reads from Host

----------------------------------------------------------------------------
 (4) ST32000645NS
----------------------------------------------------------------------------
           Model : ST32000645NS
        Firmware : 0004
   Serial Number : ********
       Disk Size : 2000,3 GB (8,4/137,4/2000,3/2000,3)
     Buffer Size : Unbekannt
     Queue Depth : 32
    # of Sectors : 3907029168
   Rotation Rate : 7200 RPM
       Interface : Serial ATA
   Major Version : ATA8-ACS
   Minor Version : ATA8-ACS version 4
   Transfer Mode : SATA/300 | SATA/600
  Power On Hours : 5914 Std.
  Power On Count : 91 mal
     Temperature : 37 C (98 F)
   Health Status : Gut
        Features : S.M.A.R.T., 48bit LBA, NCQ
       APM Level : ----
       AAM Level : ----

-- S.M.A.R.T. --------------------------------------------------------------
ID Cur Wor Thr RawValues(6) Attribute Name
01 _72 _63 _44 000000FC5CA3 Read Error Rate
03 _94 _92 __0 000000000000 Spin-Up Time
04 100 100 _20 00000000005B Start/Stop Count
05 100 100 _36 000000000000 Reallocated Sectors Count
07 _71 _60 _30 000000DEC94E Seek Error Rate
09 _94 _94 __0 00000000171A Power-On Hours
0A 100 100 _97 000000000000 Spin Retry Count
0C 100 100 _20 00000000005B Power Cycle Count
B8 100 100 _99 000000000000 End-to-End Error
BB 100 100 __0 000000000000 Reported Uncorrectable Errors
BC 100 100 __0 000000000000 Command Timeout
BD 100 100 __0 000000000000 High Fly Writes
BE _63 _51 _45 00002A200025 Airflow Temperature
BF 100 100 __0 000000000000 G-Sense Error Rate
C0 100 100 __0 00000000003E Power-off Retract Count
C1 100 100 __0 00000000005B Load/Unload Cycle Count
C2 _37 _49 __0 001700000025 Temperature
C3 _21 __5 __0 000000FC5CA3 Hardware ECC recovered
C5 100 100 __0 000000000000 Current Pending Sector Count
C6 100 100 __0 000000000000 Uncorrectable Sector Count
C7 200 200 __0 000000000000 UltraDMA CRC Error Count

----------------------------------------------------------------------------
 (5) ST32000645NS
----------------------------------------------------------------------------
           Model : ST32000645NS
        Firmware : 0004
   Serial Number : ********
       Disk Size : 2000,3 GB (8,4/137,4/2000,3/2000,3)
     Buffer Size : Unbekannt
     Queue Depth : 32
    # of Sectors : 3907029168
   Rotation Rate : 7200 RPM
       Interface : Serial ATA
   Major Version : ATA8-ACS
   Minor Version : ATA8-ACS version 4
   Transfer Mode : SATA/300 | SATA/600
  Power On Hours : 5891 Std.
  Power On Count : 90 mal
     Temperature : 37 C (98 F)
   Health Status : Gut
        Features : S.M.A.R.T., 48bit LBA, NCQ
       APM Level : ----
       AAM Level : ----

-- S.M.A.R.T. --------------------------------------------------------------
ID Cur Wor Thr RawValues(6) Attribute Name
01 _83 _63 _44 00000C4CAD4B Read Error Rate
03 _94 _92 __0 000000000000 Spin-Up Time
04 100 100 _20 00000000005A Start/Stop Count
05 100 100 _36 000000000000 Reallocated Sectors Count
07 _74 _60 _30 000001A45A95 Seek Error Rate
09 _94 _94 __0 000000001703 Power-On Hours
0A 100 100 _97 000000000000 Spin Retry Count
0C 100 100 _20 00000000005A Power Cycle Count
B8 100 100 _99 000000000000 End-to-End Error
BB 100 100 __0 000000000000 Reported Uncorrectable Errors
BC 100 100 __0 000000000000 Command Timeout
BD _99 _99 __0 000000000001 High Fly Writes
BE _63 _51 _45 00002B200025 Airflow Temperature
BF 100 100 __0 000000000000 G-Sense Error Rate
C0 100 100 __0 00000000003E Power-off Retract Count
C1 100 100 __0 00000000005A Load/Unload Cycle Count
C2 _37 _49 __0 001700000025 Temperature
C3 _23 __8 __0 00000C4CAD4B Hardware ECC recovered
C5 100 100 __0 000000000000 Current Pending Sector Count
C6 100 100 __0 000000000000 Uncorrectable Sector Count
C7 200 200 __0 000000000000 UltraDMA CRC Error Count

Holt · 27. Januar 2015

Daedal schrieb:
..da kann man ja nur den Kopf schütteln.

Das geht mir genauso wenn ich lese was Du wo von Dir gibst und wieso Du meinst meine Englischkenntnisse bewerten zu können. Schade das Du die Widersprüche nicht einmal erkennst, wenn man Dich mit der Nase drauf stößt.

UltraWurst schrieb:
Das dumme dabei ist, daß die Hersteller selbst nie angeben, wie schnell ihre verdammten Platten wirklich sind, und man dann hoffen muss, überhaupt erst mal entsprechende Tests zu finden.

Wieso nicht? Die meisten Hersteller geben in den Datenblättern auch die reale Medientransferrate an, auch wenn diese meist nur für die äußeren Zylinder gilt. Ansonsten ist doch für Performance heute die SSD zuständig, HDDs sind nur noch billige Datengräber und ob nun eine ein wenig schneller als die andere ist, spielt doch keine Rolle. Das Vergleichen der Geschwindigkeit von HDD kommt mir vor wie ein Schildkrötenrennen, da kann auch der Sieger im Vergleich zu einem Hasen sowieso einpacken.

UltraWurst schrieb:
Ich brauche halt eine Festplatte, die zuverlässig und bis zum Schluss mindestens 80MB/s Schreibgeschwindigkeit hat (lieber etwas mehr als Puffer), und aber bitte nicht nach 2 Jahren schon hin ist, wenn man fast jeden Tag ein paar TB drauf schreibt.

Die Platte wird das können wenn es die richtig ist, also eine mit mindestens 1TB Plattern und 7200rpm, die anderen könnte auf den inneren Zylindern damit u.U. Probleme bekommen. Praktisch wird Dir da ggf. das Filesystem mit seiner Fragmentierung einen Strich durch die Rechnung machen und ein paar TB am Tag sind dann u.U. mehr als die Kapazität der Platte, das wäre also eine Aufagbe für eine entsprechende Enterprise Platte, jedenfalls sind ein paar TB für eine einzelne Platte defintiv keine normale Desktopnutzung und für 1TB braucht Du bei 80MB/s ja auch schon 3½ Stunden.

Fatal Justice schrieb:
War jemand schneller? Defekte Lieferung zählt nicht...

Gerade der Transport ist aber bei HDDs wichtig, da kommt es nicht selten zu Schäden die dann zwar nicht zum DOA reichen, aber sehr bald zum Ausfall führen können.

Tuetensuppe schrieb:
1. es wird nirgendwo angegeben, wie eine Festplatte genutzt wird und wie häufig die Zugriffe darauf sind und wieviele Stunden sie im Betrieb sind.

Die laufen 24/7 wie viele Daten die einzelnen HDDs geschrieben und gelesen haben, kann man nicht sagen, aber warum sollte es zwischen denen Unterschiede geben? Pro TB Kapazität dürfte es das gleiche sein, wenn sie nicht Kunden mit größeren Onlinespeicher andere Platten zuweisen als Kunden die weniger Speicher nutzen / gebucht haben.

Wichtiger wäre mir die Angabe warum die Platten der einzelnen Hersteller als defekt klassifiziert wurden, denn bei deren offensichtlich mangelhaften Verständnis der S.M.A.R.T. Werte könnte das durchaus aussagekräftig sein, sollten sich da größere Unterschiede zeigen.

Tuetensuppe schrieb:
Es kamen 12275 4TB-Festplatten von Seagate zum Einsatz, aber lediglich 45 (!) 4TB-Platten von WD.

Es sollte also niemand auf die Idee kommen zu behaupten, Seagate taugt nichts, WD ist klasse.

Das ist wirklich das krasseste, die verreißen Seagate und kaufen dann doch vor allem Seagate und eben die teuren HGST Megascale, nicht aber die preislich in der Mitte liegenden und auchlaut den letzten Statistiken angeblich so zuverlässigen WD. Sie haben sogar offensichtlich alle alten WD aussortiert.

Tuetensuppe schrieb:
4. Bei der letztjährigen Statistik wurden ca. 15800 Seagate-Platten erfasst, aber lediglich 1250 WD-Festplatten.
Also ist in keinster Weise ist daraus zu schließen, dass Seagate tatsächlich eine höhere Ausfallquote hat als WD.

Die Anzahl reicht schon für eine Aussage, dafür müssen es keine gleichen Stückzahlen sein, aber die Aussage mit der erhöhten Ausfallrate bei Seagate gilt eben nur für deren spezielle Einsatzbedingungen, Rückschlüsse auf das Verhalten im normalen Desktopeinsatz oder andere Serien die doch nicht zum Einsatz gekommen sind, erlaubt es aber nicht. Letzteres zeigt sich an der großen Streuung der Werte selbst zwischen den Modellen von Seagate, so hat die ST4000DX000 nur eine Fehlerrate von 1.1% bei 1.7 Jahren Durchschnittsalter.

Tuetensuppe schrieb:
Zumal ja auch nirgendwo steht, wie die Platten letzten Endes genutzt wurden.

Die Nutzung sollte für alle Platten mehr oder weniger gleich sein, eher wäre schon interessant in welcher Version von deren Racks die jeweils stecken, in einigen der Racks gab es ja wohl massive Schwingungsprobleme.

Tuetensuppe schrieb:
Wenn Seagate tatsächlich sooo schlecht wäre, würde Backblaze ja niemals Seagate-Platten verwenden sondern die ca. 15 Dollar Aufpreis pro Festplatte zahlen, die eine Destplatte von WD mehr kostet.

Eben, die widersprechen sich da klar selbst. Oder die laufen gleich gar nicht in deren Umgebung:

The drives that just don’t work in our environment are Western Digital Green 3TB drives and Seagate LP (low power) 2TB drives. Both of these drives start accumulating errors as soon as they are put into production. We think this is related to vibration. The drives do somewhat better in the new low-vibration Backblaze Storage Pod, but still not well enough.

Tuetensuppe schrieb:
Überhaupt hat WD, in Bezug auf das niedrige Alter, eine hohe Ausfallquote: Western Digital Red 3 TB, 0.9 Jahre alt, Ausfall von 6.9%

Und dabei sind die Red wenigstens NAS Platten mit Zulassung für Dauerbetrieb, wobei das keine Eignung für Dauerlast bedeutet und Dauerlast dürfte Backblaze denen wohl zumuten.

Fatal Justice schrieb:
Ich erwarte, dass ein Produkt, das auf den Markt kommt, funktioniert.

Fatal Justice schrieb:

Funktionieren tun sie doch, nur eben bei nicht bestimmungsgemäßem Gebrauch nicht so lange. Das ist wie mit einem Ferrari über einen harten Offroad Pakur zu fahren und sich dann zu beschweren, dass der Wagen nicht weit kommt sondern stecken bleibt. Dabei dürfte sicher im Handbuch der Hinweis "On raod use only" stehen und auch wenn der Opa meines Nachbarn davon schwärmt, damals mit einem T-Modell durch gräben und über Acker gekommen zu sein. Die Zeiten haben sich halt geändert, dass können heute nur noch Gelädewagen und so eine Spezialisierung gibt es eben inzwischen auch bei den HDD, sieht nur nicht jeder ein.

riDDi schrieb:

Ganz normale Badewannenverteilung ;-)

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, die machen doch einen Burn-In Test:

Our next step is the initial burn in of the drives as they are built into RAID arrays. This requires that every block on every drive is read and checked. For a 45 drive Storage Pod this step typically takes anywhere from 2 to 5 days depending on the drives being tested. We use the “day-per-terabyte” rule of thumb to estimate the time needed. For example, if a Storage Pod has 4TB drives we expect it to take 4 days to burn in.

When the burn in process terminates we take another SMART snapshot of each of the drives. To pass the burn in phase, the RAID arrays have to be successfully built and synced, and all of the drives have to pass their SMART review that includes a comparison to the first SMART snapshot taken earlier. If anything has failed along the way, the failed component is identified and replaced and the burn in phase is restarted from the beginning.

Zum Vergrößern anklicken....

Irgendwo stand auch mal drin, dass die Platten die dabei rausfliegen nicht in der Statisk erscheinen, da die sich nur auf die Platten in der Produktion bezieht. Wobei es auch da noch genug Fehlerquellen beim Transport gibt, die für Heimanwender auch nicht gerade typsich sind:

Once the burn in phase is done, the Storage Pods are packaged up and shipped to a Backblaze data center. Whenever possible, we utilize a Ford Transit to transport the Storage Pods as the car-like suspension of the Transit makes for a smooth ride. The only trouble is that some data centers only have loading docks that are built to load/unload semi-trucks and Ford Transits are not loading dock height. Since Storage Pods weigh about 150 lbs each lifting them to loading dock height is real work. When we can’t use a Ford Transit, we prefer air ride suspension trucks versus trucks with just leaf springs. Maybe it’s just the condition of our highways here in the USA, but Storage Pods shipped on trucks with just leaf springs failed the load testing phase (described next) more often than those Storage Pods treated to the air ride experience.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine ordentliche Verpackung und ein vernünftiger Transport wären also wohl etwas anderes als was Backblaze macht.

UltraWurst schrieb:

Ich kann leider kein Französisch.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann übersetze es mit google oder schau Dir die englische Ausgabe bei behardware.com an, die Seite wird zwar seid Ende 2012 nicht mehr aktuallisiert, aber außer dem Zeitzeitraum, den Modellen und den Zahlen ändert sich ja nicht viel und die wichtigsten Fragen werden auf der ersten Seite geklärt wie die Frage woher die Daten stammen und wann Geräte als defekt angesehen und in die Statistik aufgenommen werden. Aus dem Zeitraum erkannt man auch, dass es keine AFR sind, die da angegebe sind.

UltraWurst schrieb:

Bei nur 2 Jahren Garantie wird da natürlich nicht viel zurück laufen, wenn die Platte bei den meisten erst nach dieser Zeit hops geht.

Zum Vergrößern anklicken....

Dafür sind es Daten aus dem Alltag, also von normalen Kunden die ihre HW wie normale Kunden nutzen, mal intensiver mal weniger mal innerhalb der Vorgaben und mal nicht. Aber eben nicht so krass außerhalb der Spezifikationen wie es Backblaze macht.

UltraWurst schrieb:

Kann doch sein, daß hier irgendetwas schief gelaufen ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Eben, die ST3000DM001 sind keine Platten für den Dauerbetrieb und machen auch in dem einen oder anderen Heimserver / NAS deshalb Probleme. Dann kommt die TLER bei solche Platten dazu, wenn die Zeit die eine Platte brauchen kann um einen problematischen Sektor doch noch zu lesen über dem Timeout des RAID liegt, fliegt sie einfach raus. Keine Ahnung wie der Timeout bei denen steht, aber den der ST3000DM001 kann man icht einstellen.
Dazu kommen Dinge wie die Virbratitionempfindlichkeit, die 2TB Grenn sind ja in den Racks gar nicht erst gelaufen, die ST3000DM001 hatte vielleicht das Pech zwar zu laufen, aber das eben nicht lange zu ertragen. Man weiß es nicht, das der Einsatz dort eben in vieler Hinsicht sehr von der normalen Desktopnutzung abweicht für die diese Platten gebaut sind.

UltraWurst schrieb:

Die Leute, die der Statistik hier komplett ihre Aussagekraft absprechen wollen, haben fachlich genau so wenig Ahnung wie die "unbedarften" Kunden.

Zum Vergrößern anklicken....

Wer will das denn? Wenn Du einen Online Cloud Dienst oder etwas ähnliches betreiben und dafür auch die billigen Consumer Platten nehmen willst, hat die Statistik für Dich sicher Relevanz. Wenn Du einfach eine Desktopplatte suchst, aber sicher nicht!

UltraWurst schrieb:

Mehr als ein sehr fragwürdiges "Desktop-Platten können keinen Server-Betrieb!!!1111" habe ich hier als Gegenargument bislang leider nicht hören können.

Zum Vergrößern anklicken....

Reicht das nicht? Das ist wie meckern das der Ferrari im schweren Gelände schnell stecken bleibt, also kann er auch für die Strasse nichts taugen.

UltraWurst schrieb:

Denn das ändert leider nichts an dem Ergebnis, daß die 7200.14 offensichtlich deutlich schneller hinüber ist als alle anderen betrachteten Platten.

Zum Vergrößern anklicken....

In dem besonderen Einsatzszenario, sonst müssest Du Lastesel als optimale Transportmittel ansehen, die kommen im Geände weiter als jeder Geländewagen, werden aber die 40Tonner von der Autobahn trotzdem nicht verdrängen und wenn man mit dem 40Tonner im Hochgebrige über Trampelpfade Lasten zustellen will, hat man auch ein Problem. Man sollte eben immer das passende Mittel für den jeweiligen Einsatzzweck verwenden, auch wenn sich HDDs eben oft optisch kaum unterscheiden, aber das gilt für Öl genau und trotzdem wirst Du wohl kein Olivenöl in den Motor Deiner Autos kippen, nur weil Du als Laie keinen Unterschied sieht, sondern eines nach den Normen wählen, die das Hersteller das Auto vorgibt.

UltraWurst schrieb:

Finde es auch etwas seltsam, wie einige hier darauf pochen, daß die Platten nicht für einen Dauerbetrieb ausgelegt seien.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann packe doch Olivenöl oder billiges Speiseöl statt teurem Motoröl in den Motor, Öl ist ja Öl! Eine Weile wir er selbst damit laufen, aber eben nicht lange.

UltraWurst schrieb:

(Zumal ich mal gehört habe, daß Dauerbetrieb weniger problematisch sein soll als ständiges Ein- und Ausschalten.)

Zum Vergrößern anklicken....

Wer hat Dir denn den Mist erzählt. Also bohre am Besten noch ein Loch in jeden Kolben, dann braucht der Motor sich nicht so mit der Kompression anzustrengen und wird noch schneller und sparsamer, das habe ich auch mal gehört.

UltraWurst schrieb:

Gerade vor ein paar Tagen habe ich die Kaputtgeh-Platte 7200.14 bestellt. Heute morgen wurde sie abgeschickt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja dann mit dem Hammer drauf und in die Tonne damit, ehe sie dann kaputt geht.

UltraWurst schrieb:

Wenn ich das hier gestern gelesen hätte, hätte ich es sofort storniert, und bin nun ernsthaft am überlegen, ob ich die direkt zurückschicke.

Zum Vergrößern anklicken....

Und weil die Leute verunsicher und zu solche total unsinnigen Reaktionen verleitet, gehe ich hier gegen diesen Blödsinn an!

UltraWurst schrieb:

Ich würde diese Platte für Video-Aufzeichnungen in Lossless-Qualität verwenden.

Zum Vergrößern anklicken....

Und das 24/7? Wenn ja, war es sowieso die falsche Platte, da die eben nicht für Dauerbetrieb vorgesehen ist und wenn nicht, dann wird sie auch lange genug halten.

Zum Vergrößern anklicken....

DunklerRabe · 27. Januar 2015

UltraWurst schrieb:
Bist du irgendwie verwirrt?
Das habe ich nie gesagt. Und der Quote zeigt, daß ich defakto das exakte Gegenteil gesagt habe.

Echt? Siehe:

UltraWurst schrieb:
Mehr als ein sehr fragwürdiges "Desktop-Platten können keinen Server-Betrieb!!!1111" habe ich hier als Gegenargument bislang leider nicht hören können.
[...]
Aber dann bitte auch fundiert, und nicht mit so einem Scheinargument, wie daß sie Platten hohe Zugriffszahlen nicht verkraften müssten.

Ist die Frage wer hier verwirrt ist! Du hast gesagt, dass es fragwürdig ist zu sagen, dass Desktopplatten im Serverbetrieb ein Problem darstellen. Das ist der erste Punkt. Du hast außerdem gesagt, dass die Frage des Workloads nur ein Scheinargument ist. Zugriffszahlen ist dein Wort, das hast du daraus gemacht, das ist der zweite Punkt nach Dauerbetrieb und der hieß bei mir Workload und das hat einen anderen Kontext.

Aber wie auch immer, jetzt erklär dann doch endlich mal, wieso das eine fragwürdig und das andere ein Scheinargument ist. In Wirklichkeit sind das die Killer schlechthin. Wer sich auskennt weiß das. "Daß die Platten wahrscheinlich länger halten, wenn sie nur 5 Stunden am Tag laufen und dabei nur wenige Zugriffe haben, ist klar. " ist dafür, nach wie vor, keine Erklärung, denn das zeigt nur auf, warum verschiedene Spezifikationen existieren.

UltraWurst schrieb:
Was sagst du denn eigentlich zu meinem Workload-Szenario?
Muss die Platte das schaffen, oder darf sie versagen, weil's ja "nur" eine Consumer-Platte ist?

Wie hoch ist denn die Betriebsdauer und der Durchsatz pro Tag? Seagate sagt "ca. 5x8" mit 55 TB/Jahr. Das darf auch "ca. 7x8" sein aus meiner Erfahrung mit ca. 1 TB Durchsatz pro Woche. Wenn dir das reicht, dann ist das die Platte für dich!
Für sehr viele Kunden sind das Specs, die wunderbar zum Use Case passen. Wenn deine Anforderungen höher liegen, dann gibt es auch für dich ein passendes Produkt, das ist dann aber eben ein anderes. Und wenn du stattdessen die dafür nicht geeignete Platte nutzen willst, dann kannst du das natürlich machen, musst dann aber ggf. die eingeschränkte Haltbarkeit in Kauf nehmen, ab einem gewissen Punkt.

ottoman · 27. Januar 2015

@Holt
Danke für diesen Quote:

https://www.backblaze.com/blog/what-hard-drive-should-i-buy/ schrieb:
The drives that just don’t work in our environment are Western Digital Green 3TB drives and Seagate LP (low power) 2TB drives. Both of these drives start accumulating errors as soon as they are put into production. We think this is related to vibration. The drives do somewhat better in the new low-vibration Backblaze Storage Pod, but still not well enough.

Es hat mich gewundert, dass es nur 2 Modelle mit einer hohen Ausfallrate gibt, während andere Consumer-Platten keine derartigen Probleme zeigen. Laut dem Quote scheinen aber einige andere Modelle gar nicht zu funktionieren und von denen hört man sonst auch nichts negatives im üblichen Heimgebrauch. Von daher bin ich mir jetzt ziemlich sicher, dass die Probleme bei dem einen Seagate Modell (welches ich auch besitze) auf die Bedingungen bei Backblaze zurückzuführen sind und im Heimgebrauch (hoffentlich) keine Rolle spielen.

Leute wie Coca_Cola die grundlos Seagate bashen sollten sich vielleicht erst mal den Thread hier durchlesen.

UltraWurst · 27. Januar 2015

Holt schrieb:
Ansonsten ist doch für Performance heute die SSD zuständig, HDDs sind nur noch billige Datengräber und ob nun eine ein wenig schneller als die andere ist, spielt doch keine Rolle. Das Vergleichen der Geschwindigkeit von HDD kommt mir vor wie ein Schildkrötenrennen, da kann auch der Sieger im Vergleich zu einem Hasen sowieso einpacken.

Wie ich bereits schrieb, geht es mir um das aufzeichnen von LPs im Lossless-Format bei 60fps und 1080p.
Dafür brauche ich nebst Speed auch Größe. Und 3TB SSDs sind ein "bisschen" teuer.
Außerdem sind sie relativ schnell hin, wenn man fast jeden Tag ein paar TB drauf schreibt.

@DunklerRabe
Lern lesen.

DunklerRabe · 27. Januar 2015

UltraWurst schrieb:
@DunklerRabe
Lern lesen.

Selber.

Wie hoch ist denn die Betriebsdauer und der Durchsatz pro Tag? Seagate sagt "ca. 5x8" mit 55 TB/Jahr. Das darf auch "ca. 7x8" sein aus meiner Erfahrung mit ca. 1 TB Durchsatz pro Woche. Wenn dir das reicht, dann ist das die Platte für dich!
Für sehr viele Kunden sind das Specs, die wunderbar zum Use Case passen. Wenn deine Anforderungen höher liegen, dann gibt es auch für dich ein passendes Produkt, das ist dann aber eben ein anderes. Und wenn du stattdessen die dafür nicht geeignete Platte nutzen willst, dann kannst du das natürlich machen, musst dann aber ggf. die eingeschränkte Haltbarkeit in Kauf nehmen, ab einem gewissen Punkt.

Das ist die Antwort auf deine Frage, sehr nette Reaktion. Dein Name ist da halt Programm. Mir fallen noch ein paar andere passende Worte ein, daber dafür kriegt man hier nur eine Verwarnung, weil die Mods nicht möchten, dass man hier der Wahrheit Ausdruck verleiht.

Für deinen offenbar doch recht begrenzten Verstand nochmal in einfach: NEIN, die Platte ist dafür nicht zu empfehlen! Mit ein paar TB pro Tag sprengst du das Limit recht schnell recht deutlich.

Sebbi · 27. Januar 2015

ottoman schrieb:
Von daher bin ich mir jetzt ziemlich sicher, dass die Probleme bei dem einen Seagate Modell (welches ich auch besitze) auf die Bedingungen bei Backblaze zurückzuführen sind und im Heimgebrauch (hoffentlich) keine Rolle spielen.

Natürlich ist das das Problem .... die tragen nicht umsonst den Namen "Desktop"

die sind nicht für den 24h/7d Betrieb in Storages ausgelegt, wo auch stärkere Vibrationen auftreten, dafür gibt es die ST3000VN000 oder ST4000VN000

http://www.seagate.com/de/de/internal-hard-drives/nas-drives/nas-hdd/

NASWorks™ von Seagate verbessert die Festplattenzuverlässigkeit mit kundenspezifischen Fehlerbehebungskontrollen, Leistungseinstellungen und Erschütterungsfestigkeit.

Durch die Verringerung von Schwingungseffekten, die in der Regel bei Lösungen mit mehreren Festplatten auftreten, wird die Zuverlässigkeit verbessert.

wenn Backblaze da unbedingt Sparen will, dann müssen Sie eben mit hohen Ausfallraten rechnen, aber können darüber gepflegt ihre Sch***** halten, wenn man halt von sowas keine Ahnung hat.

@UltraWurst

Mehr als ein sehr fragwürdiges "Desktop-Platten können keinen Server-Betrieb!!!1111" habe ich hier als Gegenargument bislang leider nicht hören können.

für das Argument, warum Desktopplatten nicht in Server / Storages / NAS gehören, siehe oben

xexex · 27. Januar 2015

Sebbi schrieb:
Durch die Verringerung von Schwingungseffekten, die in der Regel bei Lösungen mit mehreren Festplatten auftreten, wird die Zuverlässigkeit verbessert.
...
für das Argument, warum Desktopplatten nicht in Server / Storages / NAS gehören, siehe oben

Das "Argument" ist aber, Entschuldigung das ich es mal so ausdrücke, großer Bullshit.

Wegen der Schwingungen - soso.

Ich hab schon unzählige Server und Storage Systeme mit Platten ausgerüstet, und das letzte was ich als je als Problem sehen würde sind irgendwelche Schwingungen. Da sehe ich die 80% billiger PC Gehäuse aus dünnem Blech als Problem an, aber NEVER übliche Server und Storage Systeme bei denen die Platten fast immer in massiven Rahmen befestigt sind.

Dauereinsatz gegen ständiges Ein- und Ausschalten war ja noch ein Argument, dass man den Herstellern leicht abnehmen kann aber die Schwingung und Vibrationsgeschichte? Lächerlich.

Letztlich ändert es aber nichts an der Aussage solcher Erfahrungen. Wenn Plattenserie x weniger Ausfälle produziert als eine andere, dann ist die andere schlichtweg schlechter. Ob für den Einsatz gedacht oder nicht. Letztlich steigt doch mit dem vorgestellten Einsatz die Abnutzung der Lager etc. Am Ende ist die Platte x vermutlich wesentlich schneller defekt wie die Platte y. Die wenigsten Kunden werden nämlich die Laufwerke nur für eine Stunde am Tag nutzen, in einem auf 20° temperierten Raum einsetzen und in einem massiv entkoppelten Laufwerkskäfig betreiben.

Die Realität zwischen dem Einsatz wie sich den anscheinend Seagate vorstellt und dem Einsatz wie Festplatten nun mal genutzt werden liegt vermutlich irgendwo dazwischen.

smuper · 27. Januar 2015

Die benutzen keine Standard Hardware ... wie oft denn noch ... und ja Vibrationen scheinen sogar ein großes Problem zu sein, siehe:

The drives that just don’t work in our environment are Western Digital Green 3TB drives and Seagate LP (low power) 2TB drives. Both of these drives start accumulating errors as soon as they are put into production. We think this is related to vibration.

xexex · 27. Januar 2015

smuper schrieb:
Die benutzen keine Standard Hardware ... wie oft denn noch ... und ja Vibrationen scheinen sogar ein großes Problem zu sein, siehe:

The drives that just don’t work in our environment are Western Digital Green 3TB drives and Seagate LP (low power) 2TB drives. Both of these drives start accumulating errors as soon as they are put into production. We think this is related to vibration.

Wir denken das es etwas damit zusammen zu tun hat ist eine Vermutung.

Genauso könnten sie sagen:
Wir denken, dass die Hersteller absichtlich irgendwas an ihrer Firmware verpfuscht haben damit es nicht geht.
Oder:
Vermutlich kommen unsere Raid Controller mit den Platten nicht zurecht.
oder oder oder....

Aber ich will Seagate hier nicht schlechter machen als sie sind. Letztlich schenken sich anscheinend alle Festplattenhersteller nichts. Wir haben erst kürzlich schlechte Erfahrungen mit WD Black (nicht RE) Platten gemacht als 5 von 8 Platten in einem Raid System in den letzten 12 Monaten kurz VOR dem Garantieablauf ausgefallen sind. Hier hat WD aber zumindest nicht einmal nachgefragt sondern die Platten anstandslos getauscht.

Sebbi · 27. Januar 2015

@xexex

Die massiven Rahmen übertragen genauso die Schwingungen weiter an die anderen Platten. Das ist kein Unterschied zu den Backblech Rechnern. Der Einzige unterscheid ist, das die idR nur geringfügige Resonanzschwingungen haben im gegensatz zu den Backblechrechner bei mehreren Platten. Trotzdem reichen diese Vibrationen aus, um einige Platten zu killen.

Und noch was, bei den DESKTOP Platten sind villeicht billigere Schreiblese Köpfe verbaut, so das die dichter über der Platte schweben müssen um richtig zu funktionieren. Bei den NAS Platten sind die dann hochwertiger und können dadurch höher schweben -> höhere Vibrationsresistenz.

xexex · 27. Januar 2015

Sebbi schrieb:
@xexex
Die massiven Rahmen übertragen genauso die Schwingungen weiter an die anderen Platten. Das ist kein Unterschied zu den Backblech Rechnern. Der Einzige unterscheid ist, das die idR nur geringfügige Resonanzschwingungen haben im gegensatz zu den Backblechrechner bei mehreren Platten. Trotzdem reichen diese Vibrationen aus, um einige Platten zu killen.

Und noch was, bei den DESKTOP Platten sind villeicht billigere Schreiblese Köpfe verbaut, so das die dichter über der Platte schweben müssen um richtig zu funktionieren. Bei den NAS Platten sind die dann hochwertiger und können dadurch höher schweben -> höhere Vibrationsresistenz.

Das lass ich doch auch alles als Ausreden gelten. Du ziehst aber doch seltsame Rückschlüsse daraus.

WENN die Festplatten wegen Dauerbetrieb, Vibrationen, Wärme oder was auch immer häufig ausfallen, dann werden sie eben auch in jedem PC ausfallen solange man sie nicht im Laborbetrieb nutzt. Genau das will uns letztlich der Artikel sagen.

Es ist so wie mit überzüchteten Autos. Wenn wir mittlerweile soweit gekommen sind, das man 200PS aus 1.0 Liter rausholt, aber dafür der Motor ausfällt weil man 1000Km über den Ölwechselinterwall drüber ist, läuft da was schief.

Hier geht es nicht um 8TB Festplatten, sondern um gängigen Technik dessen Einsatz noch praktikabel sein sollte. Wenn das nicht mehr der Fall ist, dann sollte man über den Hersteller einen großen Bogen machen, denn die wenigsten von uns werden ihre Festplatten wie rohe Eier behandeln können.

Sebbi · 27. Januar 2015

WENN die Festplatten wegen Dauerbetrieb, Vibrationen, Wärme oder was auch immer häufig ausfallen, dann werden sie eben auch in jedem PC ausfallen solange man sie nicht im Laborbetrieb nutzt. Genau das will uns letztlich der Artikel sagen.

Desktop sagt aus, das man davon ausgeht, das das ne einzelne Platte im Rechner ist, die dann maximal 9 Stunden durchweg läuft und dann 15 Stunden ruht, Schreiblast bei ca. 100 GB / Tag . Arbeitsrechner eben. Alles was darüber hinausgeht, lässt die Platte schneller altern.
Genau darum sind die ja auch so günstig, gerade weil die Komponenten für dieses Anwendungsszenario nicht so hochwertig konzipiert sind wie bei denen, die für 24/7 etc ausgelegt sind

Und so WIE die Backblaze einsetzt, ist es völlig verständlich, das die eine hohe Ausfallrate haben, da dieser Plattentyp einfach nicht dafür gedacht wurde.

Zu deinen Autovergleich: Eher wenn man nen Motor ständig im Roten Bereich und Vollgas fährt und dann sich wundert, warum der Motor dann nach 1000 km Dauerlauf den Geist aufgibt. Wie bei Formal 1 Motoren früher, die waren auch nach einen Rennen fertig, weil eben das Material bis an seine Grenzen getrieben wurde innerhalb des Rennens.

tree-snake · 27. Januar 2015

süchtla schrieb:
Kann sich jemand noch an den Firmware-Bug in der 7200.10 erinnern? Das wahr wohl zu der Zeit, wo 500GB viel waren ...

Klar seit der Aktion ist die Firma für mich gestorben. Leider vergessen Leute ja sowas und kaufen dann wieder bei der Firma.

Seynoon · 27. Januar 2015

Okay Leute ich lach mich schlapp.
Wie einige Leute hier reagieren und den Mist für voll nehmen ist echt zu komisch.

Zum einen nur weil ihr keine Statistiken zu den Ausfallraten findet heißt es nicht sie existieren nicht.
Häufig werden diese von Reparatur Dienstleistern veröffentlicht, aber eben nicht in deutscher Sprache.

Ich habe ein wenig Hintergrund Info in diesem Bereich, da ich neben meinem Physik Studium in einer Computer Fachmarkt arbeite.
Ich Spreche hier nicht von Saturn und Konsorten, wir bauen unter anderem PCs für eine Firma die gewisse Stühle für Fahrschulen und der gleichen baut und ein CB Redakteur hier ist ein ehemaliger Kollege von mir aus der Filiale.

Zum Thema zurück:
HDD mit der höchsten Rückläuferrate bei uns WD Green Serie.

Was ich auch anmerken kann ist das wir einen guten Kunden haben der ein Datenrettungsunternehmen leitet und Europaweit auch noch einige andere Dinge macht.
Der Mann kauft keine WD mehr, rührt er einfach nicht an. Seine Aussage alles Müll, ausgenommen die Red Serie.
Nicht nur das Sie ihm viel arbeitet im positiven Sinne machen, sondern Privat scheinbar keine Guten Erfahrungen.
Er kauft vorwiegend Seagate bei uns und WD gar nicht.

Nun zu den ach so aussage kräftigen Kundenmeinungen von Geizhals, Amazon und Konsorten.
Das sind ein paar Hundert, vielleicht Tausend Aussagen Leute, das ist vollkommen bedeutungslos.
Ihr müsst euch mal darüber klar werden das HDDs Massenprodukte sind von denen Tag täglich Hunderttausende oder Million Stück abgesetzt werden.
Da könnt ihr doch nichts draus schlussfolgern nur weil da Leute ohne Ahnung in den meisten fällen schreiben "super, gefällt mir" oder "scheiße meine ist Kaputt".

Wisst ihr was eine gaußsche Glockenkurve ist, ihr werdet an beiden enden immer irgendwelche Ausreißer haben.

Ich spreche hier noch nicht mal an, das die Werten Herren dieses "Cloud Instituts" Unmengen Intenso in schrecklichen Verpackungen für einen Massentransport gekauft haben.
Ebenso ist es ungünstig solche Batches zu kaufen, dann kann man erst recht mit Fehlern bei einer Serie rechnen. Reicht ja schon aus wenn es irgend eine unbemerkte Verunreinigung oder einen Fehler an dem Produktionstag gab und schwub ist mal ein ganzer Batch im Arsch.
Aber Leute das kommt vor und zwar bei jedem Hersteller oder wollt ihr erst eine HDD kaufen wenn sie beim Hersteller schon 10.000h im Test gelaufen ist.

Ach ja wir haben auch mal besuch bekommen von den Herren von WD.
Man hat uns verraten das es sich bei den WD Black und Red um umgelabelte Enterprise Platten Handelt.
Schafft eine Enterprise Platte die Zertifizierung nicht kommt eine neue FW drauf und Wird als Black getestet, kommt diese immer noch nicht damit klar nochmal eine andere FW mit weniger RPM und es wird eine WD Red draus (bezieht sich vorwiegend auf die Mechanik, da Bekannter maßen diese noch andere Technische Unterschiede aufweisen).
Dachte nur das ist vielleicht interessant zu wissen.

Um zum Abschluss zu kommen real gesehen auf die Wirklich große Masse nehmen sich die verschiedenen HDD Hersteller nicht viel untereinander im Consumer und Enterprise Bereich.
In den Meisten fällen (wenn es nicht gerade der Seagate FW bug oder ähnliches bei anderen ist) liegen die Unterschiede zwischen den Herstellern bei den Ausfällen im Promille Bereich.
Wäre das anders würden bestimmte Marken gar nicht mehr von Großunternehmen verwendet werden und solltet ihr tatsächlich angst und bange um eure Daten haben könnt ihr ja auch IBM oder HP Server Platten Kaufen.

Ein passendes Video zum abschluss.
https://www.youtube.com/watch?v=CBjoWMA5d84

UltraWurst · 27. Januar 2015

DunklerRabe schrieb:
NEIN, die Platte ist dafür nicht zu empfehlen! Mit ein paar TB pro Tag sprengst du das Limit recht schnell recht deutlich.

Komisch. Und dabei bin ich Consumer und betreibe hier überhaupt kein Server-Rack.

Sebbi schrieb:
für das Argument, warum Desktopplatten nicht in Server / Storages / NAS gehören, siehe oben

Also eigentlich kommt die Platte bei mir in einen Desktop-PC.

Kann es vielleicht sein, daß die Studie doch gar nicht so unaussagekräftig ist?
Und kann es sein, daß die 7200.14 eine niederere Qualität aufweist als die anderen getesteten Platten?

Aber ok.
Platte kam hier grad an.
Werde sie wohl erstmal behalten. Bin zuversichtlich, daß sie noch vor der Garantie-Zeit hinüber ist, und dann lass ich mir einfach eine neue schicken.

@Seynoon
Sehr aufschlussreich. Danke.
Na vielleicht übersteht sie ja doch die 2 Jahre ...

Holt · 27. Januar 2015

UltraWurst schrieb:
Wie ich bereits schrieb, geht es mir um das aufzeichnen von LPs im Lossless-Format bei 60fps und 1080p.
Dafür brauche ich nebst Speed auch Größe. Und 3TB SSDs sind ein "bisschen" teuer.

Entscheidend ist aber wie viele Stunden die dann am Tag oder in der Woche damit beschäftigt wird, denn ob Du das nur mal am Wochendende oder Abends macht oder praktisch ununterbrochen den Datenstrom aufzeichnen musst, macht den Unterschied.

xexex schrieb:
Wir denken das es etwas damit zusammen zu tun hat ist eine Vermutung.

Aber die die Probleme mit den Vibarationen haben sie ja schon berichtet und auch extra ein Low-Vib Verison ihres Racks gebaut.

xexex schrieb:
Genauso könnten sie sagen:
Wir denken, dass die Hersteller absichtlich irgendwas an ihrer Firmware verpfuscht haben damit es nicht geht.
Oder:
Vermutlich kommen unsere Raid Controller mit den Platten nicht zurecht.

Wenn eine 1TB Green geht, dann scheint es mit wenig wahrscheinlich, dass eine 2TB wegen FW oder Controller Problemen nicht gehen soll, oder kennst Du so einen Controller bei dem das der Fall war? Zumal sie wohl hoffentlich solche Dinger vorher testen und wenn die Platten gar nicht erkannt werden, dann auch nicht über Vibrationen reden würden. Die haben also wohl am Testsystem geklappt und dann im Rack nicht, aber da keiner von uns da war und wir sowieso nur auf deren Aussagen angewiesen sind, muss man das entweder so hinnehmen oder dann auch gleich deren ganzen Aussagen und Statistiken in Frage stellen, die Platten könnten ja auch von einem Mitarbeiter gestohlen worden sein und sind dann aus ausgefallen deklariert worden, die Seagate ließen sich halt am Besten verkaufen

xexex schrieb:
Wir haben erst kürzlich schlechte Erfahrungen mit WD Black (nicht RE) Platten gemacht als 5 von 8 Platten in einem Raid System in den letzten 12 Monaten kurz VOR dem Garantieablauf ausgefallen sind.

Black sind ja auch keine Platten für RAIDs, sondern für Desktops und weder für Dauerbetrieb noch RAID Einsatz gedacht und zugelassen und bei dem Preis kann WD ruhig auch großzügig bei der Garantie sein.

xexex schrieb:
Es ist so wie mit überzüchteten Autos. Wenn wir mittlerweile soweit gekommen sind, das man 200PS aus 1.0 Liter rausholt, aber dafür der Motor ausfällt weil man 1000Km über den Ölwechselinterwall drüber ist, läuft da was schief.

Der Vergleich hingt, aber wenn so ein Auto bei einem 24h Rennen ausfällt, wo also dauernd Vollgas gefahren wird, dann taugt für die Strasse auch nichts oder wie? Das wäre eher der Vergleich, denn auch normale PkW sind nicht auf ständige Volllast ausgelegt und genau solche Lasten müssen die Platten bei Backblaze ertragen.

xexex schrieb:
Hier geht es nicht um 8TB Festplatten, sondern um gängigen Technik dessen Einsatz noch praktikabel sein sollte.

Und Du glaubst die ersten 4TB HDDs waren nicht ebenso an der Grenze des damals machbaren wie heute die ersten 8TB? Natürlich schiebt man diese Grenze immer weiter, aber damit muss man immer mehr Kompromisse eingehen, z.B. bzgl. der Abstände der Köpfe bis zum Betrieb mit Kontakt, weshalb Oberflächen der Platten ja auch alle geölt sind und was eine ölbenezte Oberfläche bei Vibrationen für schöne Muster zeigen kann, solltest Du hoffentlich wissen.

xexex schrieb:
die wenigsten von uns werden ihre Festplatten wie rohe Eier behandeln können.

Selbst schuld, die Dinger sind empfindlich und empfindlicher als früher und sollten heute innerhalb der vom Hersteller spezifizierten Einsatzbedingungen genutzt werden, ob man muss mit geringere Zuverlässigkeit und Haltbarkeit leben.

tree-snake schrieb:
Klar seit der Aktion ist die Firma für mich gestorben. Leider vergessen Leute ja sowas und kaufen dann wieder bei der Firma.

Wegen einmal einem FW Bug? Wenn ja WD auch noch mal so einen hat, dann kaufst Du keine HDDs mehr, oder wie? Solche Probleme hatten eigentlich alle Hersteller schon mal.

Seynoon schrieb:
HDD mit der höchsten Rückläuferrate bei uns WD Green Serie.

Was ich auch anmerken kann ist das wir einen guten Kunden haben der ein Datenrettungsunternehmen leitet und Europaweit auch noch einige andere Dinge macht.
Der Mann kauft keine WD mehr, rührt er einfach nicht an. Seine Aussage alles Müll, ausgenommen die Red Serie.

Sag nicht sowas, laut der vorherrschenden Meinung im Netz, nicht zuletzt gestützt duch diverese Aussagen von Reviewern, unterscheiden die Green und Red sich nur in der FW.

Seynoon schrieb:
Ich spreche hier noch nicht mal an, das die Werten Herren dieses "Cloud Instituts" Unmengen Intenso in schrecklichen Verpackungen für einen Massentransport gekauft haben.

Der Beschaffungspolitik wundert mich auch immer, eigentlich sollte so eine Großkunde bessere Quellen haben und wenigstens direkten Zugang zu einem Distributor.

Seynoon schrieb:
Ach ja wir haben auch mal besuch bekommen von den Herren von WD.
Man hat uns verraten das es sich bei den WD Black und Red um umgelabelte Enterprise Platten Handelt.
Schafft eine Enterprise Platte die Zertifizierung nicht kommt eine neue FW drauf und Wird als Black getestet, kommt diese immer noch nicht damit klar nochmal eine andere FW mit weniger RPM und es wird eine WD Red draus (bezieht sich vorwiegend auf die Mechanik, da Bekannter maßen diese noch andere Technische Unterschiede aufweisen).
Dachte nur das ist vielleicht interessant zu wissen.

Das glaube ich denen aber nicht so ganz, schon gar nicht das mit dem Ändern der Drahzahl und Downgrade zur Red. Verkäufer reden auch gerne mal viel Mist und haben oft von der Technick wenig Ahnung, was teils auch gewollt ist, damit sie keine Internas ausplaudern können, denn Verkäufer sehen immer nur ihren Prozente, sonst nichts.

UltraWurst schrieb:
Komisch. Und dabei bin ich Consumer und betreibe hier überhaupt kein Server-Rack.

Das fällt Dir jetzt erst auf?

UltraWurst schrieb:
Also eigentlich kommt die Platte bei mir in einen Desktop-PC.

Kann es vielleicht sein, daß die Studie doch gar nicht so unaussagekräftig ist?

Davon versuchen einige hier, mich eingeschlossen, die Leute ja gerade zu überzeugen. Entscheidend ob die Platte für Deinen Zweck wirklich auf Dauer geeignet ist, ist die Antwort auf die Frage wie viele Stunden pro Tag / Woche sie dann so genutzt werden soll. Willst Du nur ab und an mal beim Spiele Deine Aktionen mitschneiden oder filmst Du das Wachstum einer Pflanze für die nächsten Jahre und Rohdaten müssen alle erst mal auf die HDD so dass sie dauernd belastet wird?

DunklerRabe · 27. Januar 2015

UltraWurst schrieb:
Komisch. Und dabei bin ich Consumer und betreibe hier überhaupt kein Server-Rack.

Du bist noch was ganz anderes...

Du belastest mit deinem Use Case die Platte übergebührlich, und damit ist sie nicht für dich zu gebrauchen. Danach hast du gefragt und das ist die Antwort.

Seynoon · 27. Januar 2015

Holt schrieb:
Sag nicht sowas, laut der vorherrschenden Meinung im Netz, nicht zuletzt gestützt duch diverese Aussagen von Reviewern, unterscheiden die Green und Red sich nur in der FW.

Kann es dir nur so Sagen wie ich es von ihm weiß. Jedoch glaube ich das mit der Green und der Red nicht.
Würde es sich dabei tatsächlich nur um einen reinen Firmware unterschied handeln würde man über all davon lesen wie Leute Greens zu Reds oder Red Pro flashen mit modifizierter FW.

Holt schrieb:
Der Beschaffungspolitik wundert mich auch immer, eigentlich sollte so eine Großkunde bessere Quellen haben und wenigstens direkten Zugang zu einem Distributor.

Tja, zeigt wie gut die Jungs sind. Nein, soweit mir bekannt Verkaufen Hersteller und Großhändler keine consummer HDDs, vor allem nicht in dieser Menge an nicht Händler die auch noch damit ein Datencenter betreiben.
Man will ja das der professionelle Bereich die entsprechende und kostspieligere Hardware betreibt, gerade weil diese ja auch dennoch Gewährleistung geben müssen. Ja wenn das Datencenter der Endkunde ist dann ist die Händler Instanz in diesem Fall der Distributor oder der Hersteller.
Ich kann dir Beispielsweise sagen das unser Geschäft ein paar Prozent beim Einkauf mit drauf packt damit wir 6 Monate Soforttausch bekommen andern Falls wird es für uns schrecklich bei RMA fällen innerhalb der ersten 6 Monate selbst wenn der Fehler eindeutig ist.
Ja du verstehst richtig wir Zahlen extra für den 6 Monate Sofortaustausch.

Holt schrieb:
Das glaube ich denen aber nicht so ganz, schon gar nicht das mit dem Ändern der Drahzahl und Downgrade zur Red. Verkäufer reden auch gerne mal viel Mist und haben oft von der Technick wenig Ahnung, was teils auch gewollt ist, damit sie keine Internas ausplaudern können, denn Verkäufer sehen immer nur ihren Prozente, sonst nichts.

Möglich, aber das ist es was man uns gesagt hat.
Verkaufen konnten die aber nicht wirklich, man sprach lieber über die zusätzlichen Schwingungsdämpfer die in den höher wertigen Serien verbaut wurden, aber nicht in der Green und Blue Serie.

Etwaiger Zuwachs an Rechtschreib- und Grammatikfehlern ist bitte zu entschuldigen, meine Augen brennen wie die Hölle und es ist extrem anstrengend sich auf den Bildschirm zu fixieren.

moshimoshi · 28. Januar 2015

also 4tb ist anscheinend besser als 2 Platter.

News Cloud-Anbieter mit neuer Statistik zu Festplatten-Ausfällen

Admiral

Banned

DunklerRabe

Gast

Lt. Commander

Banned

DunklerRabe

Gast

Admiral

Fleet Admiral

Rear Admiral

Fleet Admiral

Admiral

Fleet Admiral

Admiral

Captain

Newbie

Banned

Banned

DunklerRabe

Gast

Newbie

Captain

Ähnliche Themen

Passend zum Thema