CPU für Dying Light

sTOrM41 · 31. Januar 2015

Seltsame CPU Performance in Dying Light?!

versteht jemand diese seltsame cpu performance in dying light?

das die amd cpus so schlecht abschneiden spricht prinzipiell dafür dass das spiel bescheiden mit vielen kernen umgehen kann.

für diese theory spricht auch das der i3 4330 so schnell ist wie der i5 4670k.

was nun aber absolut verwirrt:
der i7 5960X ist mit 500mhz weniger takt schneller als der 4770k..

was ebenfalls reichlich seltsam ist:
fx4300 ist mit weniger takt, weniger cache und weniger kernen schneller als der fx8350

versteht das jemand?

Gentlem4n · 31. Januar 2015

Das Spiel nutzt afaik nur einen einzigen Kern. Eventuell profitiert der 5960x vom DDR4?

AzIn · 31. Januar 2015

Ich würde vermuten das es der L3 Cache ist.

Wissen tue ich es aber nicht.

Ist aber auch ne andere Architektur (Broadwell)
Vielleicht sind die Befehlssätze leichter zu verarbeiten.

VikingGe · 31. Januar 2015

Das Spiel scheint wohl mehr als einen Kern zu nutzen allerdings laufen wohl >50% des Codes im Hauptthread (sonst wären >2 Kerne irgendwie sinnvoll) und der Overhead durchs Threading scheint enorm zu sein, sonst wäre der i5 wohl kaum langsamer als der i3 (der i3 hat keinen Turbo).

Der riesige L3-Cache dürfte sein Übriges tun, DDR4 glaube ich eher weniger. Solche schlecht parallelisierten Programme können den Speicher in der Regel nicht auslasten.

Ist aber auch ne andere Architektur (Broadwell)

5960X ist Haswell-E.

SuddenDeathStgt · 31. Januar 2015

Es gab mittlerweile einen Patch (1.2.1) & die Mehrkernunterstützung wurde sichtbar (Threadverteilung) als auch spürbar verbessert. Folglich auch die Performance, wobei man wohl da "an der Sichtweite" gespart bzw. diese gedrosselt hat.
Die Sichtweite belastet vorwiegend die CPU ... :-)

edit:

der i7 5960X ist mit 500mhz weniger takt schneller als der 4770k..

Keine Ahnung & solch dürftige Frames habe ich bisher noch nicht erreicht. Eher mindestens ~45(+) FPS + X natürlich ...

Ist aber auch ne andere Architektur (Broadwell)

Solch ein 8Kerner/16Threader basiert ebenfalls auf der Haswell-Gen ... :-)

AzIn · 31. Januar 2015

VikingGe schrieb:
5960X ist Haswell-E.

Hast Recht mein Fehler

Portal501 · 31. Januar 2015

SuddenDeathStgt schrieb:
Es gab mittlerweile einen Patch (1.2.1) & die Mehrkernunterstützung wurde sichtbar (Threadverteilung) als auch spürbar verbessert. Folglich auch die Performance, wobei man wohl da "an der Sichtweite" gespart bzw. diese gedrosselt hat.
Die Sichtweite belastet vorwiegend die CPU ... :-)

edit:

Keine Ahnung & solch dürftige Frames habe ich bisher noch nicht erreicht. Eher mindestens ~45(+) FPS + X natürlich ...

Solch ein 8Kerner/16Threader basiert ebenfalls auf der Haswell-Gen ... :-)

Ich habe alles auf max:70-90FPS@i7 5820K@4,2GHz GTX980@1360MHz Boost.

BiA Master · 31. Januar 2015

Ich bekam mit meinem PC auf niedrigsten Einstellungen nur 25-35 FPS, nach ein paar Fummeleien in den Dateien hab ich nun zumindest 32-45, flüssig ist es trotzdem nicht.
Die Entwickler schreiben in den Patch-Notes dass das Spiel noch für AMD CPUs optimiert werden muss, da bin ich mal gespannt. Dead Island lief damals selbst mit einem Athlon II x2 240 superflüssig, Ich sehe nicht wo Dying Light besonders anspruchsvoll aussieht.
Oculus Rift DK2 funktioniert auch, nachdem ich es ebenfalls in den Dateien aktiviert hatte. Für mich leider zurzeit nicht wirklich spielbar bei den
miserablen Bildwiederholraten, zudem gibt's auch kein positional tracking.

SuddenDeathStgt · 31. Januar 2015

@portal501
Na da siehste mal, soviel zum Thema Bench & Momentaufnahme mit Version_X? ;-)

Kartenlehrling · 31. Januar 2015

Es gab mittlerweile einen Patch (1.2.1) & die Mehrkernunterstützung wurde sichtbar (Threadverteilung) als auch spürbar verbessert.

Garnichts wurde verbesser,
man hat nur die gesammte Rechnerlast reduziert, indem man den Sichtweite-Regler von 0-100% auf 0-55%(100%) reduziert hat, man hat dem Kleinkind die Rassel nicht weggenommen nur die Kugel entfernt.

SuddenDeathStgt · 31. Januar 2015

Meine Threadauslastung, diese mittlerweile 7-8Threads beträgt, hat sich sichtlich verändert. Mehr kann ich dazu nicht sagen, außer, dass ich solch eine Auslastung bei Erwerb vom Game nicht hatte. Dort wurden wesentlich weniger Kerne/Threads ausgelastet.

TheG2mer3d9y · 1. Februar 2015

Das Spiel wurde doch auch für die PS4 & X-Box One entwickelt. Diese haben doch regulär nur sechs Kerne @1,6-1,9Ghz zu Verfügung wenn ich mich recht entsinne.
Es ist außerdem ja eine AMD Architektur in den Konsolen. Wie kann es dann sein das dass Spiel so schlecht auf AMD Desktop CPUs läuft, wenn diese mal ebend >3,5Ghz pro Kern zu verfügung haben?

TrueDespair · 1. Februar 2015

TheG2mer3d9y@
Das liegt wohl daran, dass beim obigen Benchmark mit einer Reichweiteneinstellung von 100% gearbeitet wurde.
Diese wiederum belastet den 1. Kern enorm, dadurch resultieren auch die schlechten Benchmarkwerte. Würde man diese reduzieren, dann würde es wohl anders aussehen.

Die PS4 Fassung von Dying Light hat soweit ich weiß eine Reichweiteneinstellung von 0%. Die Grafik ist zugleich unterhalb von "Low" auf dem PC angesiedelt.
Dadurch hält die Konsole auch die 30 FPS stabil und hat nicht so starke Einbrüche wie auf dem PC mit Ultra + max. Reichweite.

Hier ein Vergleich übrigens zwischen PS4 vs PC "Low":

Mein Tipp: Reichweite auf 50% stellen, dann klappts auch mit den 60 FPS

sTOrM41 · 1. Februar 2015

also selbst mit 0% hab ich mit meinem fx8320@4,3ghz nur fps um die 30,
und nein die graka limitiert definitiv nicht.

TrueDespair · 1. Februar 2015

Wie sieht es denn mit den anderen Einstellungen aus?
Hier übrigens ein Vergleich des Leistungsverbrauchs der Reichweiteneinstellung vom Nvidia Graphics & Performance Guide:

dying-light-view-distance-performance-stock-cpu-640px.png

Eine knappe FPS Halbierung gibt es alleine durch diese Option

SuddenDeathStgt · 1. Februar 2015

@sTOrM41
Mit 0% ist das bitter & welche Graka nutzt Du denn & dümpelt deine GPU-Last?
Falls ja, dann kann man nur beten bzw. hoffen, dass die FX-Prozessoren im Laufe der Zeit "mehr Frames ausspucken können" ...Denn mit (gut) spielbar hat das ja nichts mehr zu tun.

TheG2mer3d9y · 1. Februar 2015

Ich habe kein Problem mit dem Spiel. Ich habe meinen 3570K auf @4GHz laufen und dazu noch eine GTX 980.
Die Programmierung der Performance ist wohl nicht so gelungen... Ich finde das einfach ein Unding für die AMD Jünger....

Die Singlethreadleistung ist bei Intel bei Spielen um einiges höher, als bei AMD.
Ich sehe das eher als die "Faulheit" der Entwickler an die Mehrkerntechnologie zu nutzen, um solche deutliche Performanceuntschiede zu reduzieren.

sTOrM41 · 1. Februar 2015

SuddenDeathStgt schrieb:
@sTOrM41
Mit 0% ist das bitter & welche Graka nutzt Du denn & dümpelt deine GPU-Last?

r9 290

in 1080p ist die karte mit hohen settings (und 0% sichtweite) zu etwa 40% ausgelastet.

spiele ich in 4k sinds dann etwa 100%,
mehr als 30fps sind damit dann (logischerweiße) aber trotzdem nicht drinn.

SuddenDeathStgt · 1. Februar 2015

Danke für deine Rückmeldung & ein klarer Fall. Da kannst leider nichts dagegen unternehmen, außer noch mehr übertakten. Dies wird jedoch mit solch einem Prozi die Frames auch nicht mehr spürbar ansteigen lassen.
Einzig was bleibt, man kann auf Besserung hoffen, dass die FX-Prozessoren ggf. mit Patch_XY "mehr Frames auf den Schirm zaubern können".

TrueDespair · 1. Februar 2015

AW: Seltsame CPU Performance in Dying Light?!

Hast du zufälligerweise VSync an? Das hört sich für mich alles nach einer VSync Limitierung an.
Erreicht das Spiel keine 60 FPS, dann wird automatisch auf 30 FPS beschränkt

CPU für Dying Light

Commander

Gentlem4n

Gast

Cadet 2nd Year

VikingGe

Gast

Banned

Cadet 2nd Year

Lt. Commander

Lieutenant

Banned

Admiral

Banned

Lt. Junior Grade

TrueDespair

Gast

Commander

TrueDespair

Gast

Banned

Lt. Junior Grade

Commander

Banned

TrueDespair

Gast

Ähnliche Themen

Passend zum Thema