Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Schau dir mal meine Sig. an, hatte ähnliche Fragen und kann sogar von 1. Hand berichten: Die R9 290 läuft besser als die 970, in BF4 habe ich mehr Frames gehabt und auch bei Thief lief es mit der Radeon besser (insb. die Szene mit dem Tor). Mit Schalldämmung hast du auch keine neg. Effekte durch die AMD. Kostet sogar 50-70€ weniger. An der Nvidia war nur eins gut: Stromverbrauch! Aber das hätte 3-4 Jahre gebraucht bis es sich "lohnt"...
die cpu Intel Core i5 4590 4x 3.30GHz So.1150 BOX kostet nun € 196,06
gibt es vielleicht eine bessere cpu zur auswahl? was ist eigentlich mit den xeon cpu`s ? sind diese nicht besser hier zB
Intel Core i5 4670K 4x 3.40GHz So.1150 BOX
Intel Xeon E3-1230v2 4x 3.30GHz So.1155 BOX was ist mit der hier
Intel Core i5 4690 4x 3.50GHz So.1150 TRAY? da fehlt doch eigentlich nur der lüfter oder sehe ich das falsch?
Die preise steigen gerade durch den Dollarkurs, da kann man nicht viel machen (außer AMD nehmen ).
Der Xeon 1230v2 ist Sockel 1155 und damit nicht mehr aktuell.
Der Xeon 1231v3 wäre m. E. schon besser geeignet als ein i5-4690K, wenn man diesen nicht übertakten will ... aber kostet eben nochmal 50 € mehr.
Intel gewährt seine beschränkte 3-Jahres-Garantie nur auf die Boxed-Version ... also diese kaufen. Trays können außerdem Garantierückläufer oder Ausbauten aus Komplettsystemen sein ... also nicht kaufen.
Die R9 290 läuft besser als die 970, in BF4 habe ich mehr Frames gehabt und auch bei Thief lief es mit der Radeon besser (insb. die Szene mit dem Tor).
Und du hast nicht, rein zufällig mit Mantle gespielt ? Ich will die GTX 970 gar nicht groß verteidigen, aber sie ist nun mal genauso schnelle wie R9 290X (die 15% schneller wie eine R9 290 ist) und lässt sich auch noch einfach, sehr stark übertakten. Trotzdem ist die R9 290 die bessere Wahl, da sie ein besseres P/L Verhältnis hat und man nicht im Bezug auf den Speicher verarscht wird.
Der Xeon 1231v3 wäre m. E. schon besser geeignet als ein i5-4690K, wenn man diesen nicht übertakten will ... aber kostet eben nochmal 50 € mehr.
hmm.. nun ist genau das wovor ich ziemliche angst hatte, dieser kampf zwischen 290x und 970 gtx..
verändert sich was an den anderen teilen wenn ich die jeweils andere karte nehme?
vom prozessor her.. würde ich mit dem Intel Xeon E3-1231v3 4x 3.40GHz So.1150 BOX denn aussorgen für die nächsten jahre ? ich mein gut dann zahl ich halt 50 euro mehr drauf aber würde halt echt gern mit dem system angenehm und schön witcher 3 spielen können <-<
Es gibt halt wenig Spiele, die im Moment von HTT profitieren ... bei Watch Dogs waren es über 20% Unterschied (4 vs. 8 Threads bei gleichem Takt).
50 € bei 600 € Budget sind dagegen weniger als 10% ...
Depp_vom_Dienst schrieb:
Und du hast nicht, rein zufällig mit Mantle gespielt ? Ich will die GTX 970 gar nicht groß verteidigen, aber sie ist nun mal genauso schnelle wie R9 290X...
CB benutzt auch Mantle beim BF4-Benchmark ... von daher ist die GTX 970 auch dann in BF4 schneller ... aber prinzipiell nehmen die sich nicht viel.
Verschiebt sich auch immer ein wenig mit dem jeweils aktuellen Treiber ... von daher ist die Vergleichbarkeit sowieso immer nur zu einem bestimmten Zeitpunkt (und Treiberversion) gegeben ...
wär bei den jetzigen preisen im online shop wo ich vor hatte zu kaufen bei 631 euro
klar wär ich dann bei 680 aber wenn der Intel Xeon E3-1231v3 dafür auch länger hält als der i5-4590
In den bewertungen les ich auch das der Intel Xeon E3-1231v3 von einigen als "geheimtipp" für gamer genutzt wird, da der ja angeblich an ein i7er rankommt?
aber wenn ihr meint das ich mit dem i5-4590 genauso gut klarkomme nehme ich halt den i5-4590
Der Xeon 1231v3 ist ein i7, nur ohne IGP und ohne OC Möglichkeiten.
Wenn du das Geld hast, kannst du auch einen Xeon 1231v3 nehmen, der stellt im Prinzip nichts anderes dar als eine Wette darauf, dass Spiele in Zukunft von mehr Threads profitieren. Da die Konsolen aber beide 8 Threads bieten, stehen die Chancen darauf gar nicht schlecht.
Im Prinzip kommt es darauf an, wie stark du auf dein Budget festgenagelt bist.
Wie gesagt: Die theoretische Leistung des Xeon liegt 30, stellenweise 40 % über dem i5 (entsprechende Software vorausgesetzt!).
Bei den meisten Spielen (die eh nur max. 4 Threads nutzen) ist der i5 kein Deut langsamer ... wenn der i5 aus dem letzten Loch pfeift, dann wird der Xeon auch nicht mehr sooo viel rausreißen.
Aber das kannst du nicht in Jahren festmachen ... der Xeon hält deshalb nicht pauschal 2 Jahre länger ...
wenn es bessere ausweichmöglichkeiten gibt, kann ich mein budget lockern, 700 ist dann aber wirklich die absolute grenze <-<
mit dem xeon e31231v3 wäre ich damit auch sehr nahe mit 681 euro, die grafikkarte scheint ja recht solide zu sein, aber wenn ich den i5 4590 nehme kann ich halt auch genauso gut für das restgeld ne kleine ssd kaufen für das betriebssystem halt oder ein neues netzteil .. falls ihr jetzt nicht meint es gibt für 700 euro bessere alternativen x)
mal gesehen das in deinen link die 290 alte treiber nutzt? also so RICHTIG alte? und das diese treiber nichtmal die auf BF4 Angelegten sind? und das da mantle nicht dabei ist? nö wa? wieso auch? such das nächste mal einen sinnvollen benchmark vergleich - danke
edit : sorry seh grad das du ram , NT und HDD nicht brauchst .. das macht es dann wesentlich einfacher :
statt der 290 eine 290X , statt der 128 Gb SSD eine 256GB und statt den Broken ECO eine Kompakt wakü für 50€ - ist dann lala der selbe preis aber im gesammt packet besser
zum vergleich xeon - FX sei gesagt das der Xeon etwa 25% mehr IPC (singlecore leistung ) hat die multicore leistung liegt gleich auf. -aber- der Fx lässt sich mit einer kleinen kompakt wakü um 30-35% übertakten was die CPU im IPC mindestens gleichstark macht und in der multicore leistung wird der xeon dann kein land mehr sehn. und bevor die intels kommen ICH hab den OC 8320 und bin gerne bereit mit jeden benchmark eurer wahl zu beweisen das er wesentlich stärker (und günstiger) als der xeon ist
und bevor die intels kommen ICH hab den OC 8320 und bin gerne bereit mit jeden benchmark eurer wahl zu beweisen das er wesentlich stärker (und günstiger) als der xeon ist
Mit dem Billig Board wird er sicher nicht viel übertakten können. SO-DIMM passt übrigens auf kein ATX Mainboard. Mit einem Broken Eco wird er auch kaum übertakten können. Zudem wird das Netzteil vorher schlapp machen.
Insgesamt eine sehr unausgegorene Konfiguration. Man kann für den Preis auch eine AMD Kombination bauen, aber dann bitte mit ordentlichen Komponenten. Zum übertaktet nicht jeder gerne und genau für die Zielgruppe ist eigentlich der Xeon interessant, da er die höchste Leistung (für 1150) (ohne OC) Out of the Box bietet.
gibt bei allem für und wieder aber wenn oben zum vram krüppel geraten wird weil sie zitat " super zu übertakten ist" dann sollte ich das selbe argument auch bei der cpu anführen
ja mit lukü wird es sicher nicht viel bringen aber selbst wenn er denn 8320 "nur" auf 8350 übertaktet ist das ja für jedes spiel ausreichend. ich persönlich bin ein fan vom preis und leistung deswegen emfehle ich (meistens) amd CPU´s solange es nicht um absolutes high end geht immer die preis leistungs technisch bessere wahl denke da wird mir auch keiner wiedersprechen
bleibt immer das leidige thema IPC wo intel seine vorzüge hat , aber da ich ein system für 2-3-4 jahre kaufe bin ich sicher das multicore immer weiter zulegen wird und im folgeschluss sieht der 8320 in 2 jahren (warscheinlich) wesentlich besser aus als ein xeon
der tipp lautet kampakt wakü - nicht ideal , nicht erweiterbar , aber definitiv leistungsstärker als eine lukü das beweisen zahlreiche tests
mb ist in der tat nicht perfekt , aber ich hatte es und @ 8350 wird definitiv kein problem
das es SO dimm ist - hatte ich nicht drauf geachtet
zum vergleich xeon - FX sei gesagt das der Xeon etwa 25% mehr IPC (singlecore leistung ) hat die multicore leistung liegt gleich auf. -aber- der Fx lässt sich mit einer kleinen kompakt wakü um 30-35% übertakten was die CPU im IPC mindestens gleichstark macht und in der multicore leistung wird der xeon dann kein land mehr sehn.
Nett, dass du Benchmarks ansprichst, denn da kommt es drauf an ... sehen wir uns mal den Cinebench R15 an ... und die CPUs ohne OC, den darum geht es dem TE.
Weiß ja nicht, woher deine Ergebnisse kommen, aber hier sieht es so aus:
SingleCore:
FX-8320: 92
i5-4590: 148 (+ ca. 61%)
Xeon 1231v3: 149 (+ ca. 62%)
achja schön wenn man als laie nur mit großen augen auf diese zahlen schaut
also ja oc wird von mir wahrscheinlich nicht in betracht gezogen, klar hat dies einen krassen vorteil.. aber naja will ich einfach nicht.
wenn ich mir jetzt den post von Nando. durchlese lässt sich doch daraus schließen, dass der xenon anscheind echt leistung hinter den ohren hat, sprich xenon hat die nase vorn und der i5 4590 zieht beinahe gleich auf ?
und fx8320 ist eher so lala
ich will hier echt keinen kampf der titanen aufrufen, mir geht es wirklich nur darum das ich die nächsten paar jahre ruhe hab und trotzdem kommende titel wie witcher 3, das neue star wars battlefront sauber und auf hoher quali mit 60 fps spielen kann :/ wenn ihr mir das garantiert, was mir bestimmt schon oft genug hier garantiert wurde bin ich glücklich und zufrieden, ich will einfach nur das es diesmal besser läuft mit dem kauf als mit dem alten pc hier :/
Gerade wenn du etwas Ruhe haben willst, ist die Investition in die etwas potentere CPU sinnvoll ... GPU rüstet mal im Allg. eh mal auf ...
Die AMDs punkten eben durch den Preis ... aber den "Aufpreis" der Intels darfst du nicht nur auf den Prozessorpreis beziehen, sondern auf das gesamte Budget ... und selbst wenn der Xeon 100 € mehr kostet als der FX-8320, dann sind das bei 700 € Budget eben "nur" ca. 15% Aufpreis, aber das Leistungsplus ist eben höher als nur 15%...
Mit OC kann man das etwas mildern, aber dann haste natürlich mehr Kühlbedarf und höhere Stromkosten.
Es gibt für jeden die passende CPU, bei dir denke ich nicht, dass es der AMD ist ... eher der i5 und der Xeon (wenn dir die 50 € nicht weh tun).
AMD Cpus sind im Augenblick absolut nicht zu empfehlen, wenn du die irgendwie meiden kannst dann tu es^^
Aber gabber, wie Nando schon anmerkte, über meinen Link herziehen aber absoluten Unsinn bezüglich der CPU empfehlen das sind mir die richtigen^^
Da ich selber keine AMD GPU besitze bekomme ich nicht mit wenn ein Wundertreiber auf einmal die AMDs wieder vor die GTX970 schiebt, wie auch, gesagt sei aber, dass die GTX970 sich gut übertakten lässt und dann auf 980er Niveau agiert und da kommt deine R9 auch mit Wundertreiber nicht ran in Auflösungen unter 4k^^
Wenn du witcher spielen möchtest solltest du auf jeden Fall auf eine AMD Cpu verzichten die bieten deutlich weniger Leistung, selbst mein i5 2500k bringt in Spielen bessere Leistung als aktuelle AMD Cpus.
wie auch, gesagt sei aber, dass die GTX970 sich gut übertakten lässt und dann auf 980er Niveau agiert und da kommt deine R9 auch mit Wundertreiber nicht ran in Auflösungen unter 4k^^
Da musst du aber schon auf 1500/2000 kommen und das schaffen auch nicht alle GTX 970. Gut übertakten lässt sich die Karte aber auf jeden Fall. Kaufen würde ich die Karte trotzdem nicht nochmal, allein schon aus Prinzip wegen der Kundenverarsche seitens Nvidia.
Also, um mal so langsam zum schluss zu kommen noch diese zwei sachen:
hier nun die speccs von alt + neu
ein paar Jahre altes Netzteil 600 Watt
2x4gb Ram
1000gb Hdd sata festplatte
+
Neu:
4096MB ZOTAC GeForce GTX 970 Dual Fan
ASRock B85 Anniversary Intel B85 So.1150
Sharkoon VG4-W mit Sichtfenster Midi Tower
EKL Alpenföhn Brocken ECO
Intel Xeon E3-1231v3 4x 3.40GHz So.1150
1. Würde das alles so funktionieren oder müsste ich noch was ändern? gehäuse zu klein lüfter zu groß für das mainboard ?
2 das ich ein neues Netzteil und vielleicht eine neue Hdd aus altergründen brauche ist klar.. welche würdet ihr mir dazu noch empfehlen?
und kommt eine sshd festplatte an eine ssd ran? wäre das ne überlegung wert sich eine zu kaufen?
Aber eigentlich nehmen die sich nicht viel^^
