AMD-Alternative zur GTX 970 mit min. 4 GB Vram

Danke für die zahlreichen Antworten. Sry, dass ich so spät antworte. Musste noch weg.

@ BlauX

Dass der Mangel bestehen bleibt, damit hast du wohl recht. Die einfach so lange zu behalten bis eine neue AMD-Generation herauskommt, darüber habe ich noch nicht nachgedacht. Ich bin nur am Überlegen ob es nicht trotzdem besser wäre sich jetzt um den Umtausch zu kümmern. Ich habe nur jetzt schon Angst, dass ich sie nicht mehr umgetausch bekomme.

@ Pry_T800

Das stimmt nicht. Dying Light benötigt aktuell bei einer Auflösung von 1080p bei hohen Texturen volle 4 Gb Vram. Wenn ich die Texturen auf hoch lasse, schreibt das Spiel den ganzen Vram voll (bis zu 3,2- 3,3 GB) und das Spiel fängt stark an zu stottern und das obwohl die Grafikkartenauslastung nur bei 70-80% liegt und die CPU-Auslastung bei nur 50%. Stelle ich die Texturen auf Mittel werden nur noch 2 GB Vram gebraucht und das Spiel läuft ohne Stottern. Das mag bei dem Spiel vielleicht nicht die Welt sein die Textureinstellungen auf Mittel zu stellen aber ich habe mir die Grafikkarte geholt damit ich in Sachen Grafik und 1080p keine Einschnitte machen muss. Ich fand 4 GB schon zu wenig und empfand sie als das Mindeste und jetzt kommt raus, dass sie noch nicht einmal 4 GB ohne Probleme nutzen kann.

Ich habe mir die Grafikkarte für zukünftige Spiele und auch für ein paar Spiele im letzten Jahr gekauft. Zu den zukünftigen gehören GTA V und The Witcher 3 und ich kann mir gut vorstellen, dass beide 4 GB Vram unter 1080p benötigen werden auch wenn in den momentanen Systemanforderungen steht, dass sie nur 2 GB Vram benötigen. In den empfohlenen Systemanforderungen von Dying Light steht schließlich auch, dass das Spiel nur 2 GB Vram benötigt.

Ich habe noch nicht alle Kommentare durchgelesen. Hole das morgen aber nach. Bitte fangt hier aber keinen Nvidia gegen AMD-Krieg an. Mir geht es einfach darum, dass ich von meinen Geld eine gute Grafikkarte von einem Hersteller bekomme, den ich vertrauen kann. Nvidia hat mein Vertrauen einfach verloren weshalb ich aus Prinzip jetzt eine von AMD haben möchte. Ich möchte damit ein Zeichen setzen, dass man das mit seinen Kunden nicht machen sollte.

AMD würde ich in so einem Fall genauso den Rücken kehren.

sehe ich absolut genauso - gute antwort

naja also ich hätte auch sorgen wegen späten umtausch verstehe dich schon ... andrerseits würde ich wohl auch auf die 3xx serie von AMD warten

Die 290X mit 8GB ist doch super. Da darf eine 970GTX gar nicht hochschauen (zur 290x 8GB).

Das stottern in Dying Light und anderen Spielen liegt leider an der vermurksten Speicherausstatung der 970er. Bei meiner 780 mit 3GB Vram ruckelt gar nichts. Es läuft zwar hart am Limit 2,8-3GB Verbrauch. Mit einer 4GB Karte wärst du wieder auf der sicheren Seite.

Obwohl in The Witcher wärst du mit einer GTX 770 4GB besser beraten, wenn man den Specs glaubt

@ b@iR
Wenn du auf sicher gehen möchtest, dann lege dir die R9 290x als 8GB Variante zu. Dafür musst du allerdings dein Budget etwas erhöhen. Ich an deiner stelle würde aber noch warten mit dem Kauf bis AMD Ihre neue Generation präsentiert

@TE:
2 Fragen vorab. Was hast Du für ein Gehäuse? Wenn Du das ganze gut belüften kannst spricht von den Temps her nix gegen AMD. Mein Sohn hat ne Saphire R290. In seinem Coolermaster CM 290 war es nicht ganz einfach von denTemps her, aber machbar. Karte läuft @stock und und läuft nicht ins Tem.-Limit.

2.Frage: Hast Du vor Dich mit 3D zu beschäftigen? Wenn ja, führt m.M.n. kein Weg an NVIDIA vorbei. Wenn nein, kannst beruhigt zu AMD greifen.

Auch wenn jetzt alle NVIIDA - Fans NEIN!!! schreien. Die Karten sind nicht schlecht. Ich kann es jetzt nicht auf den letzten Prozentpunkt genau und im Mittel aller Spiele sagen, aber im Großen und Ganzen sollte das jetzt kein Wahnsinnsunterschied sein.
Und wie es mit Spielen in ein paar Monaten aussieht, die wirklich mehr als 3,5 GB Speicher fressen, kann Dir auch keiner genau sagen. Allerdings sieht es da aktuell besser für die roten Karten aus in meiner Kristallkugel.

Und ich bin eigentlich seit langer Zeit Fan von NVIDIA-Karten.

b@iR schrieb:

@ Pry_T800

Das stimmt nicht. Dying Light benötigt aktuell bei einer Auflösung von 1080p bei hohen Texturen volle 4 Gb Vram. Wenn ich die Texturen auf hoch lasse, schreibt das Spiel den ganzen Vram voll (bis zu 3,2- 3,3 GB) und das Spiel fängt stark an zu stottern und das obwohl die Grafikkartenauslastung nur bei 70-80% liegt und die CPU-Auslastung bei nur 50%. Stelle ich die Texturen auf Mittel werden nur noch 2 GB Vram gebraucht und das Spiel läuft ohne Stottern. Das mag bei dem Spiel vielleicht nicht die Welt sein die Textureinstellungen auf Mittel zu stellen aber ich habe mir die Grafikkarte geholt damit ich in Sachen Grafik und 1080p keine Einschnitte machen muss. Ich fand 4 GB schon zu wenig und empfand sie als das Mindeste und jetzt kommt raus, dass sie noch nicht einmal 4 GB ohne Probleme nutzen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab zwar selbst nicht dass Game und die Graka, dennoch denke ich dass es funktioniert mit hohen Einstellungen, da schon andere berichtet haben dass es mit 1440p funktioniert. klick

Nur weil deine CPU mit 50% ausgelastet ist, heißt es noch lange nicht, dass du kein CPU Limit vorliegen hast.



Cu der Pry

Eigentlich ist die GTX 970 ja konkurenzlos, aber wenn du wirklich eine amd karte als ersatz willst dann hätten dir sicher die letzten 20 Beiträge dabei geholfen eine zu finden, Die Einzigen beiden Ausweichmöglichkeiten sind R9 290x oder GTX 980. Aber da du amd willst wid es wohl die R9 290x werden.

Ich persöhnlich denke wenn ich schon umsteige auf einen anderen hersteller muss da mehr passieren als nur volle 4gb vram die ich nicht brauche, bei den anderen sachen stinkt m. E. die R9 290x total ab. Deshalb bin ich auf die GTX 980 umgestiegen.

SchaGur schrieb:

Die 290X mit 8GB ist doch super. Da darf eine 970GTX gar nicht hochschauen (zur 290x 8GB).

Zum Vergrößern anklicken....

Die ist nicht super, sondern nutzlos. bevor man 8GB vollbekommt ist die Karte schon am ende mit der leistung. Und das mit dem Hochschauen ist totaler quatsch da sich die leistung zwischen 4gb und 8gb kaum unterscheidet und schon die 4gb version der r9 290x nicht grad ein deutliches leistungsplus ist.

Aber ihr macht das schon richtig, wechselt nur alle von Nvidia auf AMD weil die GTX 970 bei 3,5 GB etwas bremmst das man kaum merkt und setzt noch einen drauf das ihr blos genug vram habt, den ihr ebenfalls nichtmal ansatzweise voll bekommt. Das ist das einzig richtige

Watnu schrieb:

Die ist nicht super, sondern nutzlos. bevor man 8GB vollbekommt ist die Karte schon am ende mit der leistung. Und das mit dem Hochschauen ist totaler quatsch da sich die leistung zwischen 4gb und 8gb kaum unterscheidet und schon die 4gb version der r9 290x nicht grad ein deutliches leistungsplus ist.

Zum Vergrößern anklicken....

8GB 290X. Für sich nutzlos - für Crossfire die beste Lösung für hochauflösende Monitore seit Jahren. Titans können da einpacken, definitiv - die 980er erst recht.

Watnu

https://www.youtube.com/watch?v=kOCJyjwDq-0

Heftig, aber wie bei Watch Dogs - 6GB können zu wenig sein.

Nur 3 Möglichkeiten: - Du gibst dich mit "nur" 3.5 Gb schnelleren Ram zufrieden und hast trotzdem eine superschnelle Karte - Du nimmst die etwas langsamere 4Gb 290X und hast aber dafür Abstriche in der Gesamtleisung - Du gibst mehr Geld für ne 980er aus...Ende der Geschichte....

und nochmal die 290x ist bissl schneller als die 970er. Teils schlägt sie sogar die 980

http://www.pcgameshardware.de/AMD-R...pecials/Catalyst-Omega-Test-Download-1144699/
http://ht4u.net/reviews/2014/amd_catalyst_treiber_14_12_omega_mit_vsr_im_test/

wer sich dann auch noch ne 980er holt und Nvidia dafür noch mehr Geld gibt ist selber Schuld.

Auf Watnu's Kommentare bitte nicht reagieren, er ist immer noch der Meinung das die gtx 970 konkurrenzlos ist. Was natürlich nicht stimmt.

Von der Gesamtperformance ist die R9 290X besser und die mit 8GB zukunftssicher. Vorallem wird es in nachster Zeit nicht besser mit dem VRAM Verbrauch und Rohleistung ist genug da, um den RAM auszunutzen, dazu bedarf es nicht zwingend 4K oder Downsampling/ Supersampling. Spiele werden wohl in Zukunft immer mehr auslagern und dass ist gut so!


Cu der Pry

Pry_T800 schrieb:

Von der Gesamtperformance ist die R9 290X besser und die mit 8GB zukunftssicher.

Zum Vergrößern anklicken....

Und welche dann?

Die da:
https://www.alternate.de/SAPPHIRE/V...rafikkarte/html/product/1149749?tk=7&lk=10793
Oder die da:
https://www.alternate.de/MSI/R9-290X-GAMING-8G-Grafikkarte/html/product/1166970?tk=7&lk=10793

Wenn du dir die Vapor-X leisten kannst, nimm sie. Die MSI kann(!) durch schlechte VRM-Kühlung zum Drosseln neigen.

Wobei ich mir nicht ganz sicher wäre, ob die 8GB Version für sich nicht etwas übertrieben ist. Auf jeden Fall genial für dual-GPU.

Wie oft denn noch die R9 290x iet schneller als eine Gtx 970 siehe z.B Pcgh Grafikkarten Leistungsindex.Ich habe gerade das Heft vor mir liegen und da hat die 290x 88% und die Gtx 970 84,8%.

Terminator-800 schrieb:

Watnu

https://www.youtube.com/watch?v=kOCJyjwDq-0

Zum Vergrößern anklicken....

Dir ist schon klar, dass sich alle modernen Engines so viel VRAM (und RAM) krallen wie sie kriegen können. Das muss aber noch lange nicht heißen, dass es nicht auch mit weniger VRAM genauso gut laufen würde und es muss auch nicht heißen, dass der VRAM überhaupt belegt ist. Die Engine reserviert sich nur fürs erste so viel VRAM wie sie kriegen kann, ob sie den dann auch komplett braucht und belegt, sieht man im OSD NICHT.

b@iR schrieb:

Wenn ich die Texturen auf hoch lasse, schreibt das Spiel den ganzen Vram voll (bis zu 3,2- 3,3 GB) und das Spiel fängt stark an zu stottern und das obwohl die Grafikkartenauslastung nur bei 70-80% liegt und die CPU-Auslastung bei nur 50%.

Zum Vergrößern anklicken....

Du bist nur Gnadenlos im CPU Limit, wohl aufgrund der hohen Sichtweite in Dying Light. Es kam doch erst vor kurzem ein Patch, der die maximale Sichtweite auf 1/4 der ursprünglichen gekürzt hat, weil das Spiel sonst so extrem CPU limitiert ist.

Zur 4GB vs 8GB VRAM Diskussion. Es gibt auch hier auf CB ein Test zwischen der Vapor X 4GB und Vapor X 8GB, wirklich Unterschiede ergeben sich nur in 4K und dass auch nur in 2 Spielen. Der Unterschied liegt dann darin, dass das Spiel entweder unspielbar ist (mit 2-3 FPs) oder mit der 8GB Version (noch 20 FPs -> ergo auch unspielbar).

Im Endeffekt hängt es davon ab was stärker steigt, der Hunger nach VRAM (aufgrund miserabelst portierter Spiele) oder der Hunger nach Rohleistung. Je nach dem wird der VRAM wichtig oder nicht.

Khazdy schrieb:

Wie oft denn noch die R9 290x iet schneller als eine Gtx 970 siehe z.B Pcgh Grafikkarten Leistungsindex.Ich habe gerade das Heft vor mir liegen und da hat die 290x 88% und die Gtx 970 84,8%.

Zum Vergrößern anklicken....

Du vergisst dabei, dass man die GTX 970 einfach, stark übertakten kann. In der Realität ist die GTX 970 dadurch schneller als die R9 290X, dass kann man drehen und wenden wie man will. Auch wenn der Unterschied in der Praxis nicht spürbar ist.

@TE ich denke du hast mittlerweile genügend Empfehlungen erhalten. Je nach Budget hast du die Wahl zwischen der Sapphire R9 290(X) Tri X OC, der Sapphire R9 290(X) Vapor X OC 4GB/8GB oder der Powercolor R9 290X PCS+. Die restlichen Partnerdesigns sind einfach Mist, die AMD Exklusiven Boardpartner haben einfach die besten Designs speziell für Hawaii abgeliefert.

Und wie sieht es mit dem Netzteil aus?

Caseking schreibt bei der MSI, dass man "mindestens" ein 850Watt Netzteil braucht.
https://www.caseking.de/shop/catalo...n-R9-290X-Gaming-8G-8192-MB-GDDR5::29938.html
Ist dies nicht übertrieben?

Vor meiner GTX970, die nun zurückgeht, hatte ich 2x HD7970 CrossFireX und dazu ein Corsair GS 800Watt Netzteil.
https://www.caseking.de/shop/catalog/Corsair-Netzteil-800-GS-800-Watt::15906.html
Hoffe das wird für die Vapor-X reichen?
https://www.caseking.de/shop/catalo...-Vapor-X-Tri-X-UEFI-8192-MB-GDDR5::28197.html