News Nvidia-CEO macht GTX-970-Limitierung zur neuen Funktion

@dexplus: Der Test von ComputerBase hingegen zeigt, dass die GTX 970 auch in diesem Spiel gut abschneidet; die Frame-Times sehen jedenfalls anders aus als bei PC Games Hardware.

Die Frametimes sind auch bei CB erkennbar schlechter als die der GTX 980 oder R9 290(X).

Also ehrlich gesagt finde ich die Übersichten(der frametimes) von PCGH etwas übersichtlicher.

Ich fand's auch gut, dass bei PCGH immer noch die GTX 670 gezeigt wird.

Ob ich mein altes Konto da doch mal wieder aktivieren muss ?

Hm, nee. Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer.

@Depp_vom_Dienst: Man erkennt, dass die GTX 970 langsamer ist. Das selbe würde man wohl auch sehen, wenn man neben der R9 290X auch eine R9 290 getestet hätte. Trotzdem sind keine so starken Unregelmäßigkeiten wie bei PC Games Hardware zu erkennen.

#Edit: Im Text steht auch, dass die GTX 970 und 980 weniger als 3,5 GiB VRAM konsumiert haben (zumindest in 1080p), daher kann nicht der Speicher daran Schuld sein, woraus einfach folgt, dass die 970er langsamer als die 980er ist - und das ist ja kein Geheimnis.

bitheat schrieb:

Probier mal Star Citizen in medium oder höchster Qualität. Da kommt ne 980er auf 100% GPU Leistung und ca 3,9 GB Video-Grafik Verbrauch.

Wer weiß, vielleicht limitieren die Treiber ja schon was ...

Zum Vergrößern anklicken....

Das war ironie

Natürlich limitieren die treiber. Ist ja allebekannt.

Edit: Im Text steht auch, dass die GTX 970 und 980 weniger als 3,5 GiB VRAM konsumiert haben (zumindest in 1080p), daher kann nicht der Speicher daran Schuld sein, woraus einfach folgt, dass die 970er langsamer als die 980er ist - und das ist ja kein Geheimnis.

Zum Vergrößern anklicken....

Nur steht das nirgendwo, da steht dass sie um die 3,5 GB belegen, wobei man das bei einer GTX 970 nie sagen kann weil der Treiber ja wegen der tollen Erfindung versucht ein höhere Belgung zu verhindern. Aus gutem Grund wie man a, letzten Abschnitt des Graphen sieht:

"Den Abfall der Leistung gegen Ende der Messung ist dagegen schon zu bemerken, offenbar muss die GTX 970 hier auch ihren langsam angebundenen 0,5-GiByte-Part nutzen, was sich in einem starken Leistungsverlust bemerkbar macht. Dieser fällt so stark aus, dass er sich auch in unseren Benchmarks zeigt, eine zweite Messung im Anschluss an eine erste lässt gegenüber dieser die Fps um fast die Hälfte einbrechen - bereits in 1080p ohne Kantenglättung, wohlgemerkt. "


Fakt ist: In diesem Setting in dieser Benchszene kackt die GTX 970 grandios ab, was sie wahrscheinlich mit "echten" 4GB nicht würde, denn die Rohleistung wäre vorhanden. Glückwunsch an diese Gr0artige Erfindung Herr Huang

Das werden wohl unterschiedliche Szenen gewesen sein.

Die krassen Peaks bei PCGH sind auf jeden Fall typisch für zu wenig RAM.
Das wird wohl genau der Fall sein, daß der Verbrauch irgendwo zwischen 3,5GB und 4GB liegt. Und bei so einem Szenario kannste die 970 halt in die Tonne treten, weil's nun mal nur eine 3,5GB Karte ist.

Nur weil deine Erwartungen etwas anderes sind, bedeutet dies nicht das dies per Definition die richtigen Folgerungen sind.
Und wir reden hier von der 970 und führen keine Diskussion über CPUs.

UltraWurst schrieb:

Das werden wohl unterschiedliche Szenen gewesen sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Lösung bei Total War ist eine ganz einfache: CB nutzt den integrierten Benchmark, PCGH hat eine normale Spielszene verwendet. Da gibt es IMHO jetzt auch nichts schön zu reden, der Graph lügt nunmal nicht. Selbst wenn es im integrierten Benchmark augenscheinlich weniger Probleme für die 970 gibt, ist das fein - aber in der von PCGH gewählten Szene sind sie definitiv und nachweisbar vorhanden.

Wahrscheinlich fällt es beim Benchmark nicht so doll auf, weil nvidia per Treiber auf den Benchmark optimiert hat.
Im normalen Spiel greifen diese Optimierungen dann nicht (so stark).
Es würde zumindest gut ins Bild des Verschleierns passen.

es wäre vielleicht nicht schlecht, wenn NV mal einen treiber rausbringen würde, bei dem man selbst entscheiden kann ob die langsamen 512MB genutzt werden oder nicht.

Meine Konsequenz draraus: Bye Bye Nvidia... Ich hasse es verschauckelt zu werden.

na da wollen wir mal hoffen das AMD nicht pleite geht. sonst zockst du irgendwann mit ner lahmen iGPU

...aus der Not eine Tugend machen- typisch für Nvidia! Trotzdem das Teil ist gut-aber ein Preisnachlass wäre die richtige Reaktion.

Wer weiß, vielleicht rappelt sich PowerVR mal wieder dazu auf nen großen Chip zu kreieren... hätt nix gegen nen Kyro 3 ;-)

Jesterfox schrieb:

Wer weiß, vielleicht rappelt sich PowerVR mal wieder dazu auf nen großen Chip zu kreieren... hätt nix gegen nen Kyro 3 ;-)

Zum Vergrößern anklicken....

Wie wär's mit einem Vertreter von Diamond, eine neue Monster3D? Oder Matrox, z.B. eine Millenium 3?

bensel32 schrieb:

es wäre vielleicht nicht schlecht, wenn NV mal einen treiber rausbringen würde, bei dem man selbst entscheiden kann ob die langsamen 512MB genutzt werden oder nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ob die letzten 0,5 GB @ 28GB/s der GTX 970 hinzugeschaltet werden oder nicht ist völlig egal, da 28 GB/s einfach viel zu lahm ist. Ab einer Speicherbelegung von 3,5 GB fängts in jedem Fall an zu ruckeln bei der GTX 970.

AMINDIA schrieb:

...
Was soll also dein Bulldozer Beispiel bedeuten? Für mich bedeutet es, dass du wie schon geschrieben, keine Ahnung hast und den Unterschied zwischen einer richtigen Kommunikation und einer falschen Kommunikation nicht kennst.

Mal eine persönliche Frage: Warum solche Themen aufwerfen um von dem Umstand abzulenken, dass Nvidia nicht fähig war, die richtigen Spezifikationen zu kommunizieren?
Welche Motivation treibt dich an, solch unüberlegte Gegenüberstellungen zu veranstalten, die doch den Gedanken aufkommen lassen, dass du wenig bis keine Ahnung hast? Das du praktisch mit völlig sinnbefreiten Vergleichen dich als Person darstellst, deren gesunder Menschenverstand ich anzweifeln muss.
Außer du bekommst Geld von Nvidia. Dann könnte ich alles verstehen und würde auch nicht denken, dass du keinen gesunden Menschenverstand hast.

Stehst du auf der Gehaltsliste von Nvidia, macht eine Diskussion mit dir keinen Sinn, weil befangen.
Stehst du nicht auf der Gehaltsliste von Nvidia, macht eine Diskussion mit dir keinen Sinn, weil ich an deinen gesunden Menschenverstand zweifel.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ersteinmal ist es hier ebenfalls total am Thema vorbei, Leuten irgendwelche sinnlosen Motivationen zu unterstellen, nur weil sie eine bestimmte Position beziehen. Ganz besonders dann, wenn man offensichtlich nicht mitverfolgt hat, warum kisser diese Aussage getroffen hat.

Das Beispiel ist nicht von kisser, sondern von mir. Dass das Thema jetzt hier diskutiert wird, habe also ich zu verantworten.

Auch wenn die "persönliche Frage" nicht an mich gerichtet war, beantworte ich diese, weil ich wie gesagt das Thema eingebracht habe:
In diesem Thread gab es zahlreiche Menschen, die sich darüber aufgeregt haben, dass Nvidia mit 4 GB Speicher wirbt. Wie viele Andere und ich selbst auch aber bereits mehrfach betont haben, ist nicht speziell die Angabe des Speichers von 4 GB, der tatsächlich auf der Karte verbaut ist, das eigentliche Problem, sondern die anderen tatsächlich faktisch falschen Angaben, die Nvidia gemacht hat, und wie sich Nvidia im Nachhinein verhalten hat.
Um daher für die, die auf den 4 GB rumreiten, genau diese und nur diese Thematik zu relativieren, habe ich mit AMDs Bulldozer-Marketing verglichen. Die Begründung war hier, dass argumentiert wurde, dass man bei einer Angabe von 4 GB Speicher einfach einen bestimmten Sachverhalt erwartet. Daher habe ich aus eigener Erfahrung eingebracht, dass das bei der Angabe einer 8-Kern-CPU gerade in weniger informierten Kreisen auch der Fall ist. Zwar hat AMD hier die Fachpresse über die Modulbauweise informiert, wirbt aber mit 8 Kernen, statt mit 4 Modulen, obwohl ziemlich indiskutabel die korrektere und zumindest der Fachpresse gegenüber von AMD selbst verwendete Bezeichnung von 4 Modulen zur Abgrenzung von den vorhandenen Vorstellungen angemessener und ehrlicher gewesen wäre.

Nochmal zusammenfassend: Das war weder als kategorische Verteidigung von Nvidia gedacht (habe meine Haltung zum Vorgehen von Nvidia ja jetzt oft genug kundgetan), noch war es eine technische Diskussion, was eine CPU ist und was nicht. Es war, da viele ja wegen des Speichers von allgemeinen Erwartungen an diesen geredet haben, nur ein Vergleich von Marketing-Methoden, die meiner Meinung nach beide eben solche allgemeinen Erwartungen verletzen. Deshalb kann ich, wie ich bereits mehrfach gesagt habe, nicht nachvollziehen, warum sich riesig darüber aufgeregt wird, dass Nvidia 4 GB angibt. Dass man sich darüber aufregt und Nvidia verurteilt, weil sie darüber hinaus falsche Angaben gemacht haben, die Fachpresse eben nicht wie AMD anständig informiert haben und sich im Nachhinein uneinsichtig zeigen, bzw. sogar dreiste Lügen aussprechen, ist mehr als verständlich. Das tue ich selbst ja wie mehrfach geschrieben auch. Nur finde ich, dass man das Ganze dennoch nicht mit weiteren Sachen, die da dann nicht mehr dazu gehören weiter aufblasen sollte.

Ausgeartet ist das Ganze nur in diesem Umfang, weil ich mich anscheinend entweder extrem unklar ausdrücke (versuche eigentlich immer differenziert anzugeben, worüber genau ich gerade rede und was ich damit sagen will und was nicht) oder weil in meine Aussagen Inhalte und Absichten reininterpretiert wurden, die niemals da waren.

Warum bringst du das Thema nicht einfach wieder raus?
Kisser hat Blödsinn geschrieben und du versuchst irgendetwas zu erklären was keiner Erklärung bedarf. Zumal der Vergleich des Marketings zweier verschiedener Produktkategorien ebenso Blödsinn ist wie der Vergleich der Modul-Bauweise mit der VRAM-Anbindung. Mach doch einen eigenen Thread auf und hör auf hier Offtopic zu erzählen der zudem noch falsch ist. Keiner will dir hier eine Widerlegung bringen damit er nicht gleich mit gesperrt wird wenn der Moderator in 2 tagen aufräumt.

Also lass den Mist jetzt einfach mal hier raus.