Gaming PC sinnvoll aufrüsten!

Die CPU bringt ihn sicherlich länger durch ^^
Nach DX12 könnte man damit sogar alt werden ;-)

@TE
Wenn du anstatt 80fps, 100fps bei WoW haben willst musst du Intel nehmen.
Im von mir erwähnten "AMD-Upgrade" ist auch ein RAM Kit dabei. Im Intelupgrade aber nicht, da sonst Budget überzogen wird.
Und wenn du den 8320 nimmst, sparst du nochmal 20€.
Nimm aber auf jedenfall einen vernünftigen Kühler dazu. Egal ob AMD/Intel

@Reowulf
Wenn man sich die Benchmarks genauer anguckt, sieht man dass in manchen Titeln, der noch ältere Phenom II 980 schneller als der FX ist. Also sollte man Benchmarks nicht zu ernst nehmen.

Ich würde nur Benchmarks der CryEngine als Vergleich ziehen... und auch Videschnittsoftware-Benchs...
 
Zuletzt bearbeitet:
Das anschließende Fazit der gamestar trifft es auf den Punkt ...

"Hinsichtlich der Spieleleistung muss er sich in allen Benchmarks aber sogar Intels günstigsten Vierkernern deutlich geschlagen geben.

Ebenso düster sieht es in Sachen Energieeffizienz aus, hier ist Intel wegen des besseren Fertigungsprozesses nach wie vor mindestens eine Generation voraus. Nur wen der hohe Energieverbrauch und der damit verbundene Aufwand für eine ohrenschonende Kühlung nicht stört, darf zugreifen."

Und das ist schon ein paar Jährchen her.
Nein, für den Prozzi würde ich keine 50 Euro mehr hinlegen.
 
@TE: Ich würde den Xeon E3-1231v3 nehmen, wegen HT. Sind nur gut 20€ mehr.

Und wenn du den 8320 nimmst, sparst du nochmal 20€.
Nimm aber auf jedenfall einen vernünftigen Kühler dazu.

Ja, für die Kochplatte brauchst du noch einen 90€ Kühler :evillol:

@Katillah
Also sollte man Benchmarks nicht zu ernst nehmen.

Selten so gelacht. Du meinst also, man sollte besser auf dein Fanboy Gebrabbel hören, oder was willst du damit sagen? :freak:
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:
Also ich sehe im genannten Crysis Bench 22% für einen 1230V3 im Bereich der Minimum FPS - das ist meisten das Problem der AMDs. Intel CPUs bieten ein viel gemäßigteren Frameverlauf. Der FX mag nicht schlecht sein, dennoch wäre er für mich nicht diskutabel wegen der Leistungsaufnahme und der dementsprechenden Hitze.

Nutze selbst einen 1231V3 mit einem Macho, der selbst unter Last nichtmal ansatzweise aufdreht, selbst semi passiv ist problemlos möglich. Ebenfalls habe ich einen FX8320 mit einem Brocken Eco - klar ist der Kühler kleiner dimensioniert aber kein Vergleich zum Xeon hinsichtlich allem. Von den Minimum FPS ganz abgesehen. Wenn du für die nächsten Jahre nachhaltig Ruhe willst: Xeon und H97. Der FX wäre für mich nur ein Kompromiss. Übertaktet vermute ich mal, dass dein 975 eine recht ähnliche Spieleleistung (!) bietet -> mit selbem Problem, den Min FPS
 
Ja, ich weiß schon warum der die Cryengine so bemüht.
In der ersten Cryengine 3 Release waren die FX-Prozessoren teilweise besser als i7.
Das hat sich mit jedem Cryengine Patch dann Richtung Intel verschoben.

Vernünftig programmiert
heißt das dann :evillol:
 
Zuletzt bearbeitet:
Reowulf schrieb:
@TE: Ich würde den Xeon E3-1231v3 nehmen, wegen HT. Sind nur gut 20€ mehr.



Ja, für die Kochplatte brauchst du noch einen 90€ Kühler :evillol:

@Katillah


Selten so gelacht. Du meinst also, man sollte besser auf dein Fanboy Gebrabbel hören, oder was willst du damit sagen? :freak:

Fanboy Gebrabbel?
Du hättest auch den Anfang des Satzes zitieren sollen. Auch habe ich Posts zuvor dem TE wegen WoW einen Intel empfohlen und ihm auch Gründe Pro/Contra genannt. Meine Ansichten in Sachen Leistungszuwachs und Kosten sind eben anders als deine.

Andere als Fanboy stempeln steht einem neutralen User wie dir aber.

Und anscheinend bist du der Einzige der Crysis auf 640x480 spielt. Es ist auch egal in welche Richtung sich die Engine verbessert, es ist besser entwickelt als der Rest.
 
TE ist off - schöne Diskussion - ok - was bringt das dem TE?

Nix mMn.

Wenn er schon Geld investiert soll er auch was Gutes haben.
 
Nene ich bin noch fleissig am lesen. So ganz habe ich mich nicht festgelegt. Erst ging es Kontra AMD, und jetzt klingt es doch nach einer möglichen alternative..

Also wenn Intel, dann wohl der Intel Xeon E3-1231v3. Aber so ganz scheint ein AMD ja noch nicht raus zu sein..
 
Dann erlaube ich mir auf Post Nr. 12 zu verweisen.
 
Und was meinst du mit dem Board ohne "M"?
 
Da geht es nur um den Formfaktor - mATX sollte nur genutzt werden wenn es auch sein muss. Die Full Size Boards haben noch weitere Schnittstellen wie eine M.2 für SSDs. Habe selbst ein Gigabyte Z97 in mATX und ärgere mich heute noch... war damals halt 10€ billiger :D
 
Wenn WOW absolut im Vordergrund steht, Intel:

Du willst übertakten:
1 x Intel Core i5-4690K, 4x 3.50GHz, boxed (BX80646I54690K)
1 x ASRock Z97 Pro4 (90-MXGTS0-A0UAYZ)
1 x Scythe Mugen 4 (SCMG-4000)
374,75 Euro

Du willst nicht übertakten:
1 x Intel Xeon E3-1231 v3, 4x 3.40GHz, Sockel 1150, boxed (BX80646E31231V3)
1 x Gigabyte GA-H97-D3H
1 x EKL Alpenföhn Brocken ECO (84000000106)
361,28 Euro

Du willst günstig dein jetziges System aufrüsten und übertakten, das hilft aber nur bei Games mit Mehrkern-Unterstützung:

1 x AMD FX-8320, 8x 3.50GHz, boxed (FD8320FRHKBOX)
1 x Scythe Ninja 3 Rev. B (SCNJ-3100)
167,57 Euro

Dein MB ist für den 8320 geeignet.

Dein RAM würde ich in jedem Fall behalten. Laut anandtech steht ein Neukauf in keinem Verhältnis zum Leistungsgewinn.
Ergänzung ()

Xavie schrieb:
Unsicher macht mich das Mainboard. Geht das so klar, oder wäre da ein anderes Board für zukünftige Upgrades besser?

Deine Wahl ist auch okay. Hier sind beide im Vergleich, das Gigabyte hat einen besseren Soundchip und eine schnellere SATA Express 10Gb/s-Schnittstelle für zukünftige schnellere SSDs.
 
Danke koenigsblauer für deine ausführliche Auflistung! Da ich wirklich größtenteils WoW zocke, macht ein umstieg zu Intel wohl am meisten Sinn. Dann habe ich auch erst einmal ruhe und habe nicht "gerade so" geupgradet.

An für sich ist für mich wohl dein Paket um den Xeon am Interessantesten, da wohl diese durch das HT ziemlich gut sein soll. Zudem würde ich dann auch lieber zu dem Gygabyte als zum asrock greifen. Bei dem Asrock gibt es wohl öfter Fehlproduktionen und ist wohl etwas schmaler (Ram-Bänke sollen wohl ziemlich nah an der CPU sein - möchte keine Platzprobleme mit Towerkühlern bekommen).

Wenn es sonst keine Einsprüche geben wird, wird es wohl zu diesem Paket kommen.

Viele grüße!
 
Bei dem Asrock gibt es wohl öfter Fehlproduktionen

Ich habe 3 unterschiedliche Asrock-Boards und keine Probleme. Ich glaube, dass stammt immer noch aus der Zeit, als Asrock die Billigmarke von Asus war. Die sind aber schon seit 2010 eigenständig.

Immerhin ist das Gigabyte 15 Euro (ca 20% teurer). Beide haben Ihre Berechtigungen, du machst mit keinem der beiden etwas falsch.
 
Ah okay ich verstehe. Meine Vermutung bezog sich auf einige Kommentare bei mindfactory. Wobei so Kommentare sollte man zugegeben nur mit Vorsicht genießen: denn wer kommentiert denn, wenn alles super läuft. Meist wird nur der Kritiker laut.

Wie schaut es denn mit dem vorhandenen Platz aus? Das asrock soll ja schmaler sein. Der brocken eco sollte wohl passen, aber andere Tower kühler können ja zum teil riesig werden.

Auch sonst gehe ich davon aus, dass die asrock für den normalen Alltag reichen sollte? Wollte mir demnächst auch eine SSD zulegen, mit einer normalen sollte es dann ja auch keine Probleme geben, oder?

Grüße!
 
ASRock sind meines Erachtens schon eher "billig" gefertigt, glänzen im direkten Vergleich mit etwas mehr Zusatzkontrollern.
Gigabyte und Asus sind die Marktführer. ASRock konnte mich nicht zufrieden stellen und habe das einmalige Testexemplar nach kürzerer Zeit wieder verkauft. Qualität und Sicherheit hat seinen Preis

Bei den SSD solltest auf synchron-NAND (kein asynchron) achten, Toggle/MLC Technologie, TLC sind vertretbar, aber in der Theorie kurzlebiger.
Auch bei der Speicheranbindung achte ich auch vollständige 8 Kanäle, manche haben nur 4.
Crucial MX100 haben ein gutes P/L-V
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben