O
Out_of_CTRL
Gast
Unabhängig davon... es taktet immer runter.
Gefrustet über Optimus und schrumpfender Leistungsindex
- Ersteller Juri-Bär
- Erstellt am
xxMuahdibxx
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2011
- Beiträge
- 34.347
Dann kann es auch immer noch sein was der Notebookhersteller ins BIOS so gepflanzt hat.
- Registriert
- Aug. 2013
- Beiträge
- 3.737
Out_of_CTRL schrieb:
Welche Spiele ich zocke möchte ich schon gerne selbst entscheiden.
Und vielleicht verrätst Du mal, was Du für eine Kombination von GPUs - bei denen es kaum einen Unterschied zwischen Intel und Nvdia gibt - hast, damit wir die Menschheit entweder davor warnen oder Dein Problem lösen können.
Bei mir sind sich nur die Win-Leistungsindexe der beiden GPUs ähnlich. In der Praxis (Testszenario wie in Post #41) schaufelt die HD4400 so ca. 20 Bildchen in per Sekunde auf den Monitor, während die 840m ca. 65 Frames berechnet. Wenn die HD4400 allerdings selber rechnen muss, hebt sie ihren Core-Clock von 600MHz auf 1000Mhz an, verbraucht das 3fache, meist über 9 Watt, und ist zu 100% ausgelastet, ihr dynamischer Speicherverbrauch wächst auf 1158 MB. Immerhin hält sie das Stunden aus - die Temperatur bleibt stabil auf 58 - 60 Grad - ohne Herunterzutakten.
Ein EgoShooter ist mit 20 Bildchen nicht spielbar, wohl aber ein rundenbasiertes Strategiespiel, so dass das nun wohl meine Option für unterwegs wird, aber den zweiten 4-GB-Riegel muss ich nun auf jeden Fall ordern.
O
Out_of_CTRL
Gast
Deine Hybris ist schon auffällig. Du weißt doch sicher, was Xerxes bei den Thermopylen widerfahren ist. Bei mir taktet die Nvidia im Akku Betrieb runter. Unabhängig von den Energieeinstellungen. Auch im BIOS lässt sich das nicht ändern. Mir aber auch Banane. Das Notebook ist Desktop Ersatz und läuft am Netz und unterwegs benutze ich ein Surface Pro.
Ich frage mich nur, wieviele Minuten du den Shooter unterwegs zocken kannst, bevor der Akku die Füße hochlegt??!
Edit:
Wie ich gerade sehe, werkelt bei dir eine 840m, die über Nvidia Battery Boost verfügt. Bei mir ist eine GTX 660m unterwegs und Battery Boost gibt es erst ab der 840er. Mein nächstes Notebook wird dann auch über dieses "Feature" verfügen damit ich volle mobile Gaming Erfahrung mache. Vielleicht setze ich mich aber auch mit dem Surface unter einen Baum und genieße ein Indie Game.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Aug. 2013
- Beiträge
- 3.737
Ne, musste ich erst googlen. Xerxes hat gewonnen und Leonidas ist den heldenhaften Opfertod gestorben. Später konnte Xerxes mit der Erorberung von Athen allerdings nichts so recht anfangen, weil das evakuiert war. Selber krieggeführt hat Xerxes nie und 16 Jahre nach der Schlacht bei den Thermopylen wurde er ermordet.Out_of_CTRL schrieb:
Hat das irgendwas mit Grafikkarten oder auch nur mit meinem Schreibstil zu tun?
O
Out_of_CTRL
Gast
Dann hast du die Moral der Geschichte nicht verstanden. Leonidas hat bewiesen, dass auch ein Gottkönig bluten kann.
http://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_bei_den_Thermopylen_%28Perserkriege%29
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Aug. 2013
- Beiträge
- 3.737
Leonidas ist verblutet, der Gottkönig nicht. Xerxes hat nach den angezweifelten Zahlen Herodots 4.000 von 5.000.000 Soldaten verloren. Aber was um Himmels Willen hat das alles mit dem Thema oder mit mir zu tun?Out_of_CTRL schrieb:
O
Out_of_CTRL
Gast
Der Subtext ist entscheidend aber das lernst du auch irgendwann nochmal.
- Registriert
- Aug. 2013
- Beiträge
- 3.737
Du verwendest Untertexte? Danke für den Hinweis, der aber auch nötig war, weil weiße Schrift auf weißem Grund nicht gerade lesefreudlich ist. Da muss man ja erst den Text markieren, um ihn invertiert lesen zu können...
Aber ad rem:
Das Runtertakten im Akkubetrieb scheint kein grundsätzliches Problem Deiner 660m zu sein, sondern ist vom Notebook abhängig. Welches hast Du denn, vielleicht gibt es ja doch eine Lösung.
Battery Boost (künstliche Verringerung der Framerate beim Akkubetrieb) scheint mir übrigens auch nicht das gelbe vom Ei zu sein. Meine 840m hat das nicht und ich bin auch nicht unfroh darüber. Battery Boost gibt es erst ab der 860m.
Als ich mir Notebooks mit Deiner 660m anschaute, bin ich übrigens auf zwei interessante Modelle gestoßen: Das Gigabyte P2742 hat den von mir ersehnten Umschalter zwischen den beiden Grafiken und beim Asus G55VW-S1073V ist der Bildschirm fest mit der 660m verbunden ohne den Umweg über die Intel HD zu gehen. Ich hoffe doch sehr, dass sich diese Ausstattungsmerkmale der beiden recht teuren Gaming-Notebooks auch in der Consumerklasse durchsetzen.
O
Out_of_CTRL
Gast
Nvidia stattet seine gesamte GTX-800M-Serie mit Battery Boost aus. Mein Fehler! Bei dir werkelt nur die GT 840m. Mit Subtext ist der bei Herodot gemeint. So plumpe narzisstische Gemüter wie wir beide, sind dafür viel zu einfach gestrickt.
Edit.:
http://www.notebookcheck.com/Test-Nvidia-Battery-Boost.116523.0.html
Edit.:
http://www.notebookcheck.com/Test-Nvidia-Battery-Boost.116523.0.html
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Aug. 2013
- Beiträge
- 3.737
Noch eine Bemerkung zum Leistungsindex:
Ich habe den Einbau eines zweiten Speicherriegels und den Austausch der HD zum Anlass genommen, den Leistungsindex erneut überprüfen. Nun ist die Grafikleistung (Desktop/Aero) von 4.6 auf 5.7 gestiegen.
Die Steigerung des Indexwertes um 23,9% dürfte weit oberhalb der tatsächlichen Leistungssteigerung durch den nun vorliegenden Dual-Channel-Betrieb der Intel-HD liegen.
Ich habe den Einbau eines zweiten Speicherriegels und den Austausch der HD zum Anlass genommen, den Leistungsindex erneut überprüfen. Nun ist die Grafikleistung (Desktop/Aero) von 4.6 auf 5.7 gestiegen.
Die Steigerung des Indexwertes um 23,9% dürfte weit oberhalb der tatsächlichen Leistungssteigerung durch den nun vorliegenden Dual-Channel-Betrieb der Intel-HD liegen.
xxMuahdibxx
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2011
- Beiträge
- 34.347
Und nochmal ... der Leistungsindex ist keine wirkliche Messlatte die einem sagen tut wie stark der PC wirklich ist.
Es wird einfach von MS ein paar Zahlen verglichen und ein bissl getestet und schon steht da eine Zahl .
Es wird einfach von MS ein paar Zahlen verglichen und ein bissl getestet und schon steht da eine Zahl .
O
Out_of_CTRL
Gast
Sagt gar nichts aus. Dual Channel oder nicht liegt im 5% Bereich mehr Leistung oder nicht.
xxMuahdibxx
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2011
- Beiträge
- 34.347
der Win Leistungsindex hat nach dem mehr RAM Einbau geschaut oh die Grafikkarte darf nun mehr Auslagern ... auch die Intel ... da geb ich dem ganzen glatt eine 1,1 mehr ... die erste 1 für die Intel die 2. für die Nvidia ..
Das Ding ist eine Milchmädchenrechnung mehr ned
Das Ding ist eine Milchmädchenrechnung mehr ned
- Registriert
- Aug. 2013
- Beiträge
- 3.737
@Muahdib: die Größe des Grafikspeichers hat sich durch den größeren Arbeitsspeicher überhaupt nicht geändert. Der Grafikspeicher ist dynamisch riesengroß. Da es aber nur um den 2D-Wert geht, werden wohl maximal 16 MB benutzt. Und für den 2D-Wert kann wegen Optimus die Nvidia wie hinlänglich hier im Thread besprochen keine Auswirkungen haben.
Den anderen Indexwerten, etwa für Prozessor oder Festplatte, kann man eine gewisse Logik nicht absprechen. Aber beim (ersten) Grafikwert erst diese komisch unterschiedlichen Ergebnisse und jetzt die wenig realitätsnahe Steigerung. Der zweite Grafikwert ist ja gleich geblieben. Das würde ich schon gerne verstehen, nur Dein Erklärungsversuch trifft die Sache leider nicht
Den anderen Indexwerten, etwa für Prozessor oder Festplatte, kann man eine gewisse Logik nicht absprechen. Aber beim (ersten) Grafikwert erst diese komisch unterschiedlichen Ergebnisse und jetzt die wenig realitätsnahe Steigerung. Der zweite Grafikwert ist ja gleich geblieben. Das würde ich schon gerne verstehen, nur Dein Erklärungsversuch trifft die Sache leider nicht
O
Out_of_CTRL
Gast
Die Intel HD-Grafik 3000 und darunter reserviert sich eine Basisspeichergröße für den integrierten Grafikprozessor auf Grundlage der Menge des installierten Systemspeichers:
2 GB Arbeitsspeicher, 256 MB reserviert
4 GB Arbeitsspeicher, 384 MB reserviert
8 GB Arbeitsspeicher, 512 MB reserviert. Ausnahme: Auf 15"- und 17"-Systemen werden 384 MB reserviert.
Computer, die die Intel HD-Grafik 4000 als primären oder sekundären Grafikprozessor verwenden, reservieren 384 MB bis 1024 MB Systemspeicher.
Computer, die die Intel HD-Grafik 5000 als primären Grafikprozessor verwenden, reservieren dynamisch bis zu 1,5 GB Systemspeicher.
Wenn du nicht so selbstverliebt wärst, hättest du verstanden, dass Muahdib dir nahe legt es entweder gut sein zu lassen oder einen adäquaten Benchmark deiner Komponenten heran zu ziehen.
xxMuahdibxx
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2011
- Beiträge
- 34.347
ne das versteht er nicht ... Weil für ihn Microsoft = Gott ist und die immer Recht haben .
- Registriert
- Aug. 2013
- Beiträge
- 3.737
Interessiert das hier irgendjemanden?Out_of_CTRL schrieb:
Es geht um die HD 4400, deren maximal möglicher Arbeitsspeicher sich durch die RAM-Erweiterung um genau 0 Bit erhöht hat und die sich typischer Weise im hier fraglichen Desktop-Bereich mit 16 MB bescheidet, unabhängig davon, ob der RAM 4 GB oder 32 GB groß ist. Mehr Speicher wird nur für die nicht bewertete 3D-Leistung der HD4400 und auch für die Darstellung der von der NVidia berechneten 3-D-Frames benötigt.
Was wäre denn wohl ein adäquater Benchmark für die Desktop/Aero-Leistung?Die mir bekannten Benches beziehen sich entweder auf 3D oder auf Video.
Die Werte des Lesitungsindexes von Windoof für die HD4400 liegen typischerweise bei 5.2 oder 5.3. meine vormaligen Ergebnisse waren schon bemerkenswerte Abweichungen nach unten, der neueste Wert eine kaum verständliche Abweichung nach oben. Wie ich oben schrieb, würde ich gerne verstehen wollen, wie es dazu kommen kann. Und auf diesem Weg scheinen mir blöde Anmachen, wie MS sei für mich Gott, wenig hilfreich.
O
Out_of_CTRL
Gast
Computer, die die Intel HD-Grafik 4000 als primären oder sekundären Grafikprozessor verwenden, reservieren 384 MB bis 1024 MB Systemspeicher. So auch bei der 4400.
Wer im Glashaus sitzt...
such dir einen aus und führe diesen dann mit der integrierten Grafik aus und schon hast du deine 2D Bewertung.
- Registriert
- Aug. 2013
- Beiträge
- 3.737
Die Auffassung, man könne die 2-D-Leistung einer Grafikkarte dadurch beurteilen, dass man einen 3-D-Benchmark auf ihr ausführt, scheint mir durch wenig Fachwissen getrübt zu sein.
Sehr originell ist auch der Verweis auf eine Liste mit 106 Programmen, von denen kein einziges einen 2-D-Benchmark mitbringt, wenn nach der Berwertung der 2-D-Leistung gefragt wird.
Ich habe aber bei dieser Gelegenheit in diesem Forum eine ganz vorzügliche Funktion gefunden, die es mir erspart, mich fürderhin mit Inkompetenz und Boshaftigkeit auseinandersetzen zu müssen.
Sehr originell ist auch der Verweis auf eine Liste mit 106 Programmen, von denen kein einziges einen 2-D-Benchmark mitbringt, wenn nach der Berwertung der 2-D-Leistung gefragt wird.
Ich habe aber bei dieser Gelegenheit in diesem Forum eine ganz vorzügliche Funktion gefunden, die es mir erspart, mich fürderhin mit Inkompetenz und Boshaftigkeit auseinandersetzen zu müssen.
Ähnliche Themen
![--=[mAik]=--](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/s/91/91521.jpg?1526418692){kind=avatar}
