Erweiterung des Heimnetzwerkes

Hallo Leute,

Ich habe folgendes Problem...

Ich nutze einen http://www.amazon.de/TP-LINK-TL-WDR4300-Gigabit-450Mbit-300Mbit/dp/B00810P80S/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1427698599&sr=8-2&keywords=tplink+router Router bei einer 60k Leitung. Empfang ist gut, Schnelligkeit auch Ok. Nun möchte ich aber in ein Zimmer Umziehen was durch eine Brandschutzmauer vom Wlan getrennt wird und ich weiß nun nicht genau wie ich das am besten anstelle.. Meine idee wäre jetzt gewesen einen 2. Router zu kaufen wie der, der bereits vorhanden ist und diese über ein cat6 Kabel zu verbinden und diesen in dem Raum zu Installieren. Ist das Sinnvoll oder totaler Quatsch ?

Ich nutze Lan sowie Wlan am PC,Smart tv,2 Smartphones, PS4 und viel Screen Mirroring..

Ich brauche wirklich keine irre Reichweite da es sich nur um einen (sehr großen) Raum handelt, nur würde ich gerne soviel Schnelligkeit und Stabilität wie möglich haben ohne das bereits vorhandene Netz runter zu ziehen.

Habe da leider wirklich wenig Ahnung und bitte um hilfe

Ich bedanke mich schonmal & entschuldige mich für meine Rechtschreibung.

Also deine Idee hört sich nicht verkehrt an. Würde ich wahrscheinlich genauso machen. Ich weiß nur nicht welche Anforderungen an das Bohrloch für das Cat6 Kabel gestellt werden bzgl. Brandschutz, da müsste man sich schlau machen und ob du da ein Loch bohren darfst -> mit Eigentümer klären.

Du musst nicht zwingend einen Router nehmen, aber meistens einen sie recht günstig WLAN und Switch. Ein Switch + Accesspoint sollten auch reichen, außer du willst auch die Netze so trennen, wie die Räume getrennt sind.

Wenn möglich, würde ich erstmal alles, wo es bequem möglich ist (PC, PS, TV...) per Kabel anhängen. Denn je mehr Geräte im WLAN, desto niedriger ist die Bandbreite pro Gerät und das sind schon einige - vor Allem bei Screen Mirroring usw.

Ansonsten kannst du dir aussuchen, ob du wirklich den gleichen Router noch einmal kaufst und als AP nutzt oder ob du dir gleich einen Access Point aufstellst.
Vorteil vom zusätzlichen Router: Mehr LAN-Ports verfügbar
Vorteil Access Point: Meist günstiger, dafür üblicherweise keine LAN Ports

dLan FTW!

@ Naddel, nicht dein Ernst? dLAN ist zum

Je nach Umgebung und Störquellen kann es da schon eng werden (netto!) 60 Mbit/s stabil zu übertragen. Das ist immer ein Abenteuer. Ein "Bei mir aber...." hilft da nicht, weil es bei jedem individuell ist. Da kann man für nichts garantieren, genauso wie bei WLAN. Bei einem sauber verlegtem Cat 6 Kabel kann man hingegen garantieren, dass da 1 Gig/s durchflutsch.

Würde DLAN auch nicht empfehlen, wenn die Möglichkeit zum Verlegen eines Ethernet-Kabels besteht.
Wenn es nicht anders geht, ist DLAN natürlich besser als nichts...

Ich bin Eigentümer, es wäre also kein problem ein Loch zu bohren bzw gibt es einen durchgang in der Mauer woher ich das Kabel legen kann. Ich möchte natürlich auch Geld sparen und wurde jetzt durch die cat bezeichnungen der Kabel, Übertragungsraten der router und acess points verwirrt. Wozu sollte ich da am besten greifen ?

Ich bräuchte schon 20 bis 30 Meter Kabel, wie verlege ich den denn am besten ?

Kabel zum verlegen (du musst also noch Steckdosen anschließen) CAT6 oder CAT7, hängt vom Geldbeutel ab. Beides ist in der Theorie sogar für kurze Strecken 10 Gig tauglich. Macht avber bei 10 Meter oder so nur 1-2 Euro unterschied.

Du kannst die Kabel unterputz verlegen (schöner) oder aufputz. In beiden Fällen kann ein Kabelkanal das Austauschen des Kabels vereinfachen und der aggressive Putz greift die Kabel nicht an (die Isolierung kann sonst schneller spröde werden). Aber auch ohne Kabelkanal, sollte die Lebensdauer ohne Beschädigungen wie Anbohren höher sein, als deine Lebensdauer . Die Frage ist da eher, ob in 15 Jahren ein Cat 7 Kabel noch zeitgemäß ist. Wichtig ist, dass du keine Kabelverteiler für das Netzwerk baust und auch nicht stückelst. Jede Unterbrechung ist eine Fehlerquelle und passive Verteilung sollte man meiden, weil die effektive Übertragungsgeschwindigkeit darunter leidet. Also nur Kabel Punkt-zu-Punkt verlegen, also vom aktiven Verteiler (Switch) gezielt zum nächsten aktiven Verteiler.

Der LAN-Port an den Geräten, die an das jeweilige Ende des Kabels angeschlossen werden, sollten optimalerweise auch 1000 Mbit/s können (= 1Gig).

Ein "Router" wie er verkauft wird, ist eigentlich ein hochintegriertes Gerät, dass vielmehr macht, es ist:
Interneteinwahlpunkt, Router im eigentlichen Sinne, WLAN-Accesspoint, Switch (die LAN-Ports), NAT, PAT, DHCP-Server, Firewall uvm.

Der erste "Router" müsste dann nur als Interneteinwahlpunkt, Router, NAT, PAT, DHCP-Server, und Firwall fungieren.

Der zweite "Router" wäre nur Switch und WLAN Accesspoint.

Die Sache ist halt die, dass es i.d.R. teurer ist alles einzeln zu kaufen, als einfach einen Router und nicht benutzte Funktionen einfach wegzulassen/abzuschalten.

klar geht kabel immer vor dLan/WLAN etc., aber generell reicht die bandbreite mit gutem dLan (da gibts tolle neue lösungen, die deutlich flotter sind als die alten homeAV) für alle anwendungszwecke aus.

streaming, NAS etc. da reichen 100 mbit/s dicke!

und nur wenn man (wie ich) seine ps3 isos (30GB) durchs netz schiebt, ist gigabit wirklich pflicht. für alles andere tut es auch 100 mbit (und die erreicht jedes moderne dlan netto!).

Okay, Vielen Vielen Dank!

Verputzen brauch ich nicht, lege den Kabel über den Dachboden.

Ist http://www.amazon.de/TP-LINK-TL-WDR4300-Gigabit-450Mbit-300Mbit/dp/B00810P80S/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1427701557&sr=8-3&keywords=Router dieser Router überhaupt Sinnvoll ? Ich nutze das 5ghz netz eigentlich nur mit meinem Smartphone da meine anderen Geräte es nicht unterstützen. Kann ich da auch einfach das Günstigere Modell http://www.amazon.de/TP-LINK-TL-WDR3600-Gigabit-Router-300Mbit/dp/B008HV2KU2/ref=sr_1_8?ie=UTF8&qid=1427701840&sr=8-8&keywords=Router oder das angeprisene neuere Modell http://www.amazon.de/TP-LINK-Archer-C2-Gigabit-433Mbit/dp/B00IU7W4NQ/ref=dp_ob_title_ce verwenden ohne einbußen ?

Da ich auf mein NAS Sicherungen fahre, bin ich froh, dorthin 1000 Mbit/s zu haben. Würde ja sonst ewig dauern.
Klar, wem 100 genug sind.... aber im LAN habe ich schon gerne mehr, sonst dauert ein 150 GB PC Backup mal schnell über 4 Stunden und auch das Backup des NAS auf externe HDDs über LAN wäre unerträglich ( 5 TB genutzer Speicher). Und ich habe keine Playstation.....

5 GHz ist die Zukunft. Aber nocj ist 2,4 GHz amverbreitesten.

streaming, NAS etc. da reichen 100 mbit/s dicke!

Zum Vergrößern anklicken....

Na vielen Dank. Ich mache gerade ein ~4TB großes Backup, dass ich im Anschluss nach Neuaufbau des Raids wieder zurückspielen muss. Mit 1Gbit/sec und das ist mir schon zu langsam. Deine Geduld möchte ich gerne haben und 10x so lange warten könnten ...
Wenn 10Gbit nichts so teuer wäre, dann wäre das längst integriert im Netzwerk.

@TE: Nimm doch einen ohne 5G Netz. Übers Handy hast du davon ohnehin keinen Mehrwert, da du die Geschwindigkeit mit dem Handy nicht erzielst ...

Alternativ könntest du ja einen günstigen Router anstelle des jetztigen Routers hinbauen und den jetztigen Router mit der vollen Funktionsvielfalt in dem Zimmer nutzen. Wenn am Internetübergabepunkt nur das Internet abgegriffen wird, reicht da auch einer der nur ein 100Mbit Netzwerk hat ...

Nebenfrage, welchen Nutzen hat eine Bandschutzmauer, wenn du das Kabel einfach über den Dachboden legen kannst? Im Dachboden keine entsprechende Brandschottung vorhanden?
Wäre dann nicht ein Loch/ Kabelkanal in die Wand und mit entsprechendem Brandschutzmaterial ausstopfen sinnvoller?

Wäre dann nicht ein Loch/ Kabelkanal in die Wand und mit entsprechendem Brandschutzmaterial ausstopfen sinnvoller?

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist scheinbar ein Kanal vorhanden. Normalerweise werden in normalen Wohnhäuser, keine Brandschutzmauern verbaut?! Also ist es entweder ein umfunktioniertes Gebäude, oder der TE meint eine tragende Mauer.

Es ist eine Brandschutzmauer die früher das Wohngebäude vom Betrieblichen Gebäude getrennt hat. Aber da das Betriebliche Gebäude nichtmehr existiert bis auf 2 Zimmer die hinter dieser Mauer liegen hat diese Mauer mittlerweile einen Durchgang + Kabelkanal.

@ Kugelfisch etc.: 4TB Backups macht man auch nicht per LAN, sondern mindestens über usb3. Unter 200MB/s tu ich mir kein ganz fullbackup an.

@ Kugelfisch etc.: 4TB Backups macht man auch nicht per LAN, sondern mindestens über usb3. Unter 200MB/s tu ich mir kein ganz fullbackup an.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann schließ mal nen zweiten NAS mit 3 Platten an nen USB 3.0 Port.

gigabit ist da noch wesentlich schneller am limit als usb 3!

Um dem ganzen noch ein drauf zu setzen, bei langen Schreib- oder Lesezugriffen, ist die HDD und nicht das Gig-LAN oder der USB 3.0 am Limit. Die schaffen ja nicht durchgehend die 117 MB/s zu halten, alleine schon bauartbedingt.