Intel i5 2400 - Lohnt sich ein Upgrade auf i7 3770?

Hey Leute,

wollte mal wissen ob sich ein Upgrade von der i5 2400 auf die i7 3770 lohnt?
Mit meinem PC zock ich hauptsächlich und gerade bei den kommenden Spielen (z. B. Witcher 3) habe ich starke Bedenken..

Meine Komponenten:

Windows 8.1 Pro
Asrock H77 Pro4/MVP
8 GB Ram
MSI NVIDIA GeForce N770 TF 2GD5/OC Grafikkarte
be quiet! STRAIGHT POWER E9 400W 80+ Gold (BN190) (wird als nächstes aufgerüstet)

Danke!

Schau mal hier : http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i7-3770-vs-Intel-Core-i5-2400

Also etwas würde es schon bringen, aber jetzt keinen Riesen Sprung.

Warte doch erstmal das Spiel ab, die Grafikkarte könnte auch zum Problem werden

Dann aufrüsten, wenn die CPU auf 100% läuft und es ruckelt. Nicht vorher, es sei denn, man weiss nicht wohin mit dem Geld.

Ergänzend zu Smily: Und die GPU nicht auf 100%, denn dann limitiert die CPU.

Bei fast allen momentan erhältlichen Spielen wird deine CPU mehr als ausreichend sein.


MfG

Das mit der Auslastung ist ziemlich verallgemeinert, Negativbeispiel ArmA 3: CPU bei 30%, GPU bei 30%, FPS bei 20..
Da kann man wirklich nur abwarten, dass Witcher rauskommt (außer man hat Vergleichswerte von Spielen der selben Engine, dann kann man begründet mutmaßen).
Aber nur weil die GPU nicht auf 100% läuft, heißt das noch lange nicht, dass die CPU deswegen drosselt oder andersherum.

Wenn ich mir das (Link) so angucke würde ich sagen, nein diese CPU limitiert wie der 2500K noch nie im Leben. Lieber ne fettere GPU wenns nicht reicht. Du kannst ja auch abwarten, falls es sich jetzt nicht um ein Schnäppchen handelt. Ich glaub der Hauptunterschied des 2500Ks ist die Übertaktbarkeit.

@Ununhex

Eben doch. Die Arma Engine ist gelinde gesagt bescheiden. Von Mehrkehrnunterstützung keine Spur. Battlefield ist hier ein gutes Gegenbeispiel.

Die 30% welche du von Windows angezeigt bekommst stimmt eben nur bedingt. Bei einem 4 Kerner können schon 25% verteil auf allen Kernen limitieren, wenns nicht ordentlich gecoded wurde. Umd genau kommt die Grafikkarte ins Spiel. Sie wartet auf Daten, welche die CPU nicht liefern kann.

@B2T
Ein CPU kann sich schon lohnen aber eben nur wenn deine Spiele HT unterstützen und mit der GTX 770 ins Limit treiben kannst, was praktisch unmöglich ist.

Fazit: Benchmarks abwarten. Die 770 ist wohl eher das langsamte Glied bei den neuen Games.

Wieso fragt ihr immer vorher, ob eine CPU reicht? "Wird meine CPU noch reichen? Es kommt doch bald witcher und GTA5, ich hab solche Angst, wären nicht 200mhz mehr +HT besser und sicherer"?

Wieso nicht einfach warten, bis das Spiel erscheint, ein paar Patche abwarten und dann ausprobieren? Einen i5, auch wenns "nur" ein 2400er ist, kriegt man nicht so schnell in die Knie. Und falls du es dann doch als nötig ansiehst, nachdem die Spiele schlecht laufen und du es, mit Recht oder Unrecht, der CPU in die Schuhe schiebst, würd ichs lieber günstig halten und nen gebrauchten 2600k/2700k einbauen, der ist im Prinzip genau so schnell wie der 3770 aber wesentlich kühler und wesentlich besser zu übertakten.

@Lightshow: Ach hör doch bitte auf dieses jämmerliche CPU-Boss zu verlinken. Nach 8 Jahre CoBa musst du doch irgendwo am Rande schonmal gehört haben, dass das Teil Schund ist.

Die Ergebnisse von Geekbench sind viel aussagefähiger. Dort erreicht der i5 2400 durchschnittlich 8500-9000 Punkte, was durchaus noch passabel ist. Single Core-Performance ca 2700. Das ist etwa so stark bzw. einen Tick weniger als ein FX 8320 bei 3,5 ghz, der hat gut 9000, allerdings ist damit die Multicore-Performance gemeint. Beim Single Core hat der FX deutlich weniger als der i5 2400, Bei den meisten Spielen ist der i5 2400 also noch deutlich besser als der FX 8320. Es sei denn, es werden 8 Threads genutzt.

Spiel kaufen -> Spiel spielen. Wenn es nicht zufriedenstellend läuft -> rausfinden woran es liegt und dann aufrüsten.

Hier ist ein besserer vergleich:
http://www.cpu-world.com/Compare/424/Intel_Core_i5_i5-2400_vs_Intel_Core_i7_i7-3770.html

20% schneller Singlecore -> unter Windoof und anderen Singlecore Anwendungen wirds kaum spürbar schneller laufen
39% schneller, wenn alle Kerne ausgelastet werden.

Kann dir jedoch nicht sagen, wie genau die Messwerte sind.

Die Ergebnisse von Geekbench sind viel aussagefähiger.

Zum Vergrößern anklicken....

Geht. Geekbench testet auch nur einzelne Szenarien und rechnet daraus einen Durchschnittswert aus (was dann auch schonmal dazu führt, dass eine CPU im Integer-Test vorne liegt, weil sie AES-NI unterstützt, sonst aber in jedem anderen Test verliert) - außerdem sind die Memory-Tests grob gesagt absoluter Bullsh**t vom Feinsten.

@Topic: Niemand besitzt hier eine funktionierende Glaskugel, insofern abwarten. Ich meine, das Spiel soll auf nem FX-8350 laufen, dann läuft es auch unter Garantie auf nem Sandy Bridge-i5.

Anwendungsbenchmarks sind für Games eher schlecht geeignet, weil A: bei den meisten Spiele die Grafikkarte limitiert, da in den Grafikkarten-Benchmarks die verschiedenen Grafikkarten signifikante Unterschiede haben und B: die CPU-lastigen Spiele haben eh alle um die 100FPS, weil die CPUs einfach genug Power haben, die minimum-FPS sind je nach Prozessor (und der Testsystemgrafikkarte: Titan) aber mal mehr oder weniger.

*hüstel..na sicher doch. Gerade die "CPU-lastigen" Spiele, die haben also sowieso immer 100fps im Schnitt. Das ist ja super. Von welchen CPus redest du dabei, wenn du sagst "Die CPUs haben sowieso genug Power"?

Ich meinte das so: In manchen Benchmarks und Spielen sind halt die CPUs sehr unterschiedlich, somit werden sie auch unterschiedlich belastet. Spiele die halt die CPU-Werkeln lassen können nenne ich halt CPU-Lastig. Klar, bei Crysis z.B. wird die CPU auch belastet, aber andere CPUs bringen keine signifikanten Unterschiede, somit ist das Spiel nicht gerade sehr CPU-hungrig/CPU-lastig.

Aber wenn du mir was sagen möchtest, gerne, ich kann es nicht wissen.