UHD/4K Gaming

HisN · 1. April 2015

Zur Zeit lese ich praktisch dauernd 4K Gaming geht nicht.
Egal ob ich auf CB, auf PCGH, im Luxx oder auf dem 3DCenter unterwegs bin.

Für mich ist das allerdings eine Gleichung mit vier Unbekannten, die da pauschal von allen Redaktionen abgewatscht wird.

Game+Settings+Hardware+Ansprüche=geht(nicht).

Wie sind da eure Erfahrungen? Also kein angelesenes Wissen, sondern konkret ausprobiert? Geht? Geht nicht?
Seid ihr bereit für die Auflösung auf Features zu verzichten? Sind Features wichtiger als die Auflösung?
Geht 4K-Gaming nur mit 4xMSAA oder mehr?

Würde mich interessieren wie das die Userschaft abseits der Redaktion sieht.
Mehrfachauswahl ist möglich und erwünscht :-)

Sporck · 1. April 2015

Ich bin absolut der Meinung, dass 4k Gaming jetzt schon geht. Mein Setup steht ja gut sichtbar für jeden in meiner Signatur.

Für mich ist gerade nach dem Wechsel von WQHD auf 4k klar geworden, dass es nicht immer Ultra sein muss, da 4k bereits ein, für meine Ansprüche. viel besseres Bild liefert.

Ich spiele momentan Elite, D3, BF4, CoD Aw, Reign of Kings, PoE, CS.GO und überall habe ich in durchaus hohen Einstellungen sehr gut spielbare FPS.

Nun habe ich ja auch ne X im Rechner, die sich vllt nicht jeder Leisten möchte, aber ich habe den Philips auch mit einer 970/980 betrieben und auch da funktionierte 4k

Es kommt wirklich immer auf die persönliche Einstellung und eben auch auf die Spiele an. Watch Dogs z.B. lief mit der 980 nicht auf Ultra, weil einfach der Speicher fehlte. Jetzt mit der X läuft es.

Ich sehe es vor allem so: Mein Bildschirm wird mehrere Jahre auf meinem Schreibtisch stehen. Die Graka wechsel ich in der Regel öfter. Also wieso jetzt nicht die Details etwas runterstellen und schon in den Genuss von 4k kommen.

pintness · 1. April 2015

"Geht nicht" ist eine sehr schwammige Formulierung. Bei aktuellen Spielen ist die Hardware zu schwach, ältere Spiele skalieren nicht richtig. Sind aber zwei völlig unterschiedliche Probleme.

Die Umfragepunkte "Ich will nur/kann auch ohne Ultra" würde ich in "Ultra-Settings" ändern, das ist missverständlich. Man könnte es auch als "ohne Ultra-HD" interpretieren.

luda · 1. April 2015

- World of Warcraft auf Ultra und in 4k läuft wunderbar. Draußen in Nagrand und anderen Gebieten liegen die FPS noch zwischen 40-60. In den beiden Raidinis im Schnitt bei 80-100. Natürlich gehen die FPS gut runter, wenn man 200000 Spieler gleichzeitig um sich hat, aber das sollte ja jedem klar sein.
- Borderlands 2 & The Pre-Sequel auf max Settings laufen sehr gut damit, aber auch hier sind die Ansprüche ja nicht all zu hoch. Die Unrealengine sieht da aber immer noch sehr schick aus.
- FIFA 15 max läuft in 4k einwandfrei mit 60 FPS
- Diablo 3 max läuft ebenfalls ohne größere Probleme
- Dying Light macht in 4k keinen Spaß. Wundert mich bei der großen Welt aber auch nicht
- Dragon Age: Inquisition ging auch gut in den Keller, allerdings war das noch vor dem Patch, der ja scheinbar das CPU und GPU Limit gesenkt hat. Muss ich die Tage nochmal ausprobieren
- Saints Row IV max läuft einwandfrei in 4k
- Assassin’s Creed Rogue max ebenfalls ohne Probleme <- allerdings ist die Engine auch schon etwas "veraltet" wie SR IV

Noch testen muss ich mal BF4 und CoD: AW.

Kigalla · 1. April 2015

UHD geht in vielen Spielen ganz gut, einige können die Auflösung aber nicht. Ich habe nur eine GTX 760 als Übergangskarte mit ein paar Abstrichen bei der Grafikqualität, eigentlich kein Problem.
Jedoch ist es bei mehreren Monitoren mit unterschiedlicher DPI etwas lästig in Windows(8.1). Und wenn man von DVI+DVI auf DVI+DP oder HDMI umsteigt, kann es lästig werden, wenn der Monitor in den Ruhemodus geht und Fenster verschiebt.

Kausu · 1. April 2015

Warum soll es nicht gehen? Ende des Jahres/ Anfang nächstes Jahres, werde ich mich mit meinen nächsten Rechner beschäftigen und ich werde garantiert kein Ziel unter 4K haben. Warum auch?
Wobei ich ehrlich gesagt nicht 4K ohne Ultra will - ist auch wieder nur ein Kompromiss. Ist natürlich jetzt etwas doof, da ich nicht sagen kann, was die Hardwarewelt bis dahin bringen wird, aber die GPU wird wohl die größte Hürde werden und es wird am Ende wohl auf eine Highend Single Variante oder SLI/Crossfire hinauslaufen - wobei dafür Pacing erst komplett weg sein müsste.

EDIT:
achso jetzt sehe ich, wo diese These herkommt ... ich habe vergessen auf Ticker umzustellen... tolle neue Welt.

HisN · 1. April 2015

Genau, warum erzählen uns die Redaktionen (oder die Redakteure, man schaue auf den Kommentar heute von Wolfgang, der der Auslöser für diese Umfrage ist) dass es nicht geht?

für 4K fehlt modernen Grafikkarten dann doch die Leistung

Oder aus dem 3D Center

Im Endeffekt kann man die damit jeweils erzeugten 8 MPixel durchaus als die Spiele-Anforderung der Zukunft titulieren – selbst wenn die GeForce GTX Titan X dafür nun nicht ausreichend schnell ist

Ich bin nach acht Jahren 2560x1600 vor einiger Zeit auf UHD 3840x2160 umgestiegen. Und für mich funktioniert es auch sehr gut.
Klar .. meine Hardware ist hochgezüchtet, aber es zockt halt auch nicht jeder alle Games, so das man pauschal sagen kann: Geht nicht. Genau deshalb hab ich die Umfrage gestartet, um zu sehen ob es abseits der Redaktionen von PCGH, 3DC, CB und Luxx noch andere Meinungen gibt.

Hier mal ein Beispiel für WatchDogs in 4K mit Ultra-Settings.
50 FPS + während die Aufnahme (130Mbit) läuft und kein einziger Framedrop.
Was ist daran geht nicht?
Ist das Programm nicht aktuell genug? Frisst es nicht genug Ressourcen?
https://www.youtube.com/watch?v=wmvRN4OqjiM

Ich finde auch.. 4K Gaming geht wunderbar. Allerdings bin ich auch nicht auf dem Ultra-Trip.

Kausu · 1. April 2015

Allerdings bin ich auch nicht auf dem Ultra-Trip.

Hierzu nur ganz kurz von mir. Ich bin auch nicht auf den Trip. Ich weiß, dass man eigentlich keinen großen Unterschied sieht ... es ist halt ein Tick^^, den ich habe. Wenn ich viel Geld ausgebe, dann will ich, zumindest im ersten Jahr, dass ich alles mal Testen kann - also auch Ultra ... musst du nicht verstehen. Ich will es dir aber auch nicht einreden.

Nanatzaya · 1. April 2015

Wenn ich bei meinen stark gemoddeten Skyrim noch anfange auf UHD zu spielen, brennt mein Rechner glaub ich ab.

Von daher würde ich sagen, UHD geht grundsätzlich, aber je nach Anspruch an Features etc. eben nicht immer.
FIFA, Cities, etc. geht aber auf jeden Fall. ;-)

HisN · 1. April 2015

Kausu schrieb:
Hierzu nur ganz kurz von mir. Ich bin auch nicht auf den Trip. Ich weiß, dass man eigentlich keinen großen Unterschied sieht ... es ist halt ein Tick^^, den ich habe.

Finde ich gut, wenn Du dazu stehst. Und jedem seine eigene Meinung, genau deshalb hab ich ja die Umfrage hier gestartet. Ich möchte auf keinen Fall eine Gruppe diskriminieren die Aufgrund ihrer Vorlieben nicht auf 4K umsteigt, bzw. sagt "geht nicht weil ...." sondern die Hintergründe Erfahren.

Jetzt wo Du es sagst ... FPS statt Auflösung wäre auch noch ein Punkt für die Umfrage gewesen^^

Shririnovski · 1. April 2015

4K geht definitiv, mir persönlich sind im Zweifel mehr Pixel wichtiger als der Sprung von "High" zu "Ultra" Settings.
Warum ich das so sehe? Ganz einfach, ich spiele aktuell in 2560x1440 und plane auf drei Monitore aufzurüsten, das ist dann eine vergleichbar heftige Anforderung wie ein 4K Display.

Für meinen aktuellen Monitor hatte ich ursprünglich zwei HD7970GHz im CF, was völlig ausreichend war für alle Regler auf "Ultra" und 60FPS. Vor ein paar Wochen ist eine der beiden GPUs kaputt gegangen und seit dem habe ich festgestellt, dass auch die einzelne 7970GHz für meine Auflösung ausreicht, dann halt nur auf "High" Settings. Die Unterschiede in der Optik muss ich mit der Lupe suchen, die Zeit fehlt üblicher Weise aber, schließlich spielt man ganz nebenbei auch noch.

Meine Schlussfolgerung daraus und aus aktuellen Benchmarks ist dann einfach, dass man mit entsprechender Highend Hardware aktuell problemlos in 4K zocken kann und ein optisch gutes Spielerlebnis haben kann. Ich persönlich warte aktuell nur noch auf die neue Highend AMD GPU Generation, sobald die da ist werde ich einen weiteren Monitor + neue GPU holen.

Und die 120FPS/Hz Thematik ist auch nur halb so wild, da eigentlich nur bei kompetitiv gespielten Multiplayershootern wirklich relevant ist, und gerade da verzichtet man dann lieber auf Details oder hat sowieso ein wenig hardwarehungriges Spiel (z.B. CS).

moos1407 · 1. April 2015

Ältere Spiele gehen wunderbar in UHD. Bei GTA 4 fast schon ein muss, da man das Problem mit der fehlenden Kantenglättung umgeht (danke an Nvidia für DSR).

Bei aktuelleren Titeln sind mir aber Ultra-Einstellungen bzw 144/100Hz bzw 60-144 FPS lieber.

Kausu · 1. April 2015

Stimmt - wobei ich oben bereits geschrieben habe, dass ich Ende des Jahres/ Anfang nächsten Jahres einen neuen PC als Projekt Plane (mal sehen, was der Hardwaremarkt so treibt bis dahin und was die Hersteller so angekündigen bis dahin) und ich eigentlich gerne beides will. 4K und Ultra. Eyefinity (habe vergessen wie Nvidia es nennt) wäre auch nett. Ich habe nur etwas bammel vor den GPU Kosten (oben steht mehr).
Bevor jetzt jemand fragt, wenn ich mich wirklich entscheiden müsste, würde ich wohl auf Ultra verzichten und die größere Auflösung nehmen. Ich zock ja nicht nur und würde bei allen anderen Sachen auch dann davon profitieren, aber dass muss meine Rechnung dann zeigen.

HisN · 1. April 2015

Guter Punkt, ich sitze ja zu 100% vor meinem Monitor und genieße alles was in 4K funktioniert.
Und die 5% die eventuell nicht funktionieren sehen auf dem 4K Monitor im 1:1 - Modus (Fenster, oder geringere Auflösung mit Balken) immer noch mindestens genau so gut aus, als wenn ich 100% vor einem "kleineren" kleineren Monitor sitzen würde, und dafür 95% der Zeit auf die hohe Auflösung verzichte, nur weil 5% meiner Software damit nicht klarkommt. (Werte aus dem Bauch)

Dragon45 · 1. April 2015

Derzeit macht mir zwar meine Grafikarte einen Strich durch die Rechnung aber league of legends gehn auch in 4k zumindest 30FPS wegen HDMI1.4. Allerdings nur als Spectator da die Skalierung nicht implementiert ist und Schaltflächen unsagbar winzig werden.
Für heutige Spiele reicht die Rohleistung definitiv nicht aus doch da hab ich auch die Alternative 720p @60FPS in 3D
oder halt doch FHD.

Werde wohl noch auf die 980Ti warten evtl auch auf den BigChip Pascal mit HBM. Mal sehen was die Geldbörse sagt.

Sind eigendlich Treppeneffekte noch deutlich sichtbar oder warum ist AA aktiv??? Dachte da sind wir bei 4k drüber hinaus. Zumal das Bild unschärfer und teils auch matschiger wird.

Kausu · 1. April 2015

Werde wohl noch auf die 980Ti warten evtl auch auf den BigChip Pascal mit HBM. Mal sehen was die Geldbörse sagt.

Genau, darum warte ich auch noch bis zum Ende des Jahres. Wobei ich noch gespannt bin, ob AMD nur Werbeversprechen macht, oder ob die verbesserte Auslastung der ACE-Einheiten etwas bringen wird und was nun genau angekündigt werden wird.

HisN · 1. April 2015

Dragon45 schrieb:
Sind eigendlich Treppeneffekte noch deutlich sichtbar oder warum ist AA aktiv??? Dachte da sind wir bei 4k drüber hinaus. Zumal das Bild unschärfer und teils auch matschiger wird.

Treppen-Effekte werden weniger, aber Flächen-Flackern tritt immer noch auf.
Und wenn Du Games z.b. mit viel Vegetation hast, die auch noch auf Entfernung mit viel Details dargestellt wird, dann neigt sowas auch gerne noch zur Unruhe im Bild.

Deathangel008 · 1. April 2015

meine meinung: geht manchmal.
direkt vorweg: ich zocke aktuell noch auf nem FHD-monitor und nutze DSR, graka ist ne GTX970.
meine bisherigen erfahrungen mit UHD: rein von der power her läuft es bei etlichen älteren und/oder weniger anspruchsvollen games (bei mir z.b. TRU, ME1, NFSHP, Payday, DA:O, ME3) gut und sieht auch immer merklich besser aus.
nur leider werden teilweise die HUDs lächerlich klein, von den genannten games war das bei DA:O, Payday und ME3 (bei ME2 soweit ich weiß auch, habs aber selbst noch nicht in der auflösung gezockt) der fall. dadurch leidet die spielbarkeit teils deutlich bzw geht komplett flöten.
bei "neueren" (mein aktuellstes game ist AC4

) und/oder anspruchsvolleren games reicht die power dann knapp (NFSMW) oder deutlich (FC3, Crysis3, TR, AC4) nicht, wohlgemerkt jeweils ohne AA.

für mich stellt "UHD-Gaming" nach wie vor so ne art "gimmick" dar, kann bei älteren games gut gehen, aber sofern im eigenen PC nicht aktuelle grafikhardware für (weit) über 1000€ verbaut ist (wie bei manchen leuten hier^^) kann man es bei aktuellen games mehr oder weniger knicken.

ist halt meine meinung dazu, wer es anders sieht soll dementsprechend handeln und spaß haben

HisN · 1. April 2015

Da hilft nur ein 40" Moni wie der Philips BDM 4065UC
Das HUD-Problem löst sich damit (jedenfalls bei DA:O, da hatte ich die gleichen Probleme wie Du mit der Lesbarkeit).
Das einzige Game das weiterhin praktisch unlesbar bleibt (selbst in 40") ist X Rebirth

ToXiD · 1. April 2015

Ich denke mal, das es wohl auch nicht unbedingt an der im Rechner verbauten Hardware liegt.

So ein 4k-Monitor -wenn es noch ein guter sein soll- kostet ja schon durchaus eine Kleinigkeit. Dafür könnte man sich eben schon einen schicken Rechner zusammenstellen. Und da liegt wohl das Problem: Geiler Rechner, klar. Monitor? Ja, gross halt und ein Bild soll er machen. Dem Monitorkauf wird nicht die selbe Aufmerksamkeit zuteil, wie dem eines Rechners.

Und dann muss man sich mal die meisten Threads angucken: Ich will Spiel XY flüssig zocken können. Dann schlägt man sich noch die Köppe beim Thema Nvidia/AMD ein und das war es. Thema Monitor oder zocken in 4k/UHD? Allenfalls Randerscheinungen.

Ja, 4k/UHD geht, versehen mit einem ABER...

UHD/4K Gaming

4K Gaming geht(nicht)

Geht

Geht nicht

Geht manchmal

Geht selten

Nicht damit beschäftigt, mir reicht meine Momentane Monitor-Auflösung

Mir sind Features (Ultra statt High) wichtiger als Auflösung

Mir ist die Auflösung (UHD statt FHD) wichtiger als Features

Ich will nur Ultra

Ich kann auch ohne Ultra

Fleet Admiral

Commander

Lt. Commander

Captain

Lieutenant

Captain

Fleet Admiral

Captain

Lt. Commander

Fleet Admiral

Captain

Ensign

Captain

Fleet Admiral

Lt. Commander

Captain

Fleet Admiral

Grauer Jedi

Fleet Admiral

Moderator

Ähnliche Themen