News Zen: AMDs neue CPU-Architektur mit 40 Prozent mehr IPC

LoRDxRaVeN schrieb:

Wo hast du denn das her? Mir ist nur bekannt, dass GF zur den Fabriken oben drauf noch 1,5Mrd dazu bekommen hat!

Zum Vergrößern anklicken....

Jupp! Und zusätzlich Auslastung mit Aufträgen einige Zeit. Wie lange und womit ist nicht veröffentlicht worden.

Zudem warum sollte man an Intel für SMT Lizenzen bezahlen? Sie nutzen es ja selber nur und nennen es Hyperthreading. Keiner wird für den Begriff Hyperthreading etwas bezahlten wollen oder von Intel eine Lizenz für ihren Markennamen erhalten.

LoRDxRaVeN schrieb:

Woher kommt denn diese Vorstellung? Das lese ich in letzer Zeit öfter. Natürlich geht die Performance linear mit dem Takt, nur darf man nicht den Fehler machen und auf diverse andere Takte vergessen. "Die Taktfrage" ist genauso essentiell wie bei der IPC - es kommt auf das Produkt der beiden an.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich rede natürlich vom Core Takt, mit sekundär meine ich auch nicht dass es unwichtig ist. Als Beispiel eine bessere IPC von 40% ist besser als 40% mehr Takt. Du hast natürlich recht damit dass die Gesamtmischung die Kirsche auf der Torte ist.
Man kann im Netz genug Benchmarks finden wo man sieht dass eine Taktsteigerung bei den Haswells von 50% ca. in 25% mehr Performance endet (von 3GHz auf 4,5GHz). Das ist nunmal nicht linear weil sich da andere Flaschenhälse auftun.

Das 40% mehr IPC "besser" als 40% höherer Takt ist, ist nur eine der üblichen Legenden. Das kann für einen bestimmte Implementierung unter bestimmten Rahmenbedingen gelten, aber keineswegs allgemein. Ich wiederhole nocheinmal: Höhere IPC kostet Transistoren die auch unter Spannung stehen müssen - das gibt es nicht gratis...
Bzgl. deinem Taktsteigerungsbeispiel würde ich dich bitten konkrete Beispiele zu posten. Ich würde vermuten, dass dann i.d.R nicht an der CPU happert, sondern ganz wo anders. Wie gesagt: Das die Performance nicht linear mit dem Takt geht, ist einfach in dieser allgemeinen Form falsch und muss präzesiert werden.

Sorry AMD, liefert endlich. Roadmaps machen keine frames. Ich würde sie gerne wieder zu euch bringen, meine sauer verdienten €.

Nungut, ich bin da einige Benchmarks mal durchgegangen. Da findet sich eigentlich alles drinne. Mal bringt eine hohe IPC in Spielen viel, mal ist der Takt sehr entscheidend. Man sollte wohl eine gute Balance zwischen beiden Dingen finden. Die fehlt es den FX CPUs momentan.

CoH2 ist so ein IPC Kandidat: http://gamegpu.ru/images/stories/Test_GPU/strategy/Company%20of%20Heroes%202-2/test/coh%20proz.png

ArmA3 profitiert gerne von mehr Takt:http://www.techspot.com/review/712-arma-3-benchmarks/page5.html
Das sind man auch sehr gut das Takt nicht linear zur Leistung steigt. Zumindest bei der Intel CPU.

Weiß auch nicht was falsch an dieser Aussage ist, denn es ist ein weit vebreitetes Phänomen in Videospielen.

Aber zur IPC Geschichte geb ich dir mal Recht.

Wie immer viel AMD bashing auf CB

iPC hin oder her, Fakt ist man beklommt ab 2016 ein AMD FX mit 8C/16T zum Bruchteil des i7EX Preis. Wette ein kompletter AMD 8er PC mit DDR4,Brett usw für den Preis wo man bei Intel nur ein CPU bekommt Die Leitstung wird 0/-15% liegen. Überholen werden sie Intel zwar nicht klar aber Ordentlich austeilen.

Die Intelfanboys können sich doch freuen, wenn AMD stark wieder wird, muss Intel ein wenig mit den Mond-Preisen runter. Habt ihr auch was von

mfg

ENDLICH! Auf solche gunten News habe ich SOOOOOOOO lange gewartet! Hoffentlich holt AMD den Vorschlaghammer raus und rockt richtig was weg!!!!


AMD sind einfach die Besten!

@Elite_Warrior

Du hast da einiges falsch verstanden. Es ist für die Endperformance völlig irrelevant, ob diese nun zum größeren Teil über höhere IPC zu Stande kommt, oder durch mehr Takt. Das ist nichts anderes als Taktfrequenz multipliziert mit IPC, wobei IPC keine Konstante ist.
Vermutlich verwechselst du IPC in manchen Fällen mit Singlethreadleistung. Deshalb setzen sich z.B. die Intels bei CoH2 ziemlich von den AMD-Modellen in deinem Beispiel ab.
In deinem Arma Beispiel sieht man nur, dass es sich noch nicht in einem Grafikkartenlimit befindet. Deshalb steigen die Frames ziemlich linear mit dem Takt (sie würden auch genauso linear mit der IPC steigen). Ein Vergleich: Wenn du einen Apfel gleichzeitig schälen kannst (= IPC) und für einen Apfel eine Minute brauchst (=Takt), bist du gleich schnell, wie wenn du zwei Äpfel gleichzeitig schälen kannst (=IPC) und dafür zwei Minuten brauchst (=Takt).
3D-Spiele sind allgemein eher schlecht geeignet um die Leistungsfähigkeit eines Hauptprozessors ("CPU") zu bestimmen, weil eben immer die Grafikkarte eine erhebliche Rolle spielt. Sieht man sich hingegen reine CPU-Workloads an, geht die Performance natürlich linear mit dem Takt (solange eben kein anderer Takt zum Flaschenhals wird.)

Um deine ursprüngliche Aussage zurechtzurücken müsste sie wie folgt heißen: In Spielen steigert sich die Performance meistens nicht linear mit dem CPU-Takt. So würde es stimmen

C4rp3di3m schrieb:

Fakt ist man beklommt ab 2016 ein AMD FX mit 8C/16T zum Bruchteil des i7EX Preis.

Zum Vergrößern anklicken....

Aha, inwiefern soll das ein Fakt sein? Ergo muss AMD schon Preislisten herausgegeben haben. Die willst du dann sicher mit uns teilen

Argh! Da haben wir den Salat. Ich hatte bei der Frage nur Videospiele im Kopf

Also rein aus Spielersicht finde ich eine gute IPC wichtiger als Takt, wobei das je nach Spiel komplett ändern kann und der Takt entscheidender ist.

https://www.computerbase.de/2013-06/intel-haswell-prozessor-fuer-desktop-pcs-test/16/#abschnitt_spiele_geringe_aufloesung
Und genau hier sehen wir auch Intels Stärke voll durchschlagen.

Zudem: Setzt sich nicht die Singlethreadleistung zum Großteil aus IPC*Takt zusammen?(ungeachtet der Programmierung)

Die Performance und somit auch die Singlethreadleistung setzt sich immer aus IPC multipliziert mit dem Takt zusammen. Bei nur einem Thread sind das dann hald nur die IPC eines Kerns und bei mehreren Threads sind das dann hald die IPC mehrere Kerne.

Nochmal: Es ist völlig egal, ob nun mehr IPC oder mehr Takt, nur das Produkt ist entscheidend. Somit ist auch aus Spielersicht weder das eine noch das andere wichtiger oder unwichtiger. Beides ist gleich wichtig

Versuchen wir nochmal ein Beispiel (ohne konkreten Bezug zur Realität):

Ein Intel-Kern kann vier Instruktionen pro Takt abarbeiten = 4 IPC
Ein AMD-Kern kann drei Instruktionen pro Takt abarbeiten = 3 IPC

Der Intel-Kern arbeitet mit 3GHz --> 4IPC mal 3GHz = 12 Milliarden Instruktionen
Der AMD-Kern arbeitet mit 4GHz --> 3IPC mal 4GHz = 12 Milliarden Instruktionen

Also sind beide gleich schnell, obwohl der Intel Kern mehr IPC liefert - auch bei Spielen

Du musst dich da nochmal vernünftig hineinlesen, wie gesagt hast du bisher einiges einfach falsch verstanden.

LG

zeedy schrieb:

Eben. Wir sind im Jahre 2015, möglichst viele Instructions per Cycle sind nicht mehr so wichtig wie noch vor 5 Jahren. Quasi jede Software ist nun in der Lage, ihre Rechenlast auf 4 logische Kerne zu verteilen. Im Sommer kommt Windows 10 mit DX12, was die CPU Last in Spielen deutlich reduziert. Daher muss AMD auch nicht die IPC von Skylake erreichen. Man hat doch in Mantle Spielen gesehen, was mit so einem Vishera möglich ist, da gibts quasi keinen Rückstand mehr zu einem i7.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht ganz falsch, aber auch nicht ganz richtig.

Nehmen wir an, es gibt drei Möglichkeiten, die Leistung einer CPU zu erhöhen:

- Mehr Leistung pro Takt
- Mehr Takt
- Mehr Kerne

Mehr Leistung pro Takt: Gibt es zwar nicht für lau, hat aber insgesamt gesehen keine schlechte Effizienz, da die Taktrate unverändert bleibt und unabhängig von der Softwareoptimierung ist.

Mehr Takt: Take the easy way 1. Bedeutet i.d.R. mehr Spannung und die Spannung geht leider als Quadrat in die Verbrauchsformel ein, Quereffekte wie steigende Leckströme bleiben außen vor. Da geht die Effizienz recht schnell zum Teufel.

Mehr Kerne: Take the easy way 2. Hat aber den gravierenden Nachteil, dass man

a) zwingend darauf angewiesen ist, das jegliche Software gut damit skaliert, was längst nicht der Fall ist
b) auch hier irgendwann bei den Interconnects und Cache-Kohärenz zunehmend auf Probleme stößt. Der Sprung von 1 auf 2 Kerne ist einfacher zu bewerkstelligen, als der Sprung von 32 auf 64 Kerne. Die letzten Jahre ging das mit Crossbars oder Ring-Interconnects noch ganz gut. In der Zukunft wird man dann wohl notgedrungen auf zwei-dimensionale und später auch drei-dimensionale Vermaschungen zurückgreifen müssen, was aber auch nicht unendlich gut skalieren dürfte. (siehe auch das Amdahlsche Gesetz)

Am Ende ist es halt die Mischung aus den drei Komponenten. Wobei man vermutlich sagen kann, dass bei den aktuellen Silizium-Designs unabhängig von der Fertigung der Sweet Spot irgendwo bei 4 GHz liegt. Alles darüber wird dann irgendwann unschön. Ja ich weiß, IBM hat jahrelang auch POWER-CPUs und System z-CPUs jenseits der 5 GHz vermarktet. Allerdings hat man sich das auch dort mit TDPs weit jenseits der 200 Watt erkauft, was für den klassische Massenmarkt einfach nicht praktikabel ist.

@Deadal -GF musste gewährleisten, das sie für 10 Jahre weiter IBM-CPUs fertigen. Dafür wollte IBM für 1,5 Mrd noch die Fertigung in 14 und 20 nm auf den Weg bringen.

Simon schrieb:

Mehr Leistung pro Takt: Gibt es zwar nicht für lau, hat aber insgesamt gesehen keine schlechte Effizienz, da die Taktrate unverändert bleibt und unabhängig von der Softwareoptimierung ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Du ignorierst: Kostet Transistoren die unter Spannung stehen müssen und elektrische Leistung aufnehmen. D.h. die Leistungsaufnahme steigt und/oder der Takt muss gesenkt werden (ohne an anderen Parametern, wie dem Node, zu drehen). Ob das nun "keine schlechte Effizienz" ist, hängt von den anderen Parametern ab, also ob z.B. der Takt nicht viel einfacher gesteigert werden kann. Außerdem können die IPC nicht beliebig gesteigert werden. Ansonsten hätten wir keinen i7 mit 4GHz...

@Xedos
Ja das kann hin kommen. Habe das jetzt nicht extra nochmal raus gesucht

Interessant ist ja, das IBM noch an eigenen Entwicklungen arbeitet-sprich Power9 CPU. Im Januar haben die wohl auch noch RAMBUS Lizenzen (Auch ist PCIe 4.0 schon geplant)
erworben um im Serverbereich die Überlegenheit gegenüber Intel auszubauen. Eines ist klar ! -mit "Big Blue" als Senior-Partner kann AMD/GF
nur gewinnen und da lasse ich mich gern überraschen. Hoffe mein nächster Rechner ist mal wieder von AMD
Nun soll wohl 2015 also noch vor 2016 und Zen,eine Piledriver -Version mit bis zu 8 Kernen(Threaads) kommen.Allerdings macht mich 14 nm als Struktur etwas stutzig.Auch DDR3 und 4 als mögliche Anbindung.Will AMD also schon 2015 schon AM4 einführen ?