News Quartalszahlen: Nvidia trotz GTX-970-Debakel mit mehr Umsatz

MaLow17 · 8. Mai 2015

Einhörnchen schrieb:
Um mal eine sachliche Frage in den Raum zu werfen: Wie verhält sich eine GTX970 denn, wenn die 3,5 GB überschritten werden? Fällt die Performance dann wie bei einer regulären 3,5 GB Karte ganz normal ab? Oder weniger? Oder mehr?

Die verhält sich so:

https://www.youtube.com/watch?v=ZQE6p5r1tYE#t=0m45s

Diese Ruckler, in dem oben gezeigten Video, hat CB auch festgestellt:

https://www.youtube.com/watch?v=qgObJcJhKoc#t=0m55s

Auch schön, dass sich Nvidia bis zum heutigen Tag weder entschuldigt noch den Fehler eingstanden hat. Stattdessen "verkaufen" sie es als unglaubliches Feature, denn sonst hätte die Karte ja nur 3GB gehabt und mit diesem tollen Feature sind es ja jetzt 4GB geworden, wobei man davon nur 3,5GB schnell ansprechen kann. Aber wen interessiert es. Läuft doch alles gut, nicht wahr?

JamaicanFlyer · 8. Mai 2015

Drummermatze schrieb:
In manchen Fällen treten dann Mikroruckler auf. Manche Menschen nehmen diese wahr, die Mehrheit allerdings nicht.

Lies dich bitte mal in die Problematik der Mikroruckler ein, was die 970 bietet bei über 3,5 GB Speicherbedarf ist alles andere.

EngeldesHasses schrieb:
daher How Cares?

graysson · 8. Mai 2015

Flatan schrieb:
Dank des langsam angebundenen Krüppel Rams und die dadurch entstehenden Ruckler leistet sie gerade eben weniger als eine unversaute Karte. Da gibts auch nix zu interepretieren oder abzustreiten oder schönzureden. Das ist ein Fakt.

Es tritt halt nur auf, wenn der Treiber es nicht schafft, den Speicher auf 3,5GB zu begrenzen. Sprich in 90% der Fälle wird man nichts bemerken, da sich die Grafikkarte wie eine 3,5GB-Karte verhält. Könnte man die langsamen 512MB komplett deaktivieren, wäre man wahrscheinlich besser dran.

EngeldesHasses schrieb:
Dafür sollte es aber auch spiele geben die es schaffen die 3,5 erstmal sinnvoll zu nutzen, Probleme machen doch nur die Konsolenspiele bei denen die Hersteller gemurkst haben .....

Ich habe bis heute keine Ruckler feststellen können, was wohl daran liegt das ich nicht jeden Hypescheiß kaufe ....

Siehe Speicherauslastung aus dem letzten cb-Grafikkartentest. Es gibt genug aktuelle Spiele, die 4,3-6Gb Speicher nutzen.
Mehr als 6GB scheinen aber nicht notwendig zu sein, da selbst die Titan X mit ihren 12GB nur 6GB verwendet. Für ein Titan SLI Gespann sind die 12Gb somit ideal.

Krulemuk · 8. Mai 2015

"Fan" zu sein, von einem amerikanischen Großkonzern ist doch lächerlich. Gute Erfahrungen mit bestimmten Produkten gemacht zu haben ist ja in Ordnung, aber man sollte eigentlich als rationaler Akteur darauf verzichten, einem preference bias zu unterliegen.

Für mich stellt sich die Situation so dar:
Ich kaufe Grafikkarten im Mainstream-Segment und AMD bringt dort über viele verschiedene Generationen hinweg einfach die stärkeren Karten auf den Markt. Die 290 (ohne x) ist nur knapp hinter der 970 und im Moment wohl der P/L-Sieger. Neben der reinen Power der Grafikkarte ist Nvidia aber durchaus interessant, da viele der neueren Technologien derzeit besser funktionieren als bei AMD (G-Sync, DSR..etc). Ich kann also durchaus diejenigen verstehen, die meinen, Nvidia stellt derzeit das rundere Gesamtpaket zur Verfügung. Ich bin z.B. von G-Sync so angetan, dass ich bis Ende 2015/Anfang 2016 (wenn Freesync bis dahin nicht aufholt) eine neue Monitor/Graka-Kombi kaufen werde und es derzeit danach aussieht, als könnte das nach langer Zeit mal wieder eine Nvidia-Karte werden.

bu.llet · 8. Mai 2015

Wo war denn die 970 ein "Debakel". Nicht mal für einen kleinen Skandal hat es gereicht.

Auch hier wurde nirgends gesagt dass die Angelegenheit ein Problem ist. Und da geht es auch nicht um die performance der Karte, sondern dass wenn man als Hersteller mit so was durch kommt der nächste Schritt nicht weit ist. Und nvidia ist da auch kein unbeschriebenes Blatt.

Drummermatze · 8. Mai 2015

JamaicanFlyer schrieb:
Lies dich bitte mal in die Problematik der Mikroruckler ein, was die 970 bietet bei über 3,5 GB Speicherbedarf ist alles andere.

Habe ich

Sieht man ja auch in zahlreichen Videos, wie oben verlinkt.
Die Thematik wird dermaßen hochgekocht, das ist nicht mehr feierlich.

Wo war denn die 970 ein "Debakel". Nicht mal für einen kleinen Skandal hat es gereicht.

Das Wort Debakel haben die AMD Fanboys erfunden. War natürlich ein gefundenes Fressen und was, wo man sich gut hochziehen konnte. Die meisten die hier meckern, haben diese "Problematik" nie selbst erfahren.

JamaicanFlyer · 8. Mai 2015

Sorry da ist beim kopieren von den Tags wohl was schief gegangen, ich habs korrigiert

EngeldesHasses · 8. Mai 2015

graysson schrieb:
Siehe Speicherauslastung aus dem letzten cb-Grafikkartentest. Es gibt genug aktuelle Spiele, die 4,3-6Gb Speicher nutzen.
Mehr als 6GB scheinen aber nicht notwendig zu sein, da selbst die Titan X mit ihren 12GB nur 6GB verwendet. Für ein Titan SLI Gespann sind die 12Gb somit ideal.

Is ja schön und gut aber wieviel Frames bleiben da noch? selbst bei der Titan X?
Ich meine der Größenwahn nach DSR, 4k und 4K Texturen ist groß und die sinnvolle Ramnutzung wird immer kleiner...

Wie gesagt ich bin glücklich mit meiner 970 was wohl auch der Grund ist warum ich seit Monaten nimmer hier war ...

Biggunkief · 8. Mai 2015

Die Sache ist, nur weil (meist schlecht optimierte) Spiele soviel Speicher belegen, heisst das noch lange nicht das sie ihn auch nutzen bzw. einen Vorteil daraus ziehen.

Damit meine ich nicht die explizit die GTX970 sondern im allgemeinen.

Mourinho · 8. Mai 2015

Krulemuk schrieb:
Neben der reinen Power der Grafikkarte ist Nvidia aber durchaus interessant, da viele der neueren Technologien derzeit besser funktionieren als bei AMD (G-Sync, DSR..etc). Ich kann also durchaus diejenigen verstehen, die meinen, Nvidia stellt derzeit das rundere Gesamtpaket zur Verfügung. Ich bin z.B. von G-Sync so angetan, dass ich bis Ende 2015/Anfang 2016 (wenn Freesync bis dahin nicht aufholt) eine neue Monitor/Graka-Kombi kaufen werde und es derzeit danach aussieht, als könnte das nach langer Zeit mal wieder eine Nvidia-Karte werden.

http://www.pcgameshardware.de/AMD-F.../AMD-Freesync-G-Sync-Konkurrenz-Test-1153777/

Fazit PCgh: "Einen klaren Sieger zwischen Freesync und G-Sync gibt es unserer Meinung nach aktuell nicht. Optisch nehmen sich die beiden Technologien nicht viel, G-Sync wirkt einen Hauch weicher; das mag aber im subjektiven Auge des Betrachters liegen. Klar ist jedenfalls, dass ich (der Autor dieser Zeilen) in Zukunft nicht mehr auf adaptive Bildwiederholfrequenzen verzichten möchte. Zudem wünsche ich mir, dass AMD und Nvidia in Zukunft von ihrer Eigenbrötelei Abstand nehmen und adaptive Bildwiederholfrequenzen sich in jedem neuen Bildschirm wiederfinden werden. AMD hat den ersten Schritt in diese Richtung unternommen. Hoffentlich zieht Nvidia nach."

-Ich würde daraus Verstehen: Abwarten und Tee Trinken, kein klarer Sieger, davon abgesehen dass entsprechende Monitore noch "sau teuer" sind, im Vergleich zu herkömlichen. -Aber Freesync Monitore sind schon mal etwa 100€ günstiger, was nicht gerade wenig ist.

JamaicanFlyer · 8. Mai 2015

Ja, wenn sie den Speicher aber nutzen darf es ja nicht sein dass mir (oder dir) ein Nachteil daraus entsteht weil der Hersteller beim Design der Grafikkarte geschlampt hat.

graysson · 8. Mai 2015

EngeldesHasses schrieb:
Wie gesagt ich bin glücklich mit meiner 970 was wohl auch der Grund ist warum ich seit Monaten nimmer hier war ...

Hätte die Karte von Anfang an 3,5GB gehabt, hätte ich sie mir aufgrund der Benchmarks trotzdem gekauft/weiterempfohlen und wäre auch immer noch hochzufrieden mit der Karte.
Auch wenn es dank der "Fans" keine Konsequenzen für Nvidia hat, habe ich mich entschieden, solch ein Verhalten nicht zu unterstützen.

Biggunkief · 8. Mai 2015

Meine Aussage war nicht expilizit auf die GTX970 bezogen sondern allgemein. Hab ich oben ergänzt.

Lässt sich doch in den Tests sehr gut nachvollziehen. Die Leistungsabstände von einer TitanX zu einer GTX980 werden in den Spielen die dann auch mehr als 4GB nutzen nicht größer sondern verhalten sich gleichbleibend

Krulemuk · 8. Mai 2015

Mourinho schrieb:
Fazit PCgh: "Einen klaren Sieger zwischen Freesync und G-Sync gibt es unserer Meinung nach aktuell nicht."
[...]
-Ich würde daraus Verstehen: Abwarten und Tee Trinken, kein klarer Sieger, davon abgesehen dass entsprechende Monitore noch "sau teuer" sind, im Vergleich zu herkömlichen. -Aber Freesync Monitore sind schon mal etwa 100€ günstiger, was nicht gerade wenig ist.

PC Perspective kommt zu einem anderen Ergebnis(hier im Video). Gerade im unteren FPS- Bereich soll G-Sync leider extreme Vorteile haben

alexx_pcfreak · 8. Mai 2015

witzig, dass CB noch Debakel schreibt ... ist eben einfach immer noch ne gute Karte, weil der Fehler bei den meisten nie auftritt

Ergänzung (8. Mai 2015)

Krulemuk schrieb:
PC Perspective kommt zu einem anderen Ergebnis(hier im Video). Gerade im unteren FPS- Bereich soll G-Sync leider extreme Vorteile haben

wenn ich das Geld hab, gibts sofort nen G-Sync-Moni ... kein Vergleich ... free ist nicht immer besser

Mourinho · 8. Mai 2015

@Krulemuk, -deshalb sagte ich auch Abwarten und Tee Trinken erstmal. Neue Technologie, welche sich jetzt durchsetzt, weiß man noch nicht so recht. -Gamestar kommt übrigens zum ähnlichen Ergebnis - Gleichstand. Wogegen das Fazit schon eher Richtung Freesync geht.

http://www.gamestar.de/hardware/gra...rtikel/praxisbericht,709,3084014,6.html#fazit

graysson · 8. Mai 2015

Krulemuk schrieb:
PC Perspective kommt zu einem anderen Ergebnis(hier im Video). Gerade im unteren FPS- Bereich soll G-Sync leider extreme Vorteile haben

Die extremen Vorteile gibt es aber NUR in dem Bereich zwischen 30fps (eigentlich auch bei Nvidia 37fps laut manchen Tests) und 40fps (48fps beim LG 34Zöller). Je nach Betrachtungsweise sind es dann 3fps bis hoch zu 18fps weniger, in dem Nvidia besser funktioniert. Die 48fps kann man imho außen vor lassen, da der LG nicht nur wegen der 48Hz Minimum, sondern viel eher noch wegen der 75Hz Maximum nicht unbedingt der beste Spielemonitor ist. D.h. nur im Bereichzw. 30 und 40 fps ist Gsync besser, WEIL die Monitore (und nicht Freesync) nicht weniger Hz mit Adaptive Sync aktiv schaffen.
Und das ganze in einem fps-Bereich, der von nicht wenigen Spielern als viel zu niedrig angesehen wird (andernfalls gäbe es keine 144Hz Monitore).

oldgirl65 · 8. Mai 2015

Mysterion schrieb:
Ich habe knallhart Konsequenzen gezogen, meine Geforce 780 Ti verkauft und keinen Maxwell sondern eine 290X als Übergangslösung zur 390X gekauft.

oha...knallhart

mit augenmerk auf 8 gb vram und nichts anderes, einen teufel würde ich tun meine ti matrix gegen eine 290X aus einem andere grunde her zu geben. aber nicht für gta v oder sonst was für nen schmarn der auf dem markt zur zeit umhergammelt.

mos_fragged · 8. Mai 2015

Naja wen überrascht das wirklich? Wir reden hier von den Quartalszahlen. 970 Debakel hin oder her, in den vergangenen Monaten führte doch praktisch kein Weg an NV vorbei und AMD ist selbst Schuld dran weil sie nicht in die Pötte kommen mit ihrer 300er Serie. Die 200er sind für mich jedenfalls der größte Flop seit langem was Performance pro Watt (in folgedessen auch Lautstärke) und Treiber angeht gemessen an dem was NV bietet. Denken die Leute, die heute eine AMD kaufen tatsächlich, sie helfen irgendeinem Underdog Unternehmen, welches zwar schlechtere Arbeit abliefert, aber "wenigstens ehrlich" ist? Was bringt einem das am Ende des Tages, wenn GTA5 nur mit Grafikfehlern und Project Cars mit der Performance einer NV Karte aus 2012 läuft? Mal schauen was für Überraschungen die AMD Treiber bei Witcher 3 bereit halten.
Klar, NV hat auch schon Treiberprobleme zu Release von Spielen. Erinnere mich da an einen ganz krassen Fall bei Dragon Age 2, der mit dem aktuellen Project Cars vergleichbar sein dürfte. Aber auf die letzten 5 Jahre gesehen, steht AMD mit seinen Treibern einfach deutlich schlechter da und man hat das Gefühl, es wird immer schlimmer. Die 300er Releaseverzögerung spricht ja auch schon wieder Bände.

BiA Master · 8. Mai 2015

Die 300er kommen doch dieses Quartal wie erwartet.

News Quartalszahlen: Nvidia trotz GTX-970-Debakel mit mehr Umsatz

Lt. Commander

Lieutenant

Lt. Junior Grade

Lieutenant

Banned

Lt. Commander

Lieutenant

Lt. Junior Grade

Fleet Admiral

Lieutenant

Lieutenant

Lt. Junior Grade

Fleet Admiral

Lieutenant

Lt. Commander

Lieutenant

Lt. Junior Grade

Lt. Commander

Lieutenant

Lieutenant

Ähnliche Themen

Passend zum Thema