News Radeon R9 390(X): AMD spricht über den HBM-Grafikspeicher von Fiji

Vielleicht packen sie ja 4GB HBM und 4GB GDDR5 auf eine Platine ^^

Viel technischer Blabla, zeigt doch mal Benchmarks, damit kann ich was anfangen

Jetzt muss ich aber nochmal nachfragen:
Ist denn 4 GB HBM nicht was völlig anderes als 4 GB GDDR5? Kann man denn wirklich so einfach sagen "Wenn ein speicherhungriges Spiel bei GDDR5 Mucken macht, macht es bei 4 GB HBM genauso Mucken" ? Ist da nicht eine völlig andere Betrachtung nötig? Warum wird hier so pauschal gesagt, daß 4 GB HBM grundsätzlich zuwenig sind?

Gut, wir werden das erst wissen, wenn es soweit ist, aber dann erwarte ich ein Test mit einem sehr VRAM-hungrigen Spiel, das mit 4-GB-Grakas getestet wird, einmal mit GDDR5 und einmal mit HBM.

PiPaPa schrieb:

Also wie sollte nvidia es bewerkstelligen das sie in Sachen HBM weiter sind als AMD?
Vielleicht durch die hunderttausenden Dokumente die Bob Feldstein & Co geklaut haben.

Zum Vergrößern anklicken....

das weißt weder du noch sonst irgend jemand hier. Intel kann auch gut deutlich weiter sein was Stacked DRam angeht...
AMD wird auch nicht erst seit gestern HBM Samples haben. 16nm sind noch nicht so weit bei TSMC und Pascal wird nie und nimmer auf aktuelle Fertigung setzen. Ergo kann der Chip längst fertig sein und auch HBM mit Generation testweise laufen - aber nie ein Produkt daraus entstehen (weils aktuell kein Sinn macht).
Nvidia wartet ganz klar auf HBM V2, und sind wir ehrlich, kommt die Fiji nur mit 4Gb ist das doch auch nur verständlich auf HBM 2.0 zu warten...
AMD steigt hier wirklich früh ein. Kann Vor-, aber auch Nachteile haben.

@Wolfsrabe
4GB bleiben 4GB.
Aber wie man bei Tonga gesehen hat kann man mit Speicherkomprimierungstechniken diesen eben effektiver nutzen.

@Wolfsrabe: Wenn ein Spiel mehr als 4GB an Daten permanent im Zugriff haben will, dann macht das keinen Unterschied, um was für einen Speicher es sich handelt.
Einen Unterschied macht es dann, wenn die Daten im Speicher eigentlich nicht mehr gebraucht werden, dann ist der HBM-Speicher im Vorteil, da die Reinigungsvorgänge sicher sehr viel schneller vonstatten gehen.

Wolfsrabe schrieb:

Ist denn 4 GB HBM nicht was völlig anderes als 4 GB GDDR5? Kann man denn wirklich so einfach sagen "Wenn ein speicherhungriges Spiel bei GDDR5 Mucken macht, macht es bei 4 GB HBM genauso Mucken" ? Ist da nicht eine völlig andere Betrachtung nötig? Warum wird hier so pauschal gesagt, daß 4 GB HBM grundsätzlich zuwenig sind?

Zum Vergrößern anklicken....

Weil Speicherplatz Speicherplatz ist.
1GB auf einer SSD sind 1GB auf einer Festplatte und umgekehrt.

majusss schrieb:

Dann ist es nur noch eine Frage der Zeit bis Intel den HBM direkt ins CPU package mitaufnimmt. Eine iGPU die direkten Zugang zum HBM hat der sehr nah dran liegt... Ein Computer der nur noch unified HBM (und keinen normalen RAM mehr) im CPU package beseitzt Das ist auf jeden Fall die Zukunft der Notebooks und kleinen Formfaktoren. Höchstwahrscheinlich wird es die nächste RAM Generation nur noch vereinzelt in Riegel Form geben. Denkbar wäre auch die direkte Verlötung von HBM auf das Mainboard. Bei Notebooks wird das bestimmt schon in den nächsten 3 Jahren kommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wird so schnell nicht passieren, stell dir das Wirtschaftliche Resultat mal vor. G.Skill, Corsair, Kingston, etc..., würden alle darunter leiden, wenn sowas passieren würde. Sowas hätte man schon mal Patentieren lassen müssen.

Weniger Stromaufnahme, neue Technologie, und eine komplett überarbeitete Organisation der Befehle in den Speichern. Wen die mit der Speicherspannung auch so varrieren können, wie die GPU je nach Last (= P-States), so könnte es sehr interessant werden, denn dann hat man nicht nur im Max. Leistungsaufnahmebereich eine Ersparnis, sondern auch im Durchschnitt, und damit würde man den Markt zugunsten von AMD komplett umkrempeln und man hätte einen ordentlichen Fortschritt.

Den der VRam will auch gekühlt werden, und wenn der Vram mit dem Kühler direkt verbunden ist, entlastet man mit dem Prinzip auch den Kühler und so hat man wieder mehr Reserven für den Kühler --> höheres OC Potential für die GPU.

Weniger Strom, weniger Hitzeentwicklung, am Ende ein großes Dankeschön für ein ruhigeres, und kühleres Spieleerlebnis, und wenn die Leistung passt, dann passt auch das Produkt!

Ich glaube ich werde noch eine Weile warten bevor ich mir eine GTX 980Ti gönne, was ich so in letzter Zeit sehe, ist es egal, ob man betreffend der Treiber AMD oder NVIDIA kauft. Meine ehemalige HD 7970 wäre bei mir 3 mal für defekt erklärt geworden, aber die läuft Heute noch ohne Probleme, und die GTX 780Ti macht mit diversen Treibern schon das ein oder andere Darstellungsproblem. Die eine Version läuft bei dem Spiel gut, aber beim anderen nicht, die andere Version verursacht keine Probleme mehr beim einen Spiel, dafür beim anderen. Mal sehen was der neue Treiber so kann...

Morpheus79 schrieb:

Erfordert diese Technik dann auch andere Kühllösungen? Es wird doch sicher schwerer diese viel punktueller liegende Wärmeentwicklung abzuführen, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Den Gedanken hatte ich auch. Gestapelte Speicherchips sind nicht neu, die werden schon lange in Speicherkarten verwendet, allerdings bei relativ niedrig getaktetem Flash-RAM, nicht bei hochgetaktetem DRAM.

Ja nee, ok, 4 GB ist 4 GB, das ist ja auch klar.
Aber der beschleunigte Austauschvorgang bei nicht mehr benötigten Texturen bspw. - das wusste ich nicht. Aber klar bleibt dann: Wenn ein Spiel bspw. mit Grafikmods mehr als 4 GB auf einmal benötigt, ist es egal ob GDDR5 oder HBM...

Krautmaster schrieb:

schon richtig, Maketinggag... aber wie gesagt, heute bremst fast immer der VRam + dessen Größe aus.
(ich finds geil weil so schnell keine Sorge mehr beim VRam...)
...
Ich könnte heute GTA V noch hochdrehen wenn ich mehr als 2GB VRam auf der alten HD6950 hätte. Und das is nicht das einzige Game.

Zum Vergrößern anklicken....

Selten so einen Quatsch gelesen.
Hier, das hat vorhin erst jemand zu der Speicher-Geschichte gepostet, ist aus der PCGH:

Die 2 GB der auf der 6950 limitieren also, die GTX 770 mit 2 GB bringt aber die doppelte Leistung. Sowohl bei der 770 als auch bei der 960 bringen die 4GB nichts. Genausowenig natürlich bei 3 vs 6 GB bei 780. Die R9 285 kann auch trotz 2 GB leicht vor den 3GB 280(X) landen.

Das einzige Verhältnis, das schlecht ist, ist das von Rechenleistung zu Speicher. Da wo der Speicher nicht ausreicht, sind die Settings so hoch, dass einzelne Karten eh nicht mehr die Rechenleistung haben, damit klar zu kommen. Da kannst du Faktoren beim Speicher und der Rechenleistung davor schreiben wie du willst, wenn in der Realität eben die Spiele vergleichsweise viel mehr Rechenleistung brauchen und der Speicherbedarf nicht annähernd so stark steigt, dann brauchen die Karten auch keine wahnwitzigen Speichermengen. Diese ganze Speichergier zur Zeit ist total überzogen.

nun, wer die folien anschaut sieht es geht um eine gpu mit hawaii massen bei 4 Stapel an hbm, zum grossen Fiji chip ist in den veröffentlichten folien nix zu lesen, daher finde ich es fraglich wieso cb hier wieder das 390x tag benutzt.

Necareor schrieb:

@Wolfsrabe: Wenn ein Spiel mehr als 4GB an Daten permanent im Zugriff haben will, dann macht das keinen Unterschied, um was für einen Speicher es sich handelt.

Zum Vergrößern anklicken....

root@linux schrieb:

Weil Speicherplatz Speicherplatz ist.
1GB auf einer SSD sind 1GB auf einer Festplatte und umgekehrt.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht unbedingt. Wenn Daten im VRAM fehlen, dann können sie dank flottem HBM theoretisch schneller nachgeladen werden. Es ruckelt also auch, aber kürzer bzw. weniger spürbar.
Konnt natürlich darauf an, wie sehr beim Nachladen PCIe limitiert. Bei bisherigen Grafikkarten war das PCIe-Limit erfahrungsgemäß nicht relevant. Bei HBM könnte das jetzt anders werden. Somit würden sich HBM-Karten am VRAM-Limit durchaus etwas anders verhalten, als herkömmliche Grafikkarten.
Ein PCIe-Limit würde sich z.B. auch noch stärker auf Crossfire und SLI auswirken.

Wissen werden wir es aber erst, wenn es echte Praxistests gibt. Bis dahin würde ich die 390(X) nicht wegen ihren 4GB abtun.

Zumal es sowieso in der Regel die Möglichkeit gibt, gezielt bestimmte, besonders VRAM-hungrige Qualitätseinstellungen runterzuschrauben. Wenn man dafür andere, eher GPU-lastige Features hoch drehen kann, wird das natürlich nicht 1:1 kompensiert, aber eine 390(X) mit 4GB könnte unterm Strich so trotzdem eine bessere Bildqualität abliefern, als z.B. eine Hawaii-Karte mit 8GB. (Höhere FPS sowieso.)

VRAM allein ist nicht alles, sondern nur eine von mehreren Variablen, die am Ende über Frameraten und Bildqualität entschieden.

@Hopsekäse:
Das ist jetzt ein einzelnes Beispiel, in welchem wohl nicht mehr als 2GB Speicher benötigt werden. Nimm da mal ein Benchmark von z.B. Evolve, und es sieht ganz anders aus.

Necareor schrieb:

Völlig Banane, wo nimmst du das wieder her? Keiner will 12GB Speicher bei der neuen Fiji, aber 6GB sollten es mindestens sein, 8GB wären wünschenswert. Und bei Nvidia hat man genauso den geringen Speicher von z.B. der GTX 960 oder der GTX 770 kritisiert.
Die Leute hier verreisen sowohl AMD als auch Nvidia, aber bei der eigenen Lieblingsfirma bleibt es wohl länger in Erinnerung.

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz einfach:
GTX 780(Ti) vs. R9 290x = 3 GB vs. 4 GB
GTX680 vs. HD 7970 = 2 GB vs. 3 GB
GTX 570/580 vs. HD6970 1,28 GB/1,5 GB vs. 2 GB

Aktuell gibt es die GTX980 für über 500€ und da scheint der Karte die 4GB bei UHD auch nicht zum Verhängnis zu werden aber kaum geht es um AMD ist der Untergang nahe. Im übrigen ist es interessant das du dir für deine Argumentation ausgerechnet Karten der mittleren Preisklasse raussuchst wärend es hier um Modelle für die obere Preisklasse geht.
Ich rechne eher damit das es eine 390er Modelle auch mit 4 GB HBM in der 450-500€ Preisklasse geben wird und die 8 GB Modelle ev. etwas später erscheinen werden. Bei den 390x Modellen tippe ich allerdings eher auf 8 GB Modelle im 750-800 € Preisbereich. Damit wäre man dann immernoch ein gutes Stück billiger als eine ca. 1000€ teurer Titan X die womöglich auch noch etwas langsamer sein könnte.

Daedal schrieb:

Nein bleibt es nicht, auch wenn CB es als einzige Redaktion dies so im Raum stehen lässt.
Hier kann man besser informierte Quellen befragen:
http://linustechtips.com/main/topic...s-8gb-hbm-with-dual-link-interposer-not-hbm2/

Ist es aber. Du solltest dich hier nicht auf die Redaktion von CB verlassen was technisch machbar ist. Hier werden News veröffentlich soweit sie in der Redaktion bekannt und recherchiert sind - das ist ein gravierender Unterschied wie wir zuletzt ferststellen konnten.

Und genau diese Kommentare mache ich hier der Redaktion erneut zum Vorwurf - das wäre absolut nicht nötig wenn man die Dinge richtig recherchiert. Denn ich gehe nun wirklich nicht davon aus, dass diese absichtlich unterschlagen wurden um die Gerüchteküche zu schürren. Die Links die ich in diesem Beitrag gepostet habe sind seit Monaten hier im Forum einsehbar und in den Kommentaren zu jeder HBM News zu finden die dieses Jahr hier veröffentlicht wurde.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo.

Wenn du von besser informierten Quellen sprichst, solltest du deutlicher kenntlich machen, dass es um inoffizielle Gerüchte geht.
Fottemberg selber (Bits&Chips), der angeblich die Infos zu den 8 GB bekommen hat, sagt mittlerweile selber im Semi-Accurate Forum das es vorerst nur 4GB geben wird.
http://semiaccurate.com/forums/showthread.php?p=235066#post235066
Also muss sich die Welt so oder so etwas überraschen lassen, was AMD machen wird, ob und wann eine 8GB Version auftaucht.

CB hält sich in der News nur an das, was auf den Foliensatz steht und schreibt selber:

Für HBM der zweiten Generation gibt AMD dann zusätzliche Stacks für eine höhere Kapazität an, wobei auch eine höhere Kapazität je Stapel denkbar ist. Ohne Tricks sind aktuell nicht mehr als vier Gigabyte denkbar. Dass es keine Tricks geben wird, diese Bestätigung steht noch aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Und neben CB gesellt sich auch Techreport, heise, AnandTech, PCGH, Semi-Accurate usw dazu.
Es wird nicht behauptet, dass mehr als 4 GB unmöglich sind, die Option wird offen gelassen.
Aber bisher steht der Zeiger nur bei 4GB.

es kommt immer drauf an welche Einstellungen du verwendest. Wenn natürlich die 2 GB Ausreichen ist die GTX 770 doppelt so schnell, kein Thema.

An jedem Zeitpunkt an dem ich mit ~knappt 2 GB Auslastung noch super spielbare Frames habe, an jedem dieser Zeitpunkte limitiert die VRam Größe.

Schau doch einfach wo die GTX 570 steht... oder die GTX 580

Die sind eig schneller von der Rohleistung her. Deutlich sogar.

Dank niedrigeren Latenzen und massiv höherer Speicherbandbreite können ja Daten, die aktuell in einem theoretisch nur 4GB großen HBM VRAM gerade fehlen, schneller nachgeladen werden als bisher mit GDDR5!
Folglich würden sich Texturnachladeruckler deutlich vermindern oder gar komplett entfallen.
Also wenn schon 4GB und diese dann "voll" sind, nehm ich lieber 4GB HBM als 4GB GDDR5!!

Und: Wieviel RAM drauf ist kann ja egal sein, wichtig ist nur, was hinten an fps, min fps und frametimes herauskommt!
Und da dann auf Preis/Leistung und leises Kühlsystem schauen.
Für Zukunftssicherheit halt 1600p und UHD Benches ansehen und die Karten untereinander vergleichen. Auf Auffälligkeiten achten.
Dann ist alles im Lot.

PS: würde eine Graka alles instant nachladen können, müssten nur die Daten des gerade berechneten bzw zu berechnenden Bildes im VRAM liegen. Weil für den nächsten frame, kann sie alles instant nachladen [jetzt nur als Gedankenexperiment].
Folglich wiürden dann auch 2GB, oder gar nur 1GB VRAM ausreichen, oder???
Und was die Nachladegeschwindigkeit angeht, ist HBM mit den geringeren Latenzen und der deutlich höheten Bandbreite ggü GDDR5 stark im Vorteil!

--> ist der VRAM erstmal voll, sinken die fps mit HBM weniger stark als mit GDDR5!
Wie stark genau müssen Tests zeigen!!

--> Ich freu mich aufd den Test der 390 und 390X, egal ob mit 4 oder 8GB HBM!!

Ich habe es schon in einem anderen Thread gepostet:
http://www.amdcomputex.com.tw/

Anscheinend kann man am 3. Juni mit der Vorstellung oder zumindest mit deutlich mehr Details rechnen.


8GB werden mit Sicherheit kommen, wenn nicht direkt bei der Vorstellung, dann zumindest später wenn es technisch möglich ist. Außerdem gab es ja das Gerücht, dass AMD die Speichermenge per "Dual-Link-Interposer" verdoppeln kann.
http://www.pcgameshardware.de/AMD-R...News/Geruecht-sieht-Fiji-XT-mit-8-GB-1157420/
Und auch die geleakten, ziemlich echt aussehenden Folien zeigen, dass es "bis zu" 8GB geben wird.


Es wäre auch äußerst seltsam, wenn die R9 380er Karten 8GB, während die High End 390er nur 4GB hätten. Und schließlich sollte man aufhören so viel Panik wegen des Speichers zu machen. 4GB GTX980 oder die 3,5GB 970 werden ja nach wie vor gut verkauft, und solche Karten kauft man sich ja auch nicht für ein paar Monate... Witcher 3 zB braucht nicht einmal in UHD 3GB, auch in GTA5 werden auf einer 290X in UHD keine 4GB belegt.

Der Videospeicherbedarf ist deutlich gestiegen, ja, aber man sollte jetzt nicht so tun als bräuchte man mindestens 6GB um vernünftig zocken zu können.

Grundkurs schrieb:

4GB sind heutzutage im Grunde nicht mehr zukunftssicher und für eine nicht zukunftssichere Karte würde ich nie mehr als 250-300€ ausgeben.

Zum Vergrößern anklicken....

tja, nur gibt es noch perse keine "zukunftssichere" hardware...frage ist eher wie lange man gedenkt seien hw zu nutzen...
demenstprechend würde ich NIE mehr 350-400 euro in eine graka stecken...

lieber alle zwei jahre 300-350 euro, alle einmal alle 4 jahre 600-700; man sieht einfach das die highend karten über die lebenszyklen der generationen nicht lohnen.