News LG 27MU67: IPS-Display mit Ultra HD und FreeSync auf 27 Zoll
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: LG 27MU67: IPS-Display mit Ultra HD und FreeSync auf 27 Zoll
Du hast mehr Lag wenn das selbe Bild in der selben Zeit 4 mal gezeigt wird? Wie das denn? Dein input kommt erst auf den Bildschirm wenn der Frame mit deinem Input auch fertig berechnet ist. Ab da misst man Lag...und bei sofort gibt es keinen Lag. Was zuvor auf dem Bildschirm wie oft angezeigt wird beeinflusst deinen Input nicht.Lübke82 schrieb:
Oder sieht du die 4 Bilder dann auch viermal länger an?
W4RO_DE
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2012
- Beiträge
- 970
Daedal schrieb:
Der Monitor bzw. das Panel aktualisiert ja nicht beliebig schnell. Bei einem 144 Hz Panel ist z.B. ein Refresh alle 6,94 ms möglich. Wenn nun durch Frameverdopplung ein Frame ein zweites Mal angezeigt wird, aber bereits 1 ms nachdem sich der Monitor "entschieden" hat den Frame ein zweites mal anzuzeigen ein neuer Frame eintrifft muss die restlichen 5,94 ms gewartet werden, weil das Panel noch mit dem Bildaufbau des verdoppelten Frames beschäftigt ist. Könnte ein neuer Frame einfach sofort angezeigt werden hätte man keine Reaktionszeiten mehr.
@Waro
Du schreibst doch selber, dass 144 Hz mindestens 6,94 ms sind - nun sind wir aber gerade unter 40 FPS gefallen an der GPU, also wird das nächste Bild mindestens 3 mal solange brauchen wie 6,94 ms. In der Zeit wird das alte Bild solange alle 6,94 ms angezeigt bis das neue fertig ist. Also ist diese Art der Kollision die du beschrieben hast nicht möglich.
Du schreibst doch selber, dass 144 Hz mindestens 6,94 ms sind - nun sind wir aber gerade unter 40 FPS gefallen an der GPU, also wird das nächste Bild mindestens 3 mal solange brauchen wie 6,94 ms. In der Zeit wird das alte Bild solange alle 6,94 ms angezeigt bis das neue fertig ist. Also ist diese Art der Kollision die du beschrieben hast nicht möglich.
Master Sheep
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 355
Waro245 hat Recht.
Schade, dass die OLED-Sache noch so in den Kinderschuhen steckt. Es wäre eigentlich die optimale Technik.
Da es im Gegensatz zu den bisherigen "spannungsgesteuerten" Panels "stromgesteuert" ist, sollte ein OLED technisch auch ohne Probleme mit 1 Hz (oder weniger) arbeiten können, so dass sich Free-Sync nicht deaktivieren müsste. Diese Spannungssteuerung ist es ja, die eine Unterschreitung einer gewissen Herz-Zahl problematisch macht.
Vom Kontrast, der Reaktionszeit und der Blinkwinkelstabilität der OLEDS will ich mal gar nicht anfangen zu sprechen. Sicherlich ließe sich so ein Monitor auch leichter schön designen.
Letztlich würde nur noch die Elektronik entscheiden, wie gut ein OLED zum Zocken geeignet ist. Bisher limitiert ja eher das Panel.
4-k, 144 Hz+, FreeSync (1-144 Hz) & OLED-Display. <3
Davon träume ich.
Schade, dass die OLED-Sache noch so in den Kinderschuhen steckt. Es wäre eigentlich die optimale Technik.
Da es im Gegensatz zu den bisherigen "spannungsgesteuerten" Panels "stromgesteuert" ist, sollte ein OLED technisch auch ohne Probleme mit 1 Hz (oder weniger) arbeiten können, so dass sich Free-Sync nicht deaktivieren müsste. Diese Spannungssteuerung ist es ja, die eine Unterschreitung einer gewissen Herz-Zahl problematisch macht.
Vom Kontrast, der Reaktionszeit und der Blinkwinkelstabilität der OLEDS will ich mal gar nicht anfangen zu sprechen. Sicherlich ließe sich so ein Monitor auch leichter schön designen.
Letztlich würde nur noch die Elektronik entscheiden, wie gut ein OLED zum Zocken geeignet ist. Bisher limitiert ja eher das Panel.
4-k, 144 Hz+, FreeSync (1-144 Hz) & OLED-Display. <3
Davon träume ich.
Ich habe gerade den detailierten Artikel gefunden wo das beschrieben wurde:
http://techreport.com/review/28073/benq-xl2730z-freesync-monitor-reviewed/3
http://techreport.com/review/28073/benq-xl2730z-freesync-monitor-reviewed/3
Master Sheep
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 355
Was Waro meint:
Wenn G-Sync aufgrund des fehlenden Bildes das gleiche Bild nochmals anzuzeigen und 0,0001 ms später kommt das nächste Bild, dann wird neue Bild erst 6,94 ms nach dem wiederholten Bild angezeigt werden können.
Wenn G-Sync aufgrund des fehlenden Bildes das gleiche Bild nochmals anzuzeigen und 0,0001 ms später kommt das nächste Bild, dann wird neue Bild erst 6,94 ms nach dem wiederholten Bild angezeigt werden können.
psYcho-edgE
Admiral
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 7.598
Xanta schrieb:
Und 75Hz ist nicht über 60Hz?
Aber ich denke mal sobald IPS/PLS mit +100Hz in UHD verfügbar ist wird auch die Hardware soweit sein diese ordentlich zu befeuern. Freue mich schon - 2016 ist Umbruchstimmung angesagt
Master Sheep schrieb:
Und ich meine dass bei 40 FPS kein neues Bild in 1ms bereit stehen kann. Wo soll es denn her kommen wenn die GPU nur 40 Frames pro Sekunde rendern kann? Das Beispiel kommt nirgendwo vor, daher braucht es wohl auch keine technische Lösung für den Fall, oder? Ein neues Bild braucht mindestens 16,6 ms bei 60 FPS und wir waren gerade bei 40...
Zuletzt bearbeitet:
W4RO_DE
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2012
- Beiträge
- 970
Daedal schrieb:
Die auf der Vorseite verlinkten Messungen von pcper mittels analogem Oszilloskop und Erfahrungsberichte wie zum Beispiel der von Computerbase zeigen, dass FreeSync beim Unterschreiten der minimalen Refreshrate keine Frameverdopplung unter Beibehaltung der dynamischen Synchronisation einsetzt. Stattdessen hat man die Wahl zwischen VSync An und VSync Aus, wie beim Überschreiten der maximalen Refreshrate. Ich will dem dort zitierten AMD-Mitarbeiter keine Lüge unterstellen, aber vielleicht hat man es nicht mehr geschafft dieses Feature zur Marktreife zu bringen und in die aktuelle Monitorgeneration zu integrieren, und es wird in Zukunft integriert.
Master Sheep
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 355
Daedal schrieb:
Natürlich kann es passieren. Es braucht nur ein Bild nur 0,0001 ms eingehen, nachdem sich das letzte wiederholt hat (also wie bei G-sync. Free-sync behandelt den Fall ja anders). Was hat das mit den Zeitabständen zwischen den Bildern zu tun?
???
woher kommt das neue Bild in 0,00001 ms?
Edit:
Ah ok. Ich verstehe jetzt. Du meinst wenn das Bild zum 3 oder 4 mal wiederholt wird.
Das steht im Zitat des verlinkten Artikels
Das Bild wird unterbrochen
woher kommt das neue Bild in 0,00001 ms?
Edit:
Ah ok. Ich verstehe jetzt. Du meinst wenn das Bild zum 3 oder 4 mal wiederholt wird.
Das steht im Zitat des verlinkten Artikels
Das Bild wird unterbrochen
Es wird nicht gewartet bis das alte Bild fertig ist. Und da das alte Bild schon zuvor über ein altes Bild refresht gibt es kein Tearing wenn das neue Bild direkt von oben neu anfängt mit dem Zeilenaufbau.Daedal schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
Master Sheep
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 355
ok schau:
Sagen wir das Monitorpanel kann nicht sinnvoll unter 30 Hz (also alle 0,033 sek) genutzt werden.
Die Grafikkarte liefert 29 Bilder (0,034 sek) pro Sekunde.
Das 1. Bild der Grafikkarte und des Monitors seien synchron.
Nach dem ersten Bild wird er Monitor nicht rechtzeitig (nach 0,033 sek) seinen neues Bild bekommen und deswegen das alte noch mal anzeigen. Er kann nun 0,0069 s (bei 144 Hz) kein neues Bild anzeigen. Nach 0,001 s hat der Monitor es aber vorliegen, kann es nun aber 0,0059 s nicht anzeigen.
Da sind 0,001 s zwischen den Bildern.
Dir steht es frei jetzt das (zugegebenermaßen etwas ungünstig gewählte) Beispiel mit 0,0001 ms zu berechnen.
Weißt du nun, was ich meine?
Sagen wir das Monitorpanel kann nicht sinnvoll unter 30 Hz (also alle 0,033 sek) genutzt werden.
Die Grafikkarte liefert 29 Bilder (0,034 sek) pro Sekunde.
Das 1. Bild der Grafikkarte und des Monitors seien synchron.
Nach dem ersten Bild wird er Monitor nicht rechtzeitig (nach 0,033 sek) seinen neues Bild bekommen und deswegen das alte noch mal anzeigen. Er kann nun 0,0069 s (bei 144 Hz) kein neues Bild anzeigen. Nach 0,001 s hat der Monitor es aber vorliegen, kann es nun aber 0,0059 s nicht anzeigen.
Da sind 0,001 s zwischen den Bildern.
Dir steht es frei jetzt das (zugegebenermaßen etwas ungünstig gewählte) Beispiel mit 0,0001 ms zu berechnen.
Weißt du nun, was ich meine?
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe doch geschrieben, dass Freesync das unterbricht und dass die Monitore das Bild nicht bis zum Ende fertig darstellen. Die Aussage:
Sobald die GPU ein neues Bild schickt wird dieses Bild sofort unterbrochen und der Bildaufbau fängt direkt auf Zeile 1 mit dem neuen Bild an. Das passiert ja bei Tearing bei normalen Monitoren, weil sie diese Periode nicht unterbrechen können. Freesync Monitore können das.
Stimmt nicht!
Sobald die GPU ein neues Bild schickt wird dieses Bild sofort unterbrochen und der Bildaufbau fängt direkt auf Zeile 1 mit dem neuen Bild an. Das passiert ja bei Tearing bei normalen Monitoren, weil sie diese Periode nicht unterbrechen können. Freesync Monitore können das.
Master Sheep
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 355
Ich glaube du hast überlesen, dass ich mehrfach von G-sync geschrieben habe. Ich denke dann ist es jetzt klar, wo unser Problem lag.Master Sheep schrieb:
Master Sheep
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 355
Habe nicht gescheit aufgepasst. Mea Culpa.
Allerdings hatte ich durchaus mehrfach von G-Sync geschrieben.
Allerdings hatte ich durchaus mehrfach von G-Sync geschrieben.
Dem kann ich nicht zustimmen. Der Test bei PCPer geht darauf gar nicht ein und beschreibt die Funktionsweise nur mit VSync on. Der Artikel bei Techreport beschreibt sowohl Gsync als auch Freesync präziser und die Techniken sind hinterfragt worden mit Nvidias Tom Peterson und AMDs David Glen, der einer der Freesync Entwickler ist.Waro245 schrieb:
Während PCPer ebenfalls von Tom Peterson sich die Details von GSync erklären lassen, fehlt ihnen jeglicher Input zu der Technik seitens AMD in dem Artikel zu Freesync.
W4RO_DE
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2012
- Beiträge
- 970
Daedal schrieb:
Zeile 1 hat in meinem Beispiel vor 1 ms begonnen das verdoppelte Bild zu zeichnen als dann der neue Frame eintrifft. Nun sagst du, dass an dieser Stelle unterbrochen und sofort mit dem neuen Bild begonnen wird. Die Panels sind doch aber gar nicht schnell genug um bereits nach 1 ms den neuen Frame zu zeichnen. Der Bereich von Zeile 1 bis Zeile X* müsste eine Reaktionszeit von unter 1 ms haben, damit das Zeichnen des neuen Frames hier sofort beginnen kann?
*bis dorthin wurde das verdoppelte Bild bereits innerhalb von 1 ms gezeichnet
Nein die Panels müssen nicht mehr das komplette Bild fertig zeichnen wie das bisher der Fall war. Sie können sofort unterbrechen, da es völlig unmöglich ist irgendwo ein anderes Bild her zu bekommen BEVOR der erste Panel Self Refresh fertig ist nach 6,94 Sekunden bei 144 Hz. Darauf folgend kann jederzeit das neue Bild den Bildaufbau stoppen - um genau da ein neues Bild zu bekommen müsste die GPU allerdings mit 144 FPS rendern, wo sie eben noch ein Bild zuvor mit 40 FPS gerendert hat.
Sagt mal wieso behaupten nun alle das selbe immer wieder, während ich das Zitat des Entwickler doch hier verlinkt habe der genau das Gegenteil sagt?
Sagt mal wieso behaupten nun alle das selbe immer wieder, während ich das Zitat des Entwickler doch hier verlinkt habe der genau das Gegenteil sagt?
Ähnliche Themen
