Test A10-7870K im Test: 20 Prozent mehr GPU-Takt für AMDs Desktop-APU

@KlaasKersting
Wie wäre es mit dem Bereich wo die Leistung der GPU meist erst relevant wird? Beim Spielen. Bei dem A10 hast du dann entweder deutlich höhere Framerate und/oder kannst die Details weiter aufdrehen als beim i3. Zwischen dem i5-4690 und dem A10-7870k lagen in dem von mir verlinkten Test immerhin fast 80% und der i3 ist mit Sicherkeit nicht schneller.

@kachiri
Und wenn du mit einer extra Grafikkarte ankommst benötigt man auch keinen A10, dessen GPU dann ohnehin irrelevant ist, sondern kann sich mit dem Athlon X4 860K Black Edition begnügen den es ab 70€ gibt. Dann bekommst du bereits den und eine kleine Grafikkarte für den Preis eines i3.
Wenn bei dir der Anschaffungspreis nach oben offen ist, schön für dich aber das ist wohl eher die Ausnahme und die Modelle der unteren Preisklasse ohnehin irrelevant, womit sich der Vergleich überhaupt nicht ergibt.

Auch der dolle Vergleich mit dem Pentium.....ja der Pentium ist schneller, sofern nur max. 2 Kerne genutzt werden und so die Hälfte der Kerne des Athlon X4/A10 ungenutzt brach liegen. Setzt das Spiel mehr als 2 Kerne vorraus, wovon es bereits heute schon einige gibt, dann bringt dir der Pentium herzlich wenig weil das Spiel dann den Start verweigert. Das nennt man dann sparen, koste es was es wolle denn dann wäre die Anschaffung des nächsten Prozessors fällig oder es beginnt die große Bastelstunde bei der man das SMT des i3 versucht per Software zu simulieren.

Wenn das Budget nach oben offen wäre, würde es ja ohnehin ein i5/i7 werden. Und auch ein Athlon X4 860k für 75 Euro ist nicht schneller als ein i3. Tut mir ja leid, dass es derzeit wirklich so aussieht. Kann man als AMD-Liebhaber nur drauf hoffen, dass Zen was wird. Aber aktuell ist AMD so extrem in die Nische gequetscht worden, dass so ein Ding einfach nicht lohnt und man in der Regel mit den 40-50 Euro mehr für einen i3 auch mehr Leistung erhält.

Ja ja... Kerne und so. i3 hat ja nur 2... Ist in den meisten Fällen (und nicht nur irgendwelch konstruierten) schneller als ein AMD. Wenn ich wirklich Quad in Spielen brauch, ist ein Intel-Gebrauchtkauf fast noch immer sinniger, als ein AMD-Neukauf.

Letztlich: Ja. Im LowBudget-Sektor, wenn wirklich GAR NICHTS mehr drin ist (auch nicht 4 Wochen warten, ob noch einen Fuffi zurücklegen zu können), dann ist ein AMD sicher noch... nun ja. Eine Idee.

Letztlich ist es aber so: Kaufe ich heute als "Gamer" einen AMD im LowBudget, kaufe ich sowieso relativ bald auch wieder neu. Das ist beim i3 natürlich nicht ausgeschlossen, wenn die Games sich wirklich in Richtung mindestens Vierkern-Unterstützung entwickeln. Darüber wird wohl auch in Zukunft eher Einzelfall sein.

Du kamst mit dem i5/i7 an und wenn du auf den i3 noch eine extra GPU drauf legen willst gibt es die auch nicht für lau.
Legst du allerdings eine zusätzliche Grafikkarte oben drauf dann ist die Rechnung mit dem A10 quatsch und eine Rechnung mit dem Athlon X4 angebracht. Wozu mit einem Prozessor mit GPU rechnen wenn sie nicht genutzt wird? Weil es den i3 nicht ohne GPU gibt und dadurch deutlich teurer ist?

Wenn das Spiel 4 Kerne benötigt ist es ihm egal ob sie physisch oder virtuell sind, womit bereits der i3 (welcher in der Preisklasse des A10 liegt) mit aktivem SMT reicht um zu starten, du bist allerdings mit dem Pentium angekommen der SMT nicht beherrscht. Es geht dabei auch nicht mehr um das "ob" denn da es bereits entsprechende Spiele gibt hat sich die Frage schon längst erledigt.

Wenn der i3 ach so nah an den i5 ran kommt dann weil das Spiel ohnehin im GPU Limit hängt und eine schnellere CPU ohnehin nahezu egal ist.

Die Frage ist einfach, wie viel Prozent der Spiele, die mit der iGPU eines Intels nicht vernünftig spielbar sind, sind denn mit einer APU spielbar?

Und wenn ich jetzt doch merke, dass ich für irgendein Spiel mehr brauche? Dann kauf ich doch die Grafikkarte nach, habe eine schrottige CPU-Leistung und dafür am Ende sogar noch mehr Geld bezahlt.

So kaufe ich mir einen kühleren, sparsameren, stärkeren i3, dessen iGPU für besagte "Billigspiele" auch ausreichend ist, und wenn ich feststelle, dass ich doch eine dedizierte Grafikkarte brauche, kann ich die jederzeit nachrüsten. Damit bin ich ohne Grafikkarte günstiger als mit der APU unterwegs, mit der Grafikkarte dann 50€ teurer, jedoch mit deutlich mehr Leistung.

Mein HTPC hat in seinem Gehäuse keinen Platz für eine Grafikkarte (da vor allem kompakt und hübsch). Außerdem braucht ich da drin auch nicht die CPU power eines i3 oder gar mehr. Andererseits will ich ab und an auch mal ein Spiel drauf starten können ohne das ich erst meinen "großen" PC booten will (der dann auch deutlich mehr Strom braucht). Und dann gibt es auch immer wider Treiberprobleme mit Intel das Spiele gar nicht starten... wie war das beim letzten Test hier auf CB? Da lief auf dem Broadwell nicht mal Diablo 3...

Welchen Grund hätte ich etwas anderes als einen AMD A10 zu nehmen?

Die APUs sind vor allem dann interessant wenn man eben bewusst auf einen dedizierte Grafikkarte verzichten will. Ansonsten ist der 860k besser. Dass der i3 mehr Leistung bringt... oh Wunder... wäre auch extrem doof bei dem Preis nicht mehr Leistung zu liefern... es soll aber eben auch Leute geben die die Leistung nicht brauchen und dann lieber auf den Preis achten.

Wieviel Prozent der Menschen haben überhaupt noch einen Desktoprechner?
Wieviel Prozent davon bauen sich einen zusätzlichen HTPC?
Wieviel Prozent davon erweitern die eigentliche Funktion des HTPC um Gaming?

Genau das meinten wir mit absoluter Nischenanwendung...

Der HTPC muss ja nicht zusätzlich zu einem Desktop sein, ist halt zufällig bei mir so. Und auf dem TV ne Runde zocken kann durchaus für manche eine Lösung sein anstelle eine Konsole zusätzlich zu kaufen. Ja, ist nichts "für die Masse", aber ich seh das auch nicht als völlig unbedeutende Nische. Die wird es eher dadurch das man sobald Spiele zur Sprache kommen sofort die "nur mit dedizierter GPU" Brüller an der Backe hat... obwohl die APU für Fifa & Co. lockert reichen würde.

Für Notebooks sind die APUs übrigens auch ne sehr gute Lösung. Leider bekommt man kaum welche die nicht trotzdem noch ne extra GPU verbaut haben... und man sich dann trotzdem mit dem Hybrid-Umgeschalte / CF rumärgern darf.

KlaasKersting schrieb:

Wieviel Prozent der Menschen haben überhaupt noch einen Desktoprechner?
Wieviel Prozent davon bauen sich einen zusätzlichen HTPC?
Wieviel Prozent davon erweitern die eigentliche Funktion des HTPC um Gaming?

Genau das meinten wir mit absoluter Nischenanwendung...

Zum Vergrößern anklicken....

Warum wird all das als unwichtig und irrelevant tituliert wo Intel Schrott und hoffnungslos unterlegen ist und geprädigt dass man dann gefälligst mehr Geld zahlen soll?

Überall da wo die GPU des A10 bereits bei geringen Details an der FPS Grenze kratzt ist der i3 hoffnungslos zu lahm....Punkt.
Kommt eine extra GPU zum Einsatz weil die des A10 zu langsam ist ist der ganz einfach raus aus der Rechnung und der Athlon X4 zieht ein, schon haben wir Platz für eine 70€ teure Grafikkarte ohne mehr Geld zahlen zu müssen. Diese Wahl hast du beim i3 nicht und der geht bis in die 150/160€ Klasse. Dem Pentium fehlt SMT um eine billige Alternative für den i3 und damit der direkte Konkurrent für den X4 zu sein.

Hallo. Kann ich den A10-7870K auch auf einem FM2 ohne + verwenden ? Habe ein Asus F2A85-M Board und bin mir nicht sicher. Wenn ja, würde es sich lohnen von der reinen CPU Leistung von einem A10-5800k zu wechseln ? Danke

Asus sollte zu dem Board ne CPU-Liste haben was drauf läuft. Aber im allgemeinen geht es nicht. Ein wirklich großer Sprung wirds von der Leistung denk ich auch nicht werden.

In dem Mainboard geht maximal ein A10-6800K mit 4,1 GHz. Der ist 2% schneller als der A10-5800K, aber das ist es nicht wert, um real etwas davon zu haben.
https://www.computerbase.de/2013-06/amd-richland-cpu-test/3/#abschnitt_leistung