Test AMD Radeon R9 Fury X im Test: Eine ernsthafte Alternative zu Nvidias Topmodellen

Krautmaster · 24. Juni 2015

Numrollen schrieb:
Wo steht den das in naher Zukunft 4GB HBM Speicher limitieren? Bei normalen Speicher stimme ich zu, da sollten es 8GB schon sein. Solange aber die Konsolengeneration bleibt bleiben auch recht konstant die vRAM Anforderungen für 90% der Spiele (Grafikkracher sind 95% Konsolenclone).

moment... lass mich mal kurz schaun:

https://www.computerbase.de/2012-04/kurztest-gtx-680-sli-vs-hd-7970-cf/3/

Selbst SLI geht der GTX 680 hier nicht wirklich der VRam aus... sie skaliert in hohen Auflösungen im Schnitt so gut wie die Fury X. Dennoch würde ich heute nicht sagen dass die 2GB der GTX 680 "ausreichend" sind. Und die Karte liefert in aktuellen Titeln noch genug Rechenleistung... zumindest auf mittleren bis hohen Einstellungen. Wenn du die Texturen aufdrehen willst brauchst aber mehr VRam.

Ich wiederhole mich ja ungern ... aber zukünftiger VRam lässt sich kaum simulieren. Über die Auflösung nur kaum, das hängt von den Engines ab. Und wenn die mal die R9 390X / GTX 980 TI und TITAN X + die nächste 8 GB Mainstream Versionen auslasten iste ide Fury X weg vom Fenster. Selbst die kommt ja vermutlich noch mit 8 GB...

4GB waren lange Grenze... klar das jetzt keine Engine mehr braucht.

@ Topic

Auch funny... soviel zu Gameworks

Zumindest der integrierte Benchmark zu Batman: Arkham Knight läuft auf der Radeon R9 Fury X sehr gut. Sie ist in allen Testszenarien im Grunde gleich schnell wie die GeForce GTX 980 Ti – mal minimal schneller und mal minimal langsamer. Daran ändert sich auch nichts, wenn die zwei GameWorks-Features eingeschaltet sind. Ironischerweise verliert die AMD-Grafikkarte durch diese Features sogar minimal weniger Performance als das Nvidia-Pendant.

Ergänzung (24. Juni 2015)

Thane schrieb:
Was mir gerade noch als kleine Kritik zum Test einfällt:
Wieso wird der 2500K nicht auch mit 4,4 GHz getestet ? Ich denke, da dürfte der Abstand zum 4770K auch nicht mehr so gravierend sein bei den Ausreißern wie Ryse.

1. wozu
2. Thestmethodik bleibt gleich. Nochmal 50 Tests mehr für 0 Erkenntnis oder was?

leckerKuchen · 24. Juni 2015

Jetzt muss ich schon mal blöd fragen. Aber was bedeutet das "(Max)" hinter der Titan X bzw. wieso ist die Titan X zwei mal aufgeführt?
Gibt es sowas wie eine "Boost" Variante oder was bedeutet das?

dcdead · 24. Juni 2015

Bei PcGamesHardware sind sie zum gleichen Ergebnis gekommen - wenig OC möglich und das OC skaliert nicht so gut wie bei Maxwell:

Die Karte wurde um 11% übertaktet.

Kurios ist das Ergebnis dieser Bemühungen. In The Witcher 3 steigt die Bildrate in 2.560 x 1.440 inklusive aller Details um höchstens vier Prozent, obwohl der Kerntakt bis zu 11,9 Prozent gesteigert wurde. Erneut fragen wir uns, wo die Leistung verpufft.

Chris_S04 · 24. Juni 2015

Ist doch ein nettes Ding geworden. Von der Leistung ebenbürtig der 980Ti, das ist top. Die Energieffeizienz ist deutlich gestiegen, die AiO scheint zu funktionieren, sieht gut aus. Freut mich, dass Nvidia da endlich Konkurrenz bekommt. Ein wenig schade ist allerdings das vergleichsweise geringe OC Potential, denn mit OC zieht NV dann doch wieder leicht davon (mess- aber nicht großartig spürbar).

Allerdings bleibe ich dabei, dass die 4GB, wie schnell auch immer diese sein mögen, irgendwann nicht mehr ganz ausreichen werden. PCGH hat diesbezüglich schon Andeutungen gemacht und auch die Frametimes lassen das ein wenig vermuten.

Ich wäre sowieso nicht bereit so hohe Preise für eine Graka zu zahlen wie sie AMD und NV derzeit für die Topmodelle aufruft. Bin aber mal gespannt, was die Fury und die Fury Nano leisten und kosten werden. Gibt es da schon Infos, wann da ein Test zu erwarten wäre?

kisser · 24. Juni 2015

Numrollen schrieb:
Wo steht den das in naher Zukunft 4GB HBM Speicher limitieren?

Hier:

http://www.pcgameshardware.de/AMD-Radeon-Grafikkarte-255597/Tests/Radeon-R9-Fury-X-Test-1162693/2/

Spätestens in Ultra HD wird es für 4-GiByte-Grafikkartenlangsam brenzlig, die Speichermenge ist in einigen neueren Spielen knapp bemessen. Ob Watch Dogs, Shadow of Mordor, AC Unity, Evolve, CoD Advanced Warfare oder das brandneue Batman: Arkham Knight: Je nach gewählter Kantenglättung kommt es zu mehr oder minder ausgeprägem Stocken und/oder bruchstückhafter Texturdarstellung aufgrund des Speichermangels.

SchaGur · 24. Juni 2015

Die Erwartungen waren bei mir einfach zu hoch und so wird es bei vielen sein.

AnkH · 24. Juni 2015

Jetzt weiss ich, warum CB den Battlefield 4 Test aussen vor gelassen hat: die Fury X stinkt da mächtig ab, schaut man sich die Benchmarks auf diversen anderen Seiten an...

Tomislav2007 · 24. Juni 2015

Hallo

Thane schrieb:
Kann auch andere Gründe haben und muss nicht zwingend am Speicher liegen.

Ob die Sprünge von 50% bei den Frametimes jetzt an der Speichermenge oder der Speicherverwaltung oder der Kompression liegen ist letztendlich egal, die Sprünge sind vorhanden.
Diese Sprünge sehen genau so aus wie bei der GTX970 als der Speicher ausging und weswegen ich die GTX 970 letztendlich zurückgegeben habe, weil ein ungetrübter Spielspaß mit solchen Sprüngen nicht möglich ist.
Ich finde es auch schade das Computerbase auf die Sprünge nicht näher eingeht.

Thane schrieb:
Dann liegen in dem 8 GB VRam eben noch die letzten Level/Abschnitte rum.

Was bedeuten würde das 8GB Karten weniger nachladen müssen als 4Gb Karten, dann resultieren die Sprünge eben aus dem nachladen, was aber wieder bedeutet das 4GB knapp sind.

Grüße Tomi

AnkH · 24. Juni 2015

Chris_S04 schrieb:
Von der Leistung ebenbürtig des 980Ti Referenzmodells, das ist top.

Hab das mal für Dich korrigiert. Vergleicht man die Werte mit einer OC 980Ti, schaut es anders aus. Und leider ist OC bei der Fury X ja trotz anders lautenden Annahmen vorab nicht wirklich möglich.

t3chn0 · 24. Juni 2015

Wo sind denn jetzt hier die ganzen großmundigen AMD-Fans?

Ich finde das Ergebnis echt ernüchternd und ich wollte mir die Karte eigentlich sofort bestellen.

Fakt ist, AMD können so viele Fix3r Videos rausbringen wie sie wollen, es ändert einfach nichts. Auch die Abgesänge auf die 970er.

AMD lies verlautbaren, dass die Fury-X "The worlds fastest Graphics Card" ist. Davon sehe ich aber rein gar nichts!

Die Titan X ist schneller, die 980Ti ist gleichauf, die 980Ti Custom immer mind. 10-15% schneller.

Dafür kann die Nvidia Karte sogar DX 12 Feature-Level 12_1 , wo hingegen die AMD Karten nur 12_0 beherrschen.

-Ein DVI Anschluss fehlt.

-Die Pumpe macht Störgeräusche (stand auch auf Guru3d.com im Test), sollte also Standard sein

-OC Potential ist absolut mies.

-Effizienz ist gestiegen, aber bei weitem nicht auf Nvidia Niveau.

-HBM , wundervoll, bringt rein gar nichts wie man sieht, denn die 980Ti ist auch ohne HBM schneller und effizienter.

-4GB Speicher (reichen mir aus), sind im Vergleich zu den 6GB eher mau, zumal Maxwell auch 30% komprimieren kann.

-Der Preis liegt bei 700€, das sind nur 40€ Unterschied zur 980TI, die schneller, effizienter und moderner ist.

Man kann AMD nur wünschen, dass Windows 10 mit DX12 der Karte ordentlich Feuer macht und die Treiber endlich mal besser werden.

Erwartet hatte ich ein Produkt mit Schulnote 2+, bekommen habe ich eins, dem ich eine 3 geben würde. AMD hat quasi das mindeste getan, um zu Nvidia aufzuschließen. Für Nvidia ist diese Karte jedoch keine Konkurrenz vor der man sich fürchten muß. Eben mal wieder das typische, mehr Schein, als Sein....

Marcel55 · 24. Juni 2015

Ehrlich gesagt bin ich etwas enttäuscht, im Rating hätte ich sie schon vor der 980ti erwartet.

Aber nunja...so kann ich ja bei meiner frischen R9 390 aka 290 bleiben und in Ruhe auf die nächste Generation warten, dann auch mit der entsprtechenden Fertigungsgröße.

Ansonsten gute Karte, leider eher Konkurrenz zur 980 als zur 980ti. Wenn sich der Preis auch der 980 anpasst, okay, kein schlechter Deal.

Ich denke dass die Leistung mit neuen Treibern auch noch mal ein Stück steigen wird, wie zuletzt bei der Tonga-GPU.

dcdead · 24. Juni 2015

AnkH schrieb:
Jetzt weiss ich, warum CB den Battlefield 4 Test aussen vor gelassen hat: die Fury X stinkt da mächtig ab, schaut man sich die Benchmarks auf diversen anderen Seiten an...

Häh? Gestern wurde CB noch beschuldigt Anti AMD zu sein - wieso sollten sie den Test dann weglassen?

PR3D4TOR · 24. Juni 2015

SchaGur schrieb:
Die Erwartungen waren bei mir einfach zu hoch und so wird es bei vielen sein.

Kann man wohl niemandem vorwerfen, da es ja Aussagen wie "Schnellste Grafikkarte der Welt" und "Super-Toll übertaktbar" seitens AMD gab. Klar nur Marketing, aber dennoch schraubt es die Erwartungen in die Höhe. Gerade der letzte Punkt ist mal absolut obsolet mit den lächerlichen Übertaktungsergebnissen.

simons700 · 24. Juni 2015

Hm ja weiß nicht.
Höherer Stromverbrauch als GTX 980TI dazu momentan noch höhere Kosten und zumindest in 1440p weniger Leistung.
Dazu kommt noch das schlechte OC.
Ok in 4K sind sie gleich auf mit NV aber dazu noch der kleine Speicher...
Bin enttäuscht muss ich sagen...

Faust2011 · 24. Juni 2015

Warum ist die Grafikkarte bei FullHD nicht so gut aufgestellt? Simple: hier braucht man nicht viele Shader, sondern es zählt nur die Verarbeitungsgeschwindigkeit, also der Takt bzw. die Verarbeitungsgeschwindigkeit pro einzelnem Shader. Das kann man analog zu den CPUs sehen: mehr Kerne helfen nicht immer, es kommt auf die IPC an!

oldgirl65 · 24. Juni 2015

lol ^welcher schlag ? der ins eigene gesicht ? mach mal halblang PrO

kommt da keine andere kühlung in frage bleib ich bei nV mit meiner GPU Only.

PR3D4TOR · 24. Juni 2015

AnkH schrieb:
Jetzt weiss ich, warum CB den Battlefield 4 Test aussen vor gelassen hat: die Fury X stinkt da mächtig ab, schaut man sich die Benchmarks auf diversen anderen Seiten an...

Battlefield 4 ist schon länger nicht mehr im Parcours dabei. (Was ich nicht verstehe)

Xes · 24. Juni 2015

Naja etwas ernüchternd ist die Leistung schon. Kaum OC-Potenzial und eine übertaktete GTX 980Ti ist in vielen Settings 15-20% schneller, mit manuellem OC womöglich noch deutlich mehr.
Bleibt zu hoffen, dass die Fury X wenigstens die Preise drückt.

Vermisse bei den Spiele-Tests noch einen aktuellen Battlefield-Teil um die Performance im kommenden Battlefront ungefähr einschätzen zu können.

OZZHI · 24. Juni 2015

BF4 ist seit Monaten nicht mehr im Testparkour. Regt euch ab.

Moon_Knight · 24. Juni 2015

Je mehr Tests ich hier gerade querlese, desto mehr komme ich zu der Überzeugung, dass die 980Ti im Preis steigen wird. Alle sind zwar zufrieden, aber die 980Ti ist eben besser und kostet im custom-Design nur einen Fuffi mehr.

Test AMD Radeon R9 Fury X im Test: Eine ernsthafte Alternative zu Nvidias Topmodellen

Fleet Admiral

leckerKuchen

Gast

Captain

Commander

Admiral

Banned

Vice Admiral

Admiral

Vice Admiral

Admiral

Fleet Admiral

Captain

Fleet Admiral

Lt. Junior Grade

HTTP 418 - I'm a teapot

Lt. Commander

Fleet Admiral

Admiral

Vice Admiral

Moon_Knight

Gast

Ähnliche Themen