Test AMD Radeon R9 Fury X im Test: Eine ernsthafte Alternative zu Nvidias Topmodellen

ankabo · 24. Juni 2015

Also doch kein Tausch, muss erst Pascal kommen.
Ich habe eine EVGA 980GTX OC und hier sind meine Gründe:
- Anschlüsse zu wenig, möchte da nicht mehrere Adapter nutzen
- Stromverbrauch hat sich gebessert, aber noch immer nicht Top. Ich dachte, der HBM bewirkt da mehr
- Radiator ist mir zu dick, nimmt Platz weg
- ohne Wasserkühlung (selbst bei einem langsamen Lüfter) taktet sich die Karte runter, deswegen wohl auch die Wasserkühlung
- ich zocke in 1920x1080, am liebsten alles auf Ultra und AA. Doch da ist sie auch nicht schneller, kostet aber ordentlich mehr (über 200 €)
- OC ist ja lächerlich
- Chance auf fiepen durch Pumpe
- habe 4 GB, wenn dann sollte bei einem Wechsel mehr drauf sein

Das sind nun meine Gründe, warum ich nicht wechseln muss/werde. Das kann bei anderen Konstellationen (ULTRA HD, Multimonitor...) natürlich komplett anders aussehen.

Thane · 24. Juni 2015

Tomislav2007 schrieb:
Hallo

Ob die Sprünge von 50% bei den Frametimes jetzt an der Speichermenge oder der Speicherverwaltung oder der Kompression liegen ist letztendlich egal, die Sprünge sind vorhanden.
Diese Sprünge sehen genau so aus wie bei der GTX970 als der Speicher ausging und weswegen ich die GTX 970 letztendlich zurückgegeben habe, weil ein ungetrübter Spielspaß damit nicht möglich ist.
Ich finde es auch schade das Computerbase auf die Sprünge nicht näher eingeht.

Was bedeuten würde das 8GB Karten weniger nachladen müssen als 4Gb Karten, dann resultieren die Sprünge eben aus dem nachladen, was aber wieder bedeutet das 4GB knapp sind.

Grüße Tomi

Kann auch fehlende Treiberoptimierung sein. Da würde ich mich jetzt noch nicht festlegen. Als wenn 4 GB auf einmal vieeel zu wenig wären ...
Anders gesagt, können bei 8 GB VRam auch 6 GB nutzlose Daten rumliegen. Man kann es sich auch so drehen, wie man es gerne hätte

Das Thema wäre aber eventuell eine spätere Untersuchung wert.

@Krautmaster:
Wieso nicht gleich beide Prozessoren mit gleichem Takt (4,4 GHz beispielsweise) testen und dann ein Fazit ziehen. Damit wäre das Ergebnis aussagekräftiger.

Otsy · 24. Juni 2015

Endlich, nach all dem Warten, ist sie da. Und ich würde lügen, würde ich behaupten dass es mich nicht juckte. Zumal der Startpreis von 699€ mehr als gerechtfertigt ist.

PCGH beispielsweise titelt nicht umsonst: " Radeon R9 Fury X im Test: Die leiseste High-End-Grafikkarte seit fast einer Dekade "

SSJ · 24. Juni 2015

Wenig OC zeigt einfach, dass die Karte schon am Maximum betrieben wird, außerhalb des Sweet spots.

Igoo · 24. Juni 2015

Nachdem ich mir jetzt mehrere Benchmarks angeschaut habe wirds wohl auch ne 980ti... scheint das bessere Gesamtpaket zu sein. Die Fury ist nicht schlecht aber irgendwie wirkt sie als Produkt nicht rund, mal schauen was da noch im Preis geht später.

Otsy schrieb:
Endlich, nach all dem Warten, ist sie da. Und ich würde lügen, würde ich behaupten dass es mich nicht juckte. Zumal der Startpreis von 699€ mehr als gerechtfertigt ist.

PCGH beispielsweise titelt nicht umsonst: " Radeon R9 Fury X im Test: Die leiseste High-End-Grafikkarte seit fast einer Dekade "

Abgehen vom kritisierten Gefiepe was auch im idle nicht aufhören will... wie gesagt das Produkt ist einfach nicht rund.

Precide · 24. Juni 2015

Die nicht vorhandene Übertaktung ist enttäuschend. Wenn man bedenkt, dass man den GM200 um bis zu 20% übertakten kann, sieht die Fury recht alt aus.

flappes · 24. Juni 2015

Die Fury ist die schnellste, wenn man nach dem rein theoretischen GFlops Wert geht.
Das die reale Leistung je nach Spiel nicht so ankommt ist ein anderes Thema.

Child · 24. Juni 2015

Danke für den ausführlichen Test. Was mir persönlich noch fehlt: Ihr habt zwar getestet was passiert wenn man den 120er Lüfter tauscht. Allerdings wäre auch der Test einer push-pull Konfiguration interessant. Bei dem dicken Radiator bringen zwei langsam drehende Lüfter vermutlich bei gerinigerer Laustärker ein schönes Leistungsplus.

DarkTower · 24. Juni 2015

AMD wäre wirklich eine Alternative wenn sie Ray Tracing unterstützen würden.

Krautmaster · 24. Juni 2015

leckerKuchen schrieb:
Jetzt muss ich schon mal blöd fragen. Aber was bedeutet das "(Max)" hinter der Titan X bzw. wieso ist die Titan X zwei mal aufgeführt?
Gibt es sowas wie eine "Boost" Variante oder was bedeutet das?

MAX is fürn Arsch, was aber iwi nicht in CBs Kopf rein will ^^

MAX ist das Powerlimit und Temp Limit der GTX Karten auf Maximum zu drehen und dabei den Taktregler vergessen. Sinnfrei. Macht nur eins... die Leistunsgaufnahme erhöhen.

@OC Scaling

Das ist in der Tat kurios. Generell verhält sich da Fiji komisch. Die Karte skaliert bei brachialer Bandbreite eher schlechter als besser über den Chiptakt und über die Shader. Vielleicht Nebenwirkungen der neuen HBM Sache... ein fester Taktteiler oder irgend eine Takt-Synchronisation die intern Probleme macht.

siebling · 24. Juni 2015

AnkH schrieb:
Jetzt weiss ich, warum CB den Battlefield 4 Test aussen vor gelassen hat: die Fury X stinkt da mächtig ab, schaut man sich die Benchmarks auf diversen anderen Seiten an...

Link? Bei Hardwareluxx verhält sich die Fury X in BF4 völlig normal: http://www.hardwareluxx.de/index.ph...98-amd-radeon-r9-fury-x-im-test.html?start=14

Otsy · 24. Juni 2015

Igoo schrieb:
[...]

Abgehen vom kritisierten Gefiepe was auch im idle nicht aufhören will... wie gesagt das Produkt ist einfach nicht rund.

Vielleicht sollte man mal objektive Messungen zugrundelegen, um das beurteilen zu können. Beim Spulenfiepen gewisser Modelle würde mich das ebenfalls brennend interessieren.

Ausserdem soll doch laut Artikel lediglich das 'Pressemodell' wirklich betroffen sein, wenn ich das richtig interpretiert habe.

frank00000 · 24. Juni 2015

Leider nicht so viel Leistung wie ich gehofft habe.
Hoffentlich sinkt der Preis schnell in Richtung 600€ dann wird sie gekauft.
Mehr ist mir die gezeigte Leistung weder bei AMD noch bei Nvidia wert

makromart · 24. Juni 2015

Danke CB für den Test !! Ich finde, auch wenn sie nicht ganz meine Erwartungen erfüllt, AMD dort eine gute Grafikkarte entwickelt hat. Die Fury kann sich deutlichen von den AMD-Vorgängerkarten absetzen, dass ist doch eine gute Leistung =) ( Ja ich weis ..... die grünen sind immer noch schneller ...)

Matzegr · 24. Juni 2015

kisser schrieb:
An der Energieeffizienz der GPU hat sich überhaupt nichts getan. Die vermeintlichen Verbesserungen sind ausschließlich auf die niedrigeren Temperaturen durch Wasserkühlung und den HBM zurückzuführen.

Falsch, PowerTune hat bei der Auflösung und Abstufung deutlich zugelegt und man hat sich deutlich an Maxwell angenähert.

Bei THG kommt man bei der Fury X im Gaming Loop auf 12W weniger als eine 980TI.

---

Zum Test Seite 8:

dem GM205 der GeForce GTX 960 gleich auf.

Lars_SHG · 24. Juni 2015

Danke für den Test!

Interessant ist die Fury X - soviel kann man sagen!
Ich denke der Preis muss noch etwas runter und dann mit HBM 2 dürfte sie richtig interessant werden!

Dennoch, die Effizienz ist deutlich besser geworden als bei der 290x/390x!

Was mir Sorgen bereitet ist das OC-Verhalten - ist schon sehr wenig! Dann noch dafür 2x 8 Pin verbaut, was wohl bei den meisten NT so nicht bereit gestellt wird und man wieder Adapter benötigt!

Was noch, ach ja, AMD macht mit ihrem Treiber wohl gerade das Monitor Geschäft mit den 120/144 Hz Dingern kaputt, da werden sie wohl nicht nur Freunde gewinnen!

Fazit: Schön das AMD mal wieder vorne ein Exemplar platzieren kann, auch wenn es für die Krone nicht reicht!

Dr.Pawel · 24. Juni 2015

Am Ende ist es doch genau das geworden habe was ich erwartet habe. Ich denke nicht das AMD jetzt Verkaufsrekorde brechen wird, aber es lässt vorallem für 2016 auf gutes hoffen! Im Moment würde mich wahrscheinlich doch für eine Ti entscheiden, schneller, mehr RAM, nach wie vor im IDLE und vorallem (zumindest für mich wichtig) im Blueray/multimonitor geringere Leistungsaufnahme. Am Ende wird es aber der Preis entscheiden, wenn AMD hier aggressiv vorgehen kann wird es was. Das Fiepen ist natürlich nervig und kann durchaus ein KO-Kriterium sein!
Persönlich bestärkt mich der Test nur immer mehr das 2016 das Jahr der GPUs wird, alles jetzt ist nur ein Testlauf....

mfg
Pawel

leckerKuchen · 24. Juni 2015

Weiß nicht ob man darauf wetten kann. Kann auch sein dass AMD den Vcore sehr niedrig angesetzt um "effizienter" zu sein. Könnte also noch Potential haben.

Cool Master · 24. Juni 2015

@CB

Ist es möglich die Pumpe zu deaktiveren/abzubauen und die Karte in ein Kreislauf einzubinden?

AntiVirus · 24. Juni 2015

Hmm, ich weiß, dass ist nur reine Spekulation, aber kann es sein, dass nach dem Release der Fury's die GTX980 oder R300 series vom Preis her sinken werden.

Hab das "Gerücht" gehört. Klar, das sagt nichts aus, aber was sind eure Spekulationen?

Test AMD Radeon R9 Fury X im Test: Eine ernsthafte Alternative zu Nvidias Topmodellen

ankabo

Gast

Fleet Admiral

Commodore

Banned

Lt. Commander

Admiral

Admiral

Lt. Commander

DarkTower

Gast

Fleet Admiral

Lieutenant

Commodore

Lt. Junior Grade

Ensign

Commander

Fleet Admiral

Lt. Commander

leckerKuchen

Gast

Fleet Admiral

Lt. Junior Grade

Ähnliche Themen