Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Hab genau wie der TE vor mir jetzt ne neue Karte zu holen und ich möchte nicht in nem wegen 1GB zu wenig VRAM upgraden müssen, da mich besonders Star Citizen interessiert.
Ansonsten würde ich nämlich aktuell lieber zur 290 Tri X statt 390 Nitro greifen.
Kann man sagen dass die 4GB der 290 bei VRAM hungrigen Spielen in der Auflösung noch ausreichen?
Die Furys haben zwar auch nur 4GB, aber viel mehr Bandbreite...
Die Bandbreite ist bei der VRAM-Limitierung erstmal nicht entscheidend. Wenn der Speicher voll ist, hilft auch eine höhere Bandbreite nicht. Die Fury hat jedoch verglichen mit der 290(x) und der 390(x) eine bessere Speicherverwaltung. Das heißt, dass die Daten besser kombrimiert werden und daher weniger Speicher benötigt wird. Bei meiner Karte hat bisher noch nie der Speicher limitiert. Mehr kann ich dazu leider auch nicht sagen und wer weiß schon wie viel Speicher zukünftige Spiele brauchen. Meistens sind es schlechte Konsolenports, die viel Speicher benötigen und keine Spiele, die primär für den PC entwickelt wurden.
Ich drücke es mal so aus: Wenn man jetzt schon kaufen möchte, aber nur auf Verdacht hin, dass die Spiele vom nächsten Jahr mit dieser gekauften Karte (auch noch) gut laufen, was keiner so genau wissen kann, dann sollte man sich eine 980 Ti oder Titan X zulegen. Von mir aus auch eine Fury X. Wobei ich da zuletzt auf die Fury X setzen würde.
Kommt man bei aktuellen extrem VRAM hungrigen Spielen mit den 4GB der 290 aus oder tendiert der Speicher dazu zum Bottleneck zu werden?
Wenn die eigentliche Leistung der Karte nächstes Jahr zu niedrig ist, ist das leider so, das wird dann bei der 390 genauso sein wie bei der 290.
Lohnt sich eurer Meinung nach der Aufpreis zur 390 wenn ich jetzt schon weiß dass ich Spiele spielen möchte, die viel VRAM nutzen oder ist das reines Marketing seitens AMD?
Falls jemand nen seriösen n Benchmark zu dem Thema kennt würde ich mich auch drüber freuen
Es ist zu sehen, dass der Speicher bis auf Mordors Schatten nie komplett ausgelastet ist. Anders als bei den 8 GB Modellen werden nur die wirklich benötigten Daten geladen. Wie ich auch schon sagte, hatte ich bisher keine Probleme mit den 4 GB. Ich bin der Meinung, dass 4 GB zur Zeit vollkommen ausreichen, insbesondere da du auf FHD spielen möchtest.
Es ist zu sehen, dass der Speicher bis auf Mordors Schatten nie komplett ausgelastet ist. Anders als bei den 8 GB Modellen werden nur die wirklich benötigten Daten geladen. Wie ich auch schon sagte, hatte ich bisher keine Probleme mit den 4 GB. Ich bin der Meinung, dass 4 GB zur Zeit vollkommen ausreichen, insbesondere da du auf FHD spielen möchtest.
Sehr interessant mit der VRAM Auslastung.
Man sieht jedoch dass die Fury X mit ihren 4GB HBM im Vergleich zu der 380 4GB mit GDDR5 speichermäßig weniger Probleme hat.
Im Test steht was von Ruckeln bei der 380.
In Full HD werden wohl 4GB ausreichen jedoch interessiere ich mich für 21:9 was über 30% mehr Pixel bedeutet.
Ebenso hab ich lustigerweise Foreneinträge von 2013 gefunden wo über die Sinnhaftigkeit von 4GB VRAM vs 2GB gesprochen wird und dass man diese eh nur bei 4k bräuchte usw.
Das Ruckeln kann natürlich von der im Vergleich zur Fury X schlechteren Speicherverwaltung kommen oder wegen der geringeren Rechenleistung. Ist meiner Meinung nach im Test auch zu oberflächlich behandelt.
Okay, dann hatte ich das mit FHD falsch in Erinnerung. Ich spiele viele Spiele auf 2560x1440 via Downsampling. Das sind ~77-78% mehr Pixel als bei FHD. Da geht auch eher der Grafikchip als der Speicher in die Knie.
An den Foreneinträgen sieht man, dass niemand weiß wie sich die benötigte Leistung, etc. entwickelt. Schon in einem Jahr könnten 4 GB für FHD nicht mehr ausreichen, wer weiß das schon^^.
Jetzt hatte ich mich gerade so schön auf die 390 eingestellt, da machst du mir nen Strich durch die Rechnung.
Aktuell tut sich in dem Preissegment auch Recht viel, da ist es vielleicht doch sinnvoller die günstigere Karte zu nehmen und wenn sie nicht mehr reichen sollte Ausschau nach deutlicher Mehrleistung zu halten.
Hätte AMD die Furys zeitgleich rausgebracht, wäre die Entscheidung wohl deutlich einfacher zu fällen.
Stehe voraussichtlich vor einem ähnlichen Problem - dabei ist mir jedoch aufgefallen, dass nur etwa jede zweite (390) über mehr als einen DP verfügt und daher die Fabrikate von MSI oder ASUS nicht für 2k (1440) geeignet wären. Oder interpretiere ich da die Angaben auf Wikipedia zu den Übertragungsraten falsch?
Davon ab scheint Grenada ohnehin nicht potent genug zu sein, um z.B. TW3 in WQHD flüssig darzustellen, wenn ich die Tests auf CB & Co richtig deute. Oder ist dem nicht so?
Shad3s schrieb:
Ich spiele viele Spiele auf 2560x1440 via Downsampling. Das sind ~77-78% mehr Pixel als bei FHD. Da geht auch eher der Grafikchip als der Speicher in die Knie.
Oben: mein Stand - und jetzt les ich das von dir.
Deine Signatur ist noch aktuell bzw. deine GPU nach wie vor die ASUS 290? Und dir recht ein DP für 2560x1440??
Dass es ruckelfrei läuft wird wohl am DS liegen oder wie? Hab mich dahingehend leider noch nicht tief genug eingelesen...
Hast du den ASUS Freesync Monitor oder mit welchem Bildschirm zockst du und wenn ich schon dabei bin: welche Spiele, wenn ich fragen darf?^^
Also ich habe einen etwas älteren FHD Monitor von Acer also ohne Freesync. Genaue Bezeichnung weiß ich so aus dem Kopf leider nicht.
Der ist mit DVI an der GraKa angeschlossen. Die GraKa berechnet ein 1440p Bild und rechnet es auf 1080p runter. Also wird ein 1080p Bild an den Monitor wiedergegeben.
Ich habe hier mal einen Beitrag von letzter Woche. Dort kannst du meine Einstellungen bei GTA 5 einsehen. Ich hab dort auch was zu den Werten wie Temperatur und FPS geschrieben https://www.computerbase.de/forum/threads/gpu-zwickmuehle.1488560/page-2#post-17560124
Ein DVI Kabel für ein 1440 Bild? Liegt Wiki derart weit daneben?
Und: könnte es sein, dass dadurch, dass nur ein HD Bild ausgegeben wird, die effektiv zu bewerkstelligende Leistung geringer ist, deutlich geringer, als bei einem WQHD Ausgabe-Screen? Weil effektiv siehst du ja das Spiel (in diesem Fall GTA V) "nur" in HD abgebildet, oder? Oder wie muss ich mir das vorstellen?
Das Bild welches bei Downsampling übers Kabel geht ist ein Bild in der jeweiligen Monitorauflösung. In meinem Fall FHD. Die GraKa berechnet ein 1440p Bild, rechnet es dann auf 1080p runter und schickt dieses übers DVI-Kabel. Dadurch bekommt man ein schärferes Bild, als wenn man direkt in 1080p rechnet. Die benötigte Leistung ist die gleiche wie bei einem WQHD-Monitor.
Hier hab ich noch etwas dazu geschrieben und zwei interessante Links: https://www.computerbase.de/forum/threads/gpu-zwickmuehle.1488560/page-2#post-17562386
