Übertriebene Sichehrheit oder Sinnvoll?
- Ersteller Kai-777
- Erstellt am
S
SEL33
Gast
@purzel
Für einen versierten Anwender reicht schon das M$-AV vollkommen aus,bei Anfänger oder nicht so
beflissene Nutzer empfiehlt sich eher ein Drittanbieter-AV.
Für einen versierten Anwender reicht schon das M$-AV vollkommen aus,bei Anfänger oder nicht so
beflissene Nutzer empfiehlt sich eher ein Drittanbieter-AV.
purzelbär
Admiral
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 8.614
Diese Einschätzung vertrete ich auch cc207 und hab das ja auch schon vorher in etwa so geschrieben:
und nenne da als beliebtestes Freeware AV beim Chip.de Ranking Avast Free
Quelle: https://www.computerbase.de/forum/t...hehrheit-oder-sinnvoll.1489380/#post-17570273
Jetzt bin ich mal wieder gemein zu dir
und nenne da als beliebtestes Freeware AV beim Chip.de Ranking Avast Free
Zuletzt bearbeitet:
okni
Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 7.898
Ne das sehe ich anders, wenn ich schon sehe wieviel Stunden der Defender/MSE für einen Vollscann braucht wo andere wie Avira, Avast oder Panda in knapp 30 Minuten fertig sind und das mit den höchsten Einstellungen, dann kann man einfach niemanden das empfehlen, und von den schlechten Erkennungsraten mal ganz abgesehen.cc207 schrieb:
Yuuri
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2010
- Beiträge
- 13.923
https://www.computerbase.de/forum/threads/microsoft-security-essiantials-64-bit-breit.1147340/ (Posts von MagicAndre1981 und mir)okni schrieb:
Der Defender/MSE ist performancemäßig ne Katastrophe. Wen das aber nicht stört, der kann ihn ruhig nutzen. Jeder andere Virenscanner ist performancetechnisch besser bzw. normal. Der Defender ist hierbei regelrecht ne Bremse - immer und bei jedem Zugriff.
S
SEL33
Gast
MSE besitzt Fingerprinting und halbiert die Zeit beim zweiten Scan.Zu den AV-Test:
Die Hersteller senden ja auch optimierte Versionen,getrimmt für die Tests zu den Testinstituten und nutzen nicht Versionen die der normale User als Download bekommt.
Die Hersteller senden ja auch optimierte Versionen,getrimmt für die Tests zu den Testinstituten und nutzen nicht Versionen die der normale User als Download bekommt.
purzelbär
Admiral
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 8.614
Yuuri, besser die User nutzen wenigstens MSE oder Win8 DEefender als gar keinen Virenschutz und von denen eher unerfahrenen Usern die überhaupt kein AV nutzen, gibt es immer noch zu viele.Yuuri schrieb:
Dazu fällt mir aber eigentlich nur ein teilweise hochgelobter Hersteller aus dem Reich der Mitte ein der damit schummeln wollte
aber mir fällt gerade der Name nicht ein von diesem Freeware AV das in einem bestimmten Forum in deren interenen Malwarebereich über den Klee gelobt wurde
Zuletzt bearbeitet:
S
SEL33
Gast
Davon abgesehen,nutze ich den M$-Scanner auch nicht,aber man kann das Teil brauchbar
einsetzen.
einsetzen.
IceDragon2
Ensign
- Registriert
- Dez. 2013
- Beiträge
- 201
Hallo Kai-777,
mit G Data hast du bereits ein gutes Programm. Wenn du zusätzlich einen Zweitscanner (ohne Echtzeitschutz) verwenden willst, ist "Emsisoft Emergency Kit" (http://www.emsisoft.de/de/software/eek/) empfehlenswert. Das verwendet die sehr gute Bitdefender-Engine und ist Freeware.
SpyBot und SuperAntiSpyware sind unnötig.
An purzelbär:
Windows 8/8.1/10 Defender und Microsoft Security Essentials sind völlig identisch was die Viren-Erkennung betrifft.
Dass die europäische Regulierungsbehörde verhindert, dass Microsoft ein gutes Antivirus-Produkt anbietet, ist Unsinn. Niemand hindert Microsoft daran, seinen schlechten Viren-Scanner zu verbessern.
Windows Defender/Microsoft Security Essentials ist die schlechteste Antivirus-Software am Markt.
mit G Data hast du bereits ein gutes Programm. Wenn du zusätzlich einen Zweitscanner (ohne Echtzeitschutz) verwenden willst, ist "Emsisoft Emergency Kit" (http://www.emsisoft.de/de/software/eek/) empfehlenswert. Das verwendet die sehr gute Bitdefender-Engine und ist Freeware.
SpyBot und SuperAntiSpyware sind unnötig.
An purzelbär:
Windows 8/8.1/10 Defender und Microsoft Security Essentials sind völlig identisch was die Viren-Erkennung betrifft.
Dass die europäische Regulierungsbehörde verhindert, dass Microsoft ein gutes Antivirus-Produkt anbietet, ist Unsinn. Niemand hindert Microsoft daran, seinen schlechten Viren-Scanner zu verbessern.
Windows Defender/Microsoft Security Essentials ist die schlechteste Antivirus-Software am Markt.
okni
Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 7.898
cc207 mir geht es jetzt nicht um Tests was die Scannzeit angeht sondern es handelt sich bei mir um eigene Erfahrung, und da kann ich nur sagen einen langsameren Virenscanner als den Defender/MSE ist mir noch nicht unter gekommen, und das ändert sich auch kaum bei den folgenden Scanns, und wie Yuri schon richtig sagt eine Systembremse ist er obendrein.cc207 schrieb:
purzelbär
Admiral
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 8.614
Das eine hat mir ja schon cc207 erklärt. Danke dafür....... und was die Sache mit der Regulierungsbehörde betrifft: sagt dir der User SLE etwas? der erklärte mal vor einiger Zeit in einem anderen Forum das Microsoft eben wegen dieser Regulierungsbehörde lange Zeit nur ein Basis AV anbieten durfte und wenn Microsoft wolle, hätten die das Know How ein Virenschutz Program zu programmieren das die Mitbewerber wie Kaspersky, BitDefender und wie sie alle heißen, wohl übertreffen würde. Wenn ich mal wieder auf das Posting stoße, verlinke ich es mal aber das Forum war auch mal einige Zeit offline und ist jetzt wieder online.
Edit: Hab gefunden was ich gemeint habe, mach dir selbst davon ein Bild was der User geschrieben hatte:
Quelle: http://www.pc-sicherheit.net/antiviren-programme/windows-defender-t5066-60.html
Zuletzt bearbeitet:
MyLife
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2011
- Beiträge
- 1.067
Ich möchte nur anmerken, dass Virenscanner von Drittanbietern auch Lücken in das System reißen können.
http://www.borncity.com/blog/2014/07/30/achtung-teffer-deine-antivirus-software-als-sicherheitslcke/
Für mich als Eset Nutzer war diese Meldung nicht schön.
http://www.heise.de/newsticker/meld...-erlaubt-das-Kapern-von-Rechnern-2728967.html
http://www.borncity.com/blog/2014/07/30/achtung-teffer-deine-antivirus-software-als-sicherheitslcke/
Für mich als Eset Nutzer war diese Meldung nicht schön.
http://www.heise.de/newsticker/meld...-erlaubt-das-Kapern-von-Rechnern-2728967.html
IceDragon2
Ensign
- Registriert
- Dez. 2013
- Beiträge
- 201
An purzelbär:
Die Behauptung mit der EU-Regulierungsbehörde stimmt aber nicht. Es gab teilweise Auflagen was Standard-Browser und -Media Player betrifft. Nicht jedoch beim Antivirus-Produkt. Windows Defender und Microsoft Security Essentials sind nicht deshalb schlecht, weil ihnen ein gutes Produkt untersagt wird, sondern weil Microsoft statt eines bekannten und guten Antivirus-Spezialisten den vergleichsweise unbekannten Antivirus-Hersteller GeCad gekauft hat. RAV (Reliable Antivirus), das Antivirus-Produkt von GeCad, hatte nur eine durchschnittliche Erkennungsrate. Und diese Durchschnittlichkeit schleppt Microsoft bis heute mit sich herum. Es ist eben nicht leicht ein Antivirus von einer 70%-Erkennung zu einer 99%-Erkennung zu verbessern.
Die Behauptung mit der EU-Regulierungsbehörde stimmt aber nicht. Es gab teilweise Auflagen was Standard-Browser und -Media Player betrifft. Nicht jedoch beim Antivirus-Produkt. Windows Defender und Microsoft Security Essentials sind nicht deshalb schlecht, weil ihnen ein gutes Produkt untersagt wird, sondern weil Microsoft statt eines bekannten und guten Antivirus-Spezialisten den vergleichsweise unbekannten Antivirus-Hersteller GeCad gekauft hat. RAV (Reliable Antivirus), das Antivirus-Produkt von GeCad, hatte nur eine durchschnittliche Erkennungsrate. Und diese Durchschnittlichkeit schleppt Microsoft bis heute mit sich herum. Es ist eben nicht leicht ein Antivirus von einer 70%-Erkennung zu einer 99%-Erkennung zu verbessern.
D
=DarkEagle=
Gast
HIlfe O_o ich hatte mir die MSE Testergebnisse das letzte Mal vor 1 oder 2 Jahren angeschaut. Da war es damals so, dass MSE nur so schlecht bei der Heuristik war und die normalen signaturbasierten Geschichten gut verliefen.
Nun schaue ich gerade bei AV Test wegen eurer Diskussion an:
http://www.av-test.org/de/antivirus...r-2015/microsoft-windows-defender-4.6-150671/
"Erkennung von weit verbreiteter und häufig auftretender Malware aus den letzten 4 Wochen (AV-TEST Referenz-Set)
12.207 verwendete Samples" Erkennungsrate bei 74% von MSE. Das tut weh.
Hier als Vergleich mal Februar 2013:
http://www.av-test.org/de/antivirus...r-2013/microsoft-windows-defender-4.0-130597/
Da kam MSE auf 98%-Erkennung.
@IceDragon2
Du schreibst "RAV (Reliable Antivirus), das Antivirus-Produkt von GeCad, hatte nur eine durchschnittliche Erkennungsrate. Und diese Durchschnittlichkeit schleppt Microsoft bis heute mit sich herum. Es ist eben nicht leicht ein Antivirus von einer 70%-Erkennung zu einer 99%-Erkennung zu verbessern."
Wenn wir nun die Tests von AV-Test anschauen, kann es nicht stimmen, dass Microsoft die schelchte erkennung mitgeschlept hat, da sie ja schon mal sehr gut war (augenscheinlich zumindest).
Würde gerne mal wissen, wieso MSE aktuell so wenig erkennt im Vergleich zu vor 2 Jahren. Ob die Malware einfach noch viel öfters als damals ihre Signatur ändert und Microsoft da nicht nachkommt mit den Signaturen?
Nun schaue ich gerade bei AV Test wegen eurer Diskussion an:
http://www.av-test.org/de/antivirus...r-2015/microsoft-windows-defender-4.6-150671/
"Erkennung von weit verbreiteter und häufig auftretender Malware aus den letzten 4 Wochen (AV-TEST Referenz-Set)
12.207 verwendete Samples" Erkennungsrate bei 74% von MSE. Das tut weh.
Hier als Vergleich mal Februar 2013:
http://www.av-test.org/de/antivirus...r-2013/microsoft-windows-defender-4.0-130597/
Da kam MSE auf 98%-Erkennung.
@IceDragon2
Du schreibst "RAV (Reliable Antivirus), das Antivirus-Produkt von GeCad, hatte nur eine durchschnittliche Erkennungsrate. Und diese Durchschnittlichkeit schleppt Microsoft bis heute mit sich herum. Es ist eben nicht leicht ein Antivirus von einer 70%-Erkennung zu einer 99%-Erkennung zu verbessern."
Wenn wir nun die Tests von AV-Test anschauen, kann es nicht stimmen, dass Microsoft die schelchte erkennung mitgeschlept hat, da sie ja schon mal sehr gut war (augenscheinlich zumindest).
Würde gerne mal wissen, wieso MSE aktuell so wenig erkennt im Vergleich zu vor 2 Jahren. Ob die Malware einfach noch viel öfters als damals ihre Signatur ändert und Microsoft da nicht nachkommt mit den Signaturen?
